Nu de vorst op het Noordelijk Halfrond wat langer aanhoudt dan we de afgelopen jaren gewend waren weten klimaatontkenners het onderzoek van een gerenommeerd klimaatwetenschapper succesvol in de media te spinnen. Mojib Latif van het Leibniz Institute is co-auteur van een in 2008 gepubliceerd Nature-artikel getiteld: Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector. Op basis van onderzoek aan de variatie in zeewater oppervlakte-temperatuur wordt in het artikel geconcludeerd dat door natuurlijke variaties in de North Atlantic en tropical Pacific de komende tien jaar antropogene temperatuurstijging tijdelijk teniet wordt gedaan. In de Noord-Atlantische regio zal tijdelijk een lichte afkoeling worden waargenomen en in de tropische Pacifische regio een stabilisatie. Zijn boodschap is helder: variatie in de oceaan overroelt tijdelijk de temperatuurstijging, waarschijnlijk niet langer dan 10 jaar.
Mojib Latif, wiens onderzoeksresultaten ook worden gebruikt door het IPCC, is een van de honderden wetenschappers die continu bijdragen aan het vergroten van onze kennis van het klimaat op aarde. Ook hij is ervan overtuigd dat antropogene stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer leidt tot een mondiale temperatuurstijging. Helaas wordt Latif nu door de klimaatontkenners naar voren geschoven als zijnde de boodschapper van de zo vurig verlangde global cooling. Deze groep mensen die doorgaans alle positieve feedbacks bagatelliseren zijn opeens heel erg gelovig in één specifieke negatieve feedback: de variatie in zeewatertemperatuur. In de Guardian verwoordt Latif zijn ontsteltenis: “It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming”. Hoe frusterend moet het dan zijn om te zien dat jouw wetenschappelijke onderzoek en genuanceerde interpretaties worden misbruikt voor het produceren van tendentieuze quatsch door een stel beroepsfarizeeërs en er onnozele interpretaties in de sensatiemedia opduiken die uit jouw naam een Kleine IJstijd van 30 jaar voorspellen?! Tamelijk storend, lijkt mij zo, maar dat is de prijs die we betalen in een wereld waar iedere gek zijn zeepkist heeft.
Mojib Latif breekt nu wereldwijd door, maar zijn ongewenste ontmaagding door de klimaatontkenners vond al eerder plaats, filmpje: Birth of a Climate Crock
Reacties (127)
haha! de paniekvogels verliezen terrein!
wie zijn hier de paniekvogels? de rustige wetenschappers? ..of de klimaatontkennende dramaqueens?
sikbock bewijst maar weer eens: het maakt niet uit wat je zegt, als je maar wat zegt…
Ja, en die frustratie begrijpend, zou je dan willen zeggen dat we de zeepkist moeten ontnemen of ontzeggen? Nee toch! Eigenlijk is het toch prima dat iedereen zo met elkaar in discussie gaat. Dat iedereen de mogelijkheid krijgt zijn mening te toetsen. Ik ga er dan wel van uit dat uiteindelijk iedereen ook zijn mening bijstelt. Of dat aan de orde is moeten we nog zien. Maar bij volledige connectie van informatie-eenheden (als ik de uitwisseling dan maar even zo benoem) zou uiteindelijk toch iedereen dezelfde en volledige kennis kunnen nastreven en moeten vinden.
Prima toch?
Laat maar lullen iedereen, zolang er maar terugkoppeling is.
Het klimaat wordt er niet beter van – en sikkie ook niet – maar ach…
Beste Carlos, zie de theorie van mijnheer Latif als een metafoor voor het effect dat veel gekwetter van weinig slecht geïnformeerden die het grootschalig doordringen van inzicht slecht tijdelijk kunnen verhullen. Niet alleen iedere ideologisch gehandicapte gek heeft namelijk een zeepkist.
Ik ga er dan wel van uit dat uiteindelijk iedereen ook zijn mening bijstelt.
Ja HansR, daar ben ik dus een beetje somber over, ik loop nu al ruim 11 jaar rond in de blogosfeer en mensen die hun mening bijstellen zijn zeldzaam. Het enige wat werkt is als de discussie langzaamaan stilvalt zoals dat ging met die 911 complotten.
hehe :-) die kleine ijstijd komt eraan mensen! It Giet OAN!!
Mooi op een rij gezet Carlos
De temperatuur staat al tien jaar min of meer stil, nog tien jaar erbij en we hebben al 20% van onze eeuw opgesoupeert zonder dat er iets van “man made global warming” merkbaar is. Zelfs als na 2020 het effect wel volgens de voorspelling doorzet, lijkt mij als onnozelaar dat het model wel een klein beetje bijgesteld mag worden, en dan heb ik het nog niet over nog meer “natural fluctuations” die vrijwel zeker nog onverwacht uit de kast gaan rollen.
Kortom we hebben nog de tijd om duurzame energie ook op duurzame wijze te ontwikkelen, op een financieel en technisch verantwoord tempo. En niet met de huidige paniek strategie, waarbij straks onze budgetten er doorheen gejaagd zijn op het moment we het echt duurzaam kunnen investeren.
Ah die sik, gewoon wat door blijven stoken hè :)
Ik snap eigenlijk niet dat er nog mensen zijn die op jou reageren maar ik moet toegeven: het blijft werken. Vreemd genoeg.
Heb je zelf ook nog een echte mening?
Denk je soms ook nog wel eens [iets]?
Heb je ook nog inhoud?
Of zie je jezelf alleen als instigator?
Ach laat ook maar, ik ken jou soort.
(Overigens is jou #6 wel een beetje infantiel, #1 was in elk geval nog #1)
@ carlos
wat maakte de bloggers van DDS beroepshuichelaars?? is dat niet enigzins ad hominem? En overigens de rest van je typering zijn dat ook. Niet echt een manier om een discussie te voeren. Blijf gewoon bij de feiten uit zijn onderzoek en klaar. Dan is je punt ook gemaakt.
Zeewater temperatuur? Gelul natuurlijk, waar is Seven als je hem nodig hebt om uit te leggen dat alles de schuld is van de zon, jeweettoch
It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming”.
nuff said :)
@marinus, beroeps- én amateurfarizeeërs I stand corrected. Maar wat zie je in dat DDS?
@10 wat een fraai staaltje onkunde spreid je daar ten toon. De gemiddelde wereldwijde temperatuur stijgt al ~30 jaar. Dat 1998 het absolute recordjaar was, wil niet zeggen dat het langjarig gemiddelde sindsdien stilstaat.
De gemiddelde lengte van de Nederlanders stijgt ook al jaren. Dat ik vorige week twee mensen van 1 meter 50 tegenkwam verandert daar niets aan..
Mensen verwarren het weer met het klimaat en ik ben bang dat je er niet veel tegen kunt doen..
@ Carlos
Heb je al een keer een bespreking ergens op sargasso gepubliceerd van de reikwijdte en beperkingen van de gebruikte wetenschappelijke methode van toonaangevende klimaatwetenschappers?
De “methode” van ontkenners is inmiddels lang en breed bekend, maar voor een buitenstaander als ik is de wetenschappelijke discussie moeilijk op waarde te schatten zonder een inleiding in de gebruikte methoden en de reikwijdte en beperkingen van die methoden..
een verwijzing ofzo?
Het onderzoek boeit nu even niet. Waar we het over zouden moeten hebben is hoe de media er mee aan de haal gaan en of dat overeenkomt met wat de onderzoeker voor ogen had.
In dit geval is de reactie van Latif op de artikelen: “I don’t know what to do. They just make these things up.” En het ook genoemde NSIDC reageerde: “This is completely false. NSIDC has never made such a statement and we were never contacted by anyone from the Daily Mail. We hope that this is simply a case of very lazy journalism and nothing more.”
Hoef je vervolgens niet meer te lullen over temperaturen en ijs met of zonder beren. Dit is slechts hele slechte journalistiek. Nu doen de door Carlos gelinkte blogs al helemaal niet aan journalistiek, dus wordt het wat moeilijker om hun van slechte journalistiek te beschuldigen. Ik denk dat wat zij doen het best te omschrijven is als een ‘klimaatkeuze’. Een die past bij hun ideologieën.
“klimaatkeuze”
The computer model created by Mojib Latif must be really good at hindcasting. In April of 1999 after the record El Nino warming of 1998 he said:
“Mojib Latif of the Max-Planck Institute for Meteorology in Hamburg added global warming to a new model that successfully predicted the 1997-98 El Niño. His simulation indicates that the average climate in the next century will become more like today’s El Niño-related weather (Nature, vol 398, p 694).”
http://www.newscientist.com/article/mg16221832.000-theres-a-storm-brewing.html
Now in 2010 after record cooling his model predicts more cooling. I wonder what he predicts for the stock market in 2005?
http://wattsupwiththat.com/2010/01/11/ipcc-scientist-global-cooling-headed-our-way-for-the-next-30-years/
Rob doet een seven. Kopieert gewoon een hele comment van ene Maurice Garoutte (13:29:18) uit Watts site. Knap hoor, Rob! En vooral: bedankt voor dit nutteloze moment.
De kerk moest ook altijd oudere beweringen in overeenstemming brengen met de feiten. ;) Kennelijk moet het IPCC (als laatste) nu ook een draai maken.
Hier is het koud, in Melbourne hebben ze de warmste nacht in 100 jaar. Het zegt allemaal niets.
Het voorspellen blijkt gewoon erg moeilijk. Juist voor alarmisten.
“A decade ago, a scientist with the Climate Research Unit at East Anglia said snow would be rare in Britain within a few years. But plenty has fallen in 9 of the last 10.” http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/climate-psychics.html
@20 IPCC als laatste? volgens mij wordt Carlos de laatste ;-).
@seven, Anton,
Wat voor draai?? Dat veel sceptici maar niet kunnen begrijpen dat door natuurlijke variabiliteit in het klimaat periodes van afkoeling/plateaus afgewisseld worden met opwaartse sprongen betekent niet dat de wetenschappers dat niet begrijpen.
Waar beweert de IPCC dat er geen periodes van afkoeling/plateaus kunnen optreden in een opwarmende trend?
marinus is het helemaal met mij eens, dat weet ik zeker, het gaat om de feiten
Daarom is internet zo’n gevaarlijk medium. De goede mensen met een gezond verstand zijn zwaar in de minderheid. Gelukkig is daar Sargasso. En Hanenwürger zowaar.
Dit is een beetje een meta-verhaal, maar ik zeg het opnieuw: een theorie die geen voorspellende waarde heeft (en dat moet je ruim zien – je kunt ook voorspellingen doen over nieuw te vinden historisch materiaal bijvoorbeeld) is, wetenschappelijk gezien, weinig tot niets waard. En dus vraag ik het opnieuw: wat is de voorspellende waarde van al deze klimaat-theorieen ?
Ik vermoed: niet veel. En als dat zo is: hoe snel kunnen we, qua klimaat-theorieen, op een punt komen dat dat acceptabel wordt ? Want aan dit soort wichelroedeloperij heeft niemand een kont.
Uit Carlos’ Gazet van Antwerpen link:
“Zo heeft het Amerikaanse centrum voor sneeuw- en ijsonderzoek (National Snow and Ice Data Centre) vastgesteld dat de massa Noordpoolijs sinds 2007 is gestegen met 409.000 vierkante mijlen.”
Wat 1998 is voor de wereldwijde temperatuur, is 2007 voor het noordpoolijs. Een Recordjaar. Dus ja, strikt genomen hebben ze gelijk, maar als je kijkt naar de data, zie je in één oogopslag dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er sprake zou kunnen zijn van een trendbreuk:
(klik plaatje voor bron)
Het overigens nog maar de vraag in hoeverre ‘onze’ koude winter een significant effect gaat hebben op de wereldwijde temperatuur voor 2009-2010: elders is het weer veel warmer dan normaal, zoals het volgende plaatje mooi laat zien:
(klik plaatje voor bron)
Hier een paar recente papers over de vermeende afkoeling:
Perlwitz et al (2009) A strong bout of natural cooling in 2008: “climate is unlikely embarking upon a prolonged cooling”
Easterling and Wehner (2009) Is the climate warming or cooling?: “We show that the climate over the 21st century can and likely will produce periods of a decade or two where the globally averaged surface air temperature shows no trend or even slight cooling in the presence of longer‐term warming.”
“wat is de voorspellende waarde van al deze klimaat-theorieen”
Volgens de gevestigde klimaatwetenschappers: afdoende om nu maatregelen te adviseren.
Volgens de morosofen: geen enkele.
@ Hans: lighten up ouwe! hier, speciaal voor jou!
http://www.youtube.com/watch?v=WjWThJ0jYxo
hehe :-) there ’s someting in the air.. VAT je hem?
@sik
http://www.youtube.com/watch?v=kmMwWDjhBLE
Ik ouwe? Ga weg joh…
@32
Nee, tuurlijk niet…
Het is koud, het blijft nog wel even koud. Tijd dus voor een leuke docu:
The Great Global Warming Swindle – Documentary Film
http://www.garagetv.nl/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
Of deze docu: The Cloud Mystery
http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&feature=PlayList&p=1933606286BA8799&index=0&playnext=1
Science: Another Ice Age? Bericht in Time
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html
Leuk.
En fout.
Echt heel bizar, dat artikel in Time:
“meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades.
DRIE decennia afkoeling! Zelfs de sevens Labohms en andere morosofen durven deze leugen niet eens aan.
“[Kukla and his wife] found [for the Northen hemisphere] that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.
Wederom een volledige, maar dan ook VOLLEDIGE omkering van de feiten, zie de meetgevens in comment #28, eerste plaatje.
klimaatontkenners ?
Beweren die dat er geen klimaat is ?
“morosofen” … dat moest ik even goegelen.
Dank!
Ik dacht dus dat de Mail Latif citeerde (met last night called enzo) maar dat blijkt dus gewoon niet waar … FUD
@boog, dat artikel in Time http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html is correct. Jij kan kennelijk niet lezen. Het verhaal is van 1974 (en de drie decennia daarvoor was er inderdaad in een dalende temperatuurtrend.
De Great Global Warming Swindle? Wie durft daar nog mee aan te komen?
@42 Heb je hem ooit gezien? De kritiek op die docu die ik ook ken slaat nergens op. Ze komen helemaal niet met claims oid. Het is gewoon een docu waar ze diverse wetenschappers / klimatologen etc interviewen. Ook wordt de oorsprong van de co2 hype blootgelegd en wat de drivers erachter zijn. Over het belang van de zon zijn ze iig correct. Ik heb hem net voor het eerst gezien en ik moet zeggen, een goed verhaal.
Ook het feit dat Afrika *rijk aan olie en kolen kennelijk niet rijk mag worden spreekt mij aan.
Wat ik ooit heb onthouden als klimaatleek, toen ik naar een interview keek met een klimaatwetenschapper (way back in the nineties). Was dat hij zei dat we het vooral merken door een toenemende frequentie van extreme weersomstandigheden.
Meer neerslag (regen, sneeuw), extreme droogte, meer stormen etc..
Tot nu toe past alles in dat plaatje.
@43
Natuurlijk Seven. Ik denk dat iedereen die ‘documentaire’ wel gezien heeft en er is genoeg over geschreven. Genoeg is geschreven over wat er fout aan is, wetenschappers die spijt hadden van hun optreden. (al waren het er niet eens zoveel) Er is ook geen co2 hype. Iedereen weet dat er meer broeikasgassen zijn, die ook effect hebben op de opwarming.
Als je daar dan nu nog mee komt aanzetten, dan is de munitie echt op.
“Het verhaal is van 1974”
Ik zie het. Het staat er in kleine grijze lettertjes…
Ik snap niet waarom dat verhaal wordt opgedist. Om aan te tonen dat we ‘destijds’ dachten dat er een ijstijd aankwam?
@44 Heb je ook bewijs voor die stelling? Er zijn niet meer stormen en ondanks dat sommige co2 morosofen beweren dat een opwarming voor meer stormen zou zorgen is het als het opwarmt door een versterkt broeikaseffect volgens de theorie zo dat er minder temperatuurverschillen zijn tussen de polen en de evenaar en dus minder stormen.
Ik ben even in de “fouten” van die docu gedoken. Zout op slakken leggen. Inderdaad ging mijn wenkbrauw omhoog toen ik het foutje hoorde over vulkanen (Ze bedoelen kennelijk alle natuurlijke uitstoot tezamen en dat werd later ook duidelijk. Het is makkelijk om een paar seconden in een film te vinden wat minder is. ) Het blijft een goed document.
Dat van die stormen is inderdaad nog onduidelijk. Sowieso is er een verschil tussen het aantal stormen en de intensiteit van de stormen.
En dan is er nog de lokatie en het soort stormen. De discussie gaat vooral over het aantal en de intensiteit van tyropische stormen (orkanen, tyfoons). Wij hier hebben met een ander soort stormen te maken.
… maar de Swindle is echt kansloos.
Al Gore zou eens een rechtszaak moeten aanspannen dat die niet zonder waarschuwing vooraf mag worden vertoond ;-)
De belangrijkste fouten/leugens zijn hier samengevat: http://www.climateofdenial.net/?q=node/7
@51 Dat overzicht zelf bevat veel fouten. Punt voor punt
1. Er was wel een MWP http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html (elke grafiek heeft een paper onder zich, via een click op de grafiek zelf te bereiken)
2. Zie time verhaal maar ook talloze grafiekjes hierboven.
3. Lindzen staat daar achter, dus.. Ik heb het hem eerder horen zeggen. Dus lijkt me geen onzin.
4. 800 jaar lag in temp en co2 is overal bekend, zeker onder geologen. Overduidelijk.
5. Solar is aangetoond door 44 peer reviewed papers en CERN staat er ook achter en heeft al in proefopstellingen bewijs gevonden. Ook blijkt uit sat data dat wolkenvorming inderdaad beïnvloed wordt. (vooral boven de N.A. Oceaan. Wellicht zelfs een verband met de NAO, maar dat is mijn eigen idee wat het zonneeffect nog meer zou vergroten.
Vreemd trouwens dat het lijstje het verhaal over vulkanen heeft gemist, dat was wel een foutje..
Nu geen tijd om op alle punten in te gaan (bedtijd)
Maar punt 4: die 800 jaar lag, dat is totaal geen issue. Het is welbekend dat onder natuurlijk omstandigheden co2 de temperatuur volgt (en verder opjaagt of naar beneden drukt). Dat is en van de feedback mechanismes waardoor de op zich zwakke Milankovich forcering zulke enorme klimaatsveranderingen kunnen veroorzaken. Logisch dus dan in het Kwartair co2 een lag vertoont ten opzichte van temperatuur.
Maar in de recente historie is dat logischerwijze omgekeerd: co2 is de lead, and temperatuur de lag. Blijkt ook heel duidelijk uit alle metingen.
http://www.thedailyshow.com/full-episodes/mon-january-11-2010-john-yoo
@53 Lijkt mij dus juist niet, 800 jaar geleden was het dus 1210 Dus valt exact in het de MWP van 800 tot 1300. De reden dat CO2 nu stijgt komt ook deels door de MWP. Zo duidelijk als wat.
Dat de lag zo lang is komt door de oceanen die nog veel langere “geheugens” en naijleffecten van vorig periodes hebben. Sommige effecten gaan nog veel langer terug. vele tienduizenden jaren later kan een bepaald klimaat nog doorwerken in de oceaan. Die is niet zomaar warmer of kouder (behalve de bovenste laag) Daarom alleen al is het idee dat de oceaan op korte termijn (100 jaar) kan opwarmen en daardoor enorm kan stijgen erg apart.
Gelukkig was het hier in het rijnmond gebied vandaag lekker lenteachtig weer… graadje of 12, zonnetje… vogeltjes fluiten…. zalig gewoon!
@56 UHI (Urban Heat Island) effect?
A comparison of GISS data for the last 111 years show US cities getting warmer but rural sites are not increasing in temperature at all. Urban Heat Islands may be the only areas warming.
http://www.youtube.com/watch?v=F_G_-SdAN04
ps http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/picking-out-the-uhi-in-global-temperature-records-so-easy-a-6th-grader-can-do-it/
Dat Latif zegt in AGW te geloven komt wellicht ook omdat sceptici hun funding vaak kwijtraken. Daarom durven veel wetenschappers zich niet openlijk uit te spreken maar wel privé of anoniem. (Of aan het einde van hun loopbaan) Zou ook wel eens de reden kunnen zijn van 2 wetenschappers die zogenaamd spijt hadden van hun medewerking aan de docu @35
Iets wat ook Bas van Geel aanstipt in deze radiouitzending van 2008 bij Vara vroege vogels.
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/vara/vroegevogels/20080713-08.wma?start=1:40:0.533
Behold seven, de vrouw die weet wat Latif zijn échte opvattingen zijn.
@55 zei: @53 Lijkt mij dus juist niet, 800 jaar geleden was het dus 1210 Dus valt exact in het de MWP van 800 tot 1300. De reden dat CO2 nu stijgt komt ook deels door de MWP. Zo duidelijk als wat.
Seven, nu is het voor alle lezertjes duidelijk dat je er niets van snapt.
1)Het is aangetoond dmv isotopen dat de huidige verhoogde concentratie C02 grotendeels afkomstig is van fossiele brandstoffen. Dat hebben diverse commenters al vaak duidelijk gemaakt op veschillende blogs. Maar nee, twee herriestoppers in je oren, even een dagje wachten en weer herhalen.
2) Bas van Geel heeft zelf op de Klimatosoof gezegd dat hij zelf nooit gehinderd is in zijn werkzaamheden, omdat hij er andere opvattingen op na houdt. Dat hij een jaar of wat geleden iets op Vroege Vogels zei, zegt me niets (daar hoorde ik trouwens zondag mezelf nog iets zeggen over een verdwaald vogeltje hier in mijn woonplaats).
@seven: nee, geen UHI, maar een exteme vorm van klimaat ontkennen… gatverdamme wat koud!
Als ik dan toch wat moet geloven is het dat er inderdaad een mini-ice-age aankomt. Veranderen naar zuinig en duurzaam, OK, maar zo stervens duur als deze regeringsklup met hun miljeu-idioten en geld-over-de-balk-smijters het maken vind ik ronduit schandalig tov de bevolking die nu al 8 jaar lang de ene lastenverzwaring na de andere voor de kiezen krijgt!
En dat gezeik over CO2???? Stop dat op een plekje waar de zon nooit schijnt!
Wat lijkt die Latif toch op Obama…
Nuttige aanvulling van KJ, die voorspellende waarde, verder weinig discussie over methode hier. Niet al te academisch dus.
@esgigt:
(1) hoe duur is wat?
(2) wie zijn “deze regeringsklup met hun miljeu-idioten en geld-over-de-balk-smijters”?
(3) waar is er gezeik over CO2?
(4a) of praktiseert u een kunstige vorm van ironie?
(4b) indien ‘nee’ bij 4a graag uw a.s.l. en hoogst genoten opleiding.
dank u
Hans Labohm doet een soort van tenenkrommende rectificatie
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/01/13/latif-weerspreekt-bericht-%E2%80%98mailonline%E2%80%99-over-afkoeling-aarde/
“AGW-aanhangers altijd de suggestie gewekt dat de temperaturen alleen maar omhoog konden gaan.
Ook hadden zijn nooit gerept van de betekenis van oceaanstromingen voor het temperatuurverloop op aarde, zoals Latif et al hebben gedaan.”
en
“Met stellingen als ‘het kan vriezen, het kan dooien’ onttrekt de menselijke broeikashypothese zich aan falsificatie. Die behoren dus tot het terrein van de pseudo–wetenschap.”
Dit is toch echt een verkeerder voorstelling van zaken. Ook geen enkele referentie waar Labohm dit op baseert. Is Labohm wel op de hoogte van de literatuur?
MP, dit bevestigt dat ik mijn typering van Hans Labohm als ‘beroepsfarizeeër’ correct was. Deze man is zo doortrapt in het scheppen van zijn eigen waanwereld. Als het niet zo schadelijk zo zijn voor onze aarde zou het een bewonderingswaardige kunstvorm kunnen zijn, maar het is helaas ordinaire kwaadaardige spin.
@MP Dit verhaal zal je denk ik wel interessant vinden: “De voorspelbaarheid van klimaatverandering is begrensd” http://www.phys.uu.nl/~oerlemns/KNAW-27nov2007.pdf Goed verhaal.
Oh jé, Carlos is in verwarring geraakt… Gaat dat nog goedkomen?
@esgigt, wees concreet en beantwoordt de vragen, je verschuilen achter een nick en halfzachte beweringen de wereld inslingeren is te gemakkelijk.
Ook seven durfde haar CV niet naar boog te sturen, maar heeft nog wel het lef hier te reaguren.
@69 Carlos dat is laag,ik heb jou namelijk eerder antwoord gegeven op wat ik doe, met linkjes erbij met proof. Boog zelf zei dat hij klimadinges oid was. Dat pretendeer ikzelf nooit. Alleen wou hij opeens van mij gegevens, ik dacht dat hij zijn naam zou sturen, maar hij stuurde een mail zonder naam eronder.
Labohm weet, dat als hij zich niet meer sceptisch opstelt, hij zijn kletshoek met kletskoek kwijtraakt en dus zijn funding. Daarom durven veel kolumnisten zich niet openlijk uit te spreken, maar wel privé of anoniem. Of aan het einde van hun latijn.
Dus Labohm wijzen op onderzoek van echte wetenschappers, zal voorlopig nog wel de reactie opleveren “dat overtuigt mij niet.”
goh seven, heb je ergens linkjes over jezelf gepost, ik heb ze niet zien staan?
en wat nou laag vind is dat je en passant even het relevante promotiewerk van boog als ‘niet-klimaat relevant’ wegzet, dat slaat gewoon nergens op!
Boog heeft een zeer respectabele wetenschappelijke track record.
@72 Sorry? Gaat alles goed? Lees de draad nog eens terug. Of ben je aan het afleiden?. Ik zet het promo werk van boog nergens als niet-klimaat relevant weg. Ik heb geen idee wie boog is btw..
EDIT door Carlos: klets niet seven, boog heeft zichzelf gewoon open gegeven, alhier in de comments.
PS @ 69 Carlos, psst misschien heb je het gemist, maar iedereen zit hier achter een nickname inclusief jijzelf.
EDIT door Carlos: twee klikken en hebt mijn volledige naam, alhier op deze site.
@seven,
Je haalt de zaken doorelkaar, enerzijds heb modellen die het temperatuurverloop van vóór het heden verklaren, en anderzijds heb je modellen die pogen te voorspellen wat er in de toekomst gaat komen. De eerste (attributue studies) kunnen ook korte termijn variabiliteit verklaren, echter bij de tweede is dat problematisch omdat er stochasticiteit in het systeem zit. Dan kun je alleen maar uitspraken doen over de korte termijn (omdat er autcorrelaties in de stochastische variabelen zitten) en over een lange termijn trend. De laatste geeft informatie over het GEMIDDELDE gedrag van het klimaat, en kan dus helemaal niet voorspellen wanneer vulkanen uitbarsten of wanneer er een sterke El Nino optreedt, of wanneer NAO van een positieve fase naar een negatieve gaat. En laat nou eens een bron zien die beweert dat wetenschappers dat wel zouden denken. Labohm heeft het gewoon uit zijn duim gezogen dat lange termijn modellen variabiliteit tot in detail voorspellen. Latif probeert de modellen voor middellange termijn te verbeteren hij onderzoekt daarom decadal oscillations.
Als je dit allemaal niet goed begrijpt, moet je of een studie gaan volgen en je op de hoogte stellen van de relevante literatuur, of geen stellige uitspraken doen over deze materie.
Over Oerlemans, wat wil je precies aangeven met dat verhaal? Dat de kleine ijstijd misschien toch niet komt?
Gaan we het weer over cvs hebben?
Ik zat het nog even na te lezen, maar de zaak is gierend uit de klauwen gelopen na mijn gehamer op dat sneue gesmijt met cvs door seven. Blijkbaar bij gebrek aan inhoudelijke argumenten die voor zich spreken. (Lindzen geloofwaardig WANT van het MIT, die comic-ray pipo geloofwaardig WANT van het CERN, etc.)
Labohm loopt sowieso kansloos te mekkeren met z’n falsificatie. Zoals ik al eerder zei:
“Nu kijken hoe wetenschap ook al weer werkt, falsifieerbare wetenschap dus.” /seven, #361
Nee. Zo werkt het niet, In de aardwetenschappen (en klimatologie is een aardwetenschap) is elke uitspraak in principe falsificeerbaar, aangezien elke plaats, en elk tijdsmoment uniek zijn, en de ruimtelijke structuur van het subject (de aarde) dusdanig heterogeen is dat elke aanname hierover op een gegeven moment tekort schiet. Beter is het om verschillende werkhypotheses te nemen, en te kijken welke van deze de beste voorspellingen doet, dat is je beste schatter van de ‘waarheid’.
Wetenschapsfilosofie eindigt niet bij Popper, ze begint erbij. Check eens het debat rond realisme, anti-realisme en empirical adequacy. Veel toepasselijker voor de aardwetenschappen.
Maar het Popperiaanse falsificatiesimplisme komt natuurlijk wel mooi van pas in de kraam van de klimaatmorosofen. En vaak is in zo’n geval in het land der blinden eenoog koning, aangezien de amateur AGW verdedigers zelf weinig kaas gegeten hebben van wetenschapsfilosofie, helaas.
Ik word zo moe van het eindeloos herhalen van dezelfde argumentaties die al even zo vaak zijn ontkracht.
Seven, Labohm etc zijn van die klassieke jaren-70 hollandse toeristen in den vreemde. Als ze maar vaak en hard genoeg b-i-e-r bestellen bij de inheemse obers dat begrijpen ze het op den duur vast wel.
Carlos om jouw, tja, vragen zijn het eigenlijk niet, meer bevelen, te beantwoorden:
Het CO2 vriendelijke resultaat van kopenhagen in a nutshell:
– Extra inkomensoverdracht naar de 3e wereld
– Electra uit windenergie en zonne energie
– Vergaande controle over fabrikanten
– Belastingverhogingen voor burgers
– Terugdringen luchtverkeer
– Autootje pesten
– Terugdringen vleesconsumptie en veehouderij
En Ja, ik betracht ook ironie (zoals velen op internet) maar ook sarcasme en ik zit geheel veilig achter een Nick zodat de bommen, kogels, en poederbrieven van de “lieve” en “vriendelijke” linksmensch/islamterrorist niet direkt door mijn brievenbus vloeien.
Zijn we nu weer vriendjes?
@79 Sorry, jij herhaalt hier @78 een oud comment, daar vraagt niemand om. Je hebt dat antwoord aan mij gegeven, maar Labohm is een ander dan ik.
Verder wil ik wel mee gaan in deze redenatie :
“Beter is het om verschillende werkhypotheses te nemen, en te kijken welke van deze de beste voorspellingen doet, dat is je beste schatter van de ‘waarheid’.”
Ik heb wel een idee welke invloed dan het grootst wordt. ( Denkt terug aan voorspelling van kleine ijstijd door zonne fysici )
@seven,
boog zei dit dus:
“En verder vind ik het prima om antecedenten uit te wisselen hoor. Stuur je jouw proefschrift en peer-reviewed papers op een klimaat-relevant onderwerp even op? Dan krijg jij het mijne.”
Jij antwoordt vervolgens:
“@235 Accoord, mail maar via mijn blog. Klik me link en dan contact”
Vervolgens laat boog een e-mail adres achter waar je het naar toe kunt sturen en je doet het niet. Je houdt je dus niet aan de afspraak.
Vergeet ook niet dat seven me een ‘poseur’ noemde, terwijl ik de enige ben die die daarwerkelijk iets over zijn achtergrond blootlegde. Waarschijnlijk zelfs genoeg om mijn RL personalia te kunnen vinden…
Verder vind ik het wel amusant dat seven er geen probleem mee heeft om telkens weer met dezelfde ‘argumenten’ te komen aankakken, en als ik dan één keer respons daarop recycle, dat ik dan een kansloze herhaler ben.
/splinter, balk
84 Jij klaagt@79 over herhalen terwijl je dat een post eerder zelf doet. Daarbij Labohm schrijft op een ander blog, als je daar je reactie achterlaat heb je meer kans dat hij je verhaal leest. Nu klaag je hier over zijn uitlatingen tegen mij..
Zonder co2 hype zat 90 procent van de klimaatwetenschappers zonder werk. Kennelijk is baanzekerheid wat afhankelijk is van een hype iets wat het wetenschappelijke proces erg verstoord. http://www.youtube.com/watch?v=ptoBGW3hU-g
Of zonder een klein clubje hardnekkige druiloren konden heel veel wetenschappers na het afronden van hun onderzoek naar de invloeden van CO2 op het klimaat andere nuttige dingen gaan bestuderen. Het is maar wat je wilt zien natuurlijk.
De hele CO2 discussie lijkt mij nogal “religieus” van aard omdat mensen die een ander geluid ventileren direkt als ontkenner en/of ongelovige worden afgeschilderd. Mede daarom veroorloof ik mij soms de “gelovigen” als miljeu-idioten neer te zetten, wegens gebrek aan objectiviteit en tolerantie t.o.v. anderen…
wegens gebrek aan objectiviteit en tolerantie t.o.v. anderen…
esgigt: durf je dat serieus te zeggen na al die containerschepen vol met stront die de klimaatontkenners over het internet uitstorten? Deze mensen stapelen leugen op leugen!
Opzich vind ik het stapelen van leugens niet eens zo laakbaar als het gaat om het seksleven van Patricia Paay of het hondje van Dominique Weesie (of beiden) maar deze leugens schaden de aarde, de wetenschap en daarmee de toekomst van mijn kinderen …enwel daarom mag ik best af en toe een virtueel knietje geven aan degenen die liegen, bedriegen en niet willen luisteren.
@89 Een knietje, lekker is dat, kunnen ze nooit meer kinderen krijgen en hoeven ze helemaal niet meer over later te denken.
@seven,
Kom op seven stuur boog even de beloofde gegevens, hoe moeten we jou nog serieus nemen als je dit nalaat.
@86: Omdat Lindzen het zegt, is het niet meteen zo. Wel heel erg grappig hoe prominent “Heartland” in beeld is, die Lindzen voor deze schnabbelbabbel betaalt. Ik zou het dus liever omdraaien. Figuren als Lindzen, Scafetta, McLean, Svensmark en Friis zouden nagenoeg anoniem zijn gebleven, maar varen nu wel bij hun keuze om AGW-sceptisch te doen.
En als je het neutraal wil bekijken: de wereld warmt op. Ongeacht of de opwarming door antropogeen toegevoegd CO2 komt of niet, dan nog is er veel onderzoek nodig naar de mechanismen en uitwerking van een veranderend klimaat op de atmosfeer en biosfeer en de projecties voor de toekomst. Dus moet er geld in worden gestoken. Heel, heel, heel erg simpel.
Kom nu eens met een echt bewijs voor die 90% claim van je , want ik hou niet van die stellige opmerkingen, die zo onschuldig lijken te zijn. Als je dat niet hebt, zeg dat dan, anders blijf ik er naar doorvragen
@majava
Lindzen: budget klimaatonderzoek VS was 137 miljoen per jaar wat zeer redelijk is. Daarna, na de start van de co2 hype in het eerste jaar al een factor 10 hoger. Heel veel mensen die anders niet geïnteresseerd waren in klimaat kwamen stroomden toe. (citaat uit de docu @ 35. Maar je kan het ook zien aan deze grafiek. http://img137.imageshack.us/img137/7905/80billiononaco2lie.png
En onderbouw nu zelf eens alles wat jij hier gezegd hebt..
Die grafiek laat duidelijk zien dat de investeringen in “climate science” sinds 1995 nauwelijks zijn veranderd. En dat terwijl er toen van enige “climaathype” nog absoluut geen sprake was. Dat begon waarschijnlijk pas in 2006, met het uitkomen van An Inconvenient Truth…
@Carlos: de emotionele toon waarop jij reageert wijst wel in die richting.
En aangezien ik niet in de positie verkeer om de voor- en tegenstandpunten exact op waarde te duiden (ben geen klimaatwetenschapper), zal ik het in deze met mijn gezond boeren verstand moeten doen, op basis waarvan ik inderdaad stellingen durf in te nemen die jou emotioneel stemmen.
Jouw reactie ligt dus niet aan mij, maar aan jouw gevoeligheden, interpretaties etcetera.
De grafiek (#93) van seven is natuurlijk uiterst manipulatief, een vorm van political framing. Nergens iets te zien over correctie t.a.v. inflatie of BNP, of hoe het in verhouding staat tot het totale wetenschappelijke onderzoeksbudget etc. En verder vergeet seven dat veel onderzoek uitgevoerd wordt door PhD students, waarvan uiteindelijk maar een zeer klein percentage doorstroomt naar permanente posities in de wetenschap. Bovendien is het niet te achterhalen hoe iemand een onderzoeksproject zijnde klimaatonderzoek classificeert. Het kan heel goed zijn dat iemand in een onderzoeksvoorstel in de obligate sectie “maatschappelijke relevantie” (wetenschappers moeten zich eindeloos verantwoorden) zegt dat het project ook bijdraagt aan een beter begrip van de gevolgen van klimaatverandering, dat betekent niet dat het puur klimaatonderzoek is. Klimaatonderzoek is zeer multidisciplinair.
“met mijn gezond boeren verstand”
Gezien alle problemen in de landbouw (varkenspest, mond en klauw, mest, Q-koorts) kun je je afvragen hoe gezond dat boerenverstand nu eigenlijk is.
Echt gezond boerenverstand zou je trouwens moeten influisteren dat het wel heel raar zou zijn als, indien de co2-concentraties in de atmosfeer verdubbelen, er géén opwarming volgt…
@boog, die hype is veel ouder iig van voor 1990. Al Gore is alleen de opmaat naar Kyoto geweest en Kopenhagen. Zo is het IPCC opgericht in 1988. (Waarbij de resultaten in 1990 uitwezen dat de verandering volkomen natuurlijk was btw, maar dat viel niet goed, dus werd het later veranderd en was het toch opeens de mens.
En weer is Lindzen aan het woord en niet seven. Dat is geen onderbouwing. Ook je grafiek komt van Lindzen en die geeft geen bron. (bovendien wat boog zegt in 94). Wat is climate technology? Niet gokken, maar aantonen.
Hand in boezem: voor mijn omdraai-claim heb ik slechts de circumstantial onderbouwing van alle connecties met rechtse denktanks, plus het feit dat al de genoemde wetenschappers onderzoek doen, dus werk hebben. Maar concentreer je daar maar niet op, ook al levert het een leukere discussie op.
Onderbouwing voor het gegeven dat een snel veranderend klimaat onderzoek behoeft, hoef ik hopelijk niet te geven, want als je dat niet begrijpt zit er echt wat los.
Beloofd is beloofd: onderbouw je 90%, of geef het op.
“Waarbij de resultaten in 1990 uitwezen dat de verandering volkomen natuurlijk was”
Ik kan zelf helaas geen digitale versie van het 1e assessment report vinden, dus ik moet het met de quotes uit de wikipedia doen:
“Our judgement is that: global mean surface air temperature has increased by 0.3 to 0.6 oC over the last 100 years…; The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability. Thus the observed increase could be largely due to this natural variability; alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming. The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect is not likely for a decade or more.”
Dus absoluut geen resolultaten die uitwezen dat de gemeten opwarming volkomen natuurlijk is. Wel onzekerheid omdat de gemeten opwarming natuurlijk zou kunnen zijn.
Seven, voor de zoveelste keer geef je een verkeerde interpretatie van de bronnen.
Ik laat het aan de meelezers om te bepalen of dat dom of kwaadaardig is.
/Davids
@99 Alleen het deel onderzoek is voldoende om de 90 procent claim hard te maken, daar is tech niet eens voor nodig. Een stijging van 137 naar meer dan 2 miljard per jaar (ex tech en foreign) PS bron http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf
@seven
Labohm kritisch van repliek dienen op DDS heeft geen zin. Hij antwoordt toch nooit.
US GDP
http://www.retailerdaily.com/entry/12651/u.s.-gdp-shrinks-in-q4-08/
http://www.inflationdata.com/inflation/Inflation/Cumulative_Inflation_by_Decade.asp
@MP Mijn grafiek start vanaf 1989, jij komt met cijfers over de us economie vanaf 1913..
Dus hoeveel zou het geweest zijn? 1989 ruim 130 miljoen en nu meer dan 2,4 miljard. Je grafiek met startpunten van voor de oorlog is een pure afleiding. Klimaatwetenschap krijgt in de US zelfs 18x zoveel geld sinds 1989 en totaal incl tech enz zelfs 55x (Laat staan als je carbon trading erbij pakt dan wordt het enorm) Terwijl het GDP sinds 1989 niet eens is verdubbeld. Hele instituten zijn gebouwd voor het verhaal waar de diverse co2 onderzoeker bij elkaar zitten.
1989 134 miljoen aan klimaatonderzoek en totaal $134
2009 2,441 miljard aan klimaatonderzoek en totaal $7,420
@97 Komt vooral door het EU verbod op vaccinatie.
“In Europa geldt echter een vaccinatieverbod bij vee. Het valt niet te controleren welke dieren zijn geent en welke niet. Veel landen importeren geen vlees van dieren die gevaccineerd zijn” http://www.geolution.nl/science/varkenspest.htm
Ik denk niet dat je begrijpt dat laten zien dat er nu 18 keer meer geld gaat naar klimaatonderzoek niet aantoont dat 90% van de pro AGW onderzoekers daardoor werk hebben. Het is niet aan te tonen, seven. Het is een stoere claim. Pas als je me kan laten zien hoeveel onderzoekers dat werk deden in ’89 en hoeveel nu, dan zou er mogelijk een verband kunnen zijn. Mogelijk.
En waar denk jij dat Kirkby (CERN) , Lindzen (MIT) en Scafetta (US military) hun geld voor krijgen? Klimaatonderzoek moet gebeuren. Of er nu lieden zoals hierboven een boterham aan verdienen of anderen lui. Mensen die je beter kent als het Team, bijvoorbeeld.
Ik ga nog even door met je terloops genoemde stellingen bij de strot te grijpen, want ik zag weer een nieuwe: “Hele instituten zijn gebouwd voor het verhaal waar de diverse co2 onderzoeker bij elkaar zitten.” Nou vooruit, vertel!
PS. Denk niet dat ik niet weet wie Joanne Nova is. Ook zij is iemand die AGW als een zegen ziet, want zonder AGW geen WAG-scepticisme en geen boterham voor JoNova!
@seven,
Waar slaat de klacht over het startjaar nou weer op, je kunt toch gewoon de grafiek aflezen vanaf 1989. Ik ga voor jou echt niet speciaal nieuwe grafiekjes maken. (het is geen temperatuurgrafiek seven). In beide gevallen is er ongeveer een factor twee tussen 1989 en nu.
En jouw startpunt is natuurlijk niet realistisch, het is heel normaal dat een nieuw veld in het begin groeit van “0” naar groter, vanaf 1995 lijkt het zich te stabiliseren. De uitgaven zijn oneindig toegenomen als je een punt neemt voor 1989, misschien is dat nog een sterker seven.
Corrigeer eerst maar voor de factoren die ik noem en/of laat de relatieve bijdrage zien t.o.v. van het totale onderzoeksbudget in de VS. Dan pas kunnen we vaststellen of het veld onevenredig is doorgegroeid door de vermeende “CO2 hype”.
uit jouw pdf:
“These are actual dollars, obtained from government reports, and not adjusted for inflation.”
Jij bent toch een scepticus? Alle alarmbellen moeten gaan rinkelen.
@107 Onderzoek naar het klimaat in al zijn facetten bestaat natuurlijk al veel langer. Kijk bv hoelang al NCAR http://en.wikipedia.org/wiki/National_Center_for_Atmospheric_Research of UCAR http://en.wikipedia.org/wiki/University_Corporation_for_Atmospheric_Research bestaat.
Zucht, natuurlijk is er al veel langer klimaatonderzoek… Maar dat zegt niet zoveel. Het gaat om de recente stroomversnelling in het onderzoek.
Overigens mag ik uit je zwijgen constateren dat mijn weerlegging #100 van jouw claim #98 over de conclusies van het 1e IPCC rapport geaccepteerd is?
@109, dat is wel de normale gang van zaken bij seven. Je kan wel rekenen op een wagonlading off-topic links in zijn volgende post om de aandacht af te leiden.
Seven de cijfers zijn niet gecorrigeerd voor inflatie, wat heb je daar op te zeggen?
Sorry dat de grafiek bij 1972 begint, nsf wist niet dat ik hem even wilde gebruiken.
Totale uitgaven gaan omhoog.
http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf08320/
En seven heb je al gevonden wat Climate Technology is? Is dat geld wat aan bedrijven wordt gegeven om betere windturbines te bouwen die jij dan weer in je achtertuin kan zetten?
Relatief gezien heeft Climate Science (waar het om gaat want daar zitten de wetenschappers die jij verdenkt van subjectief wetenschapperen om hun fondsen te behouden) steeds minder geld gekregen vanaf 1995.
@109: mierenneukerij, in de latere rapporten wordt ook gesproken over onzekerheden en waarschijnlijkheden.. Waar was je in die latere jaren toen de paniekvogels hun 100 % gelijk claimden?
– we hebben het nu niet over de latere IPCC rapporten. Seven deed een stevioge uitspraak over de vermeende conclusies van het 1e rapport. Dáár hebben we het nu over
– Klimaatwetenschappers hebben nooit 100% gelijk geclaimd. Maar als je harde bronnen hebt, houd ik me aanbevolen.
Hier zijn nog meer data te vinden van andere jaren
http://www.nsf.gov/statistics/rdexpenditures/
Ga ik later nog eens naar kijken, ben benieuwd welke vakgebieden groeien en krimpen
http://www.youtube.com/watch?v=PMQH5aa5Q0s
ps filmp is uit 2007, Scafetta zit nu nog aanzienlijk hoger qua percentage maar kijk ook eens naar de Jager et al . En beide zitten goed met de al oude voorspelling dat er een koude periode zou komen. Iets wat IPCC wetenschappers pas vertellen als de afkoeling al een feit is.
kijk seven climate science expenditure (CCSP en USGCRP) gecorrigeerd met totale R&D uitgaven, conclusie het neemt af, niet toe.
bronnen
Survey of Research and Development Expenditures at Universities and Colleges
http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf08320/figure1.xls
GDP
http://www.bea.gov/national/xls/gdplev.xls
Getallen voor climate science zoals gebruikt door Joanne Nova zijn hier te vinden
http://downloads.climatescience.gov/ocp/ocp2009/ocpfy2009-8.pdf
Overigens staan in dit document ook relatieve getallen, waarom heeft Joanna Nova die niet gebruikt? De getallen zijn onderdeel van wetenschappelijke onderzoeksprogramma’s die zich richten op onderzoek naar klimaatverandering. The CCSP incorporates USGCRP and CCRI. USGCRP was established by the Global Change Research Act of 1990 to “to assist the Nation and the world to understand, assess, predict, and respond to human-induced and natural processes of global change.”
Ik neem mijn opmerking over een nieuw veld terug omdat onderzoeksgelden voor 1990 via andere programma’s werden aangevraagd en dus niet meegenomen zijn door Joanna Nova, en dat is selectief winkelen in gegevens.
grafiek weg…nogmaals
Seven, dat filmpje #116 is geen primaire bron. Ik heb geen enkele aanwijzing dat die still die je toont ook daadwerkelijk de teneur van het rapport weergeeft. Ook omdat de makers hun eigen agenda hebben…
Betrouwbare bronnen, of het is een leugen.
Ik ben het nu zat.
@boog: Nu pas?
Terug naar Latif:
Op deze site (DeepClimate) is een en ander uitgebreider te lezen: http://deepclimate.org/2010/01/11/mojib-latif-slams-daily-mail/#comments
Zelfs Rose de schrijver van het stukje in The Guardian reageert in de comments, maar blijkt niet de open minded journalist te zijn die hij zelf meent te zijn.
Hal 102 Blijkt niet te kloppen, ik zie dat hij je in de draad (klik me) antwoord heeft gegeven.
Oops met The Guardian bedoelde ik de DailyMail…
@seven
Als je dat een antwoord noemt? Je zegt iets, dan roept hij gewoon iets anders. Het doet me denken aan een klein kind me zijn handen over zijn oren dat heel hard schreeuwt: Ik hoor je toch niet, na, na, na.
*kuch*
‘Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers’
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm