Zodra offline wordt gediscussieerd over iets wat met weblogs te maken heeft, moeten wij er natuurlijk bij zijn. Zo ook gisterenavond, toen in De Unie in Rotterdam het debat met de titel “vechten tegen de trollen” werd gevoerd. Zoals wel vaker het geval is bij journalisten is de betreffende webpagina al niet meer te vinden, maar op het thuishonk van debatleider Francisco van Jole kunnen we de aankondiging nog vinden.
Update: Op de pagina stond gisteren een aankondiging, vanochtend was de pagina weg, en nu staat hij er weer.
De redactie van Geenstijl hield overigens woord en viel in geen velden of wegen te bekennen. Maar ook de reaguurders van Geenstijl lieten het massaal afweten. Ondanks een enorm aantal inschrijvingen, die bijna een verhuizing van het debat naar de Doelen had veroorzaakt, was het aantal reaguurders op de vingers van een hand te tellen.
De deelnemers waren Henk Blanken (adjunct-hoofdredacteur Dagblad van het Noorden), Dick van der Meer (plaatsvervangend hoofdredacteur Algemeen Dagblad), Arda Gerkens (Tweede Kamerlid SP), Johan Heslinga en de plaatsvervanger van Danielle Gordens (administrators van Fok!). Om de discussie wat juridisch cachet te geven was ook advocaat Anton Ekker uitgenodigd, die het proefschrift “Anoniem communiceren, van drukpers tot weblog” had geschreven.
De Fok-moderatoren wierpen zich op als hoeders van de vrijheid van meningsuiting, of liever, de “ik weet niet of het lullig bedoeld is”-uiting. Arda Gerkens van de SP maakte zich onsterfelijk door de ene na de andere holle frase te bezigen. Anton Ekker gaf college over de geschiedenis van het anoniem reageren (Luther deed het al!) en Blanken en Van der Meer waren ervaringsdeskundigen op het gebied van modereren. De eerste (1000 reacties per dag) laat de reageerders elkaar modereren de tweede (3000 reacties per dag) laat elk comment lezen voordat het wordt geplaatst.
Hoewel de debatleider aan het begin het onderwerp al had afgekaderd, door te stellen dat anonimiteit een simpel feit is en dus niet het onderwerp van discussie, verwaaide het debat op een aantal momenten toch. Het toppunt van irrelevantie op de avond was de mevrouw die klaagde dat het op weblogs allemaal zo vluchtig is dat het “lucht” werd. Het zou geen zin hebben om te discussiëren omdat de discussie net zo snel weer is verplaatst naar een ander onderwerp. Na dit gezegd te hebben pakte ze haar breiwerkje weer op. Over luchtig gesproken.
Trollen een marginaal probleem
De belangrijkste conclusie van de avond was dat trollen slechts een marginaal probleem vormen. Volgens de moderatoren van Fok zijn ze zelfs belangrijk voor de meningsvorming. De overige aanwezigen waren het daar niet helemaal mee eens, maar namen er ook geen stelling tegen. Trollen zijn een niet uit te roeien kwaad.
Omdat iedereen het daar grotendeels mee eens was, werd de hoofdmoot van het debat de discussiemogelijkheid op krantensites, fora en weblogs in het algemeen. Hoe ga je om met tientallen nutteloze eenregelige, al dan niet beledigende of bedreigende, reacties? Tijdens het debat kwamen we er niet uit, of eigenlijk, we wilden er niet uitkomen. Want er zijn verschillende manieren om het op te lossen, waarbij de kranten zich vooral zorgen maken over de juridische implicaties en hun lezersaantallen.
Wat tijdens de borrel naar boven kwam is dat je er uiteindelijk niet onderuit komt om, als je site blijft groeien, iets als een reputatiemanagementsysteem in te voeren. Met zo’n systeem kunnen mensen elkaar beoordelen en misbruik melden. Je kunt gewoonweg de mensen niet betalen om het handmatig te doen.
Onze eigen conclusie was dat trollen weldegelijk een probleem zijn, maar dat het wel een kwestie is van “elke site krijgt de reageerders die het verdient”. In dat licht valt te verwachten dat op een grote site als die van AD met nieuws voor de massa, de massa reageert en er weinig sprake is van sociale controle.
Groepsdynamiek
En dat komt door groepsdynamiek, die uiteraard ook op het Internet een rol speelt. Gooit er één een verbale steen dan gaan er meer mensen stenen gooien. Als zij niet door andere reageerders of door de schrijvers van het weblog worden gecorrigeerd loopt het uit de hand. Je hebt voor een groot deel zelf in de hand hoe trollerig je reageerders zijn. Het percentage van bezoekers van je weblog dat bereid is anderen te corrigeren is dus van groot belang. Daarbij moet je rekening houden met de groei van je site: ss dat geleidelijk gegaan, of was het in één klap? In het eerste geval is de kans groot dat je een niet-trollende lezersschare hebt. In het laatste geval is die kans een stuk minder groot en moet je je voorbereiden op veel corrigerend werk.
Gelukkig gaat het in het algemeen gewoon goed met reageren. De uitzonderingen op deze regel moeten ook zo blijven zien. Als uitzonderingen. Niets meer en niets minder.
Spuyt12 en Roy
Reacties (20)
Cool plaatje, is dat een Dungeons en Dragons-trol?
Als ik het zo lees was het dus wel redelijk interessant, maar zonder al te veel wereldschokkend nieuws en/of gebeurtenissen.
Het was ook wel leuk om na afloop met de spelers te praten. :-)
Wie is de trol op GC?
hehe, ja, vertel daar ook eens wat over :D
Waarom nodigen ze dan ook in godsnaam Arda Gerkens uit? Omdat de SP zo’n fraaie website heeft? Inclusief stringent commentaarbeleid? Pffff…
Als ik het zo lees heeft Geenstijl eigenlijk weinig gemist. Hoop lucht van mensen die het niet begrijpen aangevuld met verschillende stijlen van beheer van opmerkingen. Typisch een discussie waarbij prettig van gedacht is gewisseld en waarvan verder niemand wakker ligt. En nu over tot de orde van de dag, alsof er nooit een groots media debat heeft plaats gevonden.
Debatleider Frans kan weer trots op zichzelf zijn.
“Hoop lucht van mensen die het niet begrijpen”.
Oh? Verlicht ons eens even?
@all: Retecool heeft de breister gevonden!
@6: ik vind het nogal makkelijk om het zo te zeggen. Het kan misschien zo zijn dat er gisteren alleen mensen waren ” die het niet begrijpen”, maar je kunt je afvragen waarom de mensen die “het wel begrijpen” er dan niet bij waren.
@7: wat een rancune van die dame. Ik was blij dat Van Jole haar weinig ruimte gaf, want wat ze te zeggen had was weinig constructief.
fok
DNR
Ik vond het debat inhoudelijk heel goed. Ook goed van Van Jole dat hij de zaal zo actief betrok. Wat betreft die verplaatsing naar de Doelen: ik weet niet hoor, maar dat was gewoon een grapje. Begrijpend luisteren is geloof ik ook een kunst. :)
Mediadebat zet altijd uitgebreide verslagen op hun site. Ben benieuwd, want de meeste verslagen tot nu toe vind ik wat summier. Alleen die op denieuwereporter.nl van Reijnders is inhoudelijk erg sterk. En bovenstaande is ook wel aardig, maar soms erg offtopic en op de persoon gespeeld (Gerkens), terwijl dat onterecht is. Heb het nou eens over de inhoud!
@10:Wat betreft die verplaatsing naar de Doelen: ik weet niet hoor, maar dat was gewoon een grapje. Begrijpend luisteren is geloof ik ook een kunst.
Misschien hebben we daarom in die zin ‘bijna’ ook wel cursief geschreven. Begrijpend lezen is ook een kunst ;)
Anyway, ik vond het debat ook helemaal niet slecht, ik begrijp de zure postjes die ik tot nu toe gelezen heb niet zo goed.
Jij mag ons stuk misschien offtopic vinden, het is een beschrijving van wat we gisteren opgevangen hebben (vooral ook ná het debat) en van onze eigen kijk op de zaak. Vandaar de categorie ‘opinie’. Verder hebben we het vrij vaak over de inhoud, maar willen we het graag melden als een panellid in een discussie het niet over de inhoud heeft. Ik blijf erbij dat die dame van de SP er net zo goed niet bij had kunnen zitten.
Vond je? Ik kon geen touw vastknopen aan wat ze zei! En dat is dus wel inhoudelijk.
@7
Ik reageerde slechts op de gegeven beschrijving. Aangezien ik het niet gezien heb, kan ik slechts uit de gegeven beschrijving afleiden dat ik niet veel gemist heb.
De lucht in dit soort discussie is vrij persoonlijk. Ik vind dat dit soort discussie’s, hoe vermakelijk of inhoudelijk dan ook, nooit tot iets leiden. En ondanks dat de deelnemers aan dergelijke discussie’s en de organisatoren ervan het verschrikkelijk belangrijk vinden, maak ik uit de reacties in mijn omgeving op dat het volstrekt irrelevant is voor de meesten.
En vraag je zelf nu eens af, “Wat is er verandert na deze discussie?” Het antwoord is “niets.”
“Een glas, een plas en alles blijft zo als het was”, is geloof ik op deze discussie aardig van toepassing.
“In dat licht valt te verwachten dat op een grote site als die van AD met nieuws voor de massa, de massa reageert en er weinig sprake is van sociale controle.”
Kan iemand dit uitleggen?
@TRS: de uitleg staat erboven en wordt verder gespecificeerd eronder. Even lezen.
Terecht niet geweest.
Terecht niks gemist.
Terecht, want FvJ is een vleesgeworden trol.
En een nitwit, maar dit geheel terzijde.
@16: jammer, ik mis je argumenten.
@TRS: Ik had een aanpassing in het stuk gemaakt die het verband aan gort trok. Hersteld! (Onder het kopje groepsdynamiek)
Inderdaad een debat dat er net zo goed niet geweest had kunnen zijn. Blijkbaar gaat het over die o zo onbetrouwbare burger die -foei toch!- zich door al teveel emotie laat leiden. Wat overigens niet zo vreemd is als je de opruiende en misleidende koppen met dito content boven sommige artikelen ziet staan. Als het je persoonlijk toevallig raakt door wat voor omstandigheid dan ook, ben je dus een trol en dien je door anderen in het publieke domein be- or veroordeeld te worden.
Dan de andere kant van het verhaal. Blijkbaar is met geen woord over censuur gesproken welke op internet gebezigd wordt. Politiek ongewelvallige reacties of al te gevoelige zaken worden subiet ‘weggejorist’.
Bovendien is er geen beoordelingssysteem voor nieuwsartikelen, topics of betrouwbaarheid van nieuwsmedia. Die staan immers boven elke verdenking en willen vooral graag de rol van scheidsrechter vervullen danwel slachtoffer van een tsunami aan niet-welgevallige menigen.
Met andere woorden en tot slot en in conclusie: Wanneer wordt er middels internet nu eens een omgeving geschapen waarin een oprechte dialoog kan plaatsvinden? Waar politici zich niet op hun blog verschuilen en met verve censuren?
Er is met geen woord gesproken over gezamelijk natellen waar al die reacties nou over gaan; wat er nou werkelijk onder het volk leeft. In plaats daarvan wordt liever de gebruiker van de eigen service bij voorbaat verdacht gemaakt.
Als modern mediabedrijf zou je toch veel beter scoren als je daadwerkelijk de dialoog aangaat over datgene wat onder je publiek leeft. Gegroet.
@freek: Daar ging het debat niet over.