Loonmatiging fabel

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Gisteren kwam VNO/NCW weer eens met de opmerking dat we toch vooral moeten doorgaan met de loonmatiging. Ook in 2006, anders zou het nog wel eens snel bergafwaarts kunnen gaan met de Nederlandse economie.
Kan die meneer den Braak dan gelijk even het volgende verklaren. Nederland staat de laatste twee jaar al vrij consequent bijna helemaal onderaan in de tabel met loonstijgingen (gemiddeld minder dan 1%). Landen als het VK hebben een loonstijging van soms drie maal zo hoog. En toch draait de economie daar al een tijd beter.
Wanneer geeft het VNO/NCW zijn leden eens een trap onder hun kont en vertelt ze dat ze moeten innoveren, veranderen om meer inkomsten te genereren. In plaats van alleen maar de kosten laag te houden.
En, zoals mijn eigen werkgever altijd zo mooi zegt, “if you pay peanuts, you get monkeys”. En daar win je de concurrentieslag niet mee.

Reacties (19)

#1 Ruud Oost

Wat verwacht je nou van mensen die in de 19e eeuw leven?…….en al de nieuwlichterij uit de 20e eeuw maar niets vinden.

  • Volgende discussie
#2 Steeph

Laat staan die utopistisch futoristische 21ste eeuwse vergezichten…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Rennie B

Volledig mee eens Steeph. Zodra je een signaal afgeeft waarin je laat blijken dat een loonsstijging van een procent of 2,5 verantwoord is zal het negatieve sentiment eindelijk eens omslaan in ambitie… En gaat de consument wat meer uitgeven, de middenstand (volgens mij belangrijker voor de economie dan een multi met alleen een kantoor in NL) zal betere zaken doen, mensen aannemen en ga maar door…
Maar als je Zalm dan hoort zeggen “de jaren 50 had iedereen het minder… 10.000 vc was het nog veel erger… Dan geef je waardeloze signalen af……

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Steeph

Rennie, het gaat me er niet zozeer om dat de lonen nou per se moeten stijgen. Het gaat me er om dat de wergevers van die fixatie op loonmatiging afstappen en hun energie stoppen in het vernieuwen van de bedrijven.
En als apart effect is het dan mooi meegenomen als je een positief signaal geeft qua lonen. Dat helpt met het vertrouwen. Maar ons land draait voor een heel groot deel op export. En dan is een positief sentiment in NL niet voldoende.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Rennie B

Voor mijn winkeltje wel Steeph… ; )) Maar Steeph, is het niet zo dat inovatie (zie dat platform verhaal) in weze te weinig oplevert? Moet je niet veel meer je personeel motiveren en zorgen dat de mentaliteit van de werknemer verandert? Daar ligt de meeste winst volgens mij. De productiviteit kan en moet hoger worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Mark

MAAR, de(zelfde) Economist licht Nederland uit in ‘Markets and Data’ en citeert de conlusie van het OECD dat het tij verbetert, maar dat de Nederlandse arbeidsmarkt relatief toch nog weinig veerkrachtig is, MET NAME vanwege de hoge loonkosten:

With weak growth, flat prices and rising unemployment, the Netherlands has suffered “one of the worst periods of sluggishness in recent decades”, according to the OECD’s latest survey. Its vigour in the 1990s was dissipated when house prices collapsed, the stockmarket fell and the euro strengthened. But the country’s fortunes are about to turn, the OECD reckons. It forecasts that growth will increase to 2.2% in 2006 and 2.5% in 2007. Unemployment should come down from 6.2% this year to 5.0% in 2007. This belated recovery should not obscure that the economy lacks resilience, the OECD argues, and takes longer than its peers do to rebound from economic setbacks. It is particularly slow to cut labour costs, because jobs are well-protected and labour hoarded. Rates of employment are high, but the Dutch work a shorter year (1,357 hours) than anyone else in the OECD.
http://www.economist.com/markets/indicators/index_wide.cfm?page=Economic%20and%20Financial&story_id=5328260

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 whazzaa

yup eerst meer geld gaan betalen, dan zoeken we daarna wel uit waar we de huur van het bedrijfspand van betalen.
Och, dat zijn vastgoed boyzs, die hebben geld zat, betalen we gewoon de huur niet. iemand nog goeie ideen om de slager en de bakker op de hoek te innoveren?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Ruud Oost

De vastgoed-boyzs is dus gewoon onderwereld, laten ze nou weer in de prostitutie, drugs, mensenhandel gaan.
Hoeven ze in ieder geval elkaar niet meer, in Amsterdam, af te schieten

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Steeph

@Mark: Ik vind die conclusie van de OECD vreemd als ik naar de getallen kijk. En verder geven zij gelukkig ook aan dat andere factoren (bv flexibiliteit) mee spelen.
Dat neemt niet weg dat ik nog steeds denk dat er meer te winnen valt bij zaken als marktontwikkeling en innovatie dan met costcutting.

@Rennie: Ja, met mentaliteit en productiviteit kom je ook een heel eind. Maar de Nederlanders staan al heel hoog op de productiviteitsschaal (per uur) heb ik ergens gelezen (kwijt waar). Dus of daar op grote schaal nog veel rek in zit?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Mark

@Steeph: Welke getallen? Die geringe stijging van afgelopen twee jaar zegt op zichzelf niets over de absolute prijs van arbeid vergeleken bij de ons omringende landen.

U stelt dus dat zowel VNO/NCW als OECD een fabel verkondigen en u obv dat Economist-grafiekje van afgelopen twee jaar de waarheid vertelt?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Maurice

Nee, Steeph maakt een punt met dat de VNO/NCW altijd hamert op loonmatiging, terwijl dat natuurlijk maar het halve verhaal is. Want ook hun arbeiders zijn hun klanten en kunnen ze meer kopen als je ze meer betaalt. Een beetje een cirkeltje zeg maar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 bicat

Zolang er verhalen over exorbitante zelfverrijking de ronde blijven doen, zal het wel loslopen met de Nederlandse economie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Steeph

@Mark: In NL is er sinds het wassenaar akkoord al heel lang aan loonmatiging gewerkt. Dat heeft effect gehad. Alleen eind jaren negentig en begin jaren 2000 ging het ineens weer snel. Maar daarmee zijn we nog steeds een middenmoter qua loonkosten.
En mij gaat het er meer om dat het evident is dat alleen loonmatiging weinig helpt. Dat doen we nu alweer twee jaar en de NL economie groeit er nauwelijks extra door. Dus het is alleen maar een rookgordijn.
@bicat: en dat verbaast me ook nog steeds. De bedrijven zijn wel in staat hun bazen heel veel extra geld te geven. En de aandeelhouders. Doet me denken aan de uitspraak in een dilbert cartoon: “So if the company is performing bad, it’s due to the economy. And if the company is doing well it’s because of the excellent management?”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Degtyarev Pekhotny

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Yatta

Hmm.. de laatste 2 jaar… ik vier dit jaar 25 jarig jubileum bij de firma en heb nog nooit een andere zin gehoord als: matigen want… a) het gaat minder met de firma…b) want het gaat slecht met de economie…c) want anders gaat onze concurrentie positie naar de kl*ten….d) het gaat nu net beter.. dat moeten we vooral vast houden…
Ongetwijfeld ben ik er een paar vergeten maar waar het om gaat is dat de heren van het VNO altijd willen dat wij matigen alleen zelf een ander voorbeeld geven :).. dus verbeter de wereld en begin vooral bij jezelf

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Sikbock

matigen, de nederlander is al veel te rijk. Denk aan die arme mensen in Afrika! Ten opzichte van hen kunnen we die loonstijging nooit rechtvaardigen!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 lmgikke

Nederland moet niet willen concureren op loonkosten. Dat verliezen we toch van de Chinezen. Gemotiveerde mensen die kennis ontwikkelen, die heb je nodig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Caprio

Binnen de UEFA en de EU gaan er stemmen op om voetbalsalarissen aan een maximum te binden. Afgezien dat de beste voetballers vanaf dan vooral in het Midden Oosten te zien zullen zijn, ben ik er wel voor mits men daar ook de CEOs en andere CXX-bozo’s aan onderwerpen zal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 EJ

Op Verbal Jam heb ik ruim twee jaar geleden al eens gereageerd naar aanleiding van een stuk over de beloning van Moberg bij Ahold. Ik constateerde toen diverse tegenstrijdigheden in de beloningen aan de top en op de werkvloer. Dit gaat grotendeels nog steeds op. Vandaar dat ik hieronder deze tekst grotendeels kopieer. De volledige discussie kan worden teruggelezen op: http://verbaljam.nl/index.php?itemid=1362

Dit is de tekst van mijn bijdrage destijds:

Wat mij tegenstaat in het huidige beloningssysteem voor “topbestuurders” is dat het een loterij zonder nieten is. Het meer dan behoorlijke vaste salaris, de bonusregeling(en) en de vaak meer dan riante exitregeling, een win-winsituatie waar ongeacht de prestatie er altijd een flinke zak met geld tegenover staat.

Van alle kanten wordt er opgeroepen tot loonmatiging maar om de een of andere vreemde reden blijkt dit alleen te gelden voor het “gewone” personeel en heeft dit ineens geen geldigheid meer als het gaat om de salarissen van de de zgn. (top)bestuurders/directeuren van die bedrijven. Dan wordt er verwezen naar de markt terwijl er naar diezelfde markt wordt verwezen als men om een reden vraagt waarom de lonen gematigd zouden moeten worden.

Als het goed gaat met het bedrijf is dat natuurlijk de verdienste van de “topbestuurder(s)” en hoort daar uiteraard een behoorlijke bonus tegenover te staan. Gaat het slecht dan is dat het gevolg van de slechte markt en valt de bestuurder uiteraard weinig te verwijten, toch? En loopt het uiteindelijk helemaal uit de hand dan is er altijd nog de gouden handdruk om de falende manager uit de grijpgrage klauwen van de bijstand te houden.

Een andere reden voor de riante regelingen zou zijn dat het afbraakrisico zo enorm groot is. Als je ziet hoe snel de meeste falende managers weer aan een baantje komen/worden geholpen valt dat blijkbaar nogal mee.

De buitensporig hoge salarissen zouden gerechtvaardigd zijn omdat de beste mensen (zijzelf dus) anders niet te krijgen zouden zijn. M.a.w.: voor de helft van hun huidige salaris zouden zij zich zij zich niet voldoende inzetten. Aan de andere kant verkondigen deze zelfde lieden dat de salarissen aan de onderkant van de arbeidsmarkt bevroren en de uitkeringen gekort moeten worden, omdat er anders geen prikkel meer zou zijn om te werken. Ziet u de tegenstelling? De hoogstbetaalden moeten meer krijgen, want anders worden zij zich niet voldoende geprikkeld om zich voldoende in te spannen en de laagstbetaalden moeten juist minder krijgen want anders worden zij niet voldoende geprikkeld. De bestbetaalde managers zijn zonder extra geld kennelijk te beroerd om voor een leuke baan de handen uit de mouwen te steken, maar willen wel tegelijkertijd dat de laagstbetaalden het minder aangename werk voor nog minder doen.

De commissie Tabaksblatt heeft een aantal aanbevelingen gedaan om eerdergenoemde (graai)praktijken tegen te gaan, maar de inkt van de aanbevelingen is nog niet droog of deze worden door Ahold arrogant terzijde geschoven. Als de grote bedrijven als Ahold e.d. niet in staat zijn om zich aan de aanbevelingen te houden, zijn er wettelijke maatregelen nodig. Een kabinet wat aan de ene kant tot loonmatiging oproept is niet geloofwaardig wanneer men aan de andere kant niet bereid is om tegen het graaien aan de top op te treden.

Nog even tot slot ter illustratie: Ik las afgelopen week een kort berichtje. Twee Nederlanders hebben een plaats veroverd op de lijst van het Amerikaanse
blad Forbes van best betaalde bestuursvoorzitters buiten Amerika. Antony Burgmans van Unilever staat op de achttiende plaats met een jaarsalaris van 3,1 miljoen dollar. Ewald Kist van ING verdiende in 2002 ruim 2 miljoen en eindigt als 27ste.

Interessant detail: De commissarissen bij ING besloten onlangs dat de salarissen van de top met zo’n 60% omhoog moesten, omdat deze internationaal gezien zouden achterlopen. In het geval van Kist blijkt dat dus wel mee te vallen. Moberg zou met zijn huidige salaris in de top vijf van de lijst zijn gekomen.

Succes heeft altijd vele vaders, een verschijnsel wat je ook veel in de politiek ziet. Terwijl als de resultaten tegenvallen dit vrijwel altijd de schuld is van externe factoren waar de manager zogenaamd niet of nauwelijks invloed op kon uitoefenen. Nu is dat laatste misschien wel zo, maar trek dan niet zo’n grote broek aan en sla jezelf op de borst als er successen worden behaald. Beschouw dat dan ook als een prestatie van alle werknemers en niet alleen als eigen verdienste.

Het personeel is altijd de succesbepalende factor in een bedrijf. Zonder goede krachten begint een directeur/bestuurder/manager niet veel.

Het feit dat er teveel managers zijn kun je ook aflezen uit de wildgroei in allerlei bureaus voor interimmanagment. Ik heb heel wat managers zien komen en gaan de afgelopen jaren. En het is diverse malen voorgekomen dat met de komst van een nieuwe (vaak externe) manager het ingezette beleid met even zoveel gemak gewoon weer 180 graden werd omgegooid en werd er maar weer een projectgroepje tegenaan gegooid. Over geldsmijterij en kapitaalvernietiging gesproken!

  • Vorige discussie