Dominee Droger heeft een punt. Het is misschien wel het verkeerde punt, maar ik gun hem zijn mening.
De redenen waarom mensen in de beelden van de Hubble geloven zijn even ondoorzichtig als waarom mensen in God geloven. En een beetje nederigheid past ons in ieder geval, of het heelal nu 6000 of miljard jaar oud is.
#2
Spam
Ik weet niet meer welke beroemde quantumfysicus het was, maar er heeft er ooit een beweerd dat de hond van zijn buren de wereld heeft geschapen. 6 dagen geleden nog wel. Alle herinneringen en geschiedenis waren onderdeel van die schepping.
#3
Olav
Bullie: De redenen waarom mensen in de beelden van de Hubble geloven
Misschien omdat ze wel ongeveer begrijpen hoe die beelden tot stand komen? Niet iedereen is totaal onwetend op het gebied van de fysica.
On-topic: Hoe wordt op de reformatorische scholen VWO 5 en 6 lesgegeven in de exacte vakken? Iemand?
#9
Stijn
Laat ik het eens voor deze dominee opnemen, want ik vind dat hij het nog helemaal niet gek doet.
Het probleem met zijn opvatting is natuurlijk geen natuurwetenschappelijk probleem. Het probleem is zijn literalistische interpretatie van de bijbel, die heel dat boek leest als een krantenverslag dat exact weergeeft hoe het ooit gebeurd is, en op alle gebieden (dus ook natuurwetenschappelijk, biologisch en historisch) foutloos is.
Met die interpretatie botst hij natuurlijk met hedendaagse natuurwetenschappelijke ontwikkelingen. Dan kan hij drie dingen doen:
1. Zijn interpertatie van de onfeilbaarheid van de Schrift opgeven en een andere lezing van de bijbel gaan invoeren (een die de bijbel als geloofsboek leest, en niet als natuurwetenschappelijke tekst, bijv.): dat lijkt me het goede antwoord, maar in een christelijke traditie als de zijne waarin zo veel gewicht aan de letterlijke waarheid van de bijbel hangt, is dat een stap te ver.
2. Zijn oren dichtstoppen voor moderne natuurwetenschappelijke ontwikkelingen of ze keihard gaan bestrijden met ‘bijbelse’ quasi-betawetenschappelijke ‘bewijzen’. Een weg die je ook nogal eens ziet (heel de intelligent design-flauwekul is hier een voorbeeld van).
3. Open het verschil benoemen, zeggen dat je het antwoord niet hebt en dat je, zo lang je het antwoord niet hebt, vasthoudt aan je geloof.
Deze dominee kiest optie drie. Niet de goede optie, daar geen misverstand over, maar ik heb liever deze keuze dan die van optie 2, waarin met flauwekul de tegenargumenten van tafel geveegd moeten worden, om vooral het rotsvaste eigen gelijk maar niet aan het twijfelen te brengen. deze dominee erkent in ieder geval dat hij een probleem heeft: daar kan ik wel respect voor opbrengen.
#10
KJ
Tja, zo heb ik een oud-klasgenootje – toen volslagen seculier – die opgeleid microbioloog is geworden. En orthodox christen. Op de vraag hoe ze dacht de meer fundamentele beginselen van de biologie te rijmen met die van de bijbel, antwoordde ze dat dat heel moeilijk was.
#11
Stijn
de titel boven deze waan is dan ook wat tendentieus: “Refo-dominee verklaart sterren.”
Nee, dat doet hij nu juist niet. Hij geeft expliciet aan dat hij geen sterrenkundige is en veel wetenschappelijke gegevens niet begrijpt. Kortom: Hij wil geen betere sterrenkundige zijn dan de sterrenkundigen (dat is wat aanhangers doen van wat ik ‘optie 2’ noemde, doen). Hij laat de sterrenkunde over aan sterrenkundigen en blijft zelf dominee. Vanuit zijn domineesblik constateert hij vervolgens een probleem, lost het niet op maar laat het probleem staan, en zegt: zolang de spanning tussen deze twee er is, geef ik mijn geloof voorrang.
Dat is makkelijk belachelijk te maken (bijv met een kopje als van deze waan), maar hoe onzinnig het antwoord ook is waar hij bij uitkomt, zijn manier van denken lijkt me te respecteren.
#12
Willem Schot
Als ik mij nu als amateur-astronoom nu ook even mag begeven op het terrein van de dominee, wil ik zeggen dat er nergens in de Bijbel staat dat de aarde of het heelal slechts 6000 jaar oud is. Het idee dat sommige christenen daarover hebben is helemaal niet zo bijbels als ze wel zeggen. Het berust op de interpretatie van geslachtsregisters, die in de Bijbel staan. Een generatie duurt gemiddeld 30 jaar en zo maakten 19e eeuwse theologen een bijbelse kalender met deze ‘stambomen’ . Echter zoon van, of verwekt door betekent ook behorend tot een stam of volk. Zo zijn alle Hebreeers kinderen van aartsvader Israel. Als de bijbelschrijvers een kalender hadden willen maken dan hadden ze dat ook wel gedaan. Kennelijk is deze interpretatie dus niet hun bedoeling.
@13 Kop klopt idd niet, als je het letterlijk neemt. Mensen die bewust dom willen blijven – daar voor kiezen – die respecteer ik niet. Ik weet dat ik mijn kop in het zand steek en ik blijf ’t gewoon doen. Dat is laf.
#16
Siquo
Ik vind ook dat ie het best goed doet, gezien zijn geloof. Voor ongenuanceerd moet je toch de grote plas over.
@5 nee, maar voor sommigen wel een geloof.
#17
esgigt
Droger heet de beste man…. het is toch om je te bezeiken :lol:
#18
Schuur
Het doet me een beetje denken aan een willekeurig artikel over klimaatverandering in (bijvoorbeeld) Elsevier, Telegraaf of Geenstijl. Inclusief de comments.
refoweb | maandag 31 januari 2011 21:59
Beste mensen,
let nog even op de voorwaarden voor het plaatsen van een reactie:
“Reageren op een antwoord is mogelijk mits de reactie iets toevoegt en niet in strijd is met het antwoord van de deskundige. Vraagstellers zijn niet gebaat bij tegenstrijdige reacties en bovendien vinden we het ongepast ten opzichte van de deskundige die zijn/haar vrije tijd ter beschikking stelt om onze bezoekers te helpen. Voor discussies is er het forum.”
#20
esgigt
Rick, als ik die tekst lees krijg ik het gevoel dat je alleen op RefoWeb mag reageren als je het eens bent met de columnist en zijn/haar standpunt verder onderbouwd. Andere meningen/inzichten worden, zo komt het op mij over, uitdrukkelijk niet op prijsgesteld/geaccepteerd.
Zo krijg je goede discussies :thumb_up: (en censuur)
#21
Siquo
@19&20 Dat kan toch op het forum? Ik snap het probleem niet zo.
#22
Bismarck
@11: “Vanuit zijn domineesblik constateert hij vervolgens een probleem, lost het niet op maar laat het probleem staan, en zegt: zolang de spanning tussen deze twee er is, geef ik mijn geloof voorrang. “
Je doet hier alsof het gaat om een tijdelijke “oplossing”, echter het hele probleem ontstaat juist doordat hij aan de letterlijke vertaling van de Bijbel vasthoudt. Door deze houding aan te nemen verdwijnt de spanning niet (want is gevolg van dat vasthouden), waarmee “zolang” nogal definitief wordt, terwijl er natuurlijk geen oplossing is, want voor hem blijft geloof in non-overeenstemming met wetenschap.
#23
Gezellig
#12 is wel mooi to the point. Ben benieuwd wat dominee Droger daarop zou zeggen.
#24
Stijn
@ 22
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Daarom begon ik ook met te zeggen dat het probleem van zijn opvattingen geen natuurwetenschappelijk probleem is, maar een theologisch probleem: zijn bijbelopvatting zet bij voorbaat alles vast.
Het punt is alleen, dat als je daar iets aan wilt doen, je een theologische discussie met hem aan zult moeten gaan, die dan zal gaan over wat “inspiratie van de bijbel” betekent, of ‘de onfeilbaarheid van de Schrift’, dat je discussies zult moeten gaan voeren over hermeneutiek en interpretatie. Dat kan best leuk worden, daar niet van, maar het is een andere discussie dan die hier gevoerd wordt.
Het theologische probleem in de bijbelopvattingen van deze dominee los je niet op door een sterrenkundige discussie te beginnen.
#25
Siquo
@22, Maar wetenschappelijke inzichten veranderen wel, en als de wetenschap naar de waarheid toewerkt, en hij de waarheid gelooft, staat het voor hem buiten kijf dat uiteindelijk de wetenschap uit komt op precies wat hij gelooft. Dus zijn zin klopt wel.
(Voor de duidelijkheid verdedig ik hier de dominee’s argumentatiewijze, niet zijn inhoud. Zolang gereformeerden vriendelijk blijven doen tegen mensen, doe ik ook vriendelijk terug. Het zijn eigenlijk net islamieten :) )
#26
Bismarck
@25: Maar het toewerken van de wetenschap naar de waarheid gaat in dit geval niet bepaald in de “goede” richting. Zijn waarheid (6000 jaar) is namelijk bij de ontwikkeling van de wetenschap steeds verder af komen te staan van de wetenschappelijke inzichten over de ouderdam van aarde en heelal.
#27
InvertedPantsMan
En ondertussen moeten we serieus gaan denken of het ontkennen van DE holocaust (er is er immers maar 1 weet u wel) niet met het snelrecht aangepakt kan worden. Volgt u het nog?
#28
KJ
@InvertedPantsMan; Volgens mij was dat een proefballonnetje. Het bericht is in ieder geval van alle nieuws-sites die ik even snel geprobeerd heb, verdwenen.
#29
InvertedPantsMan
@KJ verdomd ik zag het even op de NRC site. Nu ja, dan houden we het maar bij normaal recht voor holocaust ontkenners.
Absurd dat het verboden is. In de Nederlandse wet staat het overigens niet expliciet, het is een arrest van de Hoge Raad, zie Wikipedia.
/offtopic
#31
KJ
@InvertedPantsMan; Het doet je altijd wel even denken, hoe het ‘nieuws’ in Nederland tot stand komt, dit soort dingen.
#32
KJ
En nu kan het niet meer uit Google verdwijnen. The fucking internet, how does it work ?
Het Centraal Joods Overleg (CJO) wil dat snelrecht wordt toegepast tegen mensen die de Holocaust ontkennen. Bij schuld moet een taakstaf worden opgelegd, schrijft het CJO aan de Tweede Kamer.
Het CJO stelt voor om meldingen van antisemitisme beter te registreren bij de politie. Verder moeten supporters bij antisemitische spreekkoren in stadions een stadionverbod krijgen.
Er is volgens het CJO een toename van het aantal antisemitische incidenten en veel Joden voelen zich onveilig in Nederland.
Veelvuldig
“Uitingen van Holocaust-ontkenning komen zo veelvuldig voor dat het aanbeveling verdient waar mogelijk snelrecht toe te passen en een taakstaf op te leggen”, schrijft het CJO.
Morgen debatteert de Tweede Kamer over de aanpak van antisemitisme.
#33
Schuur
@32, Morgen debatteert de Tweede Kamer over de aanpak van antisemitisme.
Ik mag aannemen dat het alleen betrekking op het joodse deel van de semieten?
#34
Bismarck
@30: Dat schept wel precedenten, want daarmee kan het niet anders zijn dan dat het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van elke genocide valt onder het discriminatieverbod. Tenzij je natuurlijk het standpunt van de CJO aanhangt dat de holocaust uniek is, maar dat lijkt me voor geen rechter standhouden.
#35
Baron E
@34
We dwalen af, maar dan had Sargasso maar een apart draadje moeten maken.
Als je het arrest (pdf) leest, was het volgens het vonnis van het gerechtshof strafbaar dat de gedaagde “zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te.weten Joden, wegens hun ras (…)”, namelijk door “uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren”.
Het ontkennen van de holocaust is dus beledigend, en daarmee discriminerend voor een groep mensen, volgens het hof. Dat is nog altijd strafbaar, daar hebben we het al eerder over gehad.
#36
Spam
Hé! De roze buren pikken onze linktips.
#37
Bismarck
@35: Dat had ik al onderkend, ik zat meer (ook offtopic, dat wel) te mijmeren over de consequenties die die uitspraak heeft voor andere genocides. Zo lopen er in Nederland bijvoorbeeld nogal wat mensen rond die de Armeense genocide bagatelliseren/goedpraten/ontkennen.
#38
Herman
@37 Ook de PVV-achterban zal hier niet blij mee zijn. Die houden er immers nogal van de genocide in Srebrenica te ontkennen. (Waarschijnlijk onder het mom dat je alleen een genocide kunt plegen op mensen en dat moslims niet tot die categorie behoren. :-( )
Reacties (38)
Dominee Droger heeft een punt. Het is misschien wel het verkeerde punt, maar ik gun hem zijn mening.
De redenen waarom mensen in de beelden van de Hubble geloven zijn even ondoorzichtig als waarom mensen in God geloven. En een beetje nederigheid past ons in ieder geval, of het heelal nu 6000 of miljard jaar oud is.
Ik weet niet meer welke beroemde quantumfysicus het was, maar er heeft er ooit een beweerd dat de hond van zijn buren de wereld heeft geschapen. 6 dagen geleden nog wel. Alle herinneringen en geschiedenis waren onderdeel van die schepping.
Bullie: De redenen waarom mensen in de beelden van de Hubble geloven
Misschien omdat ze wel ongeveer begrijpen hoe die beelden tot stand komen? Niet iedereen is totaal onwetend op het gebied van de fysica.
Spam, dat is Last Thursdayism.
@1: ‘De redenen waarom mensen in de beelden van de Hubble geloven zijn even ondoorzichtig als waarom mensen in God geloven.’
Wetenschap is ook maar een mening, nietwaar?
Graag je eigen onbegrip wat betreft astronomie niet projecteren op anderen.
http://www.youtube.com/watch?v=QRygfkm_OXk&feature=fvw
Zoveel domheid, daar kun je moeilijk tegenop.
Imam Barduk weet hoe je met verkrachting om moet gaan:
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-1990326.html
Oeps, dit is niet politiek correct natuurlijk!
On-topic: Hoe wordt op de reformatorische scholen VWO 5 en 6 lesgegeven in de exacte vakken? Iemand?
Laat ik het eens voor deze dominee opnemen, want ik vind dat hij het nog helemaal niet gek doet.
Het probleem met zijn opvatting is natuurlijk geen natuurwetenschappelijk probleem. Het probleem is zijn literalistische interpretatie van de bijbel, die heel dat boek leest als een krantenverslag dat exact weergeeft hoe het ooit gebeurd is, en op alle gebieden (dus ook natuurwetenschappelijk, biologisch en historisch) foutloos is.
Met die interpretatie botst hij natuurlijk met hedendaagse natuurwetenschappelijke ontwikkelingen. Dan kan hij drie dingen doen:
1. Zijn interpertatie van de onfeilbaarheid van de Schrift opgeven en een andere lezing van de bijbel gaan invoeren (een die de bijbel als geloofsboek leest, en niet als natuurwetenschappelijke tekst, bijv.): dat lijkt me het goede antwoord, maar in een christelijke traditie als de zijne waarin zo veel gewicht aan de letterlijke waarheid van de bijbel hangt, is dat een stap te ver.
2. Zijn oren dichtstoppen voor moderne natuurwetenschappelijke ontwikkelingen of ze keihard gaan bestrijden met ‘bijbelse’ quasi-betawetenschappelijke ‘bewijzen’. Een weg die je ook nogal eens ziet (heel de intelligent design-flauwekul is hier een voorbeeld van).
3. Open het verschil benoemen, zeggen dat je het antwoord niet hebt en dat je, zo lang je het antwoord niet hebt, vasthoudt aan je geloof.
Deze dominee kiest optie drie. Niet de goede optie, daar geen misverstand over, maar ik heb liever deze keuze dan die van optie 2, waarin met flauwekul de tegenargumenten van tafel geveegd moeten worden, om vooral het rotsvaste eigen gelijk maar niet aan het twijfelen te brengen. deze dominee erkent in ieder geval dat hij een probleem heeft: daar kan ik wel respect voor opbrengen.
Tja, zo heb ik een oud-klasgenootje – toen volslagen seculier – die opgeleid microbioloog is geworden. En orthodox christen. Op de vraag hoe ze dacht de meer fundamentele beginselen van de biologie te rijmen met die van de bijbel, antwoordde ze dat dat heel moeilijk was.
de titel boven deze waan is dan ook wat tendentieus: “Refo-dominee verklaart sterren.”
Nee, dat doet hij nu juist niet. Hij geeft expliciet aan dat hij geen sterrenkundige is en veel wetenschappelijke gegevens niet begrijpt. Kortom: Hij wil geen betere sterrenkundige zijn dan de sterrenkundigen (dat is wat aanhangers doen van wat ik ‘optie 2’ noemde, doen). Hij laat de sterrenkunde over aan sterrenkundigen en blijft zelf dominee. Vanuit zijn domineesblik constateert hij vervolgens een probleem, lost het niet op maar laat het probleem staan, en zegt: zolang de spanning tussen deze twee er is, geef ik mijn geloof voorrang.
Dat is makkelijk belachelijk te maken (bijv met een kopje als van deze waan), maar hoe onzinnig het antwoord ook is waar hij bij uitkomt, zijn manier van denken lijkt me te respecteren.
Als ik mij nu als amateur-astronoom nu ook even mag begeven op het terrein van de dominee, wil ik zeggen dat er nergens in de Bijbel staat dat de aarde of het heelal slechts 6000 jaar oud is. Het idee dat sommige christenen daarover hebben is helemaal niet zo bijbels als ze wel zeggen. Het berust op de interpretatie van geslachtsregisters, die in de Bijbel staan. Een generatie duurt gemiddeld 30 jaar en zo maakten 19e eeuwse theologen een bijbelse kalender met deze ‘stambomen’ . Echter zoon van, of verwekt door betekent ook behorend tot een stam of volk. Zo zijn alle Hebreeers kinderen van aartsvader Israel. Als de bijbelschrijvers een kalender hadden willen maken dan hadden ze dat ook wel gedaan. Kennelijk is deze interpretatie dus niet hun bedoeling.
Sowieso mag deze dominee terug naar de bijbelschool, om te leren dat je Genesis niet zo letterlijk moet nemen.
Maar goed, dergelijke idioten heb je bij bosjes. Doe je niets aan.
@Willem Schot: ik hoop dat meneer de dominee uw reactie leest;-)
Ik ben er in ieder geval weer wat wijzer van geworden, dank!
@13 Kop klopt idd niet, als je het letterlijk neemt. Mensen die bewust dom willen blijven – daar voor kiezen – die respecteer ik niet. Ik weet dat ik mijn kop in het zand steek en ik blijf ’t gewoon doen. Dat is laf.
Ik vind ook dat ie het best goed doet, gezien zijn geloof. Voor ongenuanceerd moet je toch de grote plas over.
@5 nee, maar voor sommigen wel een geloof.
Droger heet de beste man…. het is toch om je te bezeiken :lol:
Het doet me een beetje denken aan een willekeurig artikel over klimaatverandering in (bijvoorbeeld) Elsevier, Telegraaf of Geenstijl. Inclusief de comments.
Dit is duidelijk huilen:
comment page #3: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek.html/16843/lichtjaren-terug-in-de-tijd/?pageID=3
refoweb | maandag 31 januari 2011 21:59
Beste mensen,
let nog even op de voorwaarden voor het plaatsen van een reactie:
“Reageren op een antwoord is mogelijk mits de reactie iets toevoegt en niet in strijd is met het antwoord van de deskundige. Vraagstellers zijn niet gebaat bij tegenstrijdige reacties en bovendien vinden we het ongepast ten opzichte van de deskundige die zijn/haar vrije tijd ter beschikking stelt om onze bezoekers te helpen. Voor discussies is er het forum.”
Rick, als ik die tekst lees krijg ik het gevoel dat je alleen op RefoWeb mag reageren als je het eens bent met de columnist en zijn/haar standpunt verder onderbouwd. Andere meningen/inzichten worden, zo komt het op mij over, uitdrukkelijk niet op prijsgesteld/geaccepteerd.
Zo krijg je goede discussies :thumb_up: (en censuur)
@19&20 Dat kan toch op het forum? Ik snap het probleem niet zo.
@11: “Vanuit zijn domineesblik constateert hij vervolgens een probleem, lost het niet op maar laat het probleem staan, en zegt: zolang de spanning tussen deze twee er is, geef ik mijn geloof voorrang. “
Je doet hier alsof het gaat om een tijdelijke “oplossing”, echter het hele probleem ontstaat juist doordat hij aan de letterlijke vertaling van de Bijbel vasthoudt. Door deze houding aan te nemen verdwijnt de spanning niet (want is gevolg van dat vasthouden), waarmee “zolang” nogal definitief wordt, terwijl er natuurlijk geen oplossing is, want voor hem blijft geloof in non-overeenstemming met wetenschap.
#12 is wel mooi to the point. Ben benieuwd wat dominee Droger daarop zou zeggen.
@ 22
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Daarom begon ik ook met te zeggen dat het probleem van zijn opvattingen geen natuurwetenschappelijk probleem is, maar een theologisch probleem: zijn bijbelopvatting zet bij voorbaat alles vast.
Het punt is alleen, dat als je daar iets aan wilt doen, je een theologische discussie met hem aan zult moeten gaan, die dan zal gaan over wat “inspiratie van de bijbel” betekent, of ‘de onfeilbaarheid van de Schrift’, dat je discussies zult moeten gaan voeren over hermeneutiek en interpretatie. Dat kan best leuk worden, daar niet van, maar het is een andere discussie dan die hier gevoerd wordt.
Het theologische probleem in de bijbelopvattingen van deze dominee los je niet op door een sterrenkundige discussie te beginnen.
@22, Maar wetenschappelijke inzichten veranderen wel, en als de wetenschap naar de waarheid toewerkt, en hij de waarheid gelooft, staat het voor hem buiten kijf dat uiteindelijk de wetenschap uit komt op precies wat hij gelooft. Dus zijn zin klopt wel.
(Voor de duidelijkheid verdedig ik hier de dominee’s argumentatiewijze, niet zijn inhoud. Zolang gereformeerden vriendelijk blijven doen tegen mensen, doe ik ook vriendelijk terug. Het zijn eigenlijk net islamieten :) )
@25: Maar het toewerken van de wetenschap naar de waarheid gaat in dit geval niet bepaald in de “goede” richting. Zijn waarheid (6000 jaar) is namelijk bij de ontwikkeling van de wetenschap steeds verder af komen te staan van de wetenschappelijke inzichten over de ouderdam van aarde en heelal.
En ondertussen moeten we serieus gaan denken of het ontkennen van DE holocaust (er is er immers maar 1 weet u wel) niet met het snelrecht aangepakt kan worden. Volgt u het nog?
@InvertedPantsMan; Volgens mij was dat een proefballonnetje. Het bericht is in ieder geval van alle nieuws-sites die ik even snel geprobeerd heb, verdwenen.
@KJ verdomd ik zag het even op de NRC site. Nu ja, dan houden we het maar bij normaal recht voor holocaust ontkenners.
@28
Bij de NOS staat het nog.
Absurd dat het verboden is. In de Nederlandse wet staat het overigens niet expliciet, het is een arrest van de Hoge Raad, zie Wikipedia.
/offtopic
@InvertedPantsMan; Het doet je altijd wel even denken, hoe het ‘nieuws’ in Nederland tot stand komt, dit soort dingen.
En nu kan het niet meer uit Google verdwijnen. The fucking internet, how does it work ?
Het Centraal Joods Overleg (CJO) wil dat snelrecht wordt toegepast tegen mensen die de Holocaust ontkennen. Bij schuld moet een taakstaf worden opgelegd, schrijft het CJO aan de Tweede Kamer.
Het CJO stelt voor om meldingen van antisemitisme beter te registreren bij de politie. Verder moeten supporters bij antisemitische spreekkoren in stadions een stadionverbod krijgen.
Er is volgens het CJO een toename van het aantal antisemitische incidenten en veel Joden voelen zich onveilig in Nederland.
Veelvuldig
“Uitingen van Holocaust-ontkenning komen zo veelvuldig voor dat het aanbeveling verdient waar mogelijk snelrecht toe te passen en een taakstaf op te leggen”, schrijft het CJO.
Morgen debatteert de Tweede Kamer over de aanpak van antisemitisme.
@32,
Morgen debatteert de Tweede Kamer over de aanpak van antisemitisme.
Ik mag aannemen dat het alleen betrekking op het joodse deel van de semieten?
@30: Dat schept wel precedenten, want daarmee kan het niet anders zijn dan dat het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van elke genocide valt onder het discriminatieverbod. Tenzij je natuurlijk het standpunt van de CJO aanhangt dat de holocaust uniek is, maar dat lijkt me voor geen rechter standhouden.
@34
We dwalen af, maar dan had Sargasso maar een apart draadje moeten maken.
Als je het arrest (pdf) leest, was het volgens het vonnis van het gerechtshof strafbaar dat de gedaagde “zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te.weten Joden, wegens hun ras (…)”, namelijk door “uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren”.
Het ontkennen van de holocaust is dus beledigend, en daarmee discriminerend voor een groep mensen, volgens het hof. Dat is nog altijd strafbaar, daar hebben we het al eerder over gehad.
Hé! De roze buren pikken onze linktips.
@35: Dat had ik al onderkend, ik zat meer (ook offtopic, dat wel) te mijmeren over de consequenties die die uitspraak heeft voor andere genocides. Zo lopen er in Nederland bijvoorbeeld nogal wat mensen rond die de Armeense genocide bagatelliseren/goedpraten/ontkennen.
@37 Ook de PVV-achterban zal hier niet blij mee zijn. Die houden er immers nogal van de genocide in Srebrenica te ontkennen. (Waarschijnlijk onder het mom dat je alleen een genocide kunt plegen op mensen en dat moslims niet tot die categorie behoren. :-( )