Het lijkt alweer een eeuwigheid geleden in politieke tijd gerekend. Op 6 september, Wilders’ verjaardag, was er het debat over het WRR rapport “Dynamiek in islamitisch activisme“.
Daags erna rapporteerden de media dat het debat gekaapt was door dhr Wilders. Zijn aanval op de Koran en minister Vogelaar was waar iedereen het over had. Je kon dus niet aan de indruk ontsnappen dat kunstig redenaar Wilders gedurende het hele debat alle punten scoorde.
Na het lezen van het volledige verslag van het debat (vandaag pas verschenen) blijkt de realiteit toch weer eens anders te zijn.
Het verslag beslaat 60 pagina’s. De eerste discussie met dhr Wilders beslaat 9 pagina’s. Daarna blijft hij stil tot een korte opleving op pagina’s 45 en 46. En de enige twee punten die hij probeert te maken zijn “De Koran moet verboden worden” en “Minister Vogelaar is knettergek”. Over het rapport zelf spreekt hij niet, alleen over de reactie van het kabinet op het rapport. Echte argumenten draagt hij verder ook niet aan.
Het debat zelf is verder best interessant. Geen vuurwerk echter, dus vandaar dat de sensatie-geile journalisten er hooguit maar een zin of twee aan besteedden. Maar lees de aanval van Halsema (GL) op Zijlstra (VVD) op pagina 22 maar eens. VVD vindt dat je niet met radicalen moet spreken (zoals in het rapport gesuggereerd wordt). Halsema:
“De heer Zijlstra zegt nu wel dat dit duidelijk is, maar ik hoor vooral: soms wel, soms niet. Met Saudi-Arabië wil hij wel spreken, maar daar worden vrouwen gestenigd.”
(zie ook pagina 35)
Dezelfde aanval heeft ze overigens bij de regering op pagina 34:
“Ik zal niet in voorbeelden verzanden, maar het is voor mij heel moeilijk om een rechte lijn in het kabinetsstandpunt te ontdekken. Als Kadhafi met Sarkozy praat over de vrijlating van verpleegsters, juicht de hele Westerse wereld. Dan hebben wij het over Kadhafi. Dat is niet bepaald een lieverdje. Zo kan ik er meer noemen: het Leger van de Heer in Uganda, Gerry Adams van de IRA. Dat wordt allemaal goed gevonden, ook door Nederland. Nu moet u mij eens uitleggen wat nu eigenlijk de regel is voor wel en niet praten. Wat mij betreft zou er maar één regel moeten zijn. Als er machtspolitieke redenen zijn, namelijk redenen van veiligheid en internationale vrede, dan praat je met je vijanden, omdat het ons dichterbij democratie, veiligheid en vrede zou kunnen brengen.”
Op pagina 28 is Dijsselbloem (PvdA) buitengewoon kritisch op het CMO (Contactorgaan Moslims en Overheid):
“Ik ben ervan overtuigd dat de huidige moskeebestuurders van het CMO overwegend conservatief zijn….
Er is een veelheid aan opvattingen, stromingen en individuele opvattingen over wat de islam betekent. Die komt niet tot uitdrukking in het officiële Contactorgaan Moslims en Overheid. De heer Zijlstra kan het daarmee niet eens zijn. Ik vind dat de samenstelling van het CMO opnieuw tegen het licht moet worden gehouden.”
En komt er nog een heel interessante motie voorbij op pagina 50 van van Toorenburg (CDA) en Dijsselbloem (Pvda) om vanaf 2008 geen Imams van buiten Nederland meer toe te laten.
Jammer dat dit allemaal niet opgepikt is door de media en dat alleen het geschreeuw van een enkeling voor lekkere koppen zorgde.
Niemand van de journalisten die ook maar eens goed naar de tekst van de moties van dhr Wilders heeft gekeken volgens mij:
“overwegende dat de Koran moslims oproept, niet-moslims te bestrijden, te mishandelen en te doden;
overwegende dat het verspreiden van een opruiend geschrift op grond van artikel 132 van het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld;
overwegende dat het openbaar maken van een geschrift dat aanzet tot haat of gewelddadig optreden op grond van artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld;
overwegende dat de Koran strijdig is met de rechtsorde en de democratische rechtsstaat;
verzoekt de regering, de Koran te verbieden,
en gaat over tot de orde van de dag.”
Opruiende geschriften….. Zo ken ik er nog wel een paar. Het is me steeds meer een raadsel waar die laatste V in PVV nou precies voor staat.
En dan nog even over die joods-christelijke traditie waar Wilders zo op hamert (zonder toevoegingen dus). Neem even dit stukje uit het debat tot je:
“De heer Wilders (PVV): Het is nog veel erger. Ik zeg dat namelijk niet, de Koran zegt dat. Het is ook geen kwestie van interpretatie, want ik citeer letterlijk wat in de Koran staat. Er is ook geen nieuwe versie van de Koran zoals wij het Nieuwe Testament kennen na het Oude Testament. Die bestaat helemaal niet. Het is één boek.
De heer Dijsselbloem (PvdA): Het Nieuwe Testament is ook geen nieuwe versie van het Oude Testament. Laten wij dat misverstand gelijk even uit de wereld helpen.
De heer Wilders (PVV): Het is een nieuwere versie van het testament. En ik zal u één ding zeggen: dat bestaat dus niet in het islamitische geloof. Er is maar één Koran: het woord van God, letterlijk opgeschreven.”
Proest! Nee, dhr Wilders heeft als stevig fundament de joods-christelijke traditie, en daar weet hij alles van, heus.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Reacties (35)
De feminisering van de media?
Eerder infantilisering.
Potverdorie, boekhandels zijn afzetters! Verkopen ze me de bijbel als 1 boek, blijkt het gewoon te gaan om 2 versies van hetzelfde testament! Wanneer start de consumentenbond een actie om de helft van het geld terug te eisen?
@OT/NT-discussie Het lijkt erop alsof de heer Wilders net iets te vaak een bezoekje aan de Israelische ambassade heeft gebracht. Daar vinden ze ongetwijfeld dat het nieuwe testament “oude wijn in nieuwe zakken” is. Grappig ook dat hij zich als zelfverklaard ultra-liberaal in theologische discussies gaat mengen. Om nog maar te zwijgen over de hele joods-christelijke-traditie-bullshit.
@Steeph: bedankt voor de “samenvatting”. Much appreciated!
@prometeus: Graag gedaan. Moet eerlijk zeggen dat ik oorspronkelijk benieuwd was naar de feitelijkheid van Wilders uitspraken. Maar na lezen van het verslag bleek dat helemaal niet interessant te zijn. Op een paar platgetreden paden na (bv hoge aandeel allochtonen in de misdaadstatistieken als reden om de Koran te verbieden????) werkt hij toch vooral met vage historische verwijzingen. Viel me tegen dat de kamerleden niet of echt tegengas gaven (zijn genoeg andere historische zaken aan te halen) of gewoon hem zijn praatje lieten doen en er verder geen aandacht aan gaven. Er zaten immers geen relevante politieke argumenten in om op te reageren.
Hulde, en nu maar tot Wilders gaat zekken in de peilingen. Oh, ik was even vergeten dat de mensen die op Wilders stemmen breindood zijn. Toch bedankt voor de moeite!
Et tu, Sargasse.
Wat betreft historische gronden vergeet Wilders in zijn discussie ook nog even dat de nieuwe versie van het testament dik 600 jaar voor de ene “oude” versie van de Koran is geschreven.
Ik ben ook benieuwd naar het arabisch van Wilders, want als hij letterlijk wil citeren, moet hij natuurlijk een arabische versie hebben. Alle vertalingen zijn immers per defenitie interpretaties.
Dat zijn inderdaad dingetjes die elke politicus toch moet kunnen oplepelen. Ik sta ook te kijken dat de SGP niet boos opsprong na die twee versies opmerking van Wilders.
Tot slot: [Montezuma] Dit boek spreekt helemaal niet tegen mij! [/Montezuma]
Je moet het van de positieve kant bekijken. Dit geeft Steeph de gelegenheid om het oude en nieuwe testament stuk voor stuk door te nemen en de verschillen te bespreken. Sargasso kan nog jaren voort.
Even hoor..een handjevol hobby webloggers van m.n. Sargasso en GC zitten in toch al karige vrije tijd vuistdikke rapporten en verslagen door te nemen? Tijd eigenlijk node bedoeld om aan conditie te werken, voor te lezen voor kinderen of hand-in-hand met partner vaag naar de sterren te kijken met een wijntjes en een bak nootjes?
En stond dit geval nou op zich, maar dit is niet de eerste keer dat geconstateerd wordt dat de media lui, eeh geil..eeh niet thuis geeft. Om woest van te worden toch? Na al die arbeid? Mailen naar Buitenhof, Netwerk of P & W? Vrije Onafhankelijke Radio & Tv (Vort!) Ik zal maar niet zeggen wat daarnáást nog door m’n hoofd ging.
Maar d’r komen een bevriende kolonello en 100 woeste trawanten in voor die met getrokken pistolen optrekken naar het mediapark…
*R.E.P.S.E.K.T*
@ALO: Nou zit er bij mij wel een draadje los, maar dat gaat toch echt te ver :-)
Ik wil nu iets gaan zeggen wat al heel lang op het puntje van mijn tong ligt. Tot nu toe heb ik het nog niet gedaan, want jullie hebben het zo gezellig met elkaar. En wie zou die rimpelloze vijver nou willen verstoren door er een steen in te gooien? Maar nu dan toch.
Waar ik een opmerking over wil maken is de totale dodelijk saaie humorloosheid van “links” (en Sargasso) tegenwoordig. Behalve een enkele aan de rijkgevulde trog meelurkende broodsocialistische cabaretier op de televisie valt er met links nooit en niets meer te lachen.
Dat is wel eens anders geweest! Ik herinner me nog het radioprogramma “In de Rode Haan” van 30 jaar geleden. Daar bleef je op zaterdagmiddag voor thuis en je viel er wekelijks van je stoel van het dijenkletsen. En als we gingen demonstreren bij Dodewaard of zo dan was het heus een heel weekend dolle pret hoor.
Wees nou eens eerlijk: Wie van jullie kan dit draadje (en alle andere draadjes) van het begin tot het eind lezen zonder in slaap te vallen?
Ik vraag me de laatste tijd steeds meer af of het niet juist deze humorloosheid is die “links” deelt en zich zo verbonden doet voelen met de islam.
Verdomd Ben! Je hebt me zowaar aan het lachen gemaakt!
@#12 : voor zover ik lachen Marokkanen (en ook Turken) heel graag, dus uw slotopmerking gaat me enigszins de mist in, hà !
14 bis “voor zover ik WEET”
die des eigens geborneerdheid
projecteert op krant, teeleevee
of weblog.
tegeltje gratis af te drukken, Ben, en te kleven op het puntje van uw tong
Ben is vast niet links, maar toch ik probeer wel eens een grapje te maken of te relativeren.
S’z.
Ja die laatse opmerking was maar een losse flodder. Maar waar het hart vol van is loopt de tong nou eenmaal over.
Ik heb de laatste decennia eerst met verwondering, later met verbazing en de laatste jaren met verbijstering het schurken tegen en het vrijen met de islam gadegeslagen door de PVDA en GL (de SP beduidend minder).
Want als je het gedachtengoed van de Tweede Internationale vergelijkt met het gedachtengoed van de islam zijn die twee zo’n beetje elkaar tegengestelden. Het was niet voor niets dat de Arabische machthebbers een zekere heer Adolf H. zo hoog hadden zitten. Dat was echt niet alleen maar opportunisme. En om niet in het verleden te blijven hangen: Als je nu in de rijke oliestaten ga kijken hoe ze daar met vrouwen, gastarbeiders, vreemdelingen en armen omgaan zal je daar weinig “socialisme” herkennen hoor.
Jij hebt het over Turken en Marokkanen en ik heb het over de islam. Dat zijn toch twee verschillende grootheden lijkt me. Als iemand het over het christendom heeft denk je toch ook niet gelijk aan Engelsen en Duitsers? (Denk alleen al aan het verschil in humor tussen die twee).
@Ben: Toch knap dat je uit deze post een verbondenheid met de Islam leest.
Dat van die humor klopt. Maar ik ben dan ook niet grappig (tenzij het over de dood gaat).
Over historisch besef gesproken, ik haal in #8 Montezuma en Atahualpa door elkaar en niemand van jullie die me corrigeert!
De kop behoeft een kleine correctie: Sargasso is Wildersgeil.
Nou ja Steeph, om een verband tussen deze draad (Wilders) en de islam te leggen hoef je toch niet echt zo bijdehand te zijn. Volgens mij heeft hij het alleen maar daarover. Maar ik heb al gezegd dat het maar een losse flodder was.
En nee, ik ben zelf ook niet zo’n grapjas, maar ik vind het wel verademend als er tijdens een gesprek over een zwaar onderwerp zo af en toe eens gelachen kan worden. Misschien kan er zo af en toe ook eens voor een wat lichter onderwerp gekozen worden. Ik heb wel eens van een Joods kampoverlevende gelezen die schreef dat het de humor was die hem de kracht had gegeven om te overleven.
*lol*, nu zie ik een zaal vol corpsballen achter computers sargasso doorploeteren:
Ik heb er niet te veel uit gekozen anders krijgen we weer het verwijt te luchtig te zijn (man o man wat wordt je cynisch van dit vak), maar hier zijn wat luchtige onderwerpen van de afgelopen dagen (buiten de Waan gerekend):
belgie-te-koop-op-ebay
de-generatie-kloven-dam
where-the-fuck-you-from
the-people-who-dont-have-maps
ex-moslim-worden
Waarom nou weer zo serieus reageren Carlos?
Overigens als je teveel grappen maakt word je niet serieus genomen ;P
@#18 ik begrijp uw onderscheid maar … en dan nog ? Laat ons wat meer denken vanuit mensen en wat minder vanuit instituten en abstracte groeperingen, die au fond weer uit mensen bestaan – dan relativeert het sneller dan dat het polariseert.
Want ik blijf het zeggen : what the world needs now is détente, sweet détente, en niet blijven discussiëren en dus polariseren… Zie eerdere posts van me hier op deze site.
S’z,
Ik lees je posts regelmatig en ik heb waardering voor je integriteit. Het zou ook mooi zijn als de wereld zo in elkaar stak, maar helaas is de realiteit (volgens mij) niet zo zoetgevooisd.
Als dat nl. zo was dan was de hele arbeidersbeweging niet nodig geweest, maar ik vrees dat we in dat geval nog steeds met 19e eeuwse toestanden te maken hadden gehad zoals werkdagen van 16 uur en een zo laag loon dat het hele gezin, kinderen inkluis, moest werken (onder de meest abominabele omstandigheden)om niet van de honger om te komen. Ik ben dus blij dat onze voorouders de strijd tegen het ongebreideld kapitalisme van de 19e eeuw hebben aangebonden.
Als de wereld zo was als in jouw (en mijn) ideaalbeeld dan was ook het verzet tegen het Nationaal-Socialisme niet nodig geweest, want de individuele Duitser kon toch nooit veel slechter zijn dan de individuele Nederlander?
Helaas laten op zich niet verkeerde individuen zich maar al te vaak speelbal maken van verkeerde ideeën en in dat geval is verschil maken tussen individuen en ideeën een gevaarlijk spelletje. Ik ben dus blij dat Groot-Brittannie en de USA de strijd tegen dit verwerpelijke systeem hebben aangebonden.
Lees Lou de Jong er maar op na in het hoofdstuk waarin hij de houding van Duitsers (zowel Rijksduitsers als tot Nederlander genaturaliseerden) beschrijft in de meidagen van ’40. Het waren allemaal aardige mensen maar bij allemaal hing op 15 mei de hakenkruisvlag uit het raam.
Op mijn netvlies liggen nog de beelden van massaal goud en zilver inleverende Argentijnen ten tijde van de Falklandoorlog.
Als de dag van gisteren zie ik de dansende menigten in diverse Arabische landen op de avond van 11-9-2001.
Het is spelen met vuur dat men speelt als men geen rekening houdt met het beest in de mens, het beest bedekt wordt door een dun laagje cultuur, maar dat onafgebroken op de loer ligt om te ontsnappen.
En helaas kan ik er niet zo gerust op zijn dat het beest in de meerderheid van de mohammedaanse medelanders niet gewekt gaat worden als het de fundamentalisten lukt om hier een poot aan de grond te krijgen.
Ik wilde dat ik er wel gerust op kon zijn. Echt waar.
fundamentalisten hebben tenminste nog principes die niet wapperen in de wind van de media of tijdsbeeld.
warom waarschuw je niet voor de joodse fundi’s?
Lou de jong was ook niet echt objectief.
En wees gerust ,
Hemaworstje bewaakt het erf (goed).
Zei ik zekken? Dat bedoel ik.
Hemaworst,
“Fundamentalisten hebben tenminste nog principes etc.”
Besef je niet dat het juist deze mensen met principes geweest zijn die door de gehele geschiedenis heen onnoemelijk veel leed hebben bezorgd aan de individuen waar S’z het over had. Is het nog nodig een greep te doen in de geschiedenis om aan te tonen dat mensen met principes, maar zonder het relativeringsvermogen van S’z de gevaarlijksten zijn die je je maar voor kan stellen? Dat het juist dezen zijn geweest die tienduizenden Katharen de dood in hebben gejaagd? Honderduizenden vrouwen als heks hebben laten verbranden? Honderduizenden andersgelovigen in de 16e eeuw van het leven hebben beroofd?
Dat dat de Jacobijnen waren gedurende de Terreur dagelijks de guillotine zijn werk lieten doen? Dat dat de bolsjewisten waren die miljoenen koelakken hebben vermoord? Dat het die mensen met principes waren die onlangs nog de Killing Fields vorm hebben gegeven in Cambodja?
/.
Meen je het nou serieus? Moet ik echt die paar Joodse fundamentalisten die er zijn zien als een gevaar voor onze samenleving? Of haal je die er maar bij omdat je er een punt denkt te scoren? Nou van mij mag je dat punt hebben hoor, pffffffff.
Als Joodse fundamentalisten, of welke andere fundamentalisten dan ook, proberen onze manier van leven naar hun hand te zetten en ons te dwingen in hun keurslijf, zal ik me daar met hand en tand tegen verzetten
/.
Je laatste zin doet me denken aan het beroemde zinnetje dat Colijn voor de radio sprak aan de vooravond van W.O. II.
Ik ga dus vanavond met een gerust gevoel naar bed.
Voor de horrorliefhebber: “de ondergang van Nederland”…. (uit de boekhandel gehaald overigens)
klikje
OK. We gaan vooral pragmatisch zijn en niet naïef. Maar dat wil m.i. ook opletten dat we zelf niet mee polariseren, meer dan al het geval is…
het gaat me niet om punten kerel iedereen is lief enzo
Sinds wanneer is commenten een wedstrijd? lul maar een eind in de richting, ik is niet serieus te nemen.
Echter zou U de invloed van de fundi-joden niet willen globalbagatallliseren?
Voor de rest het colijn’s zinnetje heeft u correct gezien, prettig te weten dat u enige opleiding en leeftijd heeft genoten.
Principiële standvastige mensen hebben we een zwaar tekort aan in nederland.
Humane gevoelens in een wereld met 4 – 5 miljard individuutjes?
een beetje pieterburen effect heeft het eigenlijk wel.
Als U begrijpt wat ik bedoel.
Lees net in de stemmingsuitslagen dat de motie van Dijselbloem over de buitenlandse imams is aangenomen. als een van de weinige uit dat debat.