Zoals u waarschijnlijk wel weet is de rechtsstaat een complot van de media om de macht in dit land op slinkse wijze in de handen te frommelen van ongekozen, linkse juristen die niets liever doen dan de wil van het volk negeren. Het is dus genade van Geert Wilders dat hij ze één voor één wil wraken in plaats van allemaal tegelijk.
Het minder-minder-minder-proces is politiek gemotiveerd. De vraag is door wie. Mijn vermoeden is dat Geert zelf de boel zo lang mogelijk wil rekken, op hoge toon aandacht van de gehate Staatsomroep eisend, om tot half maart volgend jaar in beeld te blijven. Dat Nederlandse rechters op zo’n opzichtige manier aan een politieke reclamecampagne meewerken is inderdaad wel een reden tot wraking.
Reacties (44)
Een liberale democratische rechtstaat beschermt vrijheid van meningsuiting. Ook als mensen zich er schijnbaar door aangevallen voelen.
Natuurlijk is dit allemaal politiek gemotiveerd, dat hoort bij een spektakelmaatschappij.
Neemt niet weg dat Geert Wilders de gevoelens verwoordt van veel Nederlanders die zich beknot voelen door de Marokkanen hier in NL die volgens hun veel te gemakkelijk wegkomen met crimineel gedrag of handje ophouden. Allemaal op kosten van de hardwerkende belastingbetalende Nederlander.
Een proces in verkiezingstijd. Wat heeft Geert toch wat anderen niet hebben? Was men bang dat de PVV ten onder zou gaan?
Ik weet het vrijwel zeker, liefst tot in maart aan toe. Ach, wie weet? De kerstperiode valt al af, dus jan-febr moet toch wel haalbaar zijn?
Uiteraard is het politiek gemotiveerd, de rechter gaat een uitspraak doen of het binnen de wet valt om naar minder Marokkanen te streven. Waar de verdediging dus op dient af te streven is om te definiëren wat ‘Marokkanen’ zijn. Ik volg het maar half, maar dat lijken ze idd te doen. Marokkaan zijn is een nationaliteit, geen ras. Dus als alle Marokkanen Nederlander worden, dan is Geert’s probleem opgelost. (geregeld)
Als rechter zijnde zou ik er al lang al klaar mee zijn. Maar ja, dan krijgt Geert niet zijn felbegeerde zendtijd. Dus rekken we het weer. Stiekem ga je toch een beetje houden van die man. Onze eigen knuffelnationalist is toch stukken fatsoenlijker dan de Amerikaanse versie.
@1: “Ook als mensen zich er schijnbaar door aangevallen voelen.” bollocks, zelfs bij de vrijdheid van meningsuiting is er een grens. Anders kan je ook wet op smaad of aanzetten tot haat endergelijke wel afschaffen, want tja is maar mijn mening en die mag ik uiten. Uiteraard is er altijd een debat mogelijk waar die grens ligt en volgens mij zijn we die grens met dit proces precies aan het herdefiniëren.
En Wilders kan zoveel verwoorden als hij wil, als ik claim dat Wilders van mij dood mag neervallen in de douche verwoord ik ook een groot deel van de Nederlandse bevolking, dus? Wat moeten we daarmee? Groene zeep smeren in zijn douche hopend dat ie valt? Want tja veel mensen zouden dat prima vinden. Wat veel mensen vinden is totaal irrelevant in deze grenszaak. Ik kan voor de rechter komen omdat ik mijn bealsting niet wil betalen en dan kan ik ook wel claimen dat veel mensen in Nederland dat ook vinden mat geeft mij nog niet het recht dan maar niet te betalen.
Toen Theo van Gogh werd vermoord was de opinie dat je niet met geweld hoorde te reageren als je je beledigd voelde. In een beschaafde samenleving zoals de onze deed je dan aangifte waarna het recht zou zegevieren. Als er daarna mensen aangifte doen en de feiten waarvan aangifte is gedaan nog steeds strafbaar zijn volgt ee een proces. De rechtbank houdt dan bij het organiseren daarvan terecht geen rekening met de datum van verkiezingen. Hoogstens met verhinderdata van betrokkenen.
Ik betwijfel of de tentakels van Geert zo lang zijn dat hij dit proces zelf heeft “georganiseerd”.
Maar dat hij nu uit dit politieke proces zelf garen denkt te spinnen, en dat naar alle waarschijnlijkheid ook daadwerkelijk gaat doen, is hem niet kwalijk te nemen.
Of het nu allemaal een complot is van linkse ambtenaren in het justitiëel apparaat: ik heb daar m’n twijfels bij. Een beetje behoorlijk de boel besodemieteren lukt ze al niet, gewoon regulier beleid uitvoeren lukt ze amper, maar een ingewikkeld complot tegen Wilders zou ineens wel lukken? Laat me niet lachen.
Maar dat er met een zeker bias naar de rechterkant van het politieke spectrum wordt gekeken: ik ben er van overtuigd. En dat dit, mede daardoor een politiek proces is? Ik ben er van overtuigd.
@5 Maar dat hij nu uit dit politieke proces zelf garen denkt te spinnen, en dat naar alle waarschijnlijkheid ook daadwerkelijk gaat doen, is hem niet kwalijk te nemen.
Het gedrag van Geert Wilders, waarbij hij voortdurend rechters bestempeld als tegenstanders, en bij voorbaat een eventuele veroordeling bestempeld als politiek gemotiveerd ondermijnt de rechtstaat. Ik vind hem dat zeer kwalijk te nemen.
Wilders heeft beter dan wie dan ook door dat de stem van een kroegloper even zwaar telt als die van -pak ‘m beet- een sargassiaan die er jarenlang diepgaand over gedebatteerd heeft.
Wat er bij mij echter niet in gaat is dat die zogenaamde linkse media hem keer op keer weer een platform geven. Zwijg die Donald Duckfan toch dood en ga eens aan echte journalistiek doen!
Vervang “minder Marokkanen” door “minder Joden” en je begrijpt waar de fout van Wilders zit.
@5: Ik betwijfel of de tentakels van Geert zo lang zijn dat hij dit proces zelf heeft “georganiseerd”.
Ligt er aan hoe je het bekijkt. ;) Schreef maandag dit stukje. https://sargasso.nl/een-proces/
En dat Wilders met zijn uitspraken over rechters etc de rechtsstaat ondermijnt lijkt me evident. Kwalijk. Al met al is er maar ééntje die er een politiek proces van maakt en dat is Wilders zelf.
@7.
Juist! En dat is tevens de arrogantie van de hoger opgeleide jegens de lager opgeleide. Het zijn maar domme meelopers toch. Ook bijnamen als NIMBY’s enz. Zoals de heer Wilders ook meer dan eens is gediskwalificeerd omdat hij geen hogere opleiding heeft gevolgd. Ook hier op Sargasso.
@8
Zijn er mensen in Nederland die als nationaliteit ‘jood’ hebben dan? Die komen uit Jodenstan?
Ik heb er nog nooit van gehoord.
@9: Als de media Wilders even weinig serieus zouden nemen als pakweg Boer Koekoek vroeger dan zou hij de rechtstaat weinig schade aan kunnen brengen. Maar nee, elke dag staan ze klaar om hem helemaal af te lebberen.
@1: altijd maar die belasting betalende, hardwerkende Nederlanders. Wat houdt dat in? Mensen die veel overuren maken? Zwaar werk (fysiek/mentaal) doen? Onregelmatig werken? Of gewoon van 8/9 tot 5 hun tijd ergens doorbrengen al dan niet ‘hardwerkend’? Ik werk het liefst zelf zo efficient mogelijk en zo min mogelijk hard.
@13: Voor hardwerkendheid is toch een duidelijke objectieve maat? Hoe groter je inkomen, hoe harder je werkt!
@11 Op Israëlische identiteitspapieren zoals paspoorten bestaat er wel degelijk zoiets als de ‘Joodse’ nationaliteit.
Israëlische burgers met een Druzische of Arabische etnische achtergrond hebben dan ook niet de ‘Israëlische’ nationaliteit, wat je zou verwachten, maar ‘Druzisch’ of ‘Arabisch’; wat nogal verwarrend is als je internationaal reist.
Jij maakt je – net als Paul Cliteur – schuldig aan dezelfde verwarring, doordat je etniciteit verwisselt voor: nationaliteit, en net doet alsof Wilders met ‘minder Marokkanen’ bedoelt: minder Marokkaanse staatsburgers.
Maar dat bedoelt ‘ie natuurlijk niet: wat Wilders bedoelt staat primair los van Marokkaans staatsburgerschap; hij heeft het over iedereen met een bepaalde specifieke etnische achtergrond, namelijk de Marokkaanse.
@11 Racisme goedpraten met woordspelletjes, je moet maar durven..
@16
Feitelijk maakt @8 een racistische opmerking. Deze persoon gaat er van uit dat de lezer vanzelfsprekend onderscheid maakt tussen joden en Marokkanen. Want in de context van Marokkanen begrijpt de lezer het niet, maar kennelijk in de context van joden wel.
Verder ken je waarschijnlijk mijn opvatting: alle mensen zijn racisten. Dus je zegt met je opmerking niet veel in mijn belevingswereld.
En dat terwijl rassen niet eens te definiëren zijn bij mensen.
@17 Je in bochten draaien is geen verweer. Het is overduidelijk wat #8 bedoelt, dat als Wilders zou beginnen over ‘minder joden’ iedereen in koor zou roepen: antisemiet! Maar omdat het nu gericht is tegen Nederlandse jongeren met een Marrokaanse achtergrond wegkijkend nederland het allemaal bon ton vindt en ‘vrijheid van meningsuiting’. Hypocriet dus. Als je dan met woordspelletjes dan ook nog de constatering in #8 probeert te verwerpen, dan is het overduidelijk dat je een
racistischeverwerpelijke gedachtengoed zit goed te praten.@18
Ja, dat is ook een uitleg. Joden als verbeelding van racisme opvoeren. Maar terwijl je dat doet maak je al wel onderscheid tussen joden en Marokkanen. Kennelijk wordt dat niet gezien door jou. Waarmee je eigenlijk mijn stelling onderschrijft dat iedereen racist is. Racisme houdt in een verdeling in superieur en inferieur. Als voorbeeld zoals in @8 gebruikt zijn joden superieur aan Marokkanen.
@11: Ik denk dat als iemand “minder Israëliërs” zou roepen, de meeste mensen dit zouden beschouwen als anti-semitisme (en terecht, lijkt mij).
Volgens sommigen is “Boycott Israel” al anti-semitisch.
(dat kan het natuurlijk zijn, maar er kunnen ook legitieme redenen zijn om Israel (of Marokko, of Rusland, saoedi-arabië) te willen boycotten).
@20
Ik beoordeel ook wel eens een reactie als antisemitisch. Maar dat werpt ook de vraag op of het verboden moet zijn of verwerpelijk is, de antisemitische uitlatingen. Mijn inziens vallen antisemitische uitlatingen onder de vrijheid van meningsuiting. Een grens wordt er gepasseerd als er opgeroepen wordt tot een pogrom, Holocaust of “drijf ze de zee in”.
Dat zijn duidelijke verwijzingen naar een fysiek verdwijnen van joden (of Israëliërs zo u wilt). En dat is de kwestie met de minder minder uitspraak ook. Bedoelde Wilders het fysiek verdwijnen (verminderen) van Marokkanen? Fysiek de dood in of fysiek naar Marokko toe?
Of bedoelde Wilders dat hij minder mensen van de nationaliteit ‘Marokkaan’ in Nederland wilde? Dat kan ook door verandering van nationaliteit.
Ik weet dat die laatste kwestie al door de politieke tegenstanders van Wilders wordt ingevuld, maar daarom zijn zij ook ongeschikt als rechter. Een rechter dient er onafhankelijk naar te kijken zonder politiek oordeel. Dat is een mijnenveld. Bijna niemand is zonder politiek oordeel. (de befaamde D66 rechters)
Mijn inziens kan er alleen vrijspraak volgen voor Wilders. Anders neemt de rechter een politieke positie in. Dan gaat de rechter beweren dat Wilders Marokkanen fysiek wilde laten verdwijnen.
En daar zijn geen aanwijzingen voor welke direct aan het bewuste voorval zijn gelinkt.
Alsof een wijziging in iemands nationaliteit meteen iets wijzigt in zijn al dan niet onwenselijke gedrag.
@21 Gezien de hetze die Wilders al jaren voert tegen Nederlanders van Marokkaanse komaf, is het klip en klaar wat Wilders bedoelt.
En volgens de wet is niet enkel aanzetten tot discriminatie of volkerenmoord een misdrijf, maar ook het voorstadium daarvan: het aanzetten tot haat. En dat is precies wat Wilders doet.
Daar kun jij je wel met allerlei sofismen proberen onderuit te draaien omdat de wet je niet bevalt, maar dat is dan jouw probleem.
Verder heeft #8 gewoon gelijk: had Wilders over Joden gezegd wat hij allemaal over Marokkanen uitkraamt, dan was hij al lang en breed veroordeeld. Sterker nog: was Wilders geen populaire politicus geweest maar een of andere nobody, dan had hij eveneens al veel eerder een vervolging en veroordeling aan de broek gehad.
En dat zou wel zo gezond zijn geweest.
De wraking is verworpen.
Dat Wilders ook maar een verworpene mag worden.
;-)
@6: Maar dat IS het ook, dus je lult.
@9: Dus als een politicus vanwege een politieke uitspraak een proces aan z’n broek krijgt is het niet politiek, maar als diezelfde politicus gedurende dat proces uitspraken doet over de rechtsgang is het ineens wel politiek.
Heb je zelf door hoe hypocriet je bent?
@16: En nationaliteit met ras verwarren is geen woordspelletje? Ben je zo dom of heb je een cursus gedaan?
@26 De hetze waarmee Radio Télévision Libre des Mille Collines Tutsi’s als ‘kakkerlakken’ afschilderde die uitgeroeid dienden te worden waren ook politieke uitspraken.
Maar er was mogelijk toch een hoop leed voorkomen indien er in Rwanda wetten waren geweest die paal en perk aan dergelijke uitlatingen hadden gesteld.
Nederland heeft zulke wetgeving. Die wetgeving dient dan natuurlijk wel gehandhaafd te worden. Het bizarre is dat het openbaar ministerie daar doorgaans ook voortvarend mee is… zolang de overtreders onbeduidende figuren zijn.
@27 Je verwart zelf etniciteit met nationaliteit. Je doet net of Wilders het enkel heeft over nationaliteit, terwijl je heel goed kunt weten dat ‘Marokkanen’ in de context van het Nederlandse integratiedebat in de regel wordt opgevat als betrekking hebbende op etniciteit.
Je bent dus zelf willens en wetens rookgordijnen aan het optrekken, en verwijt anderen dan domheid. Dat roept de vraag op of je het er om doet.
@8: De vergelijking gaat mank, en wel hierom: van de joden waren, en zijn, niet 60 procent crimineel of met een criminele achtergrond.
@31 kan je even een linkje geven waaruit blijkt dat Marokkaanse Nederlanders 60% crimineel zijn?
@31:
Je bedoelt waarschijnlijk @30:
Goeie kans, dat hij naar een tweet van de de peroxide-ariër verwijst.
;-)
Al was 90% crimineel. Dan roep je maar dat je voor minder criminelen gaat zorgen.
@0: Het is geen complot op dezelfde manier als de EU ook geen complot is. In het filmpje wordt dat uitgelegd.
https://youtu.be/y-VT4sh39RE?t=7m25s
De rechters lijken onder één hoedje te spelen: http://www.volkskrant.nl/binnenland/wilders-woedend-over-afwijzing-wrakingsverzoek-kans-eerlijk-proces-verkeken~a4408769/
@30:
Dat soort dingen werd over de joden ook gezegd. Wist je niet zeker?
@21: Lul nou niet zo slap over wat Wilders precies bedoelde. Hij bedoelde niks. Hij wilde enkel en alleen iets roepen waarvan ie weet dat het de media haalt, dat ie weer maanden in de spotlights staat en dat net niet strafbaar is. Lekker langs het juridische randje. Helaas voor hem heeft ie deze keer zich verkeerd laten adviseren of verkeerd gegokt en denkt het OM dat hij wel over het randje is gegaan. Aan de rechter om nu te bepalen of dat zo is of niet.
Dit is alles een grote uit de hand gelopen PR stunt van Wilders. Punt. Wilders is een intellectuele nul maar een groot orator en onderbuikaanvoeler. Hij past wat dat betreft perfect in het rijtje van Bennito, Adolf, Donald, Thierry, Jan etc….
@36
Denk je dat de rest van Nederland dat niet weet? Natuurlijk scheert Wilders langs de rand van het toelaatbare. Een rechter echter heeft daar niks mee te maken. Die beoordeelt de bewuste toespraak/uitspraak. En daarbij past het niet om een vooringenomen standpunt in te nemen zoals velen hier doen.
Het enige wat er op zit in deze kwestie is om Wilders te bevragen wat hij precies bedoelde. Een rechter kan dat nooit invullen omdat hij of zij weet hoe Wilders is.
Hier op Sargasso wordt Wilders bij voorbaat al veroordeeld. Een open mind is er niet. Hopelijk heeft Wilders betere rechters dan de reaguurders hier…
@37
Volgens mij is een uitspraak best te beoordelen op strafbaarheid zonder de achterliggende bedoeling van de orator te kennen. Dat een supporter van een Haagse voetbalclub de leden van een Amsterdamse club wilde beledigen maakt voor de rechter niet uit, joden aan het gas verwensen is en blijft strafbaar. Tot de Hoge Raad aan toe.
Het lijkt mij evident dat Wilders voor de uitspraak veroordeeld gaat worden. Hij discrimineert een groep op basis van etniciteit en dat is verboden. Klip en klaar. Heeft niets met vrijheid van meningsuiting of een politiek proces te maken, het staat gewoon letterlijk in de wet.
@38
Het probleem is dat je met de uitspraak meerdere kanten op kunt.
Joden aan het gas refereert aan de gaskamers. Zou Wilders hebben geroepen: Willen jullie Marokkanen aan het gas? Dan lag de kwestie duidelijker.
Dit is een politiek proces waarbij de grens van het toelaatbare verkend wordt. In eerdere reacties hier lees ik dat men Wilders veroordeelt op basis van eerdere uitlatingen. (hij bedoelt natuurlijk…) Dat is fout. Wilders kan alleen veroordeelt worden voor de bewuste uitspraak. Deze kan natuurlijk niet geplaatst worden in het licht van eerder door hem gedane uitspraken. Want dat Wilders de schurft heeft aan alles wat moslim, Marokkaan e.d. is, is geen groot geheim.
En omdat het een politiek proces is, dienen we uitermate zorgvuldig te zijn. In Turkije zien we hoe een prille democratie wordt vermoord door een bovenliggende partij die alle tegenstanders frame’ t als terroristen en/of vijanden van de staat.
De rechters in dit proces dienen strikt neutraal te zijn en mogen hun eigen politieke opvattingen niet mee wegen. Dus het “hij bedoelt natuurlijk…” is geen enkel argument.
@40
Oneens. Niet iedere proces tegen een politicus is per definitie politiek. En in dit geval is dat overduidelijk niet. Het gaat immers over de grens van het toelaatbare in de openbaarheid. Daar kan een ieder voor worden vervolgd.
@37: Volgens mij zijn wij het voor een groot deel eens. De rechter moet alleen kijken of de uitspraak strafbaar is of niet. En moet en kan de rechter niet bepalen wat Wilders (of iemand anders in soortgelijke zaak) nu precies dacht en bedoelde toen hij het zei.
Waar we het niet over eens zijn volgens mij is dat jij denk dat ik vooringenomen ben dat “minder minder minder” strafbaar is. En volgens mij ben jij vooringenomen dat dat niet zo is. Ik zelf vind het een interessante zaak want de vraag is in hoeverre moet je iets heel concreet, expliciet en heel direct zeggen om strafbaar te zijn? Ik denk van wel en dan is minder minder minder inderdaad een prachtig gevonden statement is omdat het niet direct concreet en expliciet oproept tot haat en discriminatie en weet ik wat allemaal. Precies wat je zelf zegt, als Wilders had geroepen “Willen jullie Marokkanen aan het gas?” dan was het duidelijker. Iedereen kan er zelf zijn invulling aan geven.Ik ben geen jurist maar het lijkt me moeilijk strafbaar te stellen.
@42
Toen ik de uitspraak hoorde dacht ik meteen: dit gaat te ver.
Pas later realiseerde ik mij dat ik al een vooringenomen beeld heb/had van de uitspraak van Wilders. Ik plaatste zijn uitspraak in de context van het beeld van wat ik al van Wilders had.
En dat is het lastige aan deze kwestie: hoe elimineer je -als rechter- je eigen vooringenomenheid? Ik kan mij een rechter als PVV-aanhanger al niet voorstellen. Om de eenvoudige reden dat het gedachtengoed van de PVV in gaat tegen de rechtsstaat.
Het “minder, minder, minder” is m.i. vatbaar voor meerdere uitleg. Net zoals je zegt: niet expliciet. De rechter kan de uitspraak plaatsen in het beeld wat hij/zij van Wilders heeft, maar dat lijkt mij niet juist. We ontkomen er niet aan dat we een beeld hebben van een politicus en er een mening over hebben. Een goede rechter kan de eigen mening en/of beeld niet mee wegen.
Het lastige is dat als Wilders niet veroordeelt wordt, dat hij dan wederom de grens zal gaan opzoeken. Wordt hij wel veroordeeld dan vind ik het moeilijk om het daar mee eens te zijn. Omdat ik weet hoe snel je een uitspraak in iemands beeld plaatst. Eigenlijk precies wat ik diverse mensen hier zie doen. (ik spreek niemand persoonlijk aan)
@41
Wilders sprak daar duidelijk als politicus, niet als privé persoon.
Dat maakt het per definitie een politiek proces. De kwestie is waar we de grenzen van het toelaatbare positioneren. Het hoeft geen betoog dat het totale gedachtengoed van de PVV verwerpelijk is.
De kwestie is hoe we ons politiek bestel, de rechtsstaat en de gescheiden machten in stand houden. Oftewel, hoe verdedigen we ons tegen verwerpelijk gedachtengoed? En houden we evengoed genoemde zaken in stand?
Ik vind dat er te licht over wordt gedacht. Het is gemakkelijk om te roepen dat Wilders hangen moet. Er dienen wel degelijke gronden voor te zijn die niet conflicteren met de hele samenhang in de maatschappij.
@43
Hij sprak een bijeenkomst toe zoals anderen dat op de malieveld doen. En in Nederland worden gelijke gevallen gelijk behandeld. Wilders kan dus niet aanspraak maken op zijn positie als politicus. Dat kan hij wel als hij uitspraken doet voor de kamer.