Die reclame naast het artikel: “Nu eerste kind gratis!”.
Hilarisch :-)
#4
Abhorsen
Ach zolang ze het houden bij “spuiten voor een blankere wereld” zijn ze ongevaarlijk. Werkelijk wereldvreemd deze mensen.
Zulke artikelen doen mij altijd denken aan een stripje waar je een vliegende schotel boven de aarde ziet vliegen en als tekst ballonnetje uit de schotel ziet komen: “Lets destory this planet, no inteligent life found”.
Er zit niks anders op: nu zullen wij ook ons zaad moeten geven, om de neo-nazi’s kapot te concurreren.
#6
prometeus
@6 Goed idee! *kijkt in de spiegel* Kut: blond haar, blauwe ogen.
#7
knut
@1 dat dergelijke zaken gekoppeld zijn aan dna is wel eens genoemd i.k.v. een bepaalde theorie maar meende dat jij die niet aanhing. Aangezien ik daar niet in geloof heb ik zoiets laat ze t vooral doen. T zijn de opvoeders die de ideeen op hun kind overbrengen. En dan geld nog altijd dat blanke ouders bij voorkeur een kind met blanke huid willen hebben. Niet zozeer uit racisme maar ook om onzekerheden in het kind en hun relatie met de ouder te vermijden (bijv vriendjes die je pesten als zijnde adoptie kind oid). T beleid vd geïnterviewde gyneacoloog lijkt me idd beter. Weinig ruchtbaarheid aan geven en de echte gekken eruit filteren.
Er is nl een tekort (meen ik), omdat weinigen gek genoeg zijn om t risico te nemen dat over 15jaar opeens een puber op je stoep staat. Dus no-fuss men heeft (had?) t goed in de klauwen.
Lijkt me overigens een prima idee. Laat ze hun zaad in een reageerbuis storten in plaats van in hun vrouw. Invriezen die handel, bewaren op de Noordpool en de opwarming van de aarde maakt het spul op langere termijn ondeugdelijk.
De redenatie gaat ook mank. Nederland wordt er niet “witter” door. Blanke koppeltjes nemen over het algemeen blanke kinderen, donkere mensen donkere enz.
@7: Ik geloof wel degelijk dat intelligentie en gedrag overerfbaar is. Het zullen dus niet al te snuggere kinderen worden :-)
#11
Jay
Het is sowieso een misvatting te veronderstellen dat menselijke eigenschappen puur genetisch of puur opvoedkundig bepaald worden, er is _altijd_ sprake van een wisselwerking tussen genen en de omgeving, je kunt dat niet strikt scheiden. Zelfs iets basaals als bijvoorbeeld blauwe ogen: je kan nog zulke pure ‘blauwe-ogen’ genen hebben, als in jouw voeding de juiste grondstoffen ontbreken zul je toch echt geen blauwe ogen krijgen.
Dito voor zoiets ongrijpbaars als intelligentie. Natuurlijk hebben genen ermee te maken, maar natuurlijk is het ook zo dat omgeving en opvoeding een cruciale rol spelen. Er is niet een ‘gegarandeerde Einstein’ genenpakket, net zomin als er een ‘gegarandeerde Einstein’ opvoeding bestaat.
@11: Ik help het je hopen. Maar onderzoek wijst uit dat opvoeding maar bar weinig met intelligentie van doen heeft.
Je verhaal betreffende blauwe ogen is wat genuanceerder. Je hebt blauwe ogen of je hebt ze niet. Dat heeft niets met jouw voeding te maken. Er is inmiddels wel bewezen dat het voedingspatroon van je moeder er misschien wel invloed op heeft.
Volgens mij is er wél een gegarandeerd “Einstein” pakket. En er bestaat ook vast een opvoeding waarmee je gegarandeerd géén Einstein produceert. Maar het eerste is veel bepalender dan het laatste. Er zijn veel meer combinaties waarmee je een optimaal genenpakket optimaal laat presteren.
Het is dus erg moeilijk een kind te verpesten met een opvoeding. (Nou ja, moeilijk… als je geen extremiteiten toepast, natuurlijk)
Stimulatie van boekenlezen boeit over het algemeen niets. Als je kind een etter is, dan is de kans levensgroot dat jij vroeger ook een etter was, of dat je vader of broers etters waren als kind.
Ik zou het fantastisch vinden als je kind grotendeels te vormen zou zijn. Maar helaas. Het wetenschappelijke bewijs spreekt de laatste tijd steeds duidelijker taal, en dat is dat een kind toch redelijk is zoals ie is en dat het moeilijk te veranderen is.
Zie ook de update: De oproep is gedaan in 2003! Typisch de televaag?
#14
Jay
@12: melanine, de stof die verantwoordelijk is voor de kleur van de iris, wordt aangemaakt uit aminozuren (specifiek tyrosine, IIRC) die o.a. via voedsel worden verkregen. Als die stof niet of niet voldoende aanwezig is kan je nog zo genetisch aangelegd zijn om blauwe ogen te hebben, je zal ze toch echt niet krijgen.
Je kunt dat flauw vinden, maar het illustreert wel heel mooi dat het nooit 100% een genetische kwestie is. Phenotypische factoren (voedselaanbod dus in dit geval) spelen altijd een rol.
Nog even afgedwaald dan: ik ben wel benieuwd naar dat recente onderzoek waar je aan refereert; heb je pointers? Ik vind dit altijd interessant leesvoer maar ben kennelijk niet erg op de hoogte, gezien de stelligheid waarmee je mij bekend onderzoek van de hand wijst waarin duidelijk wordt gesteld dat genen nooit volledig verantwoordelijk kunnen zijn voor een bepaald kenmerk in een fenotype (en dat uitspraken als ‘voor 50%’ of ‘grotendeels’ eigenlijk betekenisloos zijn, de interactie is veel te complex om zo simpel te kwantificeren). Dat bleek, dacht ik, ook uit de meeste tweelingstudies waarvan ik op de hoogte ben – zelfs eeneiige tweelingen die in zeer gelijke sociale omstandigheden opgroeien hebben geen identieke persoonlijkheden. Zie o.a. de wikipedia entry over nature vs. nurture.
Ik baseer mijn stelling grotendeels op de gegevens van statistisch onderzoek van Levitt zoals uiteengezet in het boek “freakonomics”.
En zoals ik al zeg, 100% genetisch bepaald is het volgens mij ook niet, maar wel meer dan de meeste mensen (willen) toegeven. Omgeving kan ervoor zorgen dat iemand een andere muziekstijl leuk vindt, en een iets andere persoonlijkheid ontwikkelt, maar zoiets basaals als primaire reacties, tja, daar kan je volgens mij weinig mee aanvangen vanuit een opvoedingsstandpunt. Dat zal er altijd inzitten.
Reacties (17)
Ben je als “blank heterokoppeltje” maar mooi klaar mee. Krijg je dat aftandse zaad van een Neo-Nazi. Dat worden problemen op school en met het gedrag.
Dat is nog eens extreem zaad.
Die reclame naast het artikel: “Nu eerste kind gratis!”.
Hilarisch :-)
Ach zolang ze het houden bij “spuiten voor een blankere wereld” zijn ze ongevaarlijk. Werkelijk wereldvreemd deze mensen.
Zulke artikelen doen mij altijd denken aan een stripje waar je een vliegende schotel boven de aarde ziet vliegen en als tekst ballonnetje uit de schotel ziet komen: “Lets destory this planet, no inteligent life found”.
Er zit niks anders op: nu zullen wij ook ons zaad moeten geven, om de neo-nazi’s kapot te concurreren.
@6 Goed idee! *kijkt in de spiegel* Kut: blond haar, blauwe ogen.
@1 dat dergelijke zaken gekoppeld zijn aan dna is wel eens genoemd i.k.v. een bepaalde theorie maar meende dat jij die niet aanhing. Aangezien ik daar niet in geloof heb ik zoiets laat ze t vooral doen. T zijn de opvoeders die de ideeen op hun kind overbrengen. En dan geld nog altijd dat blanke ouders bij voorkeur een kind met blanke huid willen hebben. Niet zozeer uit racisme maar ook om onzekerheden in het kind en hun relatie met de ouder te vermijden (bijv vriendjes die je pesten als zijnde adoptie kind oid). T beleid vd geïnterviewde gyneacoloog lijkt me idd beter. Weinig ruchtbaarheid aan geven en de echte gekken eruit filteren.
Er is nl een tekort (meen ik), omdat weinigen gek genoeg zijn om t risico te nemen dat over 15jaar opeens een puber op je stoep staat. Dus no-fuss men heeft (had?) t goed in de klauwen.
Die jongens kijken teveel naar Braveheart:
If we can’t get them out, we’ll breed them out.
Lijkt me overigens een prima idee. Laat ze hun zaad in een reageerbuis storten in plaats van in hun vrouw. Invriezen die handel, bewaren op de Noordpool en de opwarming van de aarde maakt het spul op langere termijn ondeugdelijk.
De redenatie gaat ook mank. Nederland wordt er niet “witter” door. Blanke koppeltjes nemen over het algemeen blanke kinderen, donkere mensen donkere enz.
@7: Ik geloof wel degelijk dat intelligentie en gedrag overerfbaar is. Het zullen dus niet al te snuggere kinderen worden :-)
Het is sowieso een misvatting te veronderstellen dat menselijke eigenschappen puur genetisch of puur opvoedkundig bepaald worden, er is _altijd_ sprake van een wisselwerking tussen genen en de omgeving, je kunt dat niet strikt scheiden. Zelfs iets basaals als bijvoorbeeld blauwe ogen: je kan nog zulke pure ‘blauwe-ogen’ genen hebben, als in jouw voeding de juiste grondstoffen ontbreken zul je toch echt geen blauwe ogen krijgen.
Dito voor zoiets ongrijpbaars als intelligentie. Natuurlijk hebben genen ermee te maken, maar natuurlijk is het ook zo dat omgeving en opvoeding een cruciale rol spelen. Er is niet een ‘gegarandeerde Einstein’ genenpakket, net zomin als er een ‘gegarandeerde Einstein’ opvoeding bestaat.
@11: Ik help het je hopen. Maar onderzoek wijst uit dat opvoeding maar bar weinig met intelligentie van doen heeft.
Je verhaal betreffende blauwe ogen is wat genuanceerder. Je hebt blauwe ogen of je hebt ze niet. Dat heeft niets met jouw voeding te maken. Er is inmiddels wel bewezen dat het voedingspatroon van je moeder er misschien wel invloed op heeft.
Volgens mij is er wél een gegarandeerd “Einstein” pakket. En er bestaat ook vast een opvoeding waarmee je gegarandeerd géén Einstein produceert. Maar het eerste is veel bepalender dan het laatste. Er zijn veel meer combinaties waarmee je een optimaal genenpakket optimaal laat presteren.
Het is dus erg moeilijk een kind te verpesten met een opvoeding. (Nou ja, moeilijk… als je geen extremiteiten toepast, natuurlijk)
Stimulatie van boekenlezen boeit over het algemeen niets. Als je kind een etter is, dan is de kans levensgroot dat jij vroeger ook een etter was, of dat je vader of broers etters waren als kind.
Ik zou het fantastisch vinden als je kind grotendeels te vormen zou zijn. Maar helaas. Het wetenschappelijke bewijs spreekt de laatste tijd steeds duidelijker taal, en dat is dat een kind toch redelijk is zoals ie is en dat het moeilijk te veranderen is.
Zie ook de update: De oproep is gedaan in 2003! Typisch de televaag?
@12: melanine, de stof die verantwoordelijk is voor de kleur van de iris, wordt aangemaakt uit aminozuren (specifiek tyrosine, IIRC) die o.a. via voedsel worden verkregen. Als die stof niet of niet voldoende aanwezig is kan je nog zo genetisch aangelegd zijn om blauwe ogen te hebben, je zal ze toch echt niet krijgen.
Je kunt dat flauw vinden, maar het illustreert wel heel mooi dat het nooit 100% een genetische kwestie is. Phenotypische factoren (voedselaanbod dus in dit geval) spelen altijd een rol.
Enfin, we dwalen af.
Idd geen 100%, maar wel grotendeels.
Nog even afgedwaald dan: ik ben wel benieuwd naar dat recente onderzoek waar je aan refereert; heb je pointers? Ik vind dit altijd interessant leesvoer maar ben kennelijk niet erg op de hoogte, gezien de stelligheid waarmee je mij bekend onderzoek van de hand wijst waarin duidelijk wordt gesteld dat genen nooit volledig verantwoordelijk kunnen zijn voor een bepaald kenmerk in een fenotype (en dat uitspraken als ‘voor 50%’ of ‘grotendeels’ eigenlijk betekenisloos zijn, de interactie is veel te complex om zo simpel te kwantificeren). Dat bleek, dacht ik, ook uit de meeste tweelingstudies waarvan ik op de hoogte ben – zelfs eeneiige tweelingen die in zeer gelijke sociale omstandigheden opgroeien hebben geen identieke persoonlijkheden. Zie o.a. de wikipedia entry over nature vs. nurture.
Getallen zijn inderdaad relatief betekenisloos.
Ik baseer mijn stelling grotendeels op de gegevens van statistisch onderzoek van Levitt zoals uiteengezet in het boek “freakonomics”.
En zoals ik al zeg, 100% genetisch bepaald is het volgens mij ook niet, maar wel meer dan de meeste mensen (willen) toegeven. Omgeving kan ervoor zorgen dat iemand een andere muziekstijl leuk vindt, en een iets andere persoonlijkheid ontwikkelt, maar zoiets basaals als primaire reacties, tja, daar kan je volgens mij weinig mee aanvangen vanuit een opvoedingsstandpunt. Dat zal er altijd inzitten.