KRAS | Lekker pvv’ers bashen

Als hardwerkend Gutmensch denkt u bij pvv’ers vermoedelijk aan dyslectische losers die tussen het bankhangen en zwartwerken door lopen te jankeballen over moslims, zodat ze hun eigen lamlendigheid niet onder ogen hoeven te zien, om vervolgens van uw belastingcenten het zorgstelsel te verstoppen met hun doorrookte longen en dichtgeslibde aorta’s. Dat cliché klopt niet. Er zijn namelijk ook genoeg pvv’ers die wél netjes hun belasting betalen en buren helpen als ze ziek zijn, zonder iedere andersdenkende de vliegende tering toe te wensen, al dan niet op internet.

Ook die laatste zin is, ondanks de lichte schijn van redelijkheid, beledigend. Allicht heeft u de hele alinea met enig genoegen gelezen. Hij was in elk geval leuk om te schrijven. Maar deugen doet het niet. Oproepen tot tolerantie leiden nergens toe als ze gepaard gaan met giftige verwensingen. De ware Gutmensch knuffelt zijn tegenstanders dood, hoe moeilijk dat ook is in het geval van agressieve Almeerse tokkies met het IQ van een dropveter.

  1. 1

    Er zijn namelijk ook genoeg pvv’ers die wél netjes hun belasting betalen en buren helpen als ze ziek zijn

    Ook als de buren moslim zijn???
    ;-)
    N.B.
    Hitler en nog wat en nog een aantal “rassen-discrininerende- dictatators” hadden ook een I.Q. dat hoger lag dan dat van de Almeerse tokkies; het “sociaal I.Q.” is natuurlijk van gelijk niveaux.
    ;-)

  2. 2

    Ik ben al klaar bij Gutmensch. Mij ontgaat de logica om die term voor jezelf te gebruiken, waar het in discussies slechts een instrument is om de ene na de andere dubieuze opvatting toe te schrijven aan iemand die zich als links afficheert. Het is GeenStijl’s eigen Godwin, en daar doe ik niet aan mee.

  3. 5

    @3: Ik ben er erg voor dat links zich zo nu en dan wat minder serieus neemt, maar de term Gutmensch wordt in discussies gebruikt om aan elk links geluid een waslijst van bizarre vooroordelen te hangen, met als enige doel dat de (vermeend) linkse deelnemer in de discussie voortdurend guilt by association-argumenten naar zijn hoofd krijgt. Effectief betekent het dat de gebruiker van de term Gutmensch niet van plan is naar welk normaal argument dan ook te luisteren. Dáárom haak ik af.

    GeenStijl en humor vind ik overigens ook een dubieuze combinatie. Jan Roos mag zich bijna onweersproken presenteren als redder van de democratie bij GeenPeil, terwijl ‘ie twee weken eerder nog met een kapmes naar Marokkaanse jochies stond te zwaaien en dat op Twitter gooide als een achtervolging door hordes Marokkanen. Gek genoeg was de politie erg geïnteresseerd in de bedreiging door Marokkanen, maar was het kapmes in de achterbak blijkbaar prima.

    Toen GeenStijl’s Van Rossem op Twitter op mij reageerde omdat ik GeenPeil als redding voor de democratie nog minder overtuigend vond dan Badr Hari als pacifist, werd ik na een paar tweets al geblockt omdat ik tegengas gaf. Let wel: hij reageerde op mij, zonder dat ik er enig GS-Twitteraccount in had staan. Per slot van rekening is vuilspuiterij alleen leuk als je niet op je eigen misdragingen wordt aangesproken.

  4. 6

    The Specials zongen: ”If you have a racist friend, now is the time for your friendship to end”.

    Ik deel het sentiment, maar ik denk toch niet dat het een oplossing is. Als we allemaal alleen nog maar met gelijkgestemden zouden omgaan zou de samenleving alleen nog maar meer gepolariseerd raken. Dus ja, ik knuffel ook mijn PVV-vrienden.

  5. 7

    Daarom ben ik er ook juist voor die term ook zelf te gebruiken. Dan wordt ie naast betekenisloos ook nog eens onschadelijk. Kortom: laat je niet kennen en behandel die clowneske term voor wat het is.

    Met GS een discussie aangaan heeft geen enkele zin. Die lui worden alleen maar kwaad van redelijke argumenten: daar zijn ze allergisch voor.

  6. 9

    @6: Ik daarentegen ga bij voorkeur uitsluitend met gelijkgestemden om en excuseer me daar niet voor. Je danst nu eenmaal niet met een partner die een meter uit zijn bek stinkt.

  7. 14

    Als zwartwerkende uitkeringstrekker kan je natuurlijk veel beter op zusterpartij SP of op de PvdA stemmen. Die zijn bezig de controle op zwart bijwerken overal zo veel mogelijk op te heffen of te frustreren, zodat je naar hartenlust kan bijklussen. Of op GroenLinks en PvdD, dan krijg je een basisuitkering en wordt zwart bijklussen gewoon helemaal legaal. Aan hun reacties in ander discussies te lezen zitten echter vele, nu nog hardwerkende, Gutmenschen daar ook met smart op te wachten dus je zal je luie zitbank dan wel moeten delen met diezelfde mensen.

    Verder is er natuurlijk niks op tegen PVV,ers in hun eigen Jip en Janneke taal beantwoorden, iets anders begrijpen ze toch niet. Wat #5 schrijft klopt als en bus, ook ik ben er uitgegooid na over de dubieuze democratische rol van Geenpeil te beginnen. En dat was voor Geenstijl/PVV begrippen in hele beschaafde bewoordingen.

  8. 17

    @6: Nu bestrijkt mijn vriendenkring een divers palet aan politieke kleuren, van SP tot VVD met zelfs een heuse verdwaalde libertariër, met wie ik graag wat verbaal wat spar om af te sluiten met een koud biertje en te proosten op datgene waar we het wèl over eens zijn. Doch de eerste de beste PVV-er staat bij mij toch echt voor een gesloten deur, laat staan dat het tot een knuffel komt. Die kan van mij ongezien de tyfus krijgen.

  9. 18

    Als hardwerkend Gutmensch denkt u bij pvv’ers vermoedelijk aan dyslectische losers die tussen het bankhangen en zwartwerken door lopen te jankeballen over moslims,

    Nee hoor, als hardwerkend niet-Gutmensch denk ik bij PVV’ers aan mensen die bang zijn voor de door hen zelf geschapen angstscenario’ s…..

  10. 19

    @17

    Doch de eerste de beste PVV-er staat bij mij toch echt voor een gesloten deur, laat staan dat het tot een knuffel komt. Die kan van mij ongezien de tyfus krijgen.

    Ik hoop dat u geen vriend van mij bent. Want vrienden die mij op mijn politieke mening be(ver)oordelen heb ik liever niet……

  11. 20

    @19:

    Ik hoop dat u geen vriend van mij bent. Want vrienden die mij op mijn politieke mening be(ver)oordelen heb ik liever niet……

    Dan is het blijkbaar wederzijds en heb je geen reden tot klagen.

    Je kan natuurlijk ook denken: als een vriend van mij zo zwaar tilt aan mijn politieke sympathieën, zou er dan misschien toch iets niet kloppen? Moet ik mijn opvattingen dan niet heroverwegen?

    Zelf hou ik inmiddels ook al een aantal “vrienden” en familieleden op afstand vanwege schunnige PVV-praatjes. Mochten ze ooit tot inkeer komen dan hoor ik het graag. Veel vertrouwen heb ik daar echter niet in. Het wordt in mijn waarneming alleen maar erger, en de bodem is nog niet bereikt.

  12. 21

    De GS-PVV-er en de Sargasso-Gutmensch bestaan bij de gratie van elkaar. Wat is er in godsnaam nou zo moeilijk aan een standpunt van pak ‘m beet, Jan Roos of Prediker, te beoordelen op inhoud in plaats van op auteur?

    GeenPeil heeft in mijn ogen nogal een punt.
    Honderdduizenden ondertekenaars en politici van zeer diverse pluimage zijn het daarmee eens, maar op Sargasso gaat het debat over de manier waarop je je politieke “vrienden” zou moeten kiezen.
    De totale symmetrie met GS!
    Speel de man, niet de bal.

    Bij dat soort lui zou ik niet onderduiken.

  13. 22

    @20

    Er zijn idd PVV’ers die hun politieke mening gepaard laten gaan met een schunnige wijze van uiten. Daar zou ik wel bezwaar tegen maken. Maar niet de vriendschap opzeggen.

    Doch ik denk niet dat ik vrienden heb die zich op schunnige manier uiten. Dat trekt mij niet. En als zij PVV stemmen en/of die mening zijn toegedaan, dan maakt mij dat niet uit.

    Een mens is niet zijn mening….

  14. 23

    @19:
    Nou sorry hoor!
    Gelukkig heb ik geen vrienden die lid zijn van een zijn van een zich politiek partij noemende beweging, die geleid wordt door een geblondeerd haatprediker.
    En mocht een van hen zich, ten gevolge van een klap van een molenwiek, tot deze groep “bekeren”, schrap ik hem/haar snel van mijn “lijstje”.

  15. 24

    @22:

    @20

    Er zijn idd PVV’ers die hun politieke mening gepaard laten gaan met een schunnige wijze van uiten. Daar zou ik wel bezwaar tegen maken. Maar niet de vriendschap opzeggen.

    Sorry, misschien was ik niet voldoende duidelijk. Wat mij betreft zijn PVV-praatjes per definitie schunnig. Ook als het in keurig beschaafd taalgebruik wordt verpakt. En ik hoef dat het in mijn eigen huis niet te tolereren.

    Een mens is niet zijn mening….

    Een mening zegt anders wel erg veel over een mens. Bijvoorbeeld iemands mening over mensen die het slechter hebben getroffen dan hij/zij, zegt mij iets over zijn/haar moreel gehalte.

  16. 25

    Ik heb ze wel in mijn kennissenkring zitten hoor, PVV’ers. En er valt ook met ze te lullen over politiek. Wat het punt is, die mensen zijn over het algemeen heel erg bang en ze voelen zich machteloos. Ik doe (of deed) het ook wel eens, dat ik middenin een PVV facebookpagina ging staan en in discussie gaan. Dan krijg je een hoop drek over je heen, maar er zijn toch ook altijd wel een paar die beschaafd blijven en waarmee nog een discussie te voeren is. Vooral als ze zien dat je zelf rustig blijft en redelijk (en dat kost trouwens wel wat moeite op zo’n moment, maar dat weet je voordat je eraan begint en dat helpt). Ook daar valt weer de angst en het gevoel van machteloosheid op. Dat zijn gevoelens die ik mensen niet direct kwalijk neem. Ik vind het wel sneu, want ik denk dat die gevoelens eigenlijk vrij onnodig zijn. Het zijn ook vaak symptomen van een diepe onvrede met het eigen leven en leefomgeving.

  17. 26

    @24

    Ik heb zelf niks met moraliteit. Vanuit dat morele gehalte ontstaat alleen maar een ‘zich verheven voelen’. De zgn Gutmensch of hoe je het ook wilt noemen.

    Mijn mening is niet beter of slechter dan de mening van een PVV’er. Ik heb slechts een andere mening. En dat is geen enkele reden om mij verheven te voelen.

    Zoals ik al aangaf: de PVV mening komt voort uit angst. Angst dat ‘moslims de boel overnemen’. Angst ‘dat ze onze banen inpikken’. Enzovoort enzovoort.

    Ik heb dus begrip voor de wijze waarop die mening ontstaat.
    Maar ik ben het er pertinent mee oneens. En zolang iemand zich op beschaafde wijze uitdrukt heb ik er ook geen problemen mee.

    En om op die Gutmensch terug te komen. Rabiate tegenstanders van het PVV gedachtengoed voelen zich wel eens verheven heb ik de indruk. Morele verhevenheid. En dat vind ik net zo walgelijk als de schunnige wijze van uitdrukken zoals Wilders bijvoorbeeld doet. Feitelijk zijn zij de tegenpolen van hetzelfde verschijnsel…

  18. 27

    Ik heb aardig wat PVV-ers onder mijn vrienden. Stuk voor stuk aardige mensen die ook gewoon werken en hun medemens helpen waar nodig. Net zo goed als die medemens een buitenlander of, erger nog, een moslim is. Maar die bevriende buitenlander zien ze dan wel als de uitzondering. De ongekende buitenlander wordt gevreesd en bespot. De bevriende buitenlander moet daar dan maar tegen kunnen en begrijpen dat het maar een grapje is.

    Qua opleiding en intelligentie doen mijn PVV-vrienden trouwens wel duidelijk onder voor mijn andere vrienden. Niet dat dat ze tot mindere mensen maakt, maar het is wel een opvallende correlatie in een natuurlijk veel te kleine steekproef.

  19. 28

    @25

    Die gevoelens van angst en machteloosheid zijn ook niet nodig.
    Maar zij zijn zelf degenen die er het meeste last van hebben.
    In feite straffen mensen zichzelf door er een PVV mening op na te houden.

  20. 29

    “Qua opleiding en intelligentie doen mijn PVV-vrienden trouwens wel duidelijk onder voor mijn andere vrienden. Niet dat dat ze tot mindere mensen maakt (…)”

    Ook mijn ervaring en mening.

    @28: Je kan toch beginnen met gewoon medelijden te hebben? Het betere doodknuffelen ;).

  21. 30

    @25:

    Wat het punt is, die mensen zijn over het algemeen heel erg bang en ze voelen zich machteloos.

    Ik ook natuurlijk. De wereld geeft daar immers alle reden toe. Maar daarom ga ik nog niet achter een haatzaaier en diens giftige ideologie aanlopen. Fuck that noise. Het moet misschien eens afgelopen zijn met begrip tonen voor deze groep. Het is niet omdat ze geen uniformen dragen en niet bij elke gelegenheid met de rechterarm omhoog staan dat het geen fascisten zijn.

  22. 31

    @26: Dus nadenken over je standpunten en vinden dat anderen ook eens zouden moeten nadenken vóór ze iets zeggen is even schunnig als de haatzaaierij van Wilders? Rechtse politieke correctheid noem ik dat. GeenStijlse jijbakkerij.

    Mensen hoeven het echt niet met me eens te zijn om mijn respect te krijgen. Maar racistische en xenofobe vuilbekken kunnen de boom in.

  23. 32

    Ik vind helemaal niet dat er zoveel reden is om bang te zijn en je machteloos te voelen, eerlijk gezegd.

    En begrijp me niet verkeerd: ik beschouw de PVV gewoon als een fascistische partij en mensen die dat steunen dus als mensen die het fascisme steunen. En ik vind ook dat deze beweging al veel te lang veel te serieus genomen wordt, en absoluut niet politiek correct had mogen worden, laat staan invloed uitoefenen. Maar daarmee kan je de gevoelens die daarachter zitten nog wel onderkennen en begrijpen. Het één spreekt het ander niet tegen.

  24. 33

    Ik ben zelf een PVV-stemmer met een WO-opleiding en wat we zien is volgens mij dat de opleiding van de modale PVV-stemmer stijgt.

    Laag opgeleiden zijn soms trendsettend omdat ze minder effectief geconditioneerd zijn door de politiek correcte doctrines. Ook hebben hoogopgeleiden vaak minder last en meer profijt van de globalisering.

    Wilders is als iemand die vloekt in de politiek correcte linkse kerk. Mantra’s als “haatzaaien” worden angstvallig herhaalt terwijl Wilders gewoon het feest van de VvMU viert. Wie door Wilders gaat haten is zielig en heeft niets van het mooie feest begrepen.

    Wij PVV-stemmers zijn bezig met een emancipatie-proces dat decennia kan duren.

  25. 35

    @31

    Nee, verhevenheid vind ik net zo erg als de taal van Wilders.
    Maar mss voel je jezelf ook wel verheven en voel je je aangesproken. Dat zou kunnen.

  26. 36

    @33

    Ik zie het verschijnsel PVV als een volwassen worden van de multiculturele samenleving. De spruitjessamenleving van de jaren 50 (toen geluk nog heel gewoon was) komt niet meer terug.
    En de PVV aanhang gedraagt zich als een rebellerende puber.

  27. 37

    @32:

    Ik vind helemaal niet dat er zoveel reden is om bang te zijn en je machteloos te voelen, eerlijk gezegd.

    Ik begrijp dat jij er alle vertrouwen in hebt dat het fascisme op enige termijn (zie ook #33) niet opnieuw aan de macht komt? Ik heb dat vertrouwen niet.

    En begrijp me niet verkeerd: ik beschouw de PVV gewoon als een fascistische partij en mensen die dat steunen dus als mensen die het fascisme steunen. En ik vind ook dat deze beweging al veel te lang veel te serieus genomen wordt, en absoluut niet politiek correct had mogen worden, laat staan invloed uitoefenen.

    Goed dat je het zegt.

    Maar daarmee kan je de gevoelens die daarachter zitten nog wel onderkennen en begrijpen. Het één spreekt het ander niet tegen.

    Onderkennen en begrijpen van de onderliggende redenen is één ding. Er medelijden mee hebben (#29) en om de lieve vrede maar een beetje om het onderwerp heen lopen is een ander ding. En ik ben er wat dat betreft klaar mee.

    Mensen uit mijn omgeving die zich tot dat gedachtengoed bekeren beschouw ik dus als verloren. En ja, dat doet pijn.

  28. 38

    @24:

    Bijvoorbeeld iemands mening over mensen die het slechter hebben getroffen dan hij/zij, zegt mij iets over zijn/haar moreel gehalte.

    Ik denk dat mensen die bang zijn, geen rekening meer met anderen houden.
    (bijv. dat mensen in paniek kinderen vertrappen i.p.v. te redden).

    Ik denk daarom dat het meer zegt over de geestelijke stabiliteit van mensen, dan over hun morele gehalte.

  29. 39

    “en om de lieve vrede maar een beetje om het onderwerp heen lopen”

    Dat is een toevoeging die ik helemaal niet gemaakt heb en ook niet in de lijn ligt met wat ik vind. Sterker nog, ik zou die kennis en het medelijden liever gebruiken om die slangenput aan te pakken.

    Ik zie PVV’ers inderdaad als blerende kindertjes. Af en toe moet je ze flink toespreken, en de ogen openen als ze die door het wijd opensperren van hun grote monden weer eens stijf dicht hebben zitten. Maar ook helpt daarbij te begrijpen waarom ze honger hebben en te begrijpen waarom ze niet zelf naar wurmpjes gaan zoeken en waarom ze geloven in iemand die zegt dat hij wurmpjes gaat zoeken maar juist het tegengestelde doet.

    En ach… de fascisten die aan de macht komen, de moslims die an de macht komen… het zal mijn tijd allemaal wel duren. Ik geloof er niet in. Vervelender voor het land vind ik wat er nu gebeurt in de sociale zekerheid etc. Veel erger dan dat echter vind ik wat er gebeurt in Syrië en aan de grenzen van Europa of in Griekenland. Maar ondertussen weet ik dat ik in een belachelijk stabiel land in een belachelijk stabiele tijd leef. De crisis hier was luilekkerland vergeleken met de crisis in de jaren 30. En daarbij heb ik gewoon geen politiek nodig om gelukkig te zijn af en toe, en van de mensen om mij heen te genieten – nog gratis ook. Natuurlijk kan er morgen een meteoriet op ons hoofd vallen maar hey, als ik mij daar druk om ga maken heb ik er met name mezelf mee. Dus noem me maar naïef of goedgelovig: ik zie het nut er niet van in om angstig te zijn of je machteloos te voelen.

  30. 40

    @38: Is er een verschil?

    Sorry hoor, maar de totale minachting van sommige mensen voor minderheden, vluchtelingen, uitkeringsgerechtigden, mensen met psychische problemen en andere zwakkeren, enz. zal vast voortkomen uit diepe angsten. Het verlangen naar een harde aanpak en een “duidelijk” (zwartwit) wereldbeeld ongetwijfeld ook. Het fascisme wil die angsten aanwakkeren en vervolgens bezweren, met die analyse ga ik wel mee.

    Dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat je die mensen hun fascisme niet kwalijk kunt nemen. Het is mogelijk andere keuzes te maken, ook als je bang bent.

  31. 41

    @39:

    Maar ondertussen weet ik dat ik in een belachelijk stabiel land in een belachelijk stabiele tijd leef.

    Kwestie van tijd. Zo heel erg veel is er niet voor nodig.

  32. 42

    Zolang Wilders ook virtueel nog nooit meer dan 20% van de stemmen heeft gehaald maak ik me niet heel veel zorgen. Besef ook dat 10 tot 20 procent fascisme in ieder beschaafd land wel aanwezig is. In Nederland en Duitsland kwam dat nooit zo naar voren maar in andere landen wel. Voor de rest is welvaart onze beste bescherming. En die is nogal bestendig gebleken, hoe relatief ook.

  33. 43

    Ach ja, zo lang links en andere politiek correcten Wilders en aanhang lekker kan wegzetten als fascisten, kan men zijn handen in onschuld wassen. Ik vraag me alleen wel af hoeveel waarschuwingen men nog nodig heeft. De situatie in een aantal Duitse asielcentra en Beieren was kritiek. Maar we gaan gewoon door met het veelal ongecontroleerd (Plasterk gehoord zondag?) binnenhalen van iedere gevluchte.

  34. 44

    @42: In het oorspronkelijke artikel zat minstens één maar misschien wel twee “kinks” (onder een “kink” versta ik een onvoorziene wending). Ik dacht even een kort moment dat Arnon Grunberg weer onder een nieuw pseudoniem bezig was. In jouw reactie, ehh hoe zal ik het zeggen, mis ik elke notie daarvan. Ik vind dat jammer. Wat vind je daar zelf eigenlijk van?

  35. 45

    Wat ik vooral heel erg op de PVV tegen heb (naast de fascistoide tendenzen) is de domheid. De standpunten gaan op z’n hoogst een enkel denkniveau diep – doordenken over indirecte effecten is er niet bij. Gewoon botweg ontkennen dat er een klimaatprobleem is bij een wetenschappelijke consensus van over de 99% is gewoon dom. Gewoon staalhard ontkennen dat taakstraffen tot minder recidive leiden terwijl alle onderzoeken die kant op wijzen is gewoon dom. Gewoonweg net doen of uit de euro stappen problemen oplost is gewoon dom. Gewoonweg net doen of de grenzen dichtgooien de stroom vluchtelingen tegen gaat houden is ook gewoon dom. Het is een partij voor angstige domme mensen die niet gewend zijn om iets dieper op een probleem door te denken.

  36. 46

    “Maar we gaan gewoon door met het veelal ongecontroleerd (Plasterk gehoord zondag?) binnenhalen van iedere gevluchte.”

    Zo’n opmerking is ook gewoon dom. Ooit wel eens van Frontex gehoord? Gaan miljarden heen. De “oplossing” van rechts, grenzen bewaken en niemand erin, is wat nu juist al decennialang geprobeerd wordt. Met de trieste resultaten dat de ene helft toch wel klandestien binnenkomt en smokkelaars schathemeltjerijk maakt terwijl de andere helft gewoon overlijdt, EU landen tegen elkaar op lopen te boksen in strengheid, en we nog steeds niet weten hoe we asielzoekers zo snel mogelijk kunnen laten renderen.

    MAAAAAARRRRR…. het is allemaal de schuld van dat linkse huilie-huilievolk natuurlijk dat de grenzen waaaagenwijd openzette.

    Sleep well…

  37. 47

    @Morika: Ik geef doorgaans geen literaire recensies van collega’s maar ik vind het een goed stuk en de vergelijking met Grunberg misschien wel terechte eer. De onvoorziene wendingen maken het een beetje dubbel en dat bevalt mij goed. Wat moet ik er volgens jou van vinden en waarom moet ik daar dan wat van vinden, en nog voor jou uitkauwen ook?

  38. 48

    @46: hoezo dom? Als land zou ik toch wel graag willen weten wie ik binnen haal. Plasterk oogde zwak toen hij wat zat te hakkelen toen Rick Nieman kritisch werd.
    En Frontex haalt alleen maar meer vluchtelingen binnen en houden niets tegen. Maar jij en 90% hier op het forum maakt zich geen enkele zorgen als straks half Afrika op tilt slaat. We laten het gewoon gebeuren !!!

  39. 49

    Oneens met de OP. En wel vanwege dit juweeltje:


    The Association of Cognitive Ability with Right-wing Ideological Attitudes and Prejudice: A Meta-analytic Review

    The cognitive functioning of individuals with stronger endorsement of right-wing and prejudiced attitudes has elicited much scholarly interest. Whereas many studies investigated cognitive styles, less attention has been directed towards cognitive ability. Studies investigating the latter topic generally reveal lower cognitive ability to be associated with stronger endorsement of right-wing ideological attitudes and greater prejudice. However, this relationship has remained widely unrecognized in literature. The present meta-analyses revealed an average effect size of r = −.20 [95% confidence interval (95% CI) [−0.23, −0.17]; based on 67 studies, N = 84 017] for the relationship between cognitive ability and right-wing ideological attitudes and an average effect size of r = −.19 (95% CI [−0.23, −0.16]; based on 23 studies, N = 27 011) for the relationship between cognitive ability and prejudice. Effect sizes did not vary significantly across different cognitive abilities and sample characteristics. The effect strongly depended on the measure used for ideological attitudes and prejudice, with the strongest effect sizes for authoritarianism and ethnocentrism. We conclude that cognitive ability is an important factor in the genesis of ideological attitudes and prejudice and thus should become more central in theorizing and model building.

    Da’s dus niet ‘een studie die bewijst dat PVV-ers minder cognitieve vaardigheden hebben (in PVV-termen: dommer zijn)’, da’s ‘een verzameling van studies die allemaal aantonen dat’, etc.

  40. 50

    @48.

    Half Afrika … gaaap … jij laat je bang maken zeg! De grenzen worden gesloten, door die verdomde EU samenwerking.

    Willem van Oranje zei het al, arm arm volk!

    Niet ingelogde is als een paniekerige buurvrouw, niet serieus te nemen. Feiten zoals rechts graag doet, kent hij zij niet.

  41. 51

    @45: “Het is een partij voor angstige domme mensen die niet gewend zijn om iets dieper op een probleem door te denken.” Angstige mensen zeker, dom niet per definitie. Als ze allemaal dom waren had je er medelijden mee kunnen hebben, domme mensen kunnen er niks aan doen dat ze dom zijn en misleid worden. Waar ik me aan stoor dat er mijn inziens in dit land onderhand massa’s slimme goed opgeleide mensen wonen die beter kunnen weten als ze hun hersens zouden gebruiken. Dan zouden ze bij al die thema’s die jij opnoemt tot de zelfde conclusies die je noemt komen. Maar we zijn te verwend en bang dat we al die opgepotte luxe die we hebben verworven verliezen ofzo. Stel je voor; geen twee luxe, kecke auto’s meer voor de deur, niet meer een Ipad en smartphone voor ieder gezinslid, niet iedere 4jaar een nieuwe flatscreen aan de muur, niet 2,5 keer per jaar “even er lekker uit om weer op te laden vakantie” etcetc. Daarom weigeren gros van de mensen hun denkvermogen in te zetten om kritisch na te denken. Het is makkelijker om vooral overal tegen te zijn wat eventueel geld kost en je huidige vinex wijk status quo zou kunnen veranderen. En nogmaals dat zijn onderhand echt allang niet meer tokkie/flodder achtige types uit arbeiderswijkjes. Gros der intelligente en goed opgeleide middenklasse met het hierboven beschreven lifestyle gaat daar vrolijk in mee.

  42. 52

    @50: kijk eens naar de kaart met landen waar een negatief reisadvies voor geld. Die kleurt voor Afrika steeds roder. Zie bv http://www.reismeisje.nl/reizen/reizen-in-landen-met-een-negatief-reisadvies/ of http://www.landenkompas.nl/negatief-reisadvies met 15 Afrikaanse landen met advies negatief.
    Allemaal potentiële oorlogsvluchtelingen en die moeten we toelaten toch ??
    Verder zorgt de demografische ontwikkeling voor een flinke bevolkingsgroei tot 2050 tot 2 miljard mensen. Ofwel, de ellende wordt alleen maar groter. Mensen in West Afrika beginnen het daar zat te worden en willen een beter leven. Laatst nog die rapportage over mensensmokkelaars in Niger gezien? Nu nog niet acuut maar dat kan snel veranderen, zie Syrië.

  43. 53

    @51: lijkt me niet juist, wat je schrijft. De aanhang van de PVV zit disproportioneel veel in laagopgeleide regionen van de bevolking met ook vooral lage inkomens. Ik vermoed dat het aandeel mensen met een tweede auto juist onder de PVV-aanhang het laagste is van alle aanhangen van politieke partijen in Nederland.

  44. 54

    Zeker zit er bij het schuim van de PVV stemmers inderdaad genoeg volk dat slim genoeg is maar gewoon openlijk asociaal tot ronduit kwaadaardig. Anderen geloven echt dat Frontex zijn best niet goed deed en dat als ze zelf aan de grens zouden staan ze er wel even in zouden slagen al die mensen tegen te houden.

    Laatst kwam ik een geinig getal tegen. Wist je dat om als EU aan de 50% moslims te komen, we de voltallige bevolking van het midden-oosten, van Marokko tot Afghanistan, van Turkije tot Sudan, zouden moeten importeren? Als dat gebeurt stel ik voor dat wij lekker daar gaan wonen. Mogen zij zich hier druk maken over de stookkosten, gaan wij lekker iedere dag naar het strand.

    Maar eerlijk, wie denkt dat aantallen van enkele tienduizenden vluchtelingen per jaar iets kunnen veranderen aan een samenleving van zeventien miljoen mensen is niet goed bij zijn hoofd. Hooguit een kwart procent per jaar (en dan ga ik uit van vier keer zoveel vluchtelingen als normaal), daar gaat echt onze beschaving niet van wankelen.

  45. 55

    @53: mhh tja, wellicht heb je een punt als je puur naar de cijfers kijkt maar lees ook eens:
    (onderaan artikel staan linkjes en samenvattingen van diverse onderzoeken)
    http://www.republiekallochtonie.nl/wie-stemmen-er-pvv-ewoud-butter

    en ook:

    http://www.doorbraak.eu/gebladerte/60035d02.htm

    Wat ik wil zeggen, wellicht een groot deel van de achterban inderdaad nog voldoet aan het cliché van bijstandsgerechtigde die alle schuld aan de buitenlanders geeft, maar dat de achterban steeds diverser geworden is.

  46. 56

    Het probleem bij het gros van de PVV kiezers is dat hun lokale beschaving – een ietwat rare term, ik geef het toe – wel flink aan het rotten is. Alleen is dat te verwijten aan andere factoren dan waar de PVV de pijlen op richt. Wil je dat begrijpen, dan zul je toch een marxistische – dan wel linkse – visie erop moeten loslaten. De PVV is in die zin een stoorzender die de achterban gefocust houdt op de zondebokken en de partijen die daadwerkelijk verbetering kunnen bewerkstelligen tot vijanden bestempelt. Dat verklaart dan ook waarom de plijlen altijd gericht worden op de gutmenschen, intellectuelen en links. Er mag immers geen oplossing worden geboden. Vandaar ook dat de PVV, ook al halen ze geen meerderheid, zo gevaarlijk is.

  47. 57

    @53: Die twee dames uit Oranje die gisteren bij Pauw zaten, zie je die als vertegenwoordigers van de laagopgeleide regionen van de bevolking met lage inkomens? En waar plaats je die ondernemer die er bij zat (en die er geld aan verdient) op de schaal van laag tot hoog opgeleid?

  48. 58

    Ik vind het vreemd dat er nog mensen zijn die geloven dat de oplossing (van wat?) bij de gutmenschen, intellectuelen en links vandaan moet komen. Vaak zijn zij juist de stoorzenders, die een zogenaamd probleem aankaarten, waar normaliter de burger helemaal geen last van heeft of zich mee bezig houdt. Daar gaat alle aandacht heen, en de wezenlijke problemen van het huisje, boompje, beestje, worden op het tweede plan gezet.

    Dat zag je in Parijs 1968 waar ondanks groot verzet de burgers in meerderheid stemden voor een voortzetting van een rechtse regering. Dus niet toegeven aan de stakingen, studenten, cultureel marxisten.

    Veel mensen van genoemde zaken in NL zijn dat meer dan zat en stemmen daarom op Wilders. Ze voelen zich bedreigd op allerlei mogelijke manieren, en dat komt door zaken waarvan ze denken dat die mede door links beleid tot stand zijn gekomen. In ieder geval moet dat betaald worden van hun belastinggeld, en daar hebben ze kennelijk geen zin in.

  49. 61

    @57 Soms zijn bezorgde burgers gewoon bezorgde burgers, en geen PVV’ers. Een tijdelijk AZC voor 700 asielzoekers bij een vlek van 140 mensen was al vrij gortig. 1400 asielzoekers was tegen de afspraak, en is nog gortiger. De bewoners van Oranje zijn gewoon in hun recht. De PVV doet weliswaar alsof dat overal gebeurt, maar laten we eerlijk zijn, er komen geen 84 miljoen asielzoekers naar Nederland, laat staan 168 miljoen tegen een afspraak (met de EU) in.

  50. 64

    @61 Die mensen gaan welbeschouwd naast een vakantieresort wonen die volledig geboekt 1800 mensen kan huisvesten. Dat moet je volgens mij ook in de afweging meenemen of het gepast is om daar tijdelijk opvang voor 1400 mensen te realiseren. Het lijken een beetje op mensen die naast Schiphol gaan wonen en dan klagen over de herrie.

  51. 65

    Dat hele idee om die asielzoekers op te sluiten in een centrum op de hei is het gevolg van rechts beleid. Eerst een half jaar kijken of die mensen niet juridisch weg te krijgen zijn, ze ondertussen verbieden te werken. Dat is natuurlijk vragen om moeilijkheden. Veel beter zou zijn die mensen gespreid op te vangen in tehuizen met hooguit twintig mensen in de grote steden, en ze gelijk een functie geven in bijvoorbeeld hun eigen opvang en bediening van de gemeenschap, en ze daar ook salaris voor betalen. Ongeacht of de procedure succesvol doorlopen wordt meteen Nederlands en Engels leren (je hebt beide nodig wil je overleven in Nederland want als die stomme Nederlanders een accent horen gaan ze vanzelf Engels tegen je spreken: ik ken immigranten die daarom het leren van Nederlands uiteindelijk maar opgaven, hoeveel ze ook probeerden, niemand sprak het tegen ze). Gelijk een bedrijf opzetten? Prima. Helemaal mooi zou het zijn als ze door economisch zelfstandig te worden de asielprocedure konden skippen en gelijk in een Greencardsysteem terecht konden komen zodat ze hun status konden verdienen met hun toekomstperspectief, in plaats van door zielige verhalen op te hangen.

    Maar dat staat natuurlijk haaks op de rechtse illusie dat we mensen zoveel mogelijk de EU weer uit moeten krijgen.

  52. 67

    Ik vind wel dat er minder PVV-ers moeten zijn in Nederland.

    We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De PVV is een ongelijk geval. Daarom behandelen we de PVV anders. Ik wil niet toegeven aan een politieke stroming die ons wezensvreemd is.

    Waarom durven wij niet te zeggen dat PVV-ers zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?

    Hoe dominanter de PVV-cultuur in Nederland wordt, hoe verder we af zullen draaien van alles wat te maken heeft met vrijheid, tolerantie en gelijkheid.

    Zo lang niet duidelijk is dat de PVV-aanhang de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen. Stuur de PVV-aanhangers die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al. Als je ook maar dénkt aan het afschaffen van Artikel 1 uit de Grondwet, het meppen van moslims, als je ook maar één millimeter over de schreef gaat, dan pakken we je op en gooien je het land uit!

    Ik wil fractiekamers van de PVV afbreken. Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die fractiekamers dicht te metselen.

  53. 72

    @67: “Zo lang niet duidelijk is dat de PVV-aanhang de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert

    We hebben helemaal geen spelregels van de rechtsstaat meer als de overheid haar eigen afspraken schendt en lagere overheden (burgemeesters) overruled. Zie Oranje, Drenthe.

  54. 73

    @72 Dus je vindt dat dan een PVV-aanhanger een ander zijn vrijheid van meningsuiting mag beperken (Almere)?
    Dat er door het hele land openbare gebouwen beklad mogen worden?
    Dat er mag worden opgeroepen om alle moslims te vergassen (diverse Facebook pagina’s)?

  55. 75

    De nieuwste opvatting over intelligentie is dat het niet zozeer met vernuft te maken heeft maar met het vermogen je aan te passen aan de eisen die de moderne tijd stelt. Iemand met een laag IQ is niet dommer maar minder goed in staat te wennen aan alle veranderingen. De wereld wordt steeds gekker, zeggen ze dan. Maar eigenlijk snappen ze er steeds minder van. En dat verklaart hun angst. Dus intelligentie is wel degelijk een verklaring voor het gedrag van PVV’ers.

  56. 76

    @74

    We hebben helemaal geen spelregels van de rechtsstaat meer als de overheid haar eigen afspraken schendt en lagere overheden (burgemeesters) overruled.

    Ik lees hier dat je vindt dat als de overheid een afspraak schend, dat er (dus) geen spelregels van de rechtstaat meer zijn en de burger dus ook maar mag doen en laten wat hem/haar goeddunkt.

    Als ik dat verkeerd heb geïnterpreteerd, dan mijn excuses.

  57. 77

    @72: de overheid haar eigen afspraken schendt en lagere overheden (burgemeesters) overruled. Dat de overheid haar eigen regels schendt is an sich niet de bedoeling, maar dat lagere overheden door “Den Haag” overruled kunnen worden lijkt me niet echt raar, das beetje idee van hiërarchie zeg maar.

    En voor het overige is het argument ene beetje grote jij-bak.

  58. 78

    @77: Wel eens van het huis van Thorbecke gehoord?
    Nu weet ik uit ervaring dat gemeentelijke bevoegdheid ingeruild is voor gemmentelijke beleidsruimte, maar de staatsrechtelijke idee is toch echt dat het Rijk niet zomaar lagere overheden kan overrulen. Dat lijkt me zeker waardevol wanneer we het over lokale huisvesting hebben.

  59. 80

    @65: het faciliteren van economische vluchtelingen lijkt me niet de bedoeling. Wil je het systeem in stand houden zul je hard moeten zijn tegen deze groep.

  60. 82

    …de staatsrechtelijke idee is toch echt dat het Rijk niet zomaar lagere overheden kan overrulen.

    @78 Het gebeurt ook niet zomaar, de openbare orde is in het geding, alsmede het nakomen van internationale mensenrechtenverdragen: de rijksoverheid heeft nu eenmaal de plicht vluchtelingen op te vangen, maar als alle gemeenten ‘njet’ zeggen, dan wordt dat haar onmogelijk.

    Dijkhoff stelt dat hij inmiddels alles heeft geprobeerd en dat zijn mogelijkheden inmiddels zijn uitgeput – en er komen enkel meer mensen bij. Op een gegeven moment kan hij dan weinig anders meer dan zeggen: ‘En zo gebeurt het.’

    Er komen in Oranje naar ik begrijp tijdelijk 700 asielzoekers bovenop de 700 asielzoekers die er al zijn. De ruimte en faciliteiten zijn er, want er staat daar een vakantiepark leeg te staan (buiten seizoen, dus geen toerist te zien).

    Als de gemeente het daar niet mee eens is, kan ze trachten de bestuursrechter ervan te overtuigen, dat dit staatsrechtelijk niet in de haak is, en dat de staatssecretaris helemaal niet in z’n recht staat bij deze maatregel; maar ik neem aan dat die daar goed naar heeft laten kijken.

  61. 83

    De bewering dat het Rijk geen lagere overheden zou mogen overrulen is klinkklare onzin. Als dat zo zou zijn zou de VNG de dienst uitmaken in Nederland. In de VNG zouden gemeentes dan immers onderlinge afspraken kunnen maken waar hogere overheden niks meer aan zouden kunnen doen. We zouden de provincies en het Rijk (ofwel: het huis van Thorbecke) dan net zo goed af kunnen schaffen.

    Het is natuurlijk ook volstrekt logisch dat het Rijk beslist in situaties die het lokale belang overstijgen. Anders zou het er bijvoorbeeld knap beroerd voorstaan met de infrastructuur in Nederland: één gemeente die niet wil meewerken aan een snelweg of spoorlijn en het plan kan in de prullenbak.

  62. 84

    @57: als er staat: “disproportioneel groot aantal laagopgeleiden” dan wil dat niet automatisch zeggen dat ELKE PVV-aanhanger laag opgeleid is. Het wil alleen maar zeggen dat de PVV-aanhanger GEMIDDELD lager opgeleid is.
    Verder ken ik de personen die je aanhaalt niet, dus kan ik er niets over zeggen. Jij kent ze kennelijk wel, want je suggereert sterk dat ze PVV-aanhangers zijn.

    Overigens doelde ik in eerste instantie niet zozeer op de domheid van de PVV-aanhang, maar op de domheid van de PVV-standpunten. Da’s een aanmerkelijk verschil. Het is trouwens dan wel weer logisch dat domme standpunten domme mensen aantrekken – maar dat wil ook weer niet zeggen dat elke PVV-aanhanger per se dom is.

  63. 85

    @64: Sorry, maar dat vind ik grote onzin. Als je naast een vakantiepark gaat wonen waar 1800 mensen in kunnen, weet je dat die top misschien gedurende 3 weken in juli/augustus bereikt wordt, en kun je er vanuit gaan dat het park gedurende de rest van het jaar voor 95% leeg staat. In die drie weken kun je desnoods zelf naar het buitenland vluchten…

    De vergelijking met iemand die naast Schiphol gaat wonen en vervolgens gaat klagen over de herrie zou pas opgaan als 95% van de vluchten van Schiphol gedurende drie weken in het jaar zijn.

  64. 86

    @85 Dat is gewoon kortzichtig denken. Het enige wat je kunt aannemen is dat er faciliteiten zijn voor tijdelijke bewoning voor 1800 man. Je kunt er geen garanties van afleiden dat de tijdelijke bewoning door een grote groep zich tot een vaste korte periode zal beperken.

  65. 87

    @64/@86 Je redenering deugt natuurlijk voor geen meter.

    1) De meeste bewoners van Oranje zijn er niet gáán wonen, maar wonen er al generaties.

    2) Eerst was er een dorp, en daar is op zeker moment een toeristenpark aan vastgebouwd.

    3) Wie kiest voor een toeristenpark van max 1800 man met een bewoning in de zomerperiode, kiest daarmee natuurlijk niet automatisch ook voor een asielzoekerskamp van 1400 man naast z’n deur.

    Volgens jouw redenering zou iedereen die instemt met een toeristenpark er dus rekening mee moeten houden dat daar in plaats van toeristen asielzoekers komen te wonen. Permanent ook nog. (Als het zo werkt stemt niemand voortaan meer in met een toeristenpark).

  66. 89

    @87 Als ze er al generaties wonen, dan zit nog in hun herinnering een groot stinkend fabriek wat vervuild water in een groot omtrek loosde. Gezien ze vanuit daar naar een pittoresk omgeving met beschermd natuur zijn gegaan denk ik: win/win, ook al komen er 1400 tijdelijke buren.

    Ik vermoed echter dat het dorp na de sluiting van het fabriek is overgenomen door beter bedeelden uit de nabijgelegen Assen die nu een dikke vette NIMBY uithalen. Moeten we daar nou voor op de bres springen?

  67. 90

    @74:
    Er waren mensen die er geen moeite hadden met de “vrije meningsuiting” van ene Adof H.

    Wat “ons” peroxide-Ariërtje en aanhang betreft:

    Voor hen geldt “eigen vrije meningsuiting” mag.
    Die van anderen, zoals moslims, kan/mag niet.
    ;-)

  68. 91

    @88, Valt wel mee hoor. Alleen de minderwaardige tweederangsburgers die zich PVV-aanhanger noemen. Doe maar allemaal, want gematigde PVV-ers bestaan toch niet.

    Daar knapt Nederland zienderogen van op.

  69. 92

    @90: Voor hen geldt “eigen vrije meningsuiting” mag. Die van anderen, zoals moslims, kan/mag niet

    Wat je zegt is een oxymoron. Bij hen (moslims) is het vrijheidsbeginsel namelijk impliciet en expliciet verboden in de leer die ze aanhangen: de islam. Islam betekent: volgen wat de islam zegt. Vrijheid is daar volstrekt betekenisloos (terwijl het bij ons nou net de grondslag, zelfs de zijnsgrond van de moraal is). Dus je zou op zijn minst een onderscheid moeten maken tussen moslims die de islam wel, en moslims die de islam niet aanhangen. Ik wens je bijzonder veel succes hiermee.

  70. 93

    @91: Passen de posts van @Schuur binnen de huisregels van Sargasso? Ik doel op :

    “de minderwaardige tweederangsburgers die zich PVV-aanhanger noemen”
    Ik heb als PVV-er zelf een vrij dikke huid, dat is het punt niet.

    Het punt is dat Sargasso verantwoordelijkheid is als ze de omstreden content laten staan.

  71. 94

    @92 Zit je de discussie nu alwéér te trekken naar jouw favoriete stokpaardje, namelijk: wat jij beschouwt als de fundamentele islamleer?

    Onderwerp is een ironisch stukje over PVV’ers bashen door policor Gutmenschen die zogenaamd tolerantie voorstaan.

    Vervolgens wijst Henk erop dat PVV’ers zelf net zo hypocriet zijn omdat ze er een nogal eigenaardig, tribaal begrip van vrijheid van meningsuiting op nahouden: vrijheid van meningsuiting voor henzelf, maar niet voor anderen (zoals moslims).

    Het doet er in die discussie geen reet toe wat de islamleer wel of niet zou behelzen. Punt is dat je in het Westen gewoon de vrijheid hebt om naar eigen inzicht je godsdienst te belijden en te zeggen wat je vindt, en dat de PVV daar kennelijk niet zo goed raad mee weet (en nogal inconsistent is).

    Wat dan wel weer ironisch is, is dat mensen een stukje met kritiek op het bashen van PVV’ers, gebruiken om de PVV te bashen.

  72. 95

    @Prediker: VvMU is niet absoluut in Nederland. Ik, en de rechter ook dikwijls, leg de grens bij bedreiging.

    En moslims (en ook christenen) hebben niet recht op een soort uitzonderingspositie omdat er toevallig een religieus sausje over hun uitlating gelegd is. Zo denken veel PVV-ers.

  73. 96

    @93.

    Ik ben het met je eens. Enige nuance was op haar plaats geweest. Alle pvv-ers over 1 kam scheren dat is ook niet mijn ding.

    Dat er pvv kiezers zijn die zoals schuur beschrijft ‘minderwaardige tweederangsburger’ zijn, daar twijfel ik niet aan, maar die heb je bij elke partij. Je zou ze de kost moeten geven die een ‘beschaafde’ partij stemmen en flink uit hun bek stinken.

    @95.

    Zo denken veel Nederlanders, dooddoener dus.

  74. 98

    Het is dus net andersom, maar daar zijn de linkse elite peoples heel goed in. Via pers en media de boel verdraaien. Linkse mening telt als de enige waarheid. De rst wordt genegeerd en/of telt niet mee. Dat er ook nog van die peoples beweren dat het andersom is, zegt meer over hun gebrek aan intelligentie dan over het niveau van de gemiddelde PVV-er

  75. 99

    @93

    Waarom moet dat verwijderd worden? De bedoelde gebruiker bewijst dat sommige anti-PVV’ ers net zo erg zijn als PVV’ers.
    Dat is alleen maar verhelderend.

  76. 100

    @95 Ja, dus? Hebben ze toch ook niet? Volgens mij is iedereen het er over eens dat moslims dezelfde rechten hebben als ieder ander; niet meer en niet minder.

    Nou ja, niet iedereen is het daar dus mee eens: de PVV zou de rechten van moslims graag inperken omdat ze zo’n existentiële bedreiging zouden vormen voor Nederland en het Westen als geheel.

    En dat is dus een beetje tegenstrijdig van de PVV. Alsof vrijheid een zero-sum game is. Alsof moslims per definitie ons ongeluk zijn; maar in de praktijk blijkt dat er met Ali de shoarmaboer en Fatima de datatypiste best samen te leven valt, en dat die grosso modo dezelfde mensenwensen en mensenstreken hebben als ieder ander.

  77. 101

    @93 Niet zo huilen.

    Mijn tekst in @67 zijn EXACT dezelfde woorden die jouw Blonde Roerganger heeft geuit in de afgelopen jaren, maar dan over moslims.

    Ben dan overigens wel blij dat je inziet dat het ‘omstreden content’ is.

    Edit: @97, geldt ook voor jou.

  78. 103

    Het punt is dat Sargasso verantwoordelijkheid is als ze de omstreden content laten staan.

    @93 Mag ik even schaterlachen? De reacties van Schuur als in #67 vormen een overduidelijke ironische omkering van de PVV-propaganda.

    Voor een zelfverklaarde PVV’er als jij lijkt me dat een fraaie spiegel. Als je dit niet vindt kunnen, zou je ook bezwaar moeten hebben tegen vergelijkbare praat en voorstellen door Wilders cum suis.

  79. 105

    @64
    Naar mijn idee verhoudt dat zich meer tot het volgende:
    Je koopt een huis langs de provinciale weg. Vervolgens gaan klagen om de geluidsoverlast van landende en opstijgende vliegtuigen op die weg. Hoewel je in principe een punt hebt, is geluidsoverlast door auto’s toch iets anders dan door vliegtuigen. Evenzo zijn asielzoekers anders dan toeristen.

  80. 107

    @93:

    Allemachtig, komt de satire te dichtbij om te herkennen?

    Vervang in Schuurs reacties ‘PVV-er’ door ‘moslim’ en je komt exact op hetzelfde geleuter dat maar al te vaak vanuit jouw medestanders valt te beluisteren.

    Zie #67:

    Waarom durven wij niet te zeggen dat PVV-ers zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn?

    Hoe dominanter de PVV-cultuur in Nederland wordt, hoe verder we af zullen draaien van alles wat te maken heeft met vrijheid, tolerantie en gelijkheid.

    Zo lang niet duidelijk is dat de PVV-aanhang de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen. Stuur de PVV-aanhangers die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.

    Of #91:

    …gematigde PVV-ers bestaan toch niet.

    Nu al die achterlijke clichés die je voortdurend over moslims hoort (‘ze moeten zich aanpassen’, ‘ze moeten expliciet de spelregels van de Nederlandse rechtsstaat accepteren’, ‘gematigde moslims bestaan niet’, etc.) opeens over jouw incrowd gaan, moet er opeens gemekkerd worden?

    Ik dacht dat je zo van de vrijheid van meningsuiting was? Of ben je toch eigenlijk meer van de dubbele standaard?

    EDIT: @Schuur himself was me al voor in #101.

  81. 112

    @Jeroen Laemers: ” Ik dacht dat je zo van de vrijheid van meningsuiting was? Of ben je toch eigenlijk meer van de dubbele standaard?”
    Ik ben niet voor absolute vrijheid van meningsuiting. Het Nederlands recht overigens ook niet.

  82. 113

    @108:

    FYI: parodie en satire genieten in Nederland (en in de rest van Europa) een vergaande bescherming in het kader van de vrijheid van meningsuiting.

    Je ‘bezorgdheid’ over de juridische aansprakelijkheid van Sargasso slaat dan ook als een tang op een varken.

    Maar eigenlijk is het ook gewoon een gevalletje wel willen uitdelen, maar niet willen incasseren, toch?

  83. 114

    @92:
    “Oxymoron nog wel!”

    Ik ben zo vrij de eerste 3 letters te schrappen en dan zal ik me hoffelijk uitdrukken:

    Ik vind het nogal “zwak” dat je probeert om mijn kritiek die ik op Wilders in #90 uit, te omzeilen en een riedeltje over de islam te gaan houden.

  84. 115

    @Jeroen Laemers: Ik heb Schuur niet zo hoog zitten als satiricus. Niet uitgesloten dat een rechter daar ook zo over denkt. Net zo goed als bij de tweets* die een bizarre en onverwachte wending gaven aan de zwarte piet-discussie. Daar kunnen sommigen ook om lachen, maar dat wil niet zeggen dat de tweets bij de rechter vrijuit gaan.

    Ook het hunnie-deden-het-ook-argument werkt lang niet altijd bij de rechter.

    * http://www.telegraaf.nl/prive/23334892/__Jongens_elftal_gediscrimineerd__.html

  85. 116

    @115 Het Nederlandse elftal voor ‘zwarte pieten’ en ‘apen’ uitmaken omdat de meerderheid van de spelers uit kleurlingen bestaat lijkt me van een andere orde dan PVV-praatjes parodiëren door ‘moslims’ in alles wat Wilders zegt te vervangen voor ‘PVV-ers’.

    Ik hoef toch niet echt uit te leggen waarom, hè? Serieus?

    Ik vraag me bij jouw bijdragen regelmatig af of je nu werkelijk zo dom bent (kan toch niet, denk ik dan, hij beweert dat ‘ie universitair opgeleid is), of dat het gewoon onwil is: dat je niet kritisch wilt nadenken over je eigen veronderstellingen en argumenten.

    Fascinerend is het wel, dat verschijnsel van universitair opgeleide PVV-aanhangers die niet kritisch na kunnen of willen denken.

  86. 118

    @Prediker: ik ben zeker kritisch. Punt is dat ik een totaal ander wereldbeeld heb dan de meeste mensen hier. Ik beschouw het politiek-correcte denken als een keurslijf waar ik niet in pas. Ik ben er niet voor in de wieg gelegd.

    Ik zie het politiek correcte denken als een tijdelijke westerse modegrill. Ik heb absoluut het gevoel dat ik de tijd aan mijn kant heb.

    En ja, ik heb een onderbuik en die stop ik niet weg. Met intellect kom je maar tot zover. In het lijf zit het verlangen en de drive die het brein motiveert.

    Wat betreft zwarte-piet, apen en Schuur. Zwarte piet vind ik persoonlijk “kunnen” (past in de bizarre zwarte piet discussie, waar de verwarring alsmaar toeneemt), apen of “minderwaardig mens” niet. https://www.youtube.com/watch?v=Ay5B-2O5qR4

  87. 119

    @117: Nee Jeroen. Wat ik zei is dat ik Schuur niet zo hoog heb zitten als satiricus en dat een rechter daar best wel in mee zou kunnen gaan. Nu zeg jij ook dat rechters niet alles zomaar voor legitieme satire aannemen. citaat: “.. wil nog niet zeggen dat er sprake is van parodie of satire. De meeste mensen snappen dat. Rechters ook.”

    Daarnaast was er het maar-hunnie-deden-het-ook-argument, waar de rechter vaak niet van onder de indruk is.

  88. 120

    @118.

    Tja, als je gelooft in politiek-correct denken, dan heb je dus al een verzinsel, en daar pas je niet in, dus ben je gewoon een niemand. Dan heb je een minderwaardigheidscomplex ten aanzien van mensen die worden voorgetrokken, die hun zin krijgen en die meer gelukkig zijn in het leven. Dan ben je inderdaad een minderwaardig tweederangsmens, met je eigen ‘verklaring’.

    Hopelijk dat het nog goed komt en komt er een oplossing voor al die problemen door het aan de macht komen van engerd Wilders en zijn kompanen: allochtonen zijn dan weer officieel tweederangsmensen, de staatsomroep wordt gezuiverd van extreem-linkse mensen en de bijstand wordt aangepakt. Kan jij weer gelukkig leven. Man man man.

  89. 121

    Ik beschouw het politiek-correcte denken als een keurslijf waar ik niet in pas. Ik ben er niet voor in de wieg gelegd.

    @18 Dat is geen inhoudelijk argument.

    Dit kan een foute manager die zijn medewerksters lastigvalt met seksistische opmerkingen ook wel beweren: ‘Tja, ik ben nu eenmaal niet in de weg gelegd voor een politiek-correct keurslijf’.

    Ik zie het politiek correcte denken als een tijdelijke westerse modegrill. Ik heb absoluut het gevoel dat ik de tijd aan mijn kant heb.

    Alweer: dat is geen inhoudelijk argument waarom “politiek-correct denken” (wat dat dan ook moge zijn) onterecht zou zijn. “Ik heb absoluut het gevoel dat ik de tijd aan mijn kant heb”, is geen argument in een discussie over de juistheid van een wereldbeeld, noch over de moraliteit van dat wereldbeeld.

    En daar stuit ik bij jou dus steeds op: dat je niet met inhoudelijke argumenten komt, en je, zodra jou verweten wordt niet met inhoudelijke argumenten op de proppen te komen, je beroept op het goed recht van de onderbuik of op de veranderende tijdgeest.

    Punt is dat ik een totaal ander wereldbeeld heb dan de meeste mensen hier.

    Nee, dat is het punt nu net niet. Punt is dat je dat wereldbeeld niet uiteenzet, de veronderstellingen erin niet kritisch verkent en niet met feiten onderbouwt waarom die veronderstellingen volgens jou – ondanks alle bezwaren – toch steek houden.

    Het blijft steeds bij oneliners, linkjes naar artikeltjes en youtube-clips waarvan totaal onduidelijk is hoe ze inhoudelijk onderbouwen wat jij voor waar houdt; en een beroep op je onderbuik, de tijdgeest of op de PVV-aanhang die er ook zo over zou denken.

    Je lijkt maar niet in te zien dat dit allemaal geen legitieme, inhoudelijke argumenten zijn voor de vraag of het ook waar is wat je allemaal denkt en beweert.

  90. 122

    @Prediker: “Alweer: dat is geen inhoudelijk argument waarom “politiek-correct denken” (wat dat dan ook moge zijn) onterecht zou zijn. ”

    Ik zeg niet dat politiek-correct-denken onterecht is. Ik zeg dat ik er niet voor in de wieg gelegd ben. Dat ik mij er niet thuis voel.

    Voor iemand zoals jij zal dat heel anders zijn. Het gaat mij er niet om om jullie te veroordelen, het gaat er mij om om uit te leggen waarom het voor mij zo werkt.

  91. 123

    …het gaat er mij om om uit te leggen waarom het voor mij zo werkt.

    @122 Tja, je doet dat op dit blog al sinds 27 november 2006; ik heb nou niet het idee dat we van je brokjes zelfexpressie in die negen jaar veel wijzer zijn geworden.

    Integendeel, je bevestigt enkel en bij voortduring dat PVV’ers denken vanuit de onderbuik (je lijkt daar nog fier op ook) en niet uit zijn op een gesprek op inhoud, feiten en argumenten.

    Ik kan keer op keer met feiten en argumenten uiteenzetten waarom ik er anders over denk dan jij, en jij doet gewoon de vingertjes in de oren: ‘lalalaa… die politiek-correcte mindset is op z’n retour… wij vinden dit, wij vinden dat, wij vinden zus, wij vinden zo… lang leve de onderbuik.’

    Dat is vrij lastig van gedachten wisselen op die manier.

  92. 124

    @Prediker: Argumenten hoeft niet. Ik hoef mezelf niet meer te overtuigen en ik proef bij jou weinig wil om je te laten overtuigen. Na zoveel jaar discussie zijn de meeste argumenten ook wel uitgewisseld.

    Iedereen kan tevreden bij zijn eigen overtuiging blijven. Het is 10 uur geweest, ik ga offline. Gegroet.

  93. 125

    @116:

    Fascinerend is het wel, dat verschijnsel van universitair opgeleide PVV-aanhangers die niet kritisch na kunnen of willen denken.

    Ik vermoed een technische studie.

  94. 127

    @124: fact-free politics, dat is waar meneer morika, altjohan en ander Wilderspolitiek-correct tuig mee aan de haal gaan. Eigenlijk zijn het gewoon ontzettende meelopers, anti-policor zijn omdat hun priester dat ook doet. Kijk mij! ik ben een rebel! Ik durf te zeggen wat ik voel en wat ik voel is goed!

    Kijk dit is een echte kerel. Want hij vertrouwt zijn onderbuik niet, want die klopt meestal niet.

    Wel een guru die als rijke papi, naar een arme buurt gaat voor 6 maanden en dan weer weggaat, maar dat doet niet af aan het verhaal

  95. 132

    @118: Wat een flauwekul. Politiek correct denken is context- en tijdsafhankelijk. In PVV-kringen is het politiek correct om moslims af te zeiken. In Sargasso-kringen is het politiek correct om op PVV’ers te zeiken.
    Hoe kun je nou zeggen dat je niet in de wieg bent gelegd voor politiek-correct denken, terwijl jouw manier van denken op dit moment uiterst politiek correct is voor minstens 30% van de Nederlanders?
    Wie “politiek correct” te berde brengt is meestal een meeloper die het stoer vind om zoiets te roepen, want de term in zichzelf is leeg. Juist omdat het vandaag de dag uiterst politiek correct is om zogenaamd politiek incorrect te zijn.

  96. 133

    @132.

    Wat milieu betreft is hij anders dan Anton, wel ontzettend ‘politiek correct’. Hij is alleen een nationalist die denkt dat ie wordt achtergesteld. Een soort rechtse Don Quichot.

  97. 134

    @115 Satire of niet. Feit blijft dat jouw Blonde God zichzelf heeft uitgedrukt in dezelfde, exact dezelfde bewoordingen. Je kunt ze googlen, als je me njet gelooft.

    Ik uit ze in een satirische context. Jouw Duce meent dit dus allemaal serieus. Heb je daar wel eens bij stil gestaan?

  98. 136

    @94: “…Vervolgens wijst Henk erop dat PVV’ers zelf net zo hypocriet zijn omdat ze er een nogal eigenaardig, tribaal begrip van vrijheid van meningsuiting op nahouden: vrijheid van meningsuiting voor henzelf, maar niet voor anderen (zoals moslims).

    Het was me nog nooit opgevallen, en ik geloof er ook niet zo veel van. Ik zal er eens op letten als ik weer eens een PVV’er zie.

    Het doet er in die discussie geen reet toe wat de islamleer wel of niet zou behelzen.

    Sorry maar dat doet het wel. En je kunt dat zelf ook weten want een paar dagen geleden postte je zelf nog een stukje met deze frase er in, je stelde dat : ” te weinig (academische onderzoekers) oog hebben voor de zelfstandige invloed van ideeën op politieke overtuigingen en strategie.” Je kunt niet nu opeens komen aanzetten met de opvatting dat je helemaal niet meer op de ideeën mag letten als je wilt weten wat voor vlees je in de kuip hebt.

  99. 137

    @136 Nee, Morika, in een discussie over hoe progressieve Gutmenschen over PVV’ers praten doet het er gewoon geen reet toe wat er in een of ander sjariaboekje staat over dé islamleer.

    Mogelijk doet dat er toe in een discussie over politieke islam in moslimlanden (waar je dat citaatje van mij uit trekt), maar dat is dus een ander onderwerp.

    1. Hoe Gutmenschen praten over PVV’ers;
    2. De hypocrisie van PVV’ers inzake vrijheid van meningsuiting;
    3. Wat politieke islamstromingen in moslimlanden drijft

    Zie je ’t verschil?

  100. 138

    @137:
    1. Wat PVV’ers denken
    2. Wat PVV’ers denken over de islam
    3. Wat moslims denken over PVV’ers
    4. Wat niet-PVV’ers denken over hoe PVV’ers denken over de islam
    5. Wat niet-PVV’ers denken over hoe PVV’ers denken over moslims
    6. Wat de islam voorschrijft over hoe over niet-moslims te denken
    7. Wat moslims denken over wat de islam zegt
    8. Wat niet-PVV’ers denken over wat moslims denken over wat de islam zegt
    9. …

    …en zou zou ik dus nog een heel, heel, héél lange tijd door kunnen gaan, maar zie je nou echt de overeenkomsten niet?

    Zou het vervolgens dan niet handiger zijn om gewoon de primaire bronnen er eens bij te halen om de discussie vervolgens te toe spitsen op de vraag hoe eenieder daar tegenover staat?

  101. 141

    @116: “Fascinerend is het wel, dat verschijnsel van universitair opgeleide PVV-aanhangers die niet kritisch na kunnen of willen denken.”

    Ik weet natuurlijk niet op wie je nou precies doelt, maar het zou natuurlijk best kunnen dat niet-PVV’ers denken dat mensen die denken dat moslims denken dat de islam voorschrijft hoe mensen moeten denken PVV’er zijn, maar dat dat helemaal niet waar is.

  102. 142

    Zou het vervolgens dan niet handiger zijn om gewoon de primaire bronnen er eens bij te halen om de discussie vervolgens te toe spitsen op de vraag hoe eenieder daar tegenover staat?

    @139 Nee.

    Op die manier komen we namelijk vanuit elk PVV-gerelateerd onderwerp namelijk toch weer uit bij jouw stokpaardje: waarom de islamleer onverenigbaar is met de Verlichting aan de hand van uit de theologische en dogmenhistorische context gelichte citaten uit ‘Reliance of the Traveller’.

    En hoe (on)betrouwbaar jouw interpretatie daarvan is, bleek onlangs weer eens in dit draadje.

    Onderwerp was: de inconsistentie van Gutmenschen die PVV’ers bashen met allerlei denigrerende generalisaties; daar gaan we dus niet wéér de zoveelste discussie over wat er mankeert aan moslims van maken.

    Duidelijk?

  103. 145

    @124: <i."Argumenten hoeft niet. Ik hoef mezelf niet meer te overtuigen"
    Dat zegt denk ik al veel over je gebrek aan kritische houding. Je vindt je mening al “af”, ongeacht of er nieuwe feiten en/of argumenten op tafel komen. Zelfs als je er met je neus op geduwd wordt (je vindt de uitspraken van Wilders onbehoorlijk, zelfs strafbaar, als iemand er de ene ideologie in vervangt door een andere ideologie), weiger je dat zelfs maar te erkennen.

  104. 146

    @145:

    Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar je valt iemand aan op basis van zaken (‘kritisch zijn’, ‘feiten’, ‘argumenten’ ) die hij helemaal niet interessant vindt.

    Je kunt het zelf nalezen in #118:

    En ja, ik heb een onderbuik en die stop ik niet weg. Met intellect kom je maar tot zover. In het lijf zit het verlangen en de drive die het brein motiveert.

    @AltJohan interesseert zich in feite niet voor de ratio en alles wat daarmee samenhangt. En dat maakt hem, zoals hij opnieuw zelf toegeeft (opnieuw in #118), compleet anders dan de gemiddelde Sargasso-bezoeker:

    Punt is dat ik een totaal ander wereldbeeld heb dan de meeste mensen hier. Ik beschouw het politiek-correcte denken als een keurslijf waar ik niet in pas. Ik ben er niet voor in de wieg gelegd.

    Om eerlijk te zijn, ben ik best onder de indruk van zijn zelfkritische houding. Er zijn weinig mensen die expliciet durven toe te geven dat hun gevoelsmatige interpretatie van de werkelijkheid precedent zou moeten hebben over een rationele benadering daarvan (en in feite zelfs de werkelijkheid zelf).

    Het enige punt waar hij zichzelf overduidelijk wél voor de gek houdt is hier:

    Ik beschouw het politiek-correcte denken als een keurslijf waar ik niet in pas.

    Dat moet (op basis van het eerst aangehaalde citaat) natuurlijk zijn:

    Ik beschouw het denken als een keurslijf waar ik niet in pas.

    En die bevrijding van het denken beschouwt hij overigens als ‘emancipatie’ (#33). (Tamelijk ironisch gezien Wilders’ bewering op te komen voor de Verlichtingswaarden. Maar zelfs daar kun je AltJohan niet op pakken, want wat kan hem rationele consistentie nou schelen?)

    Neem de a-typische zelfkritische houding van AltJohan weg en je hebt de prototypische PVV-er voor wie de emotie (c.q. ‘onderbuik’) belangrijker is dan de ratio, voor wie de politiek als performance belangrijker is dan de politiek als middel om maatschappelijke problemen op te lossen.

    Ik denk overigens dat het best handig is om te begrijpen dat een bepaalde subset van de bevolking (27% wellicht?) totaal niet is geïnteresseerd in rationeel denken. Dat is dan ook vooral de waarde van de bijdragen van AltJohan, zou ik zo zeggen.

  105. 148

    @146: “Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar je valt iemand aan op basis van zaken (‘kritisch zijn’, ‘feiten’, ‘argumenten’ ) die hij helemaal niet interessant vindt.”
    In #118 beweert hij toch kritisch te zijn.

  106. 150

    @145
    Ik ben er minder van onder de indruk. Het is onduidelijk of het inzicht is dat ratio ondergeschikt is aan emotie en dus in dienst staat daarvan, of dat het het gebrek is aan mentale oefening voor dat inzicht, en gewoon verklaren dat emotie belangrijker is.

    Overigens lijkt het me dat als rationele argumenten er niet toe doen, je vrij weinig te doen hebt op een (internet)forum. Dan zit je of gewoon in een circle jerk, of je zit elkaar op te jennen.

  107. 151

    @146: Dat is dan zelfreflectie in de zin van: het mooie van een asociale eikel zijn is dat je gewoon alles kunt maken!

    En daar moet je dan zeker mee in dialoog.

  108. 152

    Ik maak daarbij bezwaar tegen het soort alt-J gemaakte onderscheid tussen gevoel en verstand. Een valse tegenstelling: dat zijn geen tegengestelde krachten. Het verstand is er om het gevoel te helpen. Daarom zijn we geen apen meer.

    En het is los daarvan ook niet zo dat de enige emotie een rechtse emotie kan zijn. Gelukkig niet zeg.

    Alt-J’s prognose dat we binnenkort weer een stap terug zullen doen in de evolutie: daar voel ik me dan ongemakkelijk bij. Gelukkig wijst de loop van de geschiedenis voorlopig de andere kant op.

  109. 154

    @Klokwerk: ik ben het met je eens dat gevoel en verstand geen tegengestelde krachten zijn.

    Maar een stap terug doen in de evolutie, hoe kom je daarbij? Oude structuren voldoen op een gegeven moment niet meer. Voor ons dan.

    “… Sterft, gij oude vormen en gedachten!
    Slaafgeboornen,ontwaakt,ontwaakt!
    De wereld steunt op nieuwe krachten,
    Begeerte heeft ons aangeraakt! … “

    Sinds de opkomst van Pim Fortuyn heb ik het gevoel dat de geest uit de fles is. Wij populistische kiezers hebben aan iets geroken en we kunnen niet makkelijk meer terug. Het oude voelt beklemmend en te beperkend. In het nieuwe kunnen we onszelf zijn.

  110. 155

    @Bismarck en ook anderen,

    Wat ik zei gisteravond: ” @Prediker: Argumenten hoeft niet. Ik hoef mezelf niet meer te overtuigen en ik proef bij jou weinig wil om je te laten overtuigen. Na zoveel jaar discussie zijn de meeste argumenten ook wel uitgewisseld.”
    Het gaat dus argumenten die van mij komen. Het is dus niet zo dat ik mezelf hier doof verklaar voor argumenten van anderen.

    Wil ben ik inmiddels een 40-er en dan ben je eerlijk-is-eerlijk minder flexibel en past de politieke overtuiging zich minder makkelijk aan.

  111. 156

    He gazed up at the enormous face. Forty years it had taken him to learn what kind of smile was hidden beneath the dark moustache. O cruel, needless misunderstanding! O stubborn, self-willed exile from the loving breast! Two gin-scented tears trickled down the sides of his nose. But it was all right, everything was all right, the struggle was finished. He had won the victory over himself. He loved Big Brother

  112. 157

    @154:

    Wij populistische kiezers hebben aan iets geroken en we kunnen niet makkelijk meer terug.

    En de rest van Nederland heeft sinds de moord op St. Pim braaf, doch vaak met tegenzin, jarenlang naar jullie geluisterd. We hebben nu genoeg gehoord, het ganse politieke spectrum is dankzij jullie snoeihard naar rechts opgeschoven. Luisteren naar jullie betekent echter niet dat we al jullie eisen inwilligen, het blijft nu eenmaal een democratie waar jullie een minderheid vormen. Een aanzienlijke minderheid, maar toch.

    Het is tijd voor de rest van Nederland om te zeggen: Koest! Nu is het onze beurt.