“Klimaatsceptische politici vliegen aanzienlijk minder” – Not

Lies, darn lies and statistics. Met getallen kan je net zo lang vogelen tot je aantoont wat je wilt. En dus was de kop bij DDS “Klimaatsceptische politici vliegen aanzienlijk minder” snel onderbouwd. Wat bleek immers, de zogenaamde klimaatsceptische partijen PVV en VVD vlogen aanzienlijk minder dan de rest.
Leuk verhaal, voer voor hun lezers.
Er zitten echter twee gaten in dit stuk.

Het belangrijkste gat betreft de verantwoording van de PVV. Die klopt niet. Reaguurders daar noemen al de reisjes van Wilders naar de VS, Engeland en Denemarken. Het argument om die niet op te nemen schijnt te zijn dat hij hem zelf heeft betaald. Uh, dus dan wordt er geen CO2 uitgestoten? Maar goed, zelfs als je dezelfde norm hanteert, dan nog klopt het niet. Want de reizen van de PVV voor de Tweede Kamer staan gewoon niet in de boeken. Vraag me niet waarom, het zal wel om dezelfde reden zijn als bij het geheimhouden van de mailadressen (duh). Wat graven in de stukken laat echter zien dat bijvoorbeeld Brinkman mee was op werkbezoek naar de Antillen (goed voor een rel) en Zweden. Toch snel goed voor 16.000 kilometer. Ik neem aan dat de andere kamerleden van de PVV netjes hebben mee gedaan ook al lezen we dat niet.

Het andere gat zit hem in de tweedeling tussen klimaatsceptici en de rest. Dat slaat volstrekt nergens op. Ja, de PVV zit op de juiste plaats. Maar om partijen als het CDA, CU en SGP op dezelfde hoop te gooien als GL slaat natuurlijk nergens op. Die partijen vallen binnen de groep “feet draggers” zoals dat zo mooi heet in het Engels. Ze doen net alsof ze meedoen en voor allerlei maatregelen zijn die het broeikaseffect tegengaan, maar ze doen dat met veel tegenzin en weinig overtuiging. Zoek hun partijprogramma’s er maar eens op na en zie hoe “hard” ze voor het klimaat staan.
Een eerlijkere verdeling zou dus in drieën zijn. En gebruiken we dan dezelfde spreadsheet als Bjorn, dan levert dat de volgende resultaten op:
Sceptici: 1426
Voetenslepers: 8838
Angstzaaiers: 5844

En eigenlijk ben ik van mening dat de PvdA, gezien de zwakte waarmee ze de afgelopen jaren op dit gebied hebben geopereerd, ook bij de middelste categorie thuishoort. Dan wordt de verdeling als volgt:
Sceptici: 1426
Voetenslepers: 9788
Angstzaaiers: 1068

Goh. Zullen we het verder maar niet hebben over treinreizen en compensatie?

Om af te sluiten toch een compliment. Ik vind namelijk dat het soort onderzoekjes dat Bjorn doet, ook al ben ik het niet met de insteek eens, veel te weinig gedaan worden door de traditionele media. Hulde!

  1. 1

    Eigenlijk mogen we stellen dat Bas van der Vlies het klimaatvriendelijkst is. Hij moet alleen die zondagsrust (=niet hip) iets beter marketen als een aanvulling op de meatfree monday (=wel hip).

  2. 3

    @ Steeph: Feet Draggers dubbel-g

    En joepie. Alweer zo’n exemplaar van de allemaal hetzelfde denkende dissidente vrijdenkers op #2.

  3. 6

    (Rene, zie ook mijn commentaar op de recente saillant over klimaat)

    @Steep “met getallen…je wilt”: gelukkig ben jij er om de zin van de onzin te onderscheiden. Dank.

  4. 7

    Dank voor het overnemen van het stokje. Ik raakte wat gefrustreerd toen men enthousiast maar off-topic met een belastingissue van Van der Ham aan de haal ging.

  5. 10

    @Rene. Ik ben ‘undecided’ op dit gebied, maar leuk om te zien hoe weinig je hoeft te zeggen om in een hoekje te worden gedrukt hier. Heb ik geen gelijk dat Dr. Phil en vriendjes met cijfers gegoocheld hebben?

  6. 11

    @Steeph, ik snap um niet, moet de som niet gelijk zijn in beide gevallen – of mis ik weer ‘the obvious’? (weekend valt vroeg deze week)

  7. 12

    @DD: Nature, zo’n beetje het meest serieuze blad ter wereld schreef er een stukje over:
    http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html

    Sleutelpassage:
    Denialists often maintain that these changes [opwarming van aarde, zeespiegelstijging, en vervroeging van de lente -AD] are just a symptom of natural climate variability. But when climate modellers test this assertion by running their simulations with greenhouse gases such as carbon dioxide held fixed, the results bear little resemblance to the observed warming. The strong implication is that increased greenhouse-gas emissions have played an important part in recent warming, meaning that curbing the world’s voracious appetite for carbon is essential (see pages 568 and 570).

    En nog een:
    A fair reading of the e-mails reveals nothing to support the denialists’ conspiracy theories. (…)

    En ten slotte:
    One e-mail talked of displaying the data using a ‘trick’ — slang for a clever (and legitimate) technique, but a word that denialists have used to accuse the researchers of fabricating their results.

  8. 14

    Wat geldt voor Brinkman dat hij op eigen kosten naar de Antillen ging, dat geldt natuurlijk ook voor de andere kamerleden die daar waren. Waaronder ook veel (voornamelijk zelfs) linkse.
    Dus dit artikel bevat een redenatiefout, immers ook ter linkerzijde zijn er mensen die naast de gesubsidieerde reisjes ook reisjes maken die buiten de boeken blijven. De gesubsidieerde reisjes zijn echter gemakkelijk te vergelijken.

  9. 16

    @seven: Overigens is niet gezegd dat Brinkman op eigen kosten naar de Antillen ging. Ik geef aan dat ik vermoed dat bij de PVV niets geregistreerd wordt (uit veiligheidsoverwegingen?).
    Trouwens in dit geval staan bij de “linkse” politici dit reisje wel in de lijst.

  10. 18

    Mijn conclusie uit het lijstje is dat Europa sceptici en buitenlander sceptici helemaal nooit op reis gaan. Dat verklaart dan wel weer een hoop over de standpunten van deze partijen.

  11. 20

    @seven De veronderstelling dat Brinkman de door het parlement georganiseerde reizen zelf betaalt is werkelijk hilarisch. Merk bovendien op dat bijvoorbeeld Paul Tang en Fred Teeven ook reizen opgeven die door derden zijn betaald. De PVV doet gewoon om hen moverende redenen geen opgave.

  12. 21

    Er was iets met de PVV en dat ze geen subsidie willen van de overheid. (Naast het feit dat ze te weinig leden hebben om voor subsidie in aanmerking te komen) Het lijkt me dat een stuk van de 2de kamer zelf gewoon alles hoort te openbaren als het uit publieke middelen wordt voldaan.

  13. 22

    @seven: Uh, ja, subsidie. Maar werkbezoeken worden gewoon vergoed voor de leden van de Tweede Kamer. En ook de PVV kamerleden krijgen gewoon “werkvergoeding” of hoe dat ook mag heten. En ze krijgen geld voor de fractie. Dus ik snap de connectie even niet.

  14. 24

    @23 Dat zeg ik toch.. te weinig leden voor partijsubsidie. Ze hebben echter wel 2 leden (waarvan een een rechtspersoon die als bestuur weer het andere lid hebben, dus uiteindelijk 1 lid. ;)

    Wat is eigenlijk het democratisch gehalte van stichting Sargasso? Stichting, dus een beweging zonder leden en geen democratisch gekozen bestuur. Feitelijk een ondemocratische beweging.

  15. 25

    stichting = not for profit … geen wetgevende macht, recht/kans op 0/150 zetels
    iets wat eigenlijk een politieke partij is in een stichting onderbrengen met > 0/150 zetels … is vreemd, voelt verkeerd

  16. 26

    dat is, een stichting waar je geen lid van kunt worden
    ter horst geeft de pvv nu ook subsidie, net als ton – of heb ik dat verkeerd begrepen
    scholing zit niet bij die regeling inbegrepen, helaas …

  17. 27

    Bijzonder zwak stuk. Wat wil je hiermee nu bereiken?

    Als je echt eens iets wil aantonen dan zou ik een stuk publiceren waaruit blijkt dat onze klimaatheiligen klimaatneutraal zijn. In plaats van mekkeren op onderzoeken van anderen. Voorlopog heeft GeenStijl de primeur van een leuke klimaatheilige die met de helikopter vliegt.

  18. 28

    rtl had een stuk waarin, let op, in een gezamenlijke verklaring, de christelijke, islamitische en joodse koepel organisaties zich opwierpen voor beleid voor klimaatbescherming

  19. 29

    Misschien is het interessanter om te bedenken waarom die klimaatontkenners zo weinig vliegen? Zijn ze toch niet zo zeker van hun zaak en stoten ze voor de zeker maar zo min mogelijk CO2 uit?

  20. 30

    @Bismarck Richard Lindzen schijnt heel ecobewust te leven, recycled alles en rijdt ondanks zijn redelijke inkomen een zeer zuinige en kleine auto. Terwijl Al Gore…..

  21. 31

    @29, wellicht omdat deze mensen inzien dat minder ge- en verbruiken nooit slecht kan zijn. Een les die klimaatheilige Al Gore nog moet leren, ondanks eerdere beloften.

  22. 33

    @Hockey: Geen inhoudelijke reactie geven op mijn stuk en dan vervolgens zeggen wat ik wel en niet moet schrijven?
    * naast zich neer legt *

    @#29 tm #31: Hoewel ik ook vind dat je moet doen wat je predikt, is het in het geval van vliegen soms best wel lastig. Wat is beter, niet vliegen en daarmee een paar reisjes besparen. Of wel vliegen en dan met je verhaal duizenden mensen te overtuigen af en toe niet te vliegen?

  23. 34

    @33, mijn reactie was voldoende inhoudelijk. Namelijk dat je stuk uitermate zwak is. Niks meer dan een ander artikel afkraken vanuit je eigen overtuiging, maar zelf niet met iets vernieuwends kunnen komen.

  24. 35

    @33, wat is beter? Putting your money where your mouth is. Gore is niet de eerste politicus die struikelt over een opgeheven vingertje naar anderen, maar zelf alle regels die hij een ander op wil leggen aan de laars lapt. Zo kunnen we ook een gaan kijken naar het totale energieverbruik van Gore.
    Of de noodzaak van al zijn vliegreizen. Waren ze echt allemaal noodzakelijk?

    Of eens naar de recente *kuch* top in Kopenhagen. Hoeveel heeft die milieuschijnheiligheid daar wel niet gekost aan CO2 productie.

  25. 37

    @30/31: Leuk die Al Gore-reflex, toch ook bedankt voor de bevestiging. Wel ontkennen, maar voor de zekerheid toch maar broeikas-arm leven. Dat spreekt niet van een grote zekerheid in je zaak.