Purvi Patel, een 33-jarige vrouw uit Indiana (VS) heeft twintig jaar cel opgelegd gekregen vanwege ‘feticide’ en ‘verwaarlozing van een afhankelijk persoon’. Patel zocht na de miskraam hulp in het ziekenhuis. Het ziet er naar uit dat die hulpvraag haar nu vele jaren van haar leven kost.
Volgens de aanklager heeft Patel willens en wetens een vruchtafdrijvend middel geslikt, en leefde de 24 weken oude foetus nog toen deze ter wereld kwam. Probleem is echter dat er geen spoor van dat middel in het bloed van Patel werd aangetroffen en dat de test op basis waarvan de patholoog-anatoom tot de bevinding kwam dat de foetus heeft geademd uitermate dubieus is.
De zaak Patel staat echter niet op zichzelf. In tal van Amerikaanse staten zijn wetten aangenomen die zogenaamd het leven van moeder en kind beschermen, maar in werkelijkheid vrouwen keihard afstraffen als de zwangerschap misloopt.
Juriste Lynn Paltrow, van National Advocates for Pregnant Women, geeft diverse voorbeelden van vrouwen die zich letterlijk in het beklaagdenbankje bevonden na een bevalling die slecht – of nog net goed – afliep; hetzij omdat ze online informatie opzochten over abortus, een keizersnede uitstelden, van de trap vielen, cocaïne gebruikten of een zelfmoordpoging hadden ondernomen.
Aanklagers door het gehele land doen hun uiterste best, aldus Paltrow, om met dergelijke wetgeving in de hand niet alleen de Amerikaanse abortuswetgeving terug te dringen, maar zelfs de baarmoeder te criminaliseren.
Dat mag je gerust een griezelige ontwikkeling noemen.
Reacties (3)
Zij zou een vruchtafdrijvend middel hebben gebruikt, maar dat is bij pathologisch onderzoek niet gevonden. Het foetus zou nog geademd hebben, maar ook daarvoor is het bewijs zeer dubieus. Heeft hij lucht in de longen gevonden? Maar voor datgene dat in de VS ‘recht’ genoemd wordt is dat niet van belang.
Dit soort rechtspraak is rechtstreeks vergelijkbaar met het Sharia recht dat ook in vrijwel alle gevallen de schuld, en de doodstraf, bij de vrouw legt.
Kan Obama daar nou echt niks aan doen?
Wordt het niet eens tijd om de Ambassadeur op het matje te roepen ;-)
@1: Ze kan naar het hoog gerechtshof stappen, maar dat is hartstikke duur en voor de meesten gewoon niet weggelegd. Staten in de VS kunnen nogal kutten tegen nationale wetten, ze mogen eigenlijk lekker doorfrustreren tot de politieke minderheid van dat staatje nationaal haar zin heeft gekregen.
Hiermee zetten ze eigenlijk dat hele land vast in een langzame regressie.