Glenn Greenwald trekt Sunday Times aan flarden

Glenn Greenwald deconstrueert het verhaal van de Sunday Times dat Britse en Amerikaanse spionnen in gevaar zouden zijn omdat Russische en Chinese veiligheidsdiensten zich op de een of andere manier toegang hebben weten te verwerven tot de Snowden-files.

Niet alleen bevat het artikel grove onjuistheden, maar vooral ook biedt het artikel dekking aan overheidsfunctionarissen om verdenkingen de wereld in te helpen, zonder dat die overheidsfunctionarissen daarover rekenschap hoeven af te leggen: ze kunnen immers lekker anoniem blijven.

Zo werkt overheidspropaganda, stelt Greenwald, en journalisten doen daar lekker aan mee. Ook de presentatrice van Sky News krijgt een veeg uit de pan.

h/t Ancilla Tilia

  1. 1

    Ook opvallend dat dezelfde types die Sy Hersh zo aanvielen over het gebruik van anonieme bronnen, nu zo hard weglopen met dit verhaal dat eveneens gebruik maakt van anonieme bronnen.

    (terwijl er in dit geval bovendien geen enkele rechtvaardiging voor die anonimiteit is, aangezien wat ze vertellen precies de boodschap is die hun werkgever en regering wíl dat ze vertellen: wij goed, klokkenluiders slecht. die mevrouw van sky zegt dat ze anoniem willen blijven omdat het nu eenmaal spionnen zijn en daarom hun identiteit moeten beschermen, maar in die organisatie is heus wel iemand te vinden die niet (langer) als actieve spion dienst doet en dus gewoon on the record zou kunnen gaan. dat ze dit niet doen maakt het waarschijnlijk dat ze heel goed weten dat ze geen sterke zaak hebben, of zelfs dat wat ze zeggen niet waar is.)

    (en verder, zelfs al zou het waar zijn wat ze zeggen – wat dus onwaarschijnlijk is – dan nog zou in de eerste plaats niet snowden, maar de nsa erop aangesproken moeten worden. zonder hun ongrondwettelijke, illegale, immorele praktijken zou er voor snowden immers überhaupt niks te klokkenluiden zijn. doordat zij hun boekje zo ver te buiten zijn gegaan, hebben ze snowden praktisch gedwongen dit te doen wat hij heeft gedaan. dus dat de foeiende vingers zich hier (wederom) op snowden richten heeft niks met recht en onrecht te maken, maar alles met de machtsaanbiddende persoonlijkheidsstoornissen die achter die foeiende vingers schuil gaan)

  2. 2

    Waarom wordt men niet boos op de geheime diensten die wetten aan hun laars lappen, zoals hierboven ook al gezegd?

    Gelukkig is dit stukje propaganda aardig gebackfired.

  3. 3

    Lekker objectieve bron maar dat maakt niet uit voor prediker, betrouwbaar is alleen wat zijn bias uitkomt net als elke andere moreel en waarde.

    Greenwald is zelfde niveau als een inbreker die zegt dat hij het echt niet gedaan heeft.

    Een Iraanse journalist:

    Amir Taheri
    ‏@AmirTaheri4 Russian to share information provided by US defector Snowden about US and UK ” spies networks” operating in Mideast, Tehran sources claim.

    https://twitter.com/AmirTaheri4/status/610138792956194816

  4. 4

    Lekker objectieve bron

    Greenwald is geen bron. Je hebt de strekking van het verhaal niet begrepen.

    Piet: Er zweeft een theepot precies tussen Mars en de Aarde
    Jan: Welk bewijs heb je daarvoor? Ik zie geen bewijs.

    GBH: Lekker objectieve bron, die Jan.

  5. 5

    @4: Zoals ik al zei, een inbreker ziet ook nooit bewijs, een inbreker is net als Greenwald gewoon mededader en partij.

    Holleeder ziet in het lekken van details uit zijn dossier ook niets meer dan overheidspropaganda.

  6. 7

    @5: Nogmaals, je snapt het punt niet. Greenwald is strict genomen geen partij in deze discussie, hij legt alleen de vinger op de zere plek. Jij gaat ervan uit dat Greenwald liegt, dus past de conclusie in je straatje. Maar dat maakt het nog niet meer waar.

    Want al liegt hij dat hij barst, hij heeft nog steeds gelijk. Punt is dat je beschuldigingen moet substantiëren, en dat wordt niet gedaan door zonder wederhoor anonieme ambtenaren aan het woord te laten terwijl ze feitelijk niets zeggen wat niet officieel door de overheid naar buiten gebracht zou worden als er echt bewijs voor was (zie ook paragraaf 2 in #2).

  7. 8

    @7: Greenwald, de man aan wie Snowden 200.000 documenten heeft overhandigd geen partij? Van welke planeet kom jij?

    Punt is dat je beschuldigingen moet substantiëren

    Jaja, ook maar net hoe het Greenwald uitkomt:

    Greenwald attacks credibility of anonymously sourced anti-Snowden story using anonymously sourced pro-Snowden story

    https://twitter.com/MattWahnsiedler/status/610082347677974528

    Wat is dat voor vreemde ziekte dat je alleen kritisch kan denken bij een partij waar je kennelijk een pokkehekel aan hebt en al het andere opzij wordt geschoven als niet relevant, propaganda?

    Er zijn heel veel dingen die aantoonbaar niet kloppen aan het verhaal van Snowden, Snowden heeft op geen enkele wijze aangetoond dat de NSA misbruikt maakt van data, Snowden levert nu zijn diensten aan een uiterst repressief dictatoriaal systeem waar data wel wordt gebruikt om “vijanden van de staat” keihard aan te pakken, etc, etc, geen enkele vraagteken hierbij.

    Zelfs de vraag wat een klokkenluider überhaupt doet met 900.000 documenten van het Pentagon is kennelijk geen enkele reden tot zelfs maar een greintje kritiek.

    Volgens de Duitse officier van justitie heeft Snowden zelfs geen idee waar hij het over heeft.

    Voor mij is Snowden een Russische spion, de vraag is alleen sinds wanneer. Het hele klokkenluiders- en vluchtverhaal niets meer dan plausible deniability, maskirovka.

    Beetje leesvoer, misschien wordt er wel iemand wakker:

    http://www.interpretermag.com/the-snowden-story-slowly-unravels/

    http://www.interpretermag.com/snowden-is-a-fraud/

  8. 9

    Wat is dat voor vreemde ziekte dat je alleen kritisch kan denken bij een partij waar je kennelijk een pokkehekel aan hebt en al het andere opzij wordt geschoven als niet relevant, propaganda?

    Hahaha! …

    Ironische performanceartiest GBH voegt weer een hilarisch pareltje (hilareltje?) aan zijn repertoire toe.

    Classic stuff.

  9. 10

    Overigens is Interpretermag een publicatie van Michail Chodorkovski, die zoals we weten ook een partij in zaken omtrent Rusland is en dus ook geen “objectieve bron”.

    Volgens zijn eigen standaarden zou GBH die dus ook moeten versmaden.

    (maar ja, dat is de lol van zijn act natuurlijk … )

  10. 11

    Lekker objectieve bron maar dat maakt niet uit voor prediker, betrouwbaar is alleen wat zijn bias uitkomt

    @5 Zegt de clown die gisteren nog in de canard trapte dat Holleeder zelfmoord had gepleegd op basis van één vage ‘nieuws’-site die het zelfs presteerde om de naam van de voormalige topcrimineel verkeerd te spellen.

    Als er hier nu één persoon is die volstrekt onkritisch is over de bronnen die hij hier komt spammen, dan ben jij het wel, gbh.

    Linkje hier, linkje daar, en zo fantaseert gbh zijn verhaaltjes aan elkaar.

  11. 13

    @10, @11 Plus dat de auteur van zijn linkjes ook nog eens ex-NSA medewerker is. Om een van GBH’s lievelingsuitspraken te gebruiken: wij van wc-eend..

  12. 14

    I don’t know why anyone would doubt integrity and honesty of a guy like Greenwald whose only response 2 factual criticism is name calling.

    Have u ever noticed that Snowden/Greenwald’s response 2 factual criticism is “You’re in league with the bad guys!!!” and ignoring the facts?

    Het zelfde gaat op voor zijn fanatische volgelingen, gaap.

    Me in ’13: Snowden acts will aid China cyberattacks. Greenwald: AHH!! ED IS GOD!” This week: China attacks US Fed Gov

    Verder dan naar 2 landjes kijken kunnen #antivspropagandakanonnen helaas niet.

    @11: Stond niet voor niets tussen haakjes.

  13. 15

    Zucht @gbh…

    Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Greenwald is strict genomen geen partij omdat hij geen nieuwe informatie aan dit debat toevoegt in het interview. Hij wijst slechts op de fouten die door andere journalisten gemaakt worden, waardoor hun conclusies op losse schroeven komen te staan.

    Dat is zeer terechte kritiek, en je hoeft niets van de hele casus te weten om de validiteit van zijn punten te zien, en de verhalen naar de prullenbak te kunnen verwijzen. Dat is de kracht van Greenwalds verhaal. De voor ons onmogelijk te beantwoorden schuldvraag hoeft niet beantwoord te worden om toch een valide standpunt in te kunnen nemen.

    Dat wil uitdrukkelijk NIET zeggen dat de beschuldigingen niet waar zijn, maar wel dat deze verhalen niets toevoegen aan de al bestaande beschuldigingen. Als ze al iets doen is het het tegenovergestede. Ze roepen vragen op over waarom anonieme overheidsbronnen dingen roepen die als ze bewezen zouden kunnen worden sowieso al aan de grote klok gehangen zouden worden. En niet anoniem.

    Dus, als je aan je “Snowden is een verrader”-theorie wil vasthouden, prima hoor, kan, en misschien heb je gelijk, maar wees dan wel zo slim dit niet als bewijs daarvoor te categoriseren. Want dat is het niet.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren