Zo, het dooit… de Kleine IJstijd is alweer voorbij, maar de Grote Boelschijt die blijft. Vorige week werd er in de Kamer zelfs een heus Climategate-debatje gevoerd omdat VVD-Kamerlid Helma Neppérus het verschil tussen weer en klimaat niet begrijpt. Maar wat wil je ook als een artikel uit NewScientist zo wordt uitgelegd verdraaid op GeenStijl? Daar raakt de goedwillende burger van in de war! Klimaatontkennende onzin-artikelen verklonteren het medialandschap als vieze dooisneeuw onze straatgoten. Tot overmaat van ramp heeft @ajboekestijn sinds een paar dagen een lekkend huis, maar weet hij niet hoe het komt? Misschien kan zijn DDS-blogbuddy Labohm hem even uitleggen waarom het water op zijn dak, ondanks tien jaar global cooling, toch nog steeds vloeibaar is?
Verwarring alom! En hoe komt dat? Omdat de Amerikaanse en Noord-Europese (burger)journalisten de afgelopen weken wat sneeuw zagen. De rest van de wereld inclusief de Inuïts hadden het veel warmer dan normaal. Waardoor werd dat veroorzaakt? Een zwakke Arctische Oscillatie zorgde ervoor dat koude poollucht zich zuidwaarts kon verplaatsen. Climate Denial Crock of the Week legt het even uit: helder en kalm: It’s so Cold, there can’t be Global Warming
Reacties (92)
ja leuk, klimaatdiscussie.
Gelukkig maar, nu is het weer de beurt aan de andere kant, die bij de eerste warme dag “Global Warming” gaat roepen en dan kunnen we de hele discussie weer opnieuw opstarten.
Waarom seven niet meteen zijn eigen “Sargasso deniers column” geven?
lagguh
Paniekvogel Carlos: “geen paniek jonges. De wereld gaat gewoon ten onder!”
@ sikbock
haha heerlijk, nu nog een bandirah tekening erbij
Inderdaad, mensen met een ander inzicht zijn belachelijk en in het parlement moeten ze helemaal hun mond houden.
Straks controleren ze nog zo’n kreet over de Inuït en blijkt ook dat een fabeltje!
http://www.wunderground.com/NORMS/DisplayIntlNORMS.asp?CityCode=71925&Units=metric
Plinius van den Akker, wat wilt u nu eigenlijk zeggen met die Wunderground link?
En wie zegt dat ik zeg dat mevrouw Neppérus (een ander) inzicht heeft? Het ontbreekt haar juist aan ieder inzicht, u en ik betalen haar om dat inzicht wel te hebben.
Kom op mensen waar blijft de weerlegging van het Climate Crock filmpje?
INHOUD INHOUD INHOUD !! …van onderlegde reaguurders WAAR BLIJFT IE DAN?!
Zo klimaatonderlegd ben ik dan ook weer wel dat ik opmerk dat het filmpje veel tijd besteedt aan rood versus blauw overal ter wereld gedurende…. nog geen eens een jaar.
Ik bedoel, zeg dan niks over De Klimaatverandering.
Methode, methode, methode,
Carlos
Dat is, alle excell sheetjes en grafiekjes ten spijt, vrijwel het enige dat telt wil je een inhoudelijke discussie voeren.
Het is simpel mescaline.
De klimaatontkenners claimen een al 10 jaar durende global cooling.
Wetenschap toont echter aan dat dit niet geval is, het jaar 2009 was sowieso een recordjaar zie filmpje.
De rood-blauwe temperatuur anomalie kaartjes zijn om te illustreren dat ons ‘Noord-Amerikaanse/ Noord-Europese’ beeld van “allemaal overal sneeuw en ijs” sterk lokaal is. En ze ondersteunen het verhaal van de verzwakte Arctische Oscillatie waardoor lobben koude poolucht ontsnappen en uitrollen over het woongebied van mondige klimaatontkenners, met alle gevolgen van dien…
Carlos, die (weerlegging) zal niet komen, want je hebt je eigen graf gegraven met de slappe (hantering van de) huisregels. Als seven en een handvol ander gespuis hier meteen weer aan komt zetten met quotes die alleen nog maar iets te maken hebben met 1 van de tags die je het artikel hebt gegeven, dan kan er geen sprake meer zijn van een discussie.
Ik kan elke dag zo een dozijn links en quotes in elk van je klimaat topics donderen. Allemaal AGW bevestigend, allemaal brekend nieuws. Schiet iemand daar iets mee op? Nee, want het heeft geen rukko meer te maken met wat je schreef. Op andere blogs zou ik er dan zo uitgeknikkerd zijn, maar niet hierop Sargasso…
Majava, er is over gesproken om seven te bannen. Omdat ze het debat inderdaad te veel verstoorde. Maar dat zou weer voer zijn geweest voor de complotdenkers die in ons autoritaire mening-verbieders zien. Zie de insinuatie van Plinius op #6. Je doet het dus nooit goed…
Overigens zijn klimaatontkenners Fred en T2000 na deze uitputtende discussie weggebleven, ze begrijpen dat ze met hun kletspraat hier niet meer terecht kunnen:
https://sargasso.nl/archief/2010/01/06/het-saillant-klimaatonderzoek-met-de-neus-op-de-feiten/
..en begint seven ook steeds minder te reagurenhier, er is dus wel degelijk progressie, maar het kost wel enorm veel energie.
Ach. Twee dingen. Ten eerste: Dat geenstijl er aandacht aan besteedt, is alleen maar positief. Meer geinformeerde mensen is goed. Ook als dat komt door een artikel vol bullshit. Het is niet alsof geenstijl zichzelf daarmee serieus neemt of hun lezers alles maar voor zoete koek slikken.
En ten tweede: Als je eerst dit artikel uit 2007 had gelezen…
http://www.newscientist.com/article/dn11648-climate-myths-antarctica-is-getting-cooler-not-warmer-disproving-global-warming.html
… en daarna het artikel waar geenstijl naar linkte dan sta je wel even met je ogen te knipperen.
Blijkbaar weet de voorkant van New Scientist niet waar de achterkant 3 jaar terug over schreef. Twee verklaringen voor het opwarmen van Antarctica die geen enkele overlap vertonen. Als je daar als buitenstaander geen smoezenmaker in ziet, weet ik het ook niet meer.
Als hier al iemand iets kwalijk genomen mag worden, dan zou ik de vinger richting New Scientist wijzen. Dit soort berichtgeving wekt zeer sterk de indruk dat men maar wat roept. Men moet zich gewoon niet met dit soort bullshit inlaten. Lokale effecten op de korte (<20 jaar) termijn hebben helemaal niks te zoeken in artikelen over global warming. Niets! Als zichzelf respecterende wetenschappers dat dan toch doen, zijn zij degenen die het debat vervuilen en zijn zij degenen die klimaatsceptici iets te geven om op te schieten terwijl het gewoon geen ene flikker te maken heeft met het klimaat en al helemaal niet met global warming.
Carlos, nu is bannen een erg harde maatregel, maar je kunt (openlijk) eerst waarschuwen om on-topic te blijven en als dat niet helpt dan maar gewoon comments te gaan verwijderen of aanpassen. Ik wil best in discussie met welke sceptische of ontkennende reageerbot, maar ik haak af als er elke keer weer iets anders bij gehaald gaat worden. Dan is het reageren verworden tot een strijd om de meeste links en de langste adem. En het resultaat is een bizarre verzameling onleesbare commentaren die niemand meer lezen wil.
Majava, we hebben openlijk gewaarschuwd. Wat betreft comments aanpassen en/of weghalen: We hebben de stelregel dat bedreigingen, continue ad hominems en adresgegevens worden weggehaald. Aan die drie vergrijpen maakte seven zich in principe niet schuldig maar achteraf bezien denk ik wel dat ze teveel ruimte heeft gekregen.
OMG!!? de klimaatbeerput over de paniekvogels gaat steeds verder open! Climategate part 5:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=0&page=1
Carlos, ik woon op “Climate gate p5” en nu weet dankzij sikbock iedereen waar me huis woont!!! Bannen die gast! ;)
Jawel daar is tie dan op #18 “het Himalaya gletsjer verhaal”, deze had ik al verwacht toen ik dit postje schreef en achter de schermen zijn we hierover informatie aan het inwinnen.
Wat wel weer opvallend is met een dergelijk bericht is dat het heel hard inzet “hoeksteen IPCC beweringen omver… slechte onbetrouwbare bron… slecht werk IPCC… gletsjers smelten niet” en als je het artikel verder leest ook op p2 het allemaal wat genuanceerder ligt.
Probleem bij dergelijke aanvallen is dat er weer van alles geroepen wordt en het veel werk kost om het allemaal te duiden en indien nodig te weerleggen.
Overigens is dit ook al in november 2009 aan de orde geweest:
https://sargasso.nl/archief/2009/11/24/cherry-picking-op-de-himalaya-gletsjers/
het is dus in feite een opgebakken spin…
Als je het stukje over de himalaya gletsjer leest van de IPCC, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch10s10-6-2.html, leest dan ziet zelfs een leek zoals ik dat het niet klopt. Het jaar 2035 kan niet kloppen als je de tabel ziet en het ingetekende plaatje.
Nietemin roept Elsevier natuurlijk meteen dat er fraude is gepleegd: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm
Er is geen sprake van een debat meer. Het is ordinair brallen. Een fout wordt meteen uitgelegd als fraude. Als dat fraude is dan moeten er miljoenen zijn want het is zo dom.
Ja zo is het vandyke, het is heel jammer dat het debat zo kapot gemaakt is.
hehe :-) fouten? bij elkaar verzonnen wetenschappelijke rapporten zul je bedoelen.. gebaseerd op een kleurplaat voor de kinderen
Wie heeft trouwens beweert dat onder een global-warming scenario gletsjers dienen te krimpen?
Ik niet in ieder geval, want in veel gevallen leidt opwarming tot meer verdamping, meer neerslag in de bergen. Het gaat maar net op de balans tussen toegenomen neerslag en toegenomen smelt of de gletsjer gaat krimpen of groeien.
idem Antarctica en Groenland.
Hetzelfde geldt trouwens voor hydrologische proxies, zoals meerspiegelniveau’s of ‘droogte’. Die zijn ook geen maat voor neerslag, of verdamping, maar van de netto balans tussen beide. En alletwee de factoren staan onder invloed van temperatuur en andere klimaatfactoren als bewolkingsgraad…
Al is iets nog zo’n uitgemaakte zaak, bij iedere verlenging van de meetreeks (‘een nieuwe sateliet met betere dekking) worden dezelfde types observaties en interpretaties en de discussies weer opgerakeld en overgedaan, om de ‘principes’ van ‘verantwoord nieuwsbrengen’ geen onrecht aan te doen.
De journalistiek is gedogmatiseerd door het principe ‘hoor en wederhoor’. Dat principe wordt te pas, maar ook te onpas toegepast.
In de media blijft een discussie zo altijd 50:50. Al is het onder wetenschappers 95:5.
De discussie tussen klimaatveranderingssceptici en -protagonisten is mede hierdoor tot een vicieuze cirkel van het herhalen (en herhaaldelijk verwerpen) van argumenten verworden.
En naar mate een wetenschappelijk gegeven belangrijker wordt (of wordt gemaakt), en zich meer politiek- en economisch- gedreven krachten in de discussie gaan mengen – hoe sterker men in de vicieuze cirkel gevangen raakt.
Dit gaat dan door totdat er buiten de publieke opinie om om triviale redenen knopen worden doorgehakt of het onderwerp door andere actualiteit wordt ingehaald natuurlijk, maar met iets lang lopends als klimaatverandering zal dat niet gebeuren. Klimaatmonitoring is here to stay, in ieder geval.
[ voor de duidelijkheid: bovenstaande heeft niets te maken met of de alarmisten of de ‘het valt wel mee en gaat zelfs zonder ingrijpen best los lopen’-mensen deze keer de waarheid in pacht zouden hebben — Neem het onderwerp tsunami’s bij La Palma… daar denkt 95% dat het meevalt (sceptisch), maar 5% denkt dat de kans op een grote tsunami aanzienlijk is (alarmist) — en dat onderwerp steekt dus ook herhaaldelijk de kop op, met de nadruk op herhaaldelijk ]
Leesvoer: UNEP rapport Global Glacier Changes: facts and figures, met daarin:
Wat DrBanner zegt. De pers probeert ‘fair and balanced’ berichtgeving te doen, en juist DAARDOOR faalt ze daarin…
Voor alle lezers die niet in het uiterste welles of nietes kamp thuishoren, hier een heel aardige artikel “De kunst om niet op hol te slaan” gezien vanuit het nuchtere midden. Voor de verademing van een hoogleraar Geologie, i.p.v. de eerste de beste politieke roeptoeter die bij P en W zijn onwetendheid mag spuwen.
http://www.academischeboekengids.nl/do.php?a=show_visitor_artikel&id=859
De pers zou eens Mike’s Nature trick op de morosofen moeten doen, ze gewoon wegtoveren met een simpele truc zodat het beeld beter met de werkelijkheid overeenkomt.
Ja AntonB, Salomon Kroonenberg die kennen we al… prima hoor, geologische tijdschalen maar niet zo relevant voor een Indiase boer zonder moesson. “Zeg Singh je kan altijd nog een fossiel worden! Lijkt je dat niet wat?!”.
Ehh jongens, even voor de zekerheid: die post van Carlos was toch ironisch bedoeld? Als pastiche op de triomphallustische en onverzoeklijke toon die klimaatwaanlijders meestal aanslaan?
Vooral die over de Inuït was grappig, zomaar iets roepen dat controleerbaar onjuist is. Ik heb wat lokaties in Canada en Groenland bekeken en daar zat men de laatste weken steeds op of onder het langjarigg gemiddelde, en pas toen brak het besef door dat Carlos me bij de neus nam.
Probleem is wel dat dit soort grappen serieuze gesprekken in de weg staan. Van het label Carlos weten we nu wat de waarde is.
Plinius, niet zomaar wat roepen, dat Wunderground linkje van u had totaal geen toegevoegde waarde. En oppassen met de ad hominems, ik heb daar de laaste tijd mijn buik van vol.
Kom maar even met de data (tip: ze staan in het plaatje bij de post).
Hier, hoef je niet te zoeken, of doe het zelf op: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/ en krijg hetzelfde resultaat:
..en dan nu de vraag WAAR WONEN DE INUÏT?
(en daarna uw retorische ad hominem “wat is het label Carlos waard” nog een keer beantwoorden geacht “label Plinius van den Akker”…)
Oef, even het schuim wegvegen, gevalletje plaatselijke verhitting zullen we maar zeggen. Hopen maar dat het net zo tijdelijk is als die andere rode vlekken.
Eigenlijk zou je blij moeten zijn met een parlementslid dat om een serieus onderzoek vraagt. Dat biedt toch kansen zou je zeggen. Of zouden de klimaatvrinden hem stilletjes knijpen?
Waar de Inuït wonen is een beetje moeilijke vraag, het zijn er vrij veel en ze wonen in een groot gebied. Van mijn laatste bezoek aan Cambridge Bay weet ik nog dat er daar aardig wat waren, dus ik heb maar even gekeken voor de temperaturen. De laatste weken is het kouder dan normaal, in december was het redelijk gelijk verdeeld maar met inderdaad wel flinke uitschieters omhoog.
November en oktober waren echter weer gemiddeld kouder dan normaal. Oeps, dat laten we dan even niet zien.
Wat vertelt dit ons? Dat een stel modieuze journalistjes en andere belanghebbenden heel graag focussen op selectieve gegevens om enge plaatjes te laten zien. Verder toont dit helemaal niets aan, net zoals de opmerkelijke koude weken hier iets aantonen. Wel vertelt het ons dat als je het ook maar waagt om er een kanttekening bij een zorgvuldig geselecteerd plaatje te maken je was toegeschreeuwd. Helemaal niet erg als je dat doet Carlos, maar sta me dan wel toe dat ik je dan niet serieus neem.
Wordt een beetje vermoeiend dit klimaat geneuzel. Laat ik het eens met een mop proberen. Kennen jullie die van die gletsjers die gingen smelten? Ze gingen niet!!.
http://www.welingelichtekringen.nl/baas-van-het-vn-klimaat-panel-wordt-steenrijk-van-het-klimaat.html
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunder-VN-liegen-over-smeltende-gletsjers.htm
Carlos kan mekkeren wat hij wil over de mensen die zijn zienswijze niet delen, maar met consequent die mensen als dom en onwetend afschilderen help je het debat dus ook niet.
tja, sommige mensen zijn gewoon soms dom en onwetend, maar dat zullen ze nooit accepteren dmv een goed gevoerd klimaat debat
@ 14 Carlos
Pfffff, hahahahaahaaa
Nu Carlos toch bezig is kan hij misschien ook even commentaar geven op dit artikel?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=0&page=1
Nou okay dan!
Climategate wordt steeds erger nu NOAA ‘ground zero’ blijkt te zijn! (lees: maakt zich nog erger schuldig aan datamanipulatie!)
1. NOAA elimineert vanaf 1998 75% van de meetstations. Toevalligerwijs degene die een afkoeling laten zien.
http://chiefio.wordpress.com/2009/11/03/ghcn-the-global-analysis/
2. De onderzoekers sluiten urbane meetstations in en rurale meetstations uit.
3. Ze homogenizeren met aangepaste data alszijnde ruwe data. Hierdoor komt er in stijging in de temperatuur zichtbaar, die er anders niet was.
4. Ze extrapoleren data van een te beperkt gedeelte van het aardopperlvlak naar globale temperaturen.
Meer info: http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf
Voor beeldmateriaal zie:
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html
De reactie van de alarmisten:
“Sceptici willen hier alleen maar geld mee verdienen.”
@ 40 The Real Showstopper
Ik zal Carlos een beetje helpen om dit te verklaren..
Verklaring van het IPCC m.b.t. niet-smeltende himalaya-gletsjers:
“We baseerden ons teveel op niet-peer-reviewed rapporten, inclusief die van het WNF.”
http://climategate.nl/2010/01/18/rel-om-himalaya-gletsjers-wordt-groter/#more-914
Get it!?: het IPCC baseert zich op niet-peer-revieuwed rapporten, waaronder die van het WNF. niet-peer-reviewed rapporten, waaronder die van het WNF. niet-peer-reviewed, WNF.
Dat is toch een lachertje! Of niet dan…
Terwijl de echte verklaring natuurlijk moet zijn dat het IPCC zich baseert op een artikel in 1999 in de New Scientist, die zich baseert op een telefoongesprek met een indiaase onderzoeker. New Scientist trekt het artikel nu terug, omdat de onderzoeker nooit enig rapport of what so ever heeft aangeleverd die de bewering ondersteunt. New Scientist doet daarbij een oproep aan IPCC om te verklaren hoe zij bij hun bewering komen.
Hey, maar we blijven geloven toch?
“Stop de opwarming van de aarde, allemeel een extra trui aan en de verwarming op 18!”
Toch erg dat het probleem waarschijnlijk niet verholpen gaat worden door een paar pseudowetenschappers en een leger internetnerds die te veel naar southpark gekeken en GeenStijlachtige sites als startpagina hebben.
Hier gaan we nog hard om lachen ooit…
Ah de fimpjes van Sinclair weer, lees zijn profiel ook eens. http://www.youtube.com/user/greenman3610
@34 Vergelijking met landtemp tussen 1951-1980. Een periode toen het kouder was dan “normaal” Toevallig was het voor 1951 en na 1980 warmer. Carlos en de site zelf weet welke standaardkeuze het gewenste visuele effect heeft.
@29 Goed verhaal.
ps Grijze lijn is normaal, groen is werkelijke temp
http://www.knmi.nl/klimatologie/maand_en_seizoensoverzichten/maand_260_grafiek.html
Ik dacht dat je misschien hier ondertussen wel eens iets van statistiek enzo had opgepikt… ik zal (weer) helpen:
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200001.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200101.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200201.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200301.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200401.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200401.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200501.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200601.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200701.png
http://www.knmi.nl/klimatologie/grafieken/maand/txgn/txgn260_200801.png
Iets minder smoothing maakt duidelijk dat het aantal meetpunten bij de bruine area erg beperkt lijkt.
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=12&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=12&year1=2009&year2=2009&base1=1980&base2=2009&radius=250&pol=reg
Note: Generating figures takes 5-10 seconds. Please be patient
13.19 Plinius, insinueert dat ik vind dat mensen geen afwijkende mening mogen hebben, stelt dat de Inuïts het de afgelopen weken niet warmer w hebben gehad (noemt het een fabeltje) en dumpt een linkje waar verder niks uit blijkt.
16.15 Plinius spreekt van “een onverzoeklijke toon van klimaatwaanlijders”, komt niet terug op het waarom van zijn onzinnige linkje, maar noemt de warmere temperaturen bij de Inuït stellig “controleerbaar onjuist”, weet verder nog steeds niet waar de klepel hangt en stelt daarom maar dat Carlos ons bij de neus neemt en spreekt een banvloek uit over “het label Carlos”.
17.01 Plinius krijgt het bewijs van de warmere Inuïts zeer grafisch om de oren geslagen en moet een afkeuring over zijn voorgaande insinuaties over Carlos’ betrouwbaarheid incasseren.
17.43 Plinius wentelt zich onschuld en stelt dat Carlos loopt te briezen en snuiven…
…dat noemenwe : schijnheilig Plinius…
Ik ben heus niet te beroerd om zaken uit te leggen aan mensen waarvan ik zie dat ze hun best doen aangeboden linkjes te bekijken. Maar vooringenomenheid, bewuste vuilpraterij en op niets gebaseerde insinuaties over mijn betrouwbaarheid beantwoord ik met een zekere directheid.
Ik zie dat ik qua T2000 te vroeg heb gejuicht, andere reaguurders mogen suggesties doen wat te doen met het teveel aan onzinnige letters van deze klimaatontkenners.
Een review over de “Climate Crock of the Week” filmpjesmaker.
Sitting down Saturday night, to watch the video again, detecting through its exquisite subtleties and nuance, I couldn’t help but laugh, because once again I noticed that everything reported in it was just wrong.
In fact, it probably was the worst job of fact-finding I had ever seen, which as WUWT readers know, is a bold assessment. I’ve been involved in broadcast TV news for 25 years, and have seen some really bad work from greenhorns fresh out of reporters school. This video reminded me of those. It was as if whoever put it together had never researched it, but just strung together a bunch of graphics, video, photos, and a monotone voice-over track with ad hominems liberally sprinkled for seasoning. I figured it was probably just an overzealous college student out to save the world and this was some college project. It had that air of radical burningman quality about it.
Curiosity piqued, I inquired into just who is this climate Solon? To my surprise, he turned out to be an “independent film producer” working out of his house in Midland, MI under the name “Greenman Studio”, one Peter Sinclair, a proud graduate of Al Gore’s Climate Camp. I still figured him to be a kid and imagined his mom was yelling down into the basement “Peter that’s too loud, turn it down!”.
http://wattsupwiththat.com/2009/07/30/on-climate-comedy-copyrights-and-cinematography/
@Carlos: “bewuste vuilpraterij en op niets gebaseerde insinuaties over mijn betrouwbaarheid beantwoord ik met een zekere directheid”, mijn zegen heb je, voor wat dat waard is. Tergend zuigen, direct op de man – en dan piepen over open debat, of mensen wegzetten als dom. Sorry, maar sommige solliciteren naar zo’n opmerking … Post quote (3?) per dag voor bepaalde nicks/IP’s voor een week. Te vaak in quarantaine? – wieberen
@seven, neem je ctrl-v ocd tabletjes op tijd in!
@45 Ik reageerde op “de Kleine IJstijd is alweer voorbij” etc. die conclusie lijkt me na 1 dag erg snel. (knmi maandgem nl dec is bijna 2 grad. kouder dan normaal en het lopende januari gem. zelfs 4,2 graden kouder) Ik weet dat het voor dec 2009 vaak juist warmer was. Ergo daling is effectief tov recente temps nog groter.
ps link naar overzichtspgina @ knmi is effectiever, ocd-er. ;)
je gevoel voor humor (ironie in deze) maakt je gelukkig nog menselijk :P
@49 Maar dan moeten we majava @12 missen. Hij kan zo mooi en vaak onjuist olie / exxon roepen, dat wil niemand missen. Ook het roepen van mijn naam in draden waar ik nog niet eens iets geschreven heb. Ik wacht eigenlijk nog steeds op zijn eerste inhoudelijke comment. Ik gun hem echter als newbie een lange aanloop.. Of pleit hij voor andere maatstaven voor sceptici dan voor co2hypers?
Ps @12 http://www.klimaatcriminelen.nl/ geef me aan! ;)
ps @all klik ook eens op test.. (en de andere onderdelen van die bij alarmisten vast in de smaak vallende site.
@52, ach … ik denk zelfs de discussie over de definitie van een scepticus een lange wordt zonder een gegarandeerd resultaat. VanDale (urban?) 1 geneigd tot twijfel 2 twijfel uitdrukkend. Zij die claimen sceptici te zijn maar geen twijfel hebben … (symmetrie) … Kijk eens naar @21, zo kan het ook.
@47
Je hebt gelijk Carlos, ik zou er helemaal gek van worden dat herhalen aan mensen met een chinese muur voor hun harsus.
Wie dit stukje niet begrijpt en nog steeds over mini-ijstijd en cooling lult. Tja..en als je mensen daar inhoudelijk op aanspreekt komt men met het non-argument ‘mensen mogen geen afwijkende mening hebben’.
jaja.. uitdelen en incasseren mensen.. Gezelligheid kent geen tijd :-) voor de newbies: ga nooit met je eigen naam op internet, anders ben je permanent bezig met je naam te zuiveren.. He? Carlos?
Wat bedoel je? Dit is wazig – off topic
Als je alleen maar gelovigen in je kerk hebt wil dat nog niet zeggen dat hij vol zit.
De meeste mensen staan buiten aangezien de hogepriester bepaalt wat heilig is en doet alsof er een discussie is maar schijn bedriegt.
Na een paar weken hou je alleen nog die-hards idoten over inderdaad en is het debunken een makkie.
No worries carlos ,mijn laatste comment op jouw postings. saai genoeg.
@seven,
vergelijk
@MP Je bent je ervan bewust dat via een standaard kaartweergave de uiterst noordelijke gebieden enorm groot lijken, maar in realiteit vele malen kleiner zijn? Daarnaast hou ik wat twijfel bij GISS temp J. Hansen (via grondstations dus) .
Argo http://www.argo.ucsd.edu/ voor zeetemp en satelliet metingen lijken me betere, objectievere en modernere methodes om temp te meten global.
seven, kijk nog eens goed naar het eerste plaatje, en dan vergelijken met tweede. Uiteraard weet ik dat dit een projectie is, ik vroeg me af of jij het wel doorhad omdat je zo’n issue maakt van interpolatie
http://www.klimatosoof.nl/node/906
Na het wat koele begin van dit draadje, is de discussie toch weer aardig opgewarmd.
Uiteindelijk gaat het om zware subsidies voor de oliemaatschappijen. Die geloven er echt niet in (allemaal geologen daar) maar zien een mooie opportuniteit om veel belasting en co2 aflatengeld binnen te harken.
lees! http://climategate.nl/2010/01/14/de-klimaatindustrie-een-geoliede-machine/
De dubbele tang is al klaar,en extra kolencentrales en scherpe normen. De olie en kolenjongesgaan 3x verdienen.
1. Via verkoop kolen voor stroom.
2. Via gesubsidieerde en verplichte opslag CO2 (CCS) buiten ze de oude lege bron nomaalsuit. Ondank alle verspilling en gevaren
3. Via de verkoop van extra kolen en gas en olie puur voor de opslag van co2 (25 tot 40 % extra is nodig om co2 op te slaan.) Dat de natuurlijke gas en olie enz voorraad hierdoor eerder opraakt zorgt voor nog meer winst, want schaarste is hogere prijzen..
Wie betaalt voor deze voor iedereen onzinnige situatie? Wij allemaal. Maar ook voedsel voor de 3e wereld zal nog duurder worden.. Alles voor een beetje extra winst?
seven schreef: “Ook het roepen van mijn naam in draden waar ik nog niet eens iets geschreven heb”. Goh, op GeenStijl komt dat een stuk vaker voor en galoppeer je vervolgens trots de comments binnen, als de messias waar men op zat te wachten. Daar is het niet zo erg dan?
Nog wat van seven: ” Ik wacht eigenlijk nog steeds op zijn eerste inhoudelijke comment.” Ik denk dat jij inhoudelijk verwart met een off topic link of quote van welke gek dan ook die iets over/tegen AGW zegt in de comments gooien (jouw versie) met het fileren van je (of hun) woorden, om je nonsens te debunken (mijn versie.)
Wederom seven: “Ik gun hem echter als newbie een lange aanloop..” En dat klinkt helemaal niet een beetje arrogant of zo.
Dat continue gelul over op de man spelen vind ik helemaal lachen. seven’s postje 52 en 52 vallen 100% onder die noemer. Ik haal m’n schouders daar voor op, want ik kom hier als gast en stel me bewust open aan de kritiek van anderen. Als ik daar niet tegen kan, moet ik m’n biezen pakken. Ik lees graag de comments van Carlos. Hij schrijft ze met passie en zonder blad voor de mond. En dat is z’n goed recht. Sargasso is niet van mij. Was het maar zo, want vervuilers zouden er bij mij heel snel uit liggen. Op GS had ik na 2 comments al een ban. Niet vanwege onfatsoen, maar slechts omdat het een mening was die de redactie niet aanstaat. Geef mij dan maar 100x liever een Carlos die in your face zegt wat ‘ie van je gezwam vindt.
Alles wat je weten wil over de gletsjers. FF snel naar de laatste paar pagina’s met uitleg over de verwarring over de himalaya gletsjers en conclusie:
http://web.hwr.arizona.edu/~gleonard/2009Dec-FallAGU-Soot-PressConference-Backgrounder-Kargel.pdf
Disclaimer! Niet afkomstig van rechts, onafhankelijke denktank, dus alu-hoedjes af doen s.v.p.
@seven,
Het eerste plaatje is een satellietmeting, dus wat is je punt met dat klimatosoof stukje waar geen enkele onderbouwing in staat.
dank je Majava voor de pdf !
Uit de summary: “Total Himalayan mass balance is distinctly negative; some anomalies may exist”
en daar gaat het om. Zelfde conclusie trouwens als uit mijn comment #27…
we waren hier toch al geweest?
https://sargasso.nl/archief/2009/11/24/cherry-picking-op-de-himalaya-gletsjers/
Het ergste is dat we aan het eind van de week wéér in een Mini IJstijd belanden godverdegodver, en voor hetzelfde geld gaat het er dan ook weer bij sneeuwen en daar gaat vervolgens het klimaat de discussie natuurlijk ook weer onder lijden heb je het zomaar weer 2 weken over die glijzooi wéér wel of niet schuiven wéér die lange gezichten in de file, maar IK moet de eerste eskimo nog tegengekomen hoor die meteen over het weer begint ben ik nog nooit tegengekomen U?, hebbie namelijk helemaal geen tijd voor voor het weer in dat klimaat want de zeehonden wachten anders zijn ze gevlogen, goed, je moet er een stukkie voor omrijden op je sneeuwscootert maar waarom zou je moeilijk doen als het ook makkelijk kan trek je toch een vers lappie uit de vriezer ja toch hehehe, dus wij hier moeten niet zo zeiken hier als dat kloteweer het verpest voor het klimááát *met spetters erbij het uitgilt*…
Gedrag en argumentatie zijn precies waarom de opwarmers niet slagen om te overtuigen. Een beetje als De Roy van Zuidewijn: er is wel een kans dat ze gelijk hebben, maar je wil er gewoon niet bij horen. De gnuivende gemeenschap die Heineken stond te hijsen in de trein naar Kopenhagen deed al het ergste vermoeden.
Selectief gegoochel met statistiek, oproepen tot bans van iedereen die niet slaafs volgt, een parlementslid dat het onderwerp juist willen uitdiepen belachelijk maken, arrogant taalgebruik: allemaal afstotende acties. Het fanatisme van technische zeloten plaatst ze in isolement.
Er zijn zat mensen die geen flauw idee hebben van wat wijsheid is in dit onderwerp, maar inhoudelijk en tactisch zet deze post het onderwerp fors achteruit.
@Plinius (#72)
“Gedrag en argumentatie zijn precies waarom de opwarmers niet slagen om te overtuigen.”
Ahum, volgens mijn bescheiden mening zijn het juist de ontkenners die een ridicuul gedrag vertonen, met name het op de man spelen en continue duiken voor inhoudelijke argumenten. Over welke argumentatie hebje het trouwens? Dat gehamer op afkoeling, op basis van ondeugdelijke grafiekjes waar alleen de slecht voorbereidde pers nog intrapt? Het echte inhoudelijke debat wordt feitelijk alleen in het wetenschappelijke circuit gevolgd: tijdschriften en congressen. En zelfs ontkenners uit de wetenschappelijke wereld, zoals Kroonenberg en van Geel hebben nog nooit een peer-reviewed paper gepubliceerd waarin ze aantonen dat AGW onzin is, of dat de zon/sterren/GCR een kweantitatief adfdoende verklaring vormt voor de gemeten klimaatsfluctaties.
“Een beetje als De Roy van Zuidewijn: er is wel een kans dat ze gelijk hebben, maar je wil er gewoon niet bij horen.
Over op de man spelen gesproken…
“De gnuivende gemeenschap die Heineken stond te hijsen in de trein naar Kopenhagen deed al het ergste vermoeden.
idem. Lekker inhoudelijk argument.
“Selectief gegoochel met statistiek”
Je bedoelt ‘Mike’s nature trick’? ten eerste is het niet ‘gegoochel’ maar een goed onderbouwde interpretatie van de ruwe proxy data waar in de literauur verantworoding over is afgelegd. ten tweede is het uiteraard selectief, omdat de interpretatie juist de temporeel varierende context van de proxy data betrof. trouwens: ook zonder die adaptieve interpretatie van de proxy data zijn er genoeg harde aanwijzingen voor AGW.
“oproepen tot bans van iedereen die niet slaafs volgt”
Door wie? Waar? Wanneer?
“een parlementslid dat het onderwerp juist willen uitdiepen belachelijk maken,”
Ze wil het onderwerp niet uitdiepen, ze wil de controverse uitdiepen. Over selectief gesproken… daarnaast is het een motie van wantrouwen tegen de staatsadviesorganen KNMI en PBL. Wat op zich mag, maar dan wel met onderbouwing graag.
“arrogant taalgebruik: allemaal afstotende acties.”
Wat? Waar? Waneer? Man en paard noemen ajb.
“Het fanatisme van technische zeloten plaatst ze in isolement.
Kijk: of het gaat je om de inhoud, en dan spreek je van technische experts, of het gaat je uitdrukkelijk niet op de inhoud, en dan mag je van technische zeloten spreken. Maar allebei: dat kan niet. Mag ik dus concluderen dat je niet in de inhoud geinteresseerd bent?
“Er zijn zat mensen die geen flauw idee hebben van wat wijsheid is in dit onderwerp, maar inhoudelijk en tactisch zet deze post het onderwerp fors achteruit.”
Dat lijkt me niet. Toen dat weekje vorst begon schreeuwde de hele GS/DDS gemeenschap moord en brand dat deze vers ingezette ijstijd dé smoking gun was dat AGW definitief een hoax was. Dus als het na dat weekje weer gaat dooien, lijkt me een kleine vaststelling dat het blijkbaar wel meevalt met die ijstijd en de daaraan verbonden consequenties meer dan op zijn plaats…
Carlos is een klimaatscepticusreaguurscepticus !
(met recht overigens)
Even simpel, maar volgens mij zijn er de afgelopen 4 weken in Europa meer mensen door de koude gestorven dan er ooit slachtoffers op de Malediven zullen vallen door de zeespiegelstijging
Speculatie.
Harry stopt z’n disclaimer al in de eerste 2 woorden, dus het is ‘m vergeven.
Harry. Cijfers si-vous-plait…
1) Hoeveel mensen zijn er in Europa de afgelopen 4 weken door koude gestorven?
2a) Hoeveel mensen wonen er op de Malediven?
Een langzaam stijgende zeespiegel doodt waarschijnlijk geen mensen, als over 100 jaar alle Maledivianen zijn geevacueerd naar het land dat de Maledivi(?) overheid nu al in India koopt, is er uiteindelijk niemand direct omgekomen. Maar zeespiegelstijging maakt de Malediven nu al kwetsbaarder tijdens tropische stormen. De uitlopers van de tsunami rolden in 2004 ook al gemakkelijk over enkele eilanden heen. De cijfers van de tsunami op de Malediven:
Maldives Dead: 82
Maldives Missing: 26
People Displaced: 8352
Total Homeless: 12253
http://www.zimbio.com/The+Maldives/articles/_ZE0jCx65xo/16+hundred+homeless+tsunami+victims+still
2b) Geef cijfers over hoe vaak de Malediven getroffen worden door tropische stormen en cijfers over de extreme waterhoogten die dan optreden.
2c) Becijfer hoeveel eilandbewoners direct gevaar lopen door overstroming bij een dergelijke storm. Becijfer hoeveel mensen er dakloos worden en vervolgens alsnog sterven door gebrek aan drinkwater, voedsel en de uitbraak van ziekten.
3) Ga terug naar (1) en leg alle cijfers naast elkaar.
4) Los van de uitkomst. Vraag jezelf af wat je nu eigenlijk wilde bewijzen met je stelling?
@78 Wat doen beelden en cijfers over een tsunami in een global warming / climatechange / ijstijddraad?
Voor het geval Chantal Gill’ard (PvdA) meeleest, het een (opwarming bv, wat dan ook de oorzaak is) heeft geen invloed op het andere.
Cijfers over mogelijke totalen aantallen slachtoffers Global Warming in perspectief. http://www.youtube.com/watch?v=McsZ1U20W0M (na 3 min, maar daarvoor ook interessant)
78: 1 te weinig
@79: dat legt Harry 75 zometeen uit.
Plinius, we zitten eigenlijk allemaal nog in spanning te wachten op je antwoord op #73.
Inderdaad.
@81
Hee Plien, ga je nog reageren op #73?
Heren,
ik had een uitgebreide reactie geschreven op de kolderieke 73 (techneuten kunnen geen zeloten zijn, ja hoor), maar die werd verwijderd. Helaas heb ik geen kopie. Ook Carlos’ briesende eis dat ik me zou verexcuseren was ineens weg, evenals mijn verzoek dat hij zich als tegenprestatie dan zou verontschuldigen wegens schade toebrengen aan de zaak die velen kennelijk aan het hart gaat.
Kortom: moeilijk knokken tegen iemand die selectief door hem ongewenste reacties verwijdert. Alleen met een extra letter aan mijn naam toegevoegd kwam ik er in 81 een keer door, maar dat zal nu ook wel worden afgesloten.
Waar doet dit me aan denken? Als de discussie over data-manipulatie je niet bevalt manipuleer je de discussie maar. Zoiets.
EDIT Webmeesteres: ga aub nu niks insinueren, er zijn geen inhoudelijke reacties weggehaald enkel een herhaalde ad hominem richting Carlos.
Redactie?
86 Misschien is het per ongeluk in de spambak gekomen. Sargasso staat niet bekend als een blog wat regelmatig reacties verwijderd, zou zonde zijn als het wel die kant op gaat. En ja ik weet dat er blogs zijn die vaker reacties verwijderen maar dat is eigenlijk bijna altijd een zwaktebod. Tip: Trek kritiek etc je niet zo persoonlijk aan, maar laat het gewoon staan en lach erom.
Is die reactie van Plinus zie 86 nog niet teruggeplaatst?
Kom op, censuur is zo < 1989. Ik hoor graag beide kanten.
*Nieuwsgierig is*
@seven voer je strijd dan ook op gs en niet alleen hier, elk kritisch geluid wordt daar ook al jaren weggezuiverd, inclusief ondergetekende met een vette permaban
Doe ik ook, en hoe! check 16 18 25 26
https://sargasso.nl/archief/2010/01/21/het-saillant-wie-dom-zegt-is-af/#comment-406706
gelezen seven, maar jij hebt het over het selectieve groepje dat in jouw ogen gs groot heeft gemaakt
in het begin was gs een lekker anarchistisch bolwerk voor links en rechts en met humor, toen werd het een verdonkbolwerk wat mij mijn eerste permaban heeft opgeleverd, later werd verdonk verstoten en werd wilders de grote held, kritiek daarop koste mij ook een permaban en mijn laatste permaban, toen ik door het leven ging als pinkindian, was wegens kritiek op poepnet
ik blijf hopen op het oude gs waar links en rechts elkaar lekker mochten jennen, alleen daar hoor ik jou niet over
hier is heel veel meer vrijheid