Kamp Moria stroomt vol

NIEUWS - Terwijl de vluchtelingen die door het schip Sea-Watch 3 zijn gered en in Lampedusa in afwachting zijn van opvang in Finland, Frankrijk, Duitsland, Luxemburg en Portugal, gaat wat de ‘vluchtelingencrisis’ heet, onverminderd voort.

In hun nieuwsbrief van 29 jun jl. laat Stichting Bootvluchteling weten dat het beruchte vluchtelingenkamp Moria (op het Griekse eiland Lesbos) weer vol begint te stromen. In de afgelopen weken kwamen meer dan 500 mensen aan op Lesbos.

Ondertussen zijn in de maand dat de Wereldvluchtelingen Dag plaatsvond, opnieuw mensen omgekomen. Op 11 juni verdronken zeven mensen voor de kust van Lesbos en 17 juni verdronken nog een acht mensen  voor de Turkse kust.

Volgens de IOM (International Organization for Migration) zijn dit jaar (tot 27 juni) 597 mensen omgekomen of vermist geraakt in en rond de Middellandse Zee. Wereldwijd zijn dit jaar tot nu toe ruim 1240 mensen omgekomen bij hun poging elders in de wereld een menswaardig bestaan te vinden.

Het IOM-project ‘Missing Migrants’ houdt sinds 2014 bij hoeveel mensen omkomen of vermist raken. In de inleiding van het 28 juni jl. uitgebrachte rapport over vermiste (vluchtelingen)kinderen worden de harde cijfers samengevat:

Wereldwijd meer dan 32.000 mensen omgekomen. Daarvan zijn er tussen 2014 en 2018 meer dan 17.900 in de Middellandse Zee aan hun noodlottig einde gekomen. Daarvan zijn bijna 12.000 mensen niet teruggevonden.

De opvarenden van Sea-Watch 3 is dat lot bespaard gebleven. Dat is beslist niet te danken aan de weigerachtige houding van de Nederlandse regering om (een deel van) deze mensen op te vangen. Sterker nog: staatssecretaris Broekers-Knol heeft blijkbaar een maas in internationale wetten ontdekt en meent haar handen van de onder Nederlandse vlag varende Sea-Watch te kunnen aftrekken.

De staatssecretaris is niet zonder gevoel en leeft mee met de Italiaanse regering: “We hebben ons uiterste best gedaan om een andere haven te vinden. We kregen steeds nee of geen antwoord. Dat is heel vervelend voor de Italianen, want zij moeten het nu oplossen.”

Met “een andere haven” wordt bedoeld een haven in het in burgeroorlog verkerende Libië en het momenteel onrustige Tunesië (houd contact met je familie als je er toch heen wil), waar de autoriteiten weigeren 75 bootvluchtelingen aan land te laten. Tot zo ver de “uiterste best” van de Nederlandse regering.

Ondertussen wordt het dus weer drukker in de Griekse opvangkampen. Organisaties als Stichting Bootvluchteling moeten het hebben van particuliere hulp (donateurs en vrijwilligers die op Lesbos werken).  Maar de Nederlandse regering zou natuurlijk iets meer kunnen doen dan de Griekse opvang louter “een punt van zorg” te laten zijn en bij andere overheden “aandacht vragen” voor allerlei tekortkomingen in de vluchtelingenkampen.

In 2015 beloofde alle EU-landen 160.000 vluchtelingen op te nemen uit Griekenland. Nederland zou ruim 8700 vluchtelingen voor haar rekening nemen.  In april van dit jaar stond de teller op nog geen 1800 vluchtelingen. Nederland kan dus wel degelijk nog het nodige doen om de druk op de Griekse vluchtelingenkampen te verminderen.

  1. 2

    “De opvarenden van Sea-Watch 3 is dat lot bespaard gebleven.”

    Duizenden andere immigranten zijn daarentegen zijn onnodig om the leven gekomen omdat ze door de samenwerkende smokkelaars met ondeugdelijke boten juist naar de veerdienst van dit soort instanties poogden te komen. Veerboten die aanlokkelijk voor de kust varen, zodat immigranten toch de poging gaan wagen om met een rubberbootje de zee op te gaan, Lorelei was een betere naam voor de boot geweest. Het is goed dat de Nederlandse staat niet meewerkt om nog meer slachtoffers te veroorzaken en zo mede verantwoordelijk te worden voor deze criminele praktijken.

  2. 4

    Zijn het wel vluchtelingen? Doen mij eerder aan als gelukszoekers. Vanuit het veilige Turkije op een bootje stappen is niet hetzelfde als vluchten.
    Ik zie er vooral mensen die willens en wetens richting Europa reizen met de gedachte dat links er wel weer een draai aan zal geven. Wat is de oplossing volgens links? Precies allemaal opnemen en voorzien van huis en uitkering, zodat er weer ruimte is voor de volgende stroom gelukzoekers en dat is precies de oorzaak van het probleem. Niet willen zien dat de gestranden in Griekenland een keuze maakten en daarvoor verantwoordelijk zijn en blijven. Nee want zij zijn allemaal heel zielig en wij zijn gewoon verplicht de hele wereld te onderhouden. Maar om de zwerver op de hoek kijkt men niet om natuurlijk.

  3. 6

    @4: en @2:
    Dit aritkel gaat helemaal niet om wat jullie ter berde brengen. Het artikel gaat om deze zaken:
    wereldwijd zijn mensen op de vlucht en daar vallen dodelijke slachtoffers bij; het vervolgens iemands eigen verantwoordelijkheid noemen verdonken en/of vermist te zijn is… ja sorry, daar heb kik geen woorden voor.

    De Nederlandese overheid kiest in genoemde gevallen voor een handelswijze die de situaties voor de vluchtelingen in kwesties erger maken. Dat voorbeeld van de staatssecretaris die met droge ogen beweert dat Sea-Watch naar Libië of Tunesië had gekund… De vorige staatssecretaris is om veel minder opgestapt.

    En @4: de oplossing die jij aan links toeschrijft: waarom doe je dat eigenlijk? Het is volstrekt onwaar. Links, rechts, middenpartijen, geen van allen willen wat jij daar schrijft. Dus hoe kom je daarbij?

  4. 9

    @6: Wat is er mis met Tunesië eigenlijk? Tunesië is volgens mij een betrekkelijk veilig en stabiel land (hoewel het er momenteel wat onrustig is). Tunesiërs maken hier bijvoorbeeld geen enkele kans op asiel omdat het als een veilig land beschouwd wordt.

  5. 11

    Ik heb je artikel nog een keer gelezen maar ik lees alleen wat over onrust in Tunesië ( op het kaartje in de grensstreek) en dat je regelmatig je familie moet bellen als je daar op vakantie bent en dat ze een keer een schip met migranten hebben geweigerd.

    Maar goed, ik laat het hierbij. Dit soort topic’s is mij teveel gebaseerd op emoties

  6. 12

    @6: Inderdaad er is veel ellende in de wereld. Ook bij ons op de hoek.
    Maar los van je geen woorden hebben. Ben je het ermee eens dat mensen toch echt zelf beslissen en grof betalen voor een bootje richting Europa of zijn ze allemaal niet hij zinnen volgens jou? Stappen die mensen hypothetisch gezien ook in dat bootje en betalen ze grof om zeg maar richting Madagaskar te roeien denk je? Dus vluchtelingen. Hoe dan ook is je oplossing anders dan de mensen van Moria op te nemen in Nederland? Zouden die vluchtelingen daar volgens jou stiekem niet op rekenen? En vervolgens drommen en drommen andere vluchtelingen die nadien komen? Of heb je een oplossing anders dan dat iedereen in de wereld die dat wil feitelijk kan rekenen op verblijf gratis in Europa. Gewoon omdat het zielig is.

  7. 13

    @9: Tunesië weigerde dus een boot in dezelfde tijd dat er een oplossing voor Sea Watch werd gezocht. De staatssecretatris zei: overal kregen we een nee. Van o.a. de Tunesiche overheid dus.

  8. 14

    @12: “Of heb je een oplossing anders dan dat iedereen in de wereld die dat wil feitelijk kan rekenen op verblijf gratis in Europa. Gewoon omdat het zielig is.

    Kijk, en dan heeft het geen enkele zin te antwoorden. Het artikel betoogt namelijk helemaal niet dat iedereen in de wereld die dat wil feitelijk kan rekenen op verblijf gratis in Europa of dat we hier een beleid moeten voeren die daar op is gericht. Zoals ik eerder op je reageerde: er is ook niemand )linsk, recht of midden) die dat voorstelt.

  9. 15

    @6: Gaat het om vluchtelingen, of gaat het om migratie? Het is maar net hoe je het framet. De mensen die in bootjes naar Europa proberen te komen zijn ongetwijfeld op zoek naar een beter leven, maar het zijn over het algemeen geen mensen die acuut op de vlucht zijn voor oorlog en geweld. Het gaat mij dan ook nogal ver om ze te beroven van elke agency, wat je doet als je zegt dat ze geen verantwoordelijkheid hebben voor hun migratiebeslissing.

    Ja, we moeten vluchtelingen veiligheid bieden. Maar mag er ook een discussie zijn over de mate waarin Europa nieuwe migranten kan en wil opnemen? Het theoretisch aantal mensen dat naar Europa zou willen komen voor een beter leven is gigantisch; we moeten ergens een grens trekken. Helaas zijn de discussies over vluchtelingen en migranten niet makkelijk te scheiden, omdat er geen sprake is van duidelijk afgebakende categorieën maar van een continuüm, en omdat ze van dezelfde smokkelroutes gebruik maken. Door vooral in emotionele termen te praten over machteloze vluchtelingen die verdrinken sla je dit debat echter dood. Iedereen die een rationele kanttekening hierbij zit, is slecht, maakt niet uit of het racistisch gebral is of gewoon een nuchtere opmerking over de economie van de smokkelaars.

    Het is maar net hoe je het neerzet. Die kleine 600 doden is het laagste aantal sinds ten minste 2014. Dat komt deels doordat het aantal vluchtelingen daalt, en een verplaatsing van de gevaarlijke Italië route naar de minder gevaarlijke Griekse en Spaanse routes. Het zijn er 600 teveel natuurlijk, maar toch goed nieuws?

  10. 16

    @14: Waar leg jij de grens dan, en hoe wil je die handhaven? Als je alleen maar schrijft over hoe zielig de vluchtelingen zijn en hoe slecht de overheden die migratie willen inperken, dan is het niet vreemd dat anderen de conclusie trekken dat je dus in principe iedereen zou willen toelaten. Dan kan je zeggen dat dat niet zo is, maar dat zul je dan eerst aan moeten tonen door het ook te hebben over beperkingen en regulering van migratie, zoals jij dat voor ogen hebt. Migratie is een complex probleem waarvoor geen makkelijke oplossingen bestaan, er vallen altijd mensen nét buiten de grens die je stelt. Het is kiezen tussen kwaden.

  11. 19

    @14: wat zou je dan willen als oplossing? Of was het artikel enkel bedoelt om je frustratie en machteloosheid te uiten. Welke ik overigens deel. Het gaat immers om mensen die in de ellende zitten.

  12. 20

    @18: Dat zeg ik niet. Ik zeg dat als je niet wil dat mensen de conclusie trekken dat je voor ongelimiteerde migratie naar Europa bent, dat je dan ook iets moet schrijven over regulering van migratie. Show, don’t tell.

    @17: Je kan natuurlijk de definitie van ‘vluchteling’ ver oprekken, maar in de praktijk zullen veel mensen in de bootjes geen kans maken op asiel, en zijn dus geen ‘vluchteling’. Teleurstellend dat je de mix van motivaties van mensen die in bootjes stappen niet eens wil zien.

  13. 21

    @20: “Show, don’t tell.’
    Dat zal toch van twee kanten moeten komen. Welke oplossing heb jij dan (anders dan “grenzen dicht”) voor de wereldwijde vluchtelingenstromen? Anders loop jij op jouw beurt ook het risico dat je aangezien wordt voor een oogkleppen op PVV-naprater, als je eigenlijk alleen maar ageert tegen “ongelimiteerde migratie”, waarvan je weet dat die gewoonweg niet bestaat (net zo goed een enorme stropop dus).

    ” in de praktijk zullen veel mensen in de bootjes geen kans maken op asiel”
    Het feit dat Europese landen hun definities van vluchteling op bedroevende wijze hebben bijgesteld (Afghanen worden tegenwoordig door veel Europese landen teruggestuurd), maakt nog niet dat een vluchteling die geen kans maakt op asiel ineens geen vluchteling meer is.

    “Teleurstellend dat je de mix van motivaties van mensen die in bootjes stappen niet eens wil zien.”
    Ik vind het dan weer heel teleurstellend hoe makkelijk jij het schuift op “een mix van motivaties”. Het feit dat deze mensen enorme risico’s nemen (de meesten hebben al een bijzondere hordebaan achter de rug, voor ze zelfs de Middellandse zee in zicht krijgen), is voldoende bewijs dat ze er aan de achterkant een heel erg sterke (levensbedreigende) push-factor achter moet zitten.

  14. 23

    @19: “wat zou je dan willen als oplossing?

    In het kader van waar het artikel over gaat (hopelijk kun je daar, als je verder reageer, ook bij blijven): de Nederlandse regering zou haar belofte moeten nakomen (zie laatste alinea).

    En in de Sea Watch kwestie: Nederlsand had, de nu nog maar 45 vluchtelingen, op kunnen nemen, zoals de Italiaanse regering had verzocht.

  15. 24

    @20: zie @21
    Daar wil ik dit nog aan toevoegen: iemand begint hier te roepen dat ik (of “links”) voor ongelimiteerde migratie zou zijn. Ik vraag vervolgens waar hij dat vandaan haalt en krijg daar tot op heden geen enkel antwoord op.
    Hopelijk begrijp je dan dat ik er pas in discussie over wil als dat antwoord er is.

    Niet dat ik daar op deze plek, in dit draadje, daar antwoord op wil, want het topic verschuiven naar een meta-discussie over migratie, i.p.v. de vluchtelingencrisis, ja, daar wordt ik wel wat verdrietig van.

  16. 25

    @22: Hahaha, dat zou kunnen, ware het niet dat de vergelijking geen op geen klopt..
    In je links lezen we vooral over militaire en andere gewelddadige acties. De vluchtelingen waar het in het artikel over gaat komen in vrede en vragen om hulp.

    Verder: ook dit is en bijdrage aan de meta-discussie over migratie, die hoe boeiend die ook kan zijn, niet echt on topic is bij dit artikel.

  17. 26

    @21:

    elke oplossing heb jij dan (anders dan “grenzen dicht”) voor de wereldwijde vluchtelingenstromen?

    Ik heb geen oplossingen, ik vind het een ingewikkeld probleem. Ik neig naar een ruimhartige opname van vluchtelingen en arbeidsmigratieregelingen in combinatie met controle op de buitengrenzen, maar je zult daarmee niet perse alle problemen oplossen. Daarnaast zou Europa wat mij betreft assertiever moeten zijn in het oplossen van de conflicten die zorgen voor de vluchtelingenstromen, zeker als dat in onze buurlanden is. Dat helpt meer dan een klein percentage mensen in Europa opnemen. Nu jij: waar leg jij de grens? En hoe dwing je die af?

    maakt nog niet dat een vluchteling die geen kans maakt op asiel ineens geen vluchteling meer is.

    Je kan de definitie verruimen inderdaad, dan valt er een groter percentage van de mensen in de bootjes in de categorie ‘vluchteling’.

    Het feit dat deze mensen enorme risico’s nemen (de meesten hebben al een bijzondere hordebaan achter de rug, voor ze zelfs de Middellandse zee in zicht krijgen), is voldoende bewijs dat ze er aan de achterkant een heel erg sterke (levensbedreigende) push-factor achter moet zitten.

    Dan ga je ervan uit dat mensen van te voren een accuraat beeld hebben van de risico’s en het te verwachten leven in Europa. Dat betwijfel ik ten zeerste.

  18. 27

    @24: Jij ziet een vluchtelingencrisis, andere mensen zien een migratiecrisis. Dat is dus hetzelfde onderwerp, door een andere bril bekeken. Het gaat in beide gevallen over mensen die in bootjes stappen om naar Europa te komen, dat heel vaak niet overleven (daar is Geert het ook mee eens) en hoe we daar mee om moeten gaan. Je kan niet eisen dat andere mensen daar precies hetzelfde naar kijken als jij.

  19. 28

    “Ik vraag vervolgens waar hij dat vandaan haalt en krijg daar tot op heden geen enkel antwoord op.”

    @24: Ik vind dat een interessante vraag. Ik haal dat uit de volgende overwegingen.
    Uiteindelijk wil links van het type Bono (de doorgaans eurofiele globalistische versie van links) hoe je het ook went of keert de barmhartige Samaritaan uithangen (op andersmans rekening natuurlijk).

    Ook hier is “de oplossing” dat deze mensen moeten worden opgenomen. Want ze zijn zielig en vluchteling en wij zijn schuldig natuurlijk. Wat uiteindelijk niets anders betekent dan dat ze hierheen moeten worden gehaald en uiteindelijk na lang genoeg traineren, gratis geld en huis en alles toegeschoven krijgen. Een andere oplossing ziet men niet.
    Ook niet dat al zouden we heel kamp Moria leeghalen het in no time weer vol zit met nieuwe gelukszoekers.

    Ik ben zelf voor een ander beleid. Een beleid van verantwoorde immigratie. Er is niets op tegen om mensen op te nemen, maar dan wel op onze voorwaarden en niet op de chantabele manier waarop het nu gaat.
    Mensen kiezen willens en wetens om in Turkije (veilig land) op een bootje te stappen richting Griekenland. Men betaalt daar grof geld voor en aangezien ik deze mensen anders dan links niet beschouw als hulpeloos en compleet achterlijk zie ik dat men een afweging maakt. berekenend en zeker niet impulsief. Wat kost het en wat levert het op? De investering is duidelijk (gevaarlijke reis, duur) en de opbrengst is aan te komen in rijke landen (een zeer legitieme overweging overigens). Dezelfde landen die de asielverzoeken van hun landgenoten overigens afwijzen en vervolgens laat blijven zoals we hebben gezien. Ook al niet de schuld van de vluchteling volgens links.

    Deze mensen, die dus niet achterlijk zijn, calculeren dat als het maar erg genoeg is, ze alsnog worden toegelaten. Zeg maar een soort chantage, welke begrijpelijk is. En links staat vervolgens te trappelen om iedereen die het etiket zielig heeft op te nemen. Dat is een feit. Dat is ook een oplossing natuurlijk maar of dat de beste is?

    Een andere betere oplossing zou zijn, bijvoorbeeld met miljarden richting Libanon te gaan (gewoon als proef) en te vragen of zij deze migranten willen opnemen. Blijkbaar gaan Syriers die daar in kampen zitten weer steeds meer terug dus is er ruimte. Ik ben benieuwd of deze gelukszoekers die op Moria zijn gestrand daarvan gebruik willen maken. Ik durf te beweren dat men in vele gevallen weigert. Immers het gaat om de honingpotten van Europa en niet om veiligheid want dan was men wel thuisgebleven.
    Op die manier haal je het financiële motief om te “vluchten” eruit. Tevens betekent dat dat je niet jan en alleman hier binnenlaat. Gelet op de recente zwembadterreur hebben we momenteel genoeg multiculti lijkt mij.
    Vervolgens via een soort van Green Card systeem immigratie mogelijk maken. Immers immigratie heeft ook voordelen, al zie je helaas te vaak meer de nadelen. Veroorzaakt door links beleid?

    Lang verhaal waarvan de essentie is dat er geen goede oplossing is voor dit probleem, maar wel een betere. Haal de financiële angel eruit.

  20. 29

    @27: en @28:
    Advies:
    Geef jullie kinderen en kleinkinderen een tattoo met de vermelding ik wil niet emigreren.

    Dat is handig als de zeespiegel stijgt t.g.v. de opwarming.

    Ga nou niet vertellen dat je daar niet in gelooft.
    ;-)

  21. 30

    @28: Als je serieus een discussie wil, waarom schrijf je dan:

    Uiteindelijk wil links van het type Bono (de doorgaans eurofiele globalistische versie van links) hoe je het ook went of keert de barmhartige Samaritaan uithangen (op andersmans rekening natuurlijk).

    Waaruit blijkt dat “links” niet op eigen kosten de barmhartige Samaritaan “uithangt”? En zo staan er wel meer ronkende beweringen in.

  22. 31

    @28: Tja, …….
    Of je probeert hier de gevatte cabaretier uit te hangen, of je hebt kwade motieven om met onbewezen (want onbewijsbare) statements te komen, of je meent het….

    In alle gevallen mag je van niemand hier verwachten dat er serieus op wordt ingegaan.

  23. 32

    Je kunt wel klagen dat ‘links’ andermans geld uitgeeft, maar ‘rechts’ geeft de ander niet waar die recht op heeft en gaat er zelf met de poet vandoor. Wie is hier nou de dief?

  24. 33

    @31: Ik meen het. Haal de financiële angel eruit wat zorgt voor een andere berekening die “de vluchteling” maakt qua kosten/ baten en je zal zien dat er niet veel animo meer is om in bootjes te stappen. Links kan dan overigens net zo goed de Samaritaan blijven spelen. Immers het betekent niet dat daarmee ook het probleem van “de vluchteling” is opgelost. Goede zaak om daar is echt serieus in te investeren.

  25. 34

    @32: Dat komt omdat links is gevallen voor een Bono-Klaverachtig Globalistisch multicultie en Eurofiel CO2 project waarmee men niets anders meer is dan de sukkel die rechts kapitalisme (grootkapitaal) en uitbuiting mogelijk maakt. De rijken worden puissant rijk en de rest verarmt. Immigranten zijn namelijk een mooi middel om bijvoorbeeld sociaal beleid te vernietigen.

  26. 35

    @2: “Veerboten die aanlokkelijk voor de kust varen” Jezus Christus gast, je doet alsof het een verleidingsspelletje is. Ik krijg heel erg zin om de huisregels te overtreden, maar sluit me uit fatsoen maar gewoon aan bij wat #3 zegt.

  27. 36

    @4: “Wat is de oplossing volgens links?” Nou die zijn er wel hoor. Heel veel beter dan het gestuntel (ahum) wat nu voor beleid moet doorgaan. De oplossingen van “rechts” zijn in elk geval een blamage in alle opzichten.
    Meer daarover morgen om 11u op de voorpagina.

  28. 38

    Ik kan het toch niet laten, hoewel ik het ook aanhaal in mijn artikel dat morgen geplaatst wordt: Er worden nu echt KLAUWEN met geld uitgegeven aan “maatregelen” die verdwijnen in de zakken van types waarvan je bij voorbaat weet dat ze niet te vertrouwen zijn. Met als gevolg dat mensen uitgebuit, gemarteld, verkocht, verkracht en vermoord worden, dan wel vanzelf doodgaan door allerlei omstandigheden. Dat is rechts beleid. Echt, flikker op met dat gezeik over links dat andermans geld wil uitgeven. Míjn belastingcenten worden ingezet tégen de mensenrechten. Elke maatregel, elk beleid kost geld, punt. Maar kunnen we dan in godsnaam proberen om dat in te zetten op humane wijze? Allejezus.

  29. 40

    @39: Vind je? Ik ervaar mijn bestaan meestal niet als een last hoor. Ik heb een behoorlijk rijk leven. Huisje, boompje, blogje en zo.
    Juist omdat ik het zelf zo goed heb, kan ik me ongegeneerd druk maken over allerlei onrecht in de wereld. Ik kan ze niet in mijn eentje rechtzetten, maar ik kan dus wel mijn stem laten horen. Het scherpt de geest om na te denken over hoe dingen beter kunnen. En soms is het ook gewoon leuk om ergens tegenaan te schoppen. Ik noem geen namen, maar ik kan ook wel personen bedenken waar ik eens een schop tegen wil geven, maar daar ben ik natuurlijk te fatsoenlijk voor. Te klein ook, een keer hard blazen en ik lig op de grond.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren