Homo sapiens is inmiddels het grootste eroderende agens op aarde. Met andere woorden: de mens verplaatst meer grond dan alle rivieren, gletsjers, regen en wind bijelkaar.
We have now become arguably the premier geomorphic agent sculpting the landscape (Nature) [dank aan: bingo]
“Mens grootste schepper landschap”
Foto:
Reacties (28)
Dat wordt nog erger als de teerzanden van Canada allemaal worden afgegraven. Als dat al gaat gebeuren, overigens
Om olie uit teerzand te halen heb je een hele smak aardgas nodig. Dus dat zal wel niet gebeuren. Iemand die nu nog roept dat de olie niet opraakt omdat we teerzand hebben lach ik hard uit in zijn/haar gezicht.
God zij dank dat ze in China nog steeds de
Zo, en nu dit maar ‘ns schaamteloos inzetten om vorige discussiepunten er met de haren bij te slepen :-)
@Caprio
Dit is nu een sterke aanwijzing dat de bron van welvaart niet de vrije markt is, maar van exploitatie. Er is meer welvaart, en er zijn aanwijzingen dat de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen enorm is vergroot.
@Larie
Het boek Grenzen aan de Groei van de Club van Rome ging niet over zure regen, en het voorspelde niet dat we met z’n allen bij kaarslicht zouden dineren. Het ging over dit.
Pelayo, heet dit in het weblogbargoens niet: preemptive reaguren? ;-)
De eerste klap is een daalder waard :-)
@Carlos
Je zou gas van steenkool kunnen maken middels het Fischer-Tropsch proces en dan heel Alberta afgraven.
Een daalder is zoooo 16e eeuw. Nix meer waard, wellicht nog in Joachimsdal bij de souvenierwinkel ;-)
@larie
Hehehe :-)
Alstublieft!
@pelayo, ik heb de toegevoegde waarde van Alberta toch nooit ingezien, hup gaan met die handel!
@Pelayo: Welke van de vele voorspellingen van de Club van Rome zijn uitgekomen?
[HINT: geen]
@phonkee
Inderdaad. Dan mag je nu je kopie van Grenzen aan de Groei pakken en het pagina nummer en de quote laten zien van voorspellingen die er gemaakt zijn voor het jaar 2000.
@phonkee
HINT: er zijn er maar een paar
Lees dit maar ‘ns aandachtig:
http://greatchange.org/ov-simmons,club_of_rome_revisted.html
Ik heb mij al een tijdje verwonderd over de heftigheid waarmee dat boek de meest onzinnige voorspellingen wordt toegedicht. Bovenstaande link geeft daar de volgende verklaring voor:
“ Why did this book become so controversial and why do so many articulate and seemingly knowledgeable people still lash out at its content as being wrong, when in fact, all the major conclusions are precisely on track?
(…)
The Limits to Growth ended up being published shortly before the world experienced the Oil Shock of 1973. In the ensuing panic that the 1973 Oil Crisis brought forth, the “100-year” message that the authors of this book tried to warn about (…) got blurred into an immediate panic that a tiny blip in oil supplies was possibly the arrival of such shortages, some 100 years earlier
(
@Carlos De toegevoegde waarde van Alberta zie ik alleen tijdens het spelen van RISK….
@phonkee
Voorbeelden? Of lulde je maar wat?
*soort van zucht modus even aan*Ik heb geen zin meer om telkenmale dezelfde krampjes aan te moeten horen over de rampspoed die komen gaat , wees consequent en trek uw kleren uit zou ik u aanraden, gebruik geen door exploitatie van moeder aarde verkregen dingetjes meer zoals uw vervuilende computer met vervuilende energie binnen zo’n vreselijk politiek systeem vol met onderbuiken , ga lopend heen en ergens zitten bibberen op een of andere vlakte ver weg van “alles”, als u een ziekte krijgt of gebreken gaat vertonen (wat ik u overigens niet toe wens begrijp me goed) kom dan niet bedelen om een produkt van die vreselijke maatschappij maar druk een of ander nog niet uitgestorven plantje op uw kwaal en hope for the best. *zucht is ontsnapt*
Ik zal mijn “Grenzen aan de Groei” standpunt eens proberen te verhelderen. In een tamelijk vaak aangehaald artikel uit The Economist uit 1997 wordt volgens velen de vloer aangeveegd met de doemscenario’s die voort zouden vloeien uit de publicatie. Maar dat is een wanredenering, want in “Grenzen aan de Groei” worden nauwelijks voorspellingen gedaan voor het jaar 2000. Wat er wel gebeurde is mijns insziens dat er allerlei andere, radicalere mensen hun zegje kwamen doen over dit thema en de publieke opinie flink op hol sloeg. Het artikel van de economist haalt dit allemaal door elkaar, en dan met name “Grenzen aan de Groei” en een rapport van de Carter regering genaamd “Global 2000”.
“Limits to Growth said total global oil reserves amounted to 550 billion barrels.
Het probleem met die doemscenario’s is dat ze niet in de rijke landen beginnen. Ze ontvouwen zich als eerste in allerlei arme landen. Ik denk dat de erkenners van doemscenario’s eerder te vinden zijn onder:
– arme braziliaanse boeren verdreven van hun land door soja-giganten
– indiase gezinnen die tussen het vuil van gedumpte zeeschepen wonen/werken
– afrikanen op de vlucht voor verwoestijning
Zum beispiel…
@larie
Kom kom, dit is heel wat substantieler dan “dezelfde krampjes“(…) “over de rampspoed die komen gaat.“!
@larie
En dan nog iets: Ik ben dol op de huidige maatschappij, met al haar exploitatie. Ik leef er zeer goed van, medische wetenschap verhelpt en voorkomt allerlei van mijn kwalen, we leven langer dan ooit en de pil zorgt er voor dat we kinderen krijgen wanneer wij dat willen. Automatisering heeft allerlei onaangenaam werk overgenomen. De wetenschap bloeit. Ik kan op vakantie naar zo goed als welk land ik maar wil. Ik hoop dat dit allemaal zo blijft en ik gun dit elke wereldburger.
Maar het lijkt me zeer verstandig om minimaal te overwegen of dat dit allemaal wel blijvend, en voor iedereen, kan en daar heb ik mijn twijfels over. Hou me ten goede! Ik zeg niet dat alles onvermijdelijk mis loopt, ik spreek van twijfels.
Het moeilijke in dit soort discussie is de grote hoeveelheid bewereningen die dan te berde komen. Voor een tegendenker, de jas die ik dan als een reflex aantrek, is het lastig reageren. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken snel in een hoekje, onderbuik of rascist, gedrukt te worden.
Een voorbeeld als gespreksonderwerp:
Carlos: -afrikanen op de vlucht voor verwoestijning
Verwoestijning, de berichtgeving over het fenomeen verwoestijning is divers en tegenstrijdig. Ieder kan wel ergens een A4’tje tevoorschijn toveren om zijn/haar gelijk te onderbouwen. Zelf vind ik het van de gekke dat de bewoners van gebieden waar het onbewoonbaar is daar krampachtig willen blijven maar geen poot uitsteken. Nederland is volledig onbewoonbaar maar we zijn hier omdat er georganiseerd aan is gewerkt. Dat is nu juist een zere plek in Afrika, de weigering om problemen als eigen te zien als reactie te organiseren en het probleem aan te pakken. Wat gedaan wordt is, in de woorden van Carlos, kiezen te vluchten en niets te doen. Mijn vraag is dan waarom? In de laatste decennia is afrika vol gesmeten met geld en daar is niets van terug te vinden omdat de georganiseerde wil daar iets mee te doen niet bestaat. Bespaar me de reacties in de trant van “schuld van westerse vreselijke systemen en figuren” want dat is wat ik dan noem krampachtige reactie.
Zomaar een puntje van de vele hierboven, wel eens in dat enorm grote India geweest, de belachelijke welstand van de ene groep en de armoe van de andere. Zelf verantwoordelijk. Ook op eigen bodem, kernenergie tegenhouden maar olie is vies ? eigen schuld dikke bult. Zo, ben nu zeker een reactionair? Vandaar de kwijnende reaguurszin.
@Pelayo: Met je #20 ben ik roerend eens. Geen gezijk iedereen rijk en doen we het wel goed. Waarom lees ik dit dan niet in je eerdere reacties, een beetje dan.
@phonkee
7 Miljard tegen 6,4 miljard is een heel behoorlijk voorspelling.
“Uit het hoofd: olievoorraden (verdubbeld 1975-2000, ipv. afgenomen)”
Daar zit een 20% verhoging in van de OPEC in de jaren tachtig. Alle landen verhoogde toen binnen een jaar hun bewezen reserves met zo’n 20%. Dat was nadat OPEC een productie pafond had ingesteld gebaseerd op een percentage van bewezen reserves..
Sindsdien komt er nauwelijks wat bij. Er wordt meer opgemaakt dan dat er ondekt wordt.
Ik vind dit niet slecht voor een rapport uit 1972.
Onze bieb had ‘m overigens ook niet :-) De bibliothecaresse wist niet eens welk boek het was :-)
Tijdens mijn studie (TUD) heb ik tijdens het vak Systeemtechniek wel eens die 7 differentiaalvergelijkingen in PSI of TUTSIM of zoiets geklopt en gesimuleerd. Mooie plaatjes.
Het door MIT gebruikte systems dynamics model is te eenvoudig. Zo houdt het geen rekening met de economie van de bewezen reserves: het gegeven dat exploratie naar een primaire grondstof toeneemt als de prijs voor die grondstof toeneemt.
Het is mijn ervaring dat elke vorm van exponentiele groei ooit op een limitatie stuit. Dat hoeft echter niet catastrofaal te zijn… Hoeft niet, maar kan wel… Ingenieurs vertrouwen wereldwijd op negatieve feedback en met goede reden. Vandaar de interesse voor de Gaia-theorie van James Lovelock en Lynn Margulis. Wist je dat ik die MILF wel eens gesproken?
“Dat hoeft echter niet catastrofaal te zijn…”
Dat geloof ik ook absoluut. Maar een keertje d’r flink over nadenken kan zeker geen kwaad. En een studie uit de jaren zeventig als volledig afgedaan beschouwen op grond van geringe voorspellingen gaat mij toch iets te ver.
Maar goed, ik heb ’t al eerder gezegd, onze meningen liggen dichter bij elkaar dan wellicht overkomt.
Overigens met MILF bedoel je Femke? Want ik neem aan dat je niet op mevr. Margulis doelt.
15 jaar geleden was Lynn nog een MILF, dude…
OK OK :-)
“Mens grootste s…