Identificatieplicht internetcafé’s?

Internet cafe (Foto: Flickr/jared)

Begin vorig jaar was ik in Cuba, een fantastisch land met uitermate vriendelijke inwoners. Maar overal merkte ik de hand van de staat. Bijvoorbeeld toen ik even wilde internetten. Dan werd ‘netjes’ je paspoortnummer opgeschreven. ‘Daar herken je de dictatuur aan’, dacht ik toen nog. In Nederland zal zoiets nooit gebeuren. Verkeerd gedacht, zo blijkt nu uit berichtgeving van het NRC Handelsblad.

Uit een officieel nog geheim rapport, dat in handen viel van het NRC, blijkt dat rechercheteams in Amsterdam, Haarlem, Den Haag en Rotterdam bepleiten om ook in Nederland een identificatieplicht in te stellen voor het gebruik van een internetcafé.
419-Fraude
En waarom? Om de zogenaamde 419-fraude aan te pakken. Dat is fraude waarbij iemand vanuit een internetcafé in bijvoorbeeld Nederland zich voordoet als de vertegenwoordiger van een stinkend rijk persoon (bij voorkeur ex-dictator) uit Afrika, die een erfgenaam zoekt. Miljoenen worden beloofd, maar je moet dan wel eerst zelf een bankrekening activeren of iets dergelijks door er 1000 euro op te storten. Drie keer raden wat er met dat geld gebeurt, en wie er geen cent ziet.

Op zich zijn deze fraudeurs uiteraard een probleem. Maar het is wel weer een goed voorbeeld van het schieten met een kanon op een mug. Het is alsof je constateert dat er af en toe mensen worden beroofd bij een geldautomaat en vervolgens stel je voor alle geldautomaten te beveiligen door er een kluis omheen te zetten en iedereen die in de buurt komt te vragen om identificatie. Totaal inefficiënt en het is wachten tot het moment dat een crimineel een gat in het systeem ziet.

Privacy aangetast
Ja, het is rot als mensen het slachtoffer worden van dit soort fraude, en ja, de mensen die dit doen moeten opgepakt worden. Maar criminaliteit zal er altijd zijn en het heeft geen zin om alles te proberen te voorkomen. Dat kan je ook niet. De 419 fraudeurs zullen bijvoorbeeld snel met valse paspoorten komen, die door het personeel van internetcafé’s niet van echt te onderscheiden zijn (of ze willen het niet kunnen onderscheiden).

Een laatste, en wat mij betreft misschien wel belangrijkste, bezwaar tegen het voorstel is uiteraard het privacy-aspect. Om een paar criminelen te pakken wordt wetgeving voorgesteld die alle Nederlanders (en toeristen) beperkt in hun vrijheid.

Veiligheid vóór privacy
Weer een wetje erbij dat de vrijheid aantast, hoe klein ook, kunnen we in dit land niet gebruiken. Want er zijn al veel te veel van dit soort ‘kleine’ wetjes door het parlement geloodst. Allemaal met valide redenen: Terrorismebestrijding, bescherming tegen kinderporno, enz. enz. Maar in de praktijk zullen deze wetjes uiteindelijk vooral gebruikt gaan worden tegen andere criminelen, of zelfs onschuldige burgers (de algemene identificatieplicht, bijvoorbeeld).

Vele kleintjes, maken vanzelf een grote. En als we dan constateren dat we onze vrijheid voor een klein beetje veiligheid hebben ingeruild is het te laat.

  1. 1

    In WO2 kwamen we er nog mee weg dat Gerrit Jan van der Veen het bevolkingsregister in de fik stak. Volgende keer zal het iets meer moeite kosten om Big Brother op afstand te houden.

  2. 3

    Die 419-fraude heeft ook nog eens weinig met veiligheid te maken. Het gaat alleen om financiele criminaliteit, die bovendien het gevolg is van hebzucht in combinatie met erg grote dommigheid/naiviteit. Mensen die daarin trappen hebben op zich verdiend dat ze wat geld kwijtraken en bovendien is deze criminaliteit erg makkelijk met voorlichting te bestrijden (tot nu toe zijn de Nigerianen niet erg vindingrijk, want je vindt al jaren hetzelfde liedje in je spambox).

  3. 4

    @KnapZak: Alleen zijn we ons er nu wel van te voren van bewust. De nieuwe Gerrit Jan hoeft dan ook niet op een bezetting of anderszins onprettige overheid te wachten.

  4. 5

    @3 : helemaal mee eens. Als je daar intrapt dan heb je het verdient. Tijl Uilenspiegel is een naam die bij mij opborrelt. Onze privacy te grabbel gooien voor een paar mensen die zich laten foppen ?
    Onze privacy willen afpakken voor zo’n “reden”, dát zou bestraft moeten worden !!

  5. 6

    Er was ook nog iets met administratieve lasten en regeldruk voor burgers en bedrijven. Op zich een kleinigheid vergeleken bij het wegdoen van je privacy, maar het overschrijven van paspoortnummertjes van iedere toerist die een kwartiertje komt mailen en internetten klink nou niet echt het toonbeeld van goede regelgeving.

  6. 7

    Overigens is het wél een goed idee om de identificatieplicht in te stellen voor wie wil reageren in discussies op internet. Te veel mensen misbruiken de ‘vrijheid van meningsuiting’ om anderen anoniem de huid vol te schelden. Al op 6 januari 2008 pleitte ik voor een dergelijke plicht op mijn weblog (zie directe link boven). Maar kennelijk is de oude politiek te laf om een dergelijke bij de links-anarchistische kerk verfoeide maatregel te treffen. Als je achter je mening staat, ga dan ook achter je mening staan. Vind ik.

  7. 8

    @7
    Er lijkt wat voor te zeggen, aan de andere kant, ook later heel beroemde schrijvers en columnisten zijn soms ooit onder een pseudoniem begonnen en houden dat tot hun levenseinde vol.
    Dat de huid vol schelden kan ook op een andere manier worden tegengewerkt: een IP-ban, dan is de lol er snel van af.

    In de politiek kan je niet anders zeggen dan dat je voor je mening uitkomt, je zou dat zelfs moeten, maar in het dagelijks leven en in het bedrijfsleven kan dat soms lastig zijn onder eigen naam.

    Ook een deel van de charme op internet is juist dat je anoniem, althans voor de meesten, bezig kan zijn. Je moet alleen de oude wijsheid voor je geest hebben:

    Niks is wat het lijkt en niks lijkt wat het is!

    Om in je oor te knopen, niet alleen op internet, maar ook in al je relaties met anderen, helemaal als het om je beweging gaat. De kans een voltreffer tegen het lijf te lopen is kleiner dan je denkt.

  8. 9

    Het gaat niet om mij, het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Ik pleit er voor dat mensen zich in moeten schrijven met een ‘echt’ mailadres (dus geen hotmailachtigen). Dan mogen ze verder onder pseudoniem reageren zodat ze niet gevonden kunnen worden bij een eventueel sollicitatieonderzoek. Die beroemde schrijvers en columnisten waren op goed moment ook niet geheel anoniem. Ze waren in ieder geval bekend bij hun uitgever. Als Piet Grijs iemand met Eichman vergelijkt, krijgt Hugo Brandt Corstius een proces aan zijn broek.

    De identiteit van een meninggever moet te herleiden zijn. Als dan iemand een politica ‘crackhoer’ noemt, kan de beledigde partij eventueel gerechtelijke maatregelen treffen.

    Overigens moet een IP-ban (overigens via een proxyserver makkelijk te omzeilen) eveneens verboden worden. Die geeft forumleiders de ruimte om discussies naar hun hand te zetten. Elk tegengeluid kan daarmee immers gesmoord worden. Een IP-ban druist in tegen het recht op vrije meningsuiting.

    Maar ik maak me sterk dat de IP-ban maar zelden nodig zal zijn zodra de identiteit van alle deelnemer aan de discussie zonodig te herleiden is. De kwaliteit van het debat neemt toe en de anonieme kutroepertjes houden zich gedeisd.

    Overigens is Rita Verdonk niet mijn echte naam. Mijn mailadres is echter bij de redactie bekend en mijn identiteit makkelijk te herleiden.

  9. 10

    @9
    Duidelijk, je bent er namens de redactie om de boel wat leven in te blazen onder een bekende valse naam.

    Werpt ook een goed licht op de redactie, als gezegd:

    Niks lijkt wat het is en niks is wat het lijkt.

  10. 11

    @10 waaruit leid jij af dat Rita hier ‘namens de redactie’ post?

    Of moet ik mijn grapdetector ter reparatie gaan aanbieden?

  11. 13

    @Domino: ik ben hier zeker niet namens de redactie. Ik denk dat die het inblazen van leven heel goed onder hun eigen pseudoniem afkunnen. Ik ben hier om een beetje reclame te maken voor mijn Rita Verdonk guisclub-site. Die overigens SIDN onder mijn eigen naam geregistreerd staat, dus zo ingewikkeld is het niet.

    Omdat ik van mening ben dat reclame de doelgroep ook iets moet opleveren, giet ik het in de vorm van wezenlijke bijdragen aan de discussie.

    Trotstrut.nl is precies wat het lijkt, een parodie. Op de site is Verdonk mijn handpop en ben ik Ik ben dus de mens achter Verdonk. Al hebben sommige bezoekers dat niet door, omdat de ware Verdonk soms óók net een handpop lijkt, maar dan zonder mens er achter. De moeder van Chucky.

    Overigens, toevallig is de mening die ik hier over de identificatieplicht op internet naar voren breng wél mijn eigen persoonlijke mening. Geen flauw idee wat de handpop ervan denkt.

    Terug on topic: Ik zou graag zien dat fora worden als de ingezonden brieven naar de krant. Die worden soms ook anoniem geplaatst, maar alleen als naam en adres bij de redactie bekend zijn.

  12. 14

    [citaat: Terug on topic: Ik zou graag zien dat fora worden als de ingezonden brieven naar de krant. Die worden soms ook anoniem geplaatst, maar alleen als naam en adres bij de redactie bekend zijn.]

    Het lijkt me beter er dan zelf mee te beginnen.

    Het kan zijn dat ik achter loop, maar anoniem is toch echt wel iets anders dan de naam aannemen van een bekende nederlander en dan ook nog schermen met de redactie, alsof die dat dus zouden billijken.

    Edit redactie: Om verwarring te voorkomen naam aangepast.

  13. 15

    @14: Een pseudoniem is een pseudoniem. Zo lang je maar consequent blijft en niet gaat lopen trollen door binnen één discussie verschillende namen te gebruiken.

    Ik reageer hier onder een pseudoniem dat refereert aan mijn lollig en kritisch bedoelde TON-site, maar zoals gezegd is mijn werkelijke identiteit via SIDN makkelijk te achterhalen, omdat ik een bestaand en traceerbaar mailadres heb ingevuld (info[at]mijnsite.nl) .

    Inderdaad billijkt de redactie dit. Net zoals men toestaat dat hier mensen reageren met een pseudoniem en een ontraceerbaar (hot)mailadres. Die zijn dus een stuk anoniemer dan ik en kunnen zeggen wat ze willen zonder daarvoor ooit verantwoording af te hoeven leggen. Het is dat laatste dat ik bestrijd. We zijn niet in Teheran, waar je opgeknoopt kunt worden voor een afwijkende mening. Als je je mening wilt uiten, ga daar dan ook persoonlijk achter staan.

  14. 16

    @Domino: Wij hebben liever niet dat mensen de naam van bekende Nederlanders aannemen en hier dan posten.

    In dit geval vond ik het door de link naar trotstrut.nl duidelijk genoeg dat het hier niet om de echte Rita Verdonk ging.

  15. 17

    Sorry, Joost, ik zal in het vervolg bovenstaande vaste trotstrut-webmaster nickname gebruiken.

    Overigens lijkt het me ook zonder de link wel duidelijk dat het in mijn bijdragen niet om de echte Rita Verdonk ging. Er staan namelijk goed beargumenteerde meningen in, gevat in complete, redelijk foutloze volzinnen.

  16. 18

    Tja, waar je al niet op moet letten om iemand te herkennen. Ik zie nu trouwens ook dat ik reageer met een niet bestaand emailadres. Dat komt omdat mijn browser eigenwijs is. Ik zal er voortaan nauwlettend op letten, want ik kon dus zeker een maand niet tot de orde geroepen worden….. een hele maand volkomen onbekend, ontraceerbaar, gewoon van de bekende wereld. Geheel virtueel dus.

    Owja, dat zijn we allemaal.

    Dat vakje onthou me blijf je aanklikken….. zo nodig is dat nu ook niet hoor….