Hoe de CO2 emissie snel te reduceren?

gorebran.jpgVirgin Airlines multimiljonair Richard Branson looft 25 miljoen dollar uit voor degene die een plan bedenkt om 1 miljard ton aan CO2 uit de atmosfeer te krijgen (Quote). Samen met Al Gore stelt hij niet meer te willen weglopen voor de crisis en naar oplossingen te zoeken. Dat is een mooi streven van deze veelzijdige vliegtuigboer. Crowdsourcing: daag die slimmerikken maar eens uit!

Hier bij Sargasso willen wij alle Willie Wortels wereldwijd een handje helpen. De Sargasso community mag zich immers verheugen op het feit exceptioneel innovatieve denkers in haar midden te hebben. Op weg naar die 25 miljoen dollar vragen wij ons eerst af: waar kan men het snelste de meeste CO2 reductie mee behalen? De exacte methode volgt daarna, maar eerst moet de koers van de zoektocht worden bepaald.

Onderzoeksjournalist George Monbiot stelt zichzelf in het boek HEAT al de vraag: “Wat is er nodig om de huidige CO2 emmissie met 90% naar beneden te brengen?” Hier treft u een korte recensie. Maar nu is het aan u om de lijnen uit te zetten. Waar is het snelst de meeste CO2 reductie op te behalen? Geef uw inzicht, zet koers naar die 25 miljoen en redt bijkans de planeet. Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker wel…

[poll=11]

  1. 1

    Ja, dat zijn wel twee verschillende dingen: een miljard ton CO2 verwijderen of voorkomen dat er een miljard ton CO2 bijkomt. Branson wil natuurlijk die miljard ton verwijderen zodat hij rustig verder kan vliegen. De CO2 emissie naar beneden bijstellen zoals Monbiot wil zal aan hem niet besteed zijn. Wel een totaal verschillende benadering hoor.

    Ik zou voor 1) kleine co2 vretertjes aan de evenaar gaan kweken en voor 2) zou ik geen koolstofbrandstoffen meer gebruiken (duurzame energie dus oid).

  2. 2

    Het zal waarschijnlijk toch een combinatie van factoren.

    Door het instellen van een handel in CO2 zorg je ervoor dat CO2 uitstoot een kostenpost wordt. Een bedrijf zou eigenlijk voor elke liter CO2 uitstoot moeten betalen.

    Op deze manier wordt het ook aantrekkelijker om naar andere (duurzame) energiebronnen te gaan kijken. Ook wordt het aantrekkelijker om in bossen te investeren, omdat je daarmee het CO2 afval kan verwerken en daar dus geld voor krijgt op de CO2 markt.

    De energieverslindende apparaten worden dan ook steeds duurder, waardoor de consument beter op gaat letten.

    Laat me maar horen wanneer ik mijn bankrekeningnr. moet doorgeven voor die 25m$

  3. 3

    Aardige vent die Al Gore. Komt goed over. Z’n verhaal is echter vrij zwak. CO2 is geen factor van belang in het broeikas-effect, en de mens al helemaal niet. Het belangrijkste broeikasgas is waterdamp en datneemt zo’n 95% van het totale effect voor z’n rekening. Hier een hele duidelijke verhandeling:
    .
    http://www.zapruder.nl/portal/artikel/klimaat_deceptie_2/
    .
    Zo te zien volgen er nog meer artikelen.
    .
    Dat gezged hebbende, het kan natuurlijk absoluut geen kwaad wat bewuster met onze planeet om te gaan.

  4. 4

    Snelste manier om reductie te bereiken is stomweg onze huizen beter isoleren, en d’as ook nog eens erg goedkoop mogelijk.

    Ik las in de krant dat ze “een prijs uitloofden voor diegene die als eerste met een oplossing kwam die CO2 uit de lucht haalt”. Eigenlijk erg simpel; Je maakt biomassa, en gebruikt dat in een elektriciteitscentrale met een vergassingsproces waarbij je de CO2 onder de grond stopt (zoals nu ook voorgesteld voor kolen), voila niet CO2 neutrale maar CO2 negatieve stroom! Alleen zullen we het maar niet over de kWh prijs hebben :-D (Da’s het addertje onder het gras)

  5. 5

    @Realist, ik heb eens tijdens een Kivi-Niria congres ten overstaan van de zaal gevraagd gesteld; Stel dat we fusie hebben, speelt dan de warmte opwekking van al onze apparaten een rol of kunnen we oneindig consumeren? De vraag werdt even later beantwoord door een wetenschapper;

    1. Primair niet, de warmteproductie is nihil vergeleken met de flux van de zon
    2. Secondair wel, de extra verdamping van water zorgt voor een toename van waterdamp en dus broeikaseffect

    Eigenlijk is het wel grappig dat mensen nu tegen fusie opkijken zoals men naar kernenergie keek in de jaren 60, we moesten de gasbel van slochteren maar snel opmaken voordat kernenergie alles zou overnemen. Wat dat betreft is er lering te trekken uit de geschiedenis.

  6. 7

    Anders nl. onmiddelijke en radicale beperkingen in het vervoer per auto. Instellen van autoloze dagen, landelijke beperking maximum snelheden en verder nag men alleen per auto als men kan bewijzen dat het noodzakelijk is en er geen andere vervoersmogelijkheden zijn.

    Worden de ‘anders, nl’-opties ook in een polletje weergegeven? Er zijn vast reaguurders die goede mogelijkheden aandragen en het zou aardig zijn om te zien wat de anderen daar dan weer van vinden.

  7. 8

    Het beste is als we innovatie in onze vervoers middelen toepasssen.de verbrandings moter is allang achterhaald sinds begin van de 20ste eeuw. Maar een hele hoop bedrijven durven geen onderzoek te steunen naar nieuwer en schone vervoersmiddelen. Omdat ze bang zijn voor de macht van de olieindustrie en autoindustrie en de regeringen die er miljarden mee verdienen.

  8. 9

    Gewoon doorpraten alsof het echt aan de CO2 ligt hoor. Wat voor nut heeft dit hele gesprek als CO2 voor minder dan een procent bijdraagt aan het broeikaseffect?

  9. 10

    Wel goed lezen mensen, het gaat erom dat we juist CO2 uit de atmosfeer halen en het elders vastleggen. Mijn wilde suggestie: ga koraal of kalksteen kweken. (http://www.wb-online.nl/krant/artikel.php?id=2926) Dat gebeurt nu al op experimentele schaal en is technisch bewezen mogelijk. Ik denk dat bijvoorbeeld de sjeik van Dubai wel een koraalpark wil hebben om zo het duiktoerisme aldaar te stimuleren. Sir Richard wil misschien ook wel koraal voor zijn prive eilandje in de Pacific. Die kosten zijn dus al gedekt. Nu nog verder opschalen.

  10. 12

    @ realist: Dus al die klimaatdeskundigen die zeggen dat CO2 wel van invloed is kramen onzin uit en jij weet het beter? Ik had dat waterdampverhaal al eens eerder gelezen. Volgens mij ontbreekt daar iets heel belangrijks in. Water (de verdamping ervan, neerslag, waterdamp in de atmosfeer, wolken) maakt een belangrijk deel uit van het klimaatsysteem en draagt er op allerlei manieren toe bij dat dat systeem in een soort van evenwicht blijft. Water is inderdaad een broeikasgas, maar op plaatsen waar veel waterdamp in de lucht zit krijg je ook al weer gauw wolken, die juist weer voor afscheming zorgen. Bijvoorbeeld.
    Voor de CO2 die wij in de atmosfeer brengen bestaat zo’n evenwichtsmechanisme niet. Dat verstoort dus het systeem. Als ik het goed heb hebben wetenschappers het dan meestal ook niet gewoon over het broeikaseffect, maar over het versterkte broeikaseffect

  11. 13

    O ja, de oplossing: wat de beste oplossing is weet ik niet, maar bos, bomen, hout dat lijkt me wel wat. Daar kun je gitaren van maken. En als je dan nog wat overhoudt gebruik je het als bouwmateriaal. Gaan we met z’n allen in houten huizen wonen. Iemand zei hier laatst bij een ander topic (ben vergeten waar) dat houten huizen veel plezieriger zijn om in te wonen.

  12. 14

    Anders namelijk: probleem bij de bron aanpakken en streven naar een wereldbevolking van minder dan 1 miljard.

    Om dit snel te bereiken ligt een nieuwe wereldoorlog voor de hand, hoewel een combinatie van (selectieve) voortplantingsquota en een wereldwijde verspreiding van een besmettelijke, medium snel dodelijke ziekte waarschijnlijk tot een gewenster resultaat leidt.

    Dit lost ook direct de meeste andere grote problemen op, mbt milieu, duurzaamheid, intensieve veehouderij, files, hoge grondprijzen, oorlogen om grondstoffen, spanningen in de multiculturele samenleving, woningtekorten, etc.

    Laat maar zitten hoor die 25 miljoen, graag gedaan.

  13. 17

    @Realist

    Wat je zegt klopt ten dele maar de conclusie is onzinnig. Waterdamp zorgt (afhankelijk van welke bron je aanhaalt) voor 60% tot 95% van het broeikaseffect. Daarin is het lagere percentage een stuk realistischer.

    Daaruit concludeer je dat het de grootste bijdrage zou leveren aan veranderingen in het klimaat. Die bewering is niet juist vanwege de volgende punten

    1) Er zijn verschillende vormen van straling die gevangen blijven op de aarde, waterdamp vangt een deel daarvan weg, andere broeikasgassen anderen delen.

    2) Waterdamp fungeert in equilibrium staat omdat zij een zeer korte kringloop kent van een week.CO2 is opgeslagen in een zeer andere vorm in fossiele brandstoffen over een tijdsperiode van honderden miljoenen jaren. Dat komt nu ineens allemaal vrij. Water verdampt, condenseert, regent continu in de kringloop. De effecten zijn dus heel verschillend. De activiteiten die wij ontplooien hebben geen invloed op de waterdampkringloop. Er is dus ook geen oorzakelijk verband tussen de temperatuurstijgingen die we kennen van de afgelopen decennia en de waterdampcyclus

  14. 18

    Wel grappig, trouwens, die verhalen op de Zapruder site waar realist naar verwijst. Blijkbaar hebben ze daar ondertussen de 9/11 complottheorieën helemaal uitgemolken en zijn ze hard op zoek naar iets nieuws. En nu zijn dus Al Gore en het IPCC aan de beurt: een complot van het grootkapitaal. Om de aandacht van hun eigen verantwoordelijkheid af te leiden en de schuld van de klimaatverandering af te wentelen op “een onschuldig gas”. Het voegt in elk geval iets nieuws toe aan de discussie. Heeft Branson misschien ook een originaliteitsprijs in de aanbieding?

  15. 19

    Wat ik steeds mis in al die verhalen over CO2 en opwarming van de aarde is wat we gaan doen om de effecten ervan te lijf te gaan.

    Zelfs als we nu acuut stoppen met CO2 uit te stoten, zal het nog een jaar of vierhonderd duren voordat de aarde weer afkoelt.

    Kun je al dat geld dat je gaat besteden aan CO2-reductie dan niet beter uitgeven aan verhoging en aanleg van dijken en aan irrigatiesystemen voor gebieden die straks uitdrogen?

  16. 20

    Het meest realistisch is het opslaan van CO2 in die lege ondergrondse bunkers waar ons gas in opgeslagen lag .Maar ondanks dat ben ik toch voor één van de eerste meest eenvoudig toe te passen opties die weinig geld hoeft te kosten en dat is een wet die ons verplicht om daar waar een boom wordt weggehaald er voor te zorgen dat er ergens anders een boom voor terug wordt geplaatst.

  17. 21

    @Matthijs.

    En-en natuurlijk. De overheid verhoogt van onze belastingcenten dijken om haar inwoners te beschermen terwijl de producent flink in de buidel tast om duurzaam te produceren en verantwoorde producten aanbiedt.

  18. 23

    Massamoord/sterfte (ofwel vanuit de overheid ofwel natuurlijk, vogelgriep e.a) lijkt mijkt ij de enige oplossing. Weet iemand overigens een plek waar ik informatie kan vinden over welke vormen van duurzame energie hoeveel opwekken en dergelijke.
    Op de een of andere manier heb ik het idee dat als we ons (bijvoorbeeld) defensiebudget van 1 jaar gebruiken voor de bouw van duurzame energieopwekkers we het hele land van energie kunnen voorzien, maar ik weet dus niet of dat klopt.
    Mocht dit echter wel het geval zijn dan wordt het tijd dat we de staat aanklagen wegens wanprestatie.

  19. 25

    Sowieso bomen planten. Overal waar de aarde teveel wordt opgewarmd en een woestijnklimaat dreigt te ontstaan doordat er geen waterbuffer meer is om de warmte te reguleren kan de aarde zijn warmte niet meer kwijt, met als gevolg verwoestijning van het landschap. Overal bomen planten, zelfs bij wegen en op parkeerplaatsen omdat asfalt warmte vasthoudt. Ook minder veeteelt zodat de uitstoot van stikstof beperkt wordt. Opwarming van de aarde komt absoluut grotendeels voort uit ontbossing waardoor enerzijds broeikaseffect wordt vergroot, maar anderzijds radiatoreffect ontstaat zoals in woestijnen. Grote boosdoener is dus ONTBOSSING. Iedereen weet toch dat planten werken als filter van alle verontreiniging uit de lucht.

  20. 26

    Wat is dat nou weer met die waterdamp. Als we de atmosfeer nou eens geheel weghalen, daalt de temperatuur dan niet met enkele honderden graden? Ach ik zal wel weer gek zijn…

  21. 28

    Wat een bizarre recentie van Monbiots’s Heat trouwens. Ik kreeg bij het lezen echt het gevoel dat het helemaal niet zo’n geweldig boek was.

    De auteur van de recensie krijgt nog uit zijn pen dat It’s a good book, and worth reading. om vervolgens in volgende paragrafen een behoorlijke hoeveelheid azijn over het boek uit te gieten maar dan toch weer af te sluiten met All in all, Monbiot’s made a real contribution here.

    [the climate crisis and the denialist lobby] are frankly covered better elsewhere…
    Where Monbiot goes off the rail…
    His transport chapter, too, is a bit of a let down…
    Perhaps the most controversial part of Heat…

    Volgens mij moeten ze ‘m toch niet zo bij World Changing.

  22. 29

    Bij die foto van Branson en Gore krijg ik trouwens een vies gevoel. Voornamelijk vanwege Branson – wat een kop trekt hij – maar toch ook omdat daar de generatie staat die alle vruchten van na WOII heeft geplukt en de roofbouw op de aarde en de generatie na hen heeft gepleegd.

    En probeer ze dat maar eens te vertellen nu de volgende generaties de rekening krijgen gepresenteerd en straks nog voor hen moeten gaan zorgen ook. Nee meneer Branson, nu die lollie uit uw mond en een luier om, dan mag u straks even voor de koelkast zitten.

    Ik heb iets tegen die volgevreten mannen – bijna altijd mannen maar die wijven zijn ook fout hoor – die zeggen dat we het nu allemaal anders moeten gaan doen terwijl iedereen die het in de jaren 70, met het Rapport van de Club van Rome in de hand – heeft geprobeerd door diezelfde eikels werden weggehoond.

    Als ik Branson moet verzorgen laat ik hem mooi een hele dag in die luier zitten. En niet voor de koelkast.

  23. 30

    Het is wel een beetje raar deze actie, alsof wetenschappers niet gemotiveerd zijn oplossingen te bedenken. Hij projecteert zijn eigen marktgerichte denken klakkeloos op de wetenschap. Waarschijnlijk zijn er zat mensen met prachtige ideeën. Deze worden gewoon niet uitgewerkt omdat het geld door het bedrijfsleven en de wetenschappelijke fondsen anders wordt besteed. Wat eerder zal gebeuren is dat climate change mode wordt waardoor er meer geld die kant op stroomt. Dat fenomeen zag je ook bij stamcelonderzoek, waar miljoenen in gepompt zijn nadat het plotseling mode werd.

  24. 31

    25 miljoen dollar? Oké..en die beloning zal w.s. gaan naar de bedenker van een volstrekt nieuwtechnisch óveral (ter wereld) toe te passen idee. Uit/ t.b.v. industrie, de grootste vervuiler. Een nieuw revolutionair(der) filter/ systeem, efficiënter pompje o.i.d., een nippeltje en een boutje, zoiets.…als dit resulteert in b.v. verhogen efficiëntere verbranding van een (kolen)centrale of energieverbruik in een industrieel proces van 0,3 % dan….

    Je kan b.v. in een regio (ik noem maar wat, b.v. Twente) waar toch al plannen lagen voor een nieuwe energiecentrale gelijk maar een ”overall- plan” maken. Stad én platteland een stukje afhankelijker maken en wat meer op elkaar afstemmen. B.v.: meer voor lokaal gebruik gaan produceren. En elke (akker) boer een perceel koolzaad. Een coöperatieve (gemeenten, boeren en centrale) bio- elektriciteitscentrale met een vergassingsproces waarbij je de CO2 onder de grond stopt. Vervolgens OV- op biodiesel en zoveel mogelijk personenauto’s en andere voertuigen. Een zuiniger slimmere straatverlichting (af/ instelbaar…b.v. bij volle maan dimmen). Zo verspreid als maar mogelijk 20 % extra bomen planten. En wat minder kantoren in de stad en vooral parkeerplaatsen, meer parken, musea…terrasjes niet te vergeten. Efficiënter thuiswerken dus.
    Want de 4 uur per dag die je op kantoor weglult en koffieleut kan je beter besteden aan kinderen iets bijbrengen, ouderen wat meer mee laten doen of een boer helpen oogsten…die dingen….

    Bedoel…de enige keer in mijn leven dat ik iets gewonnen heb was bij de campingbingo….zo’n handige plastic multifunctionelegroentenallessnijder met verwisselbaar blad….ik heb er nu nóg plezier van….dus….wie-niet-waagt-wie-niet-wint….

  25. 32

    Het wegvangen van CO2, misschien? Ietsje minder koraal aan gort duiken? Ietsje minder bomen kappen? Ietsje minder subsidie voor onze eigen boeren? Ietsje meer belasting betalen. Dus. Dat doet pijn…

  26. 33

    @MP
    Precies: Branson ruikt geld.
    De nieuwe economie. En na het internet weten we allemaal wat een luchtballon een nieuwe economie is.

  27. 34

    @biepbiep,

    Ja dat geloof ik ook wel, climate change wordt mode en dan is daar veel geld mee te verdienen. De economie zal zich rap aanpassen.

  28. 35

    Eitje.

    1 miljard ton CO[sub]2[/sub] is 10[sup]9[/sup] x 1000 x 1000 gram is 10[sup]15[/sup] gram (1 petagram).

    Volgens het wikipedia artikel Carbon Sequestration leggen US bossen per jaar al 637 teragram is 0.6 petagram vast.

    Het verdrievoudigen van het US areaal aan bos is dus al afdoende.

  29. 37

    Volgens dit artikel kunnen hoogvenen tot 72 g /m[sup]2[/sup] /jaar vastleggen. Voor 10[sup]15[/sup] heb je dus 14 miljoen km[sup]2[/sup] nodig. Ter vergelijking: Canada is 10 miljoen km[sup]2[/sup], Rusland is 17 miljoen km[sup]2[/sup].

    Bossen lijken me dus een beter plan.

  30. 38

    NRC had laatst een heel mooi grafiekje met precies welke van deze maatregelen hoeveel bijdragen aan CO2 reductie. Maar stom genoeg zetten ze grafiekjes niet op de site. In elk geval, van alles wat dus, schijnt de enige remedie te zijn. En extra bomen bleken verrassend weinig te helpen, meen ik me te herinneren.

  31. 39

    @boog
    Ja.

    Maar de vraag zal ongetwijfeld bedoeld zijn om een wat duurzamer oplossing voor CO2 binding te geven.

    En aangezien diezelfde Wikipedia zegt dat Around 24 billion tonnes of CO2 are released from fossil fuels per year worldwide kun je in elk geval inzien dat de bossen niet goed zullen werken als sink voor alle CO2 die we produceren. (die billion is dacht ik onze miljard om de verwarring wat te vergroten ;)

    De aarde lijkt me te klein daarvoor. Hetgeen natuurlijk in eerste instantie ook de oorzaak van het probleem is.

    Dus ik denk dat die 25 miljoen aan je neus voorbij gaat :)

  32. 40

    Extra bomen helpen alleen rond de evenaar volgens een recent onderzoek uit India (als ik het me goed herriner) had iets te maken met de andere effecten die bomen veroorzaken inzake het vasthouden van warmte dankzij het bladerdek.

  33. 41

    Bomen helpen zolang ze groeien. Een bos dat in evenwicht is legt niet veel meer vast.
    De truuk is dus dat je het bos kapt, en dan het hout vooral niet verbrandt.

    Maar met hout kun je mooie huizen bouwen enzo, dus dat hoeft geen enkel probleem te zijn.

    En dat vooral tropische bossen werkzaam zijn, is ook geen probleem – kunnen we Teak huizen bouwen.

  34. 42

    Ben het met Skotty eens dat (ook) de wereldbevolking sterk moet verminderen. Zo is Java 3x zo dicht bevolkt als Nederland. In dat geval is het begrijpelijk dat hun bossen er aan moeten geloven voor het verbouwen van voedsel. Die bossen rond de evenaar het gunstigste als CO2-omzetters.

    Helaas is bewezen dat oorlogen juist bevolkingsexplosies opleveren. Zonder oorlogen hadden we nu nog niet eens de helft van de huidige wereldbevolking gehad. Kortom vrede lijkt me wel wat en allemaal op de fiets voor afstanden korter dan 20km.

  35. 43

    Emancipatie. Baas in eigen buik.
    Dat levert pas de gewenste rem op de bevolkingsgroei.

    (en wat de rest van de comments aangaat, ik kom tzt nog met vervolg en daar ook weer een vervolg op, to be continued until solved, soort van..)

  36. 47

    @ Carlos: Je #45 bracht me op een idee, maar ik blijk niks meer in huis te hebben. Whiskey, bedoel ik. Probeer dan maar ’s optimistisch te blijven.
    En je hebt natuurlijk gelijk in #46, maar het lukt mij niet echt om optimistisch te zijn over de klimaatverandering. Desalniettemin: de handdoek gooien is geen goed idee, als er verloren moet worden dan maar met een knock-out..

  37. 48

    “…to be continued until solved, soort van..)”

    Inderdaad een statement waar je wat whisk(e)y’s voor nodig hebt. Maar desalniettemin wel mee eens, ook zo op de vroege zondagmorgen, want als je het er niet mee eens bent kun je beter je kinderen opstoken en van de Eifeltoren afspringen.

    Maar tering wat maken we er een puinhoop van.
    Vooral die Bransonachtige figuren.

  38. 49

    @boog
    Volgens mij helpen (extra) bossen echt niet.

    Een boom heeft een levensduur van zeg maar iets van 100 jaar waarin die CO2 wordt vastgelegd. daarna gaan we ‘m gebruiken of hij rot gewoon weg. Wegrotten is hetzelfde als verbranden, het gaat gewoon langzamer maar die CO2 komt echt wel weer in de lucht. En gebruiken is alleen maar een extra vertraging want uiteindelijk gaat al het hout natuurlijk toch weer de cyclus in. In de steady state win je dus helemaal niets.

    Ik snap dat bossen argument echt niet helemaal.
    Eigenlijk helemaal niet.

  39. 51

    ”Meer bomen”, ”duurzame energie”, ”spaarlampen”…ja hè hè…dat kunnen we allemaal verzinnen toch? Gaan we hier niet zien dus…dat idee…want niet écht bijdehand als je een gespecificeerd idee hebt en dat open en bloot op het web neer zou kwakken natuurlijk…

    Nee…maar zelfs het meest stompzinnige hersenspinsel van een volslagen nononono kan een ingenieur die ”vast zit” in het vervolg van het onderzoek of in een probleem tot geheel andere, nieuwe(re) inzichten brengen….

  40. 52

    Volgens mij moeten we ons geen zorgen maken over de aarde, als de mensheid verdwenen is zal alles binnen enkele honderdduizenden jaren weer piekfijn in orde zijn.
    En dat is peanuts op de kosmische tijdsschaal.

    Dus hoe onleefbaarder we de aarde maken hoe sneller het probleem zich oplost.

  41. 53

    Het is wetenschappelijk bewezen dat de aarde ziek is en dat de “zieke” mens daar oorzaak (en gevolg) van is . Een kuur tegen het vogelgriep virus zal waarschijnlijk in de oerwouden gevonden worden op het moment dat het bewustzijn van de mensheid er rijp voor is .

  42. 54

    Er is maar één antwoord hier: Kernenergie.

    Daar heb je na afloop van een lange periode alleen dat je het uitwerkte uranimum moet opslaan. Maar dat doe je op één compacte plaats, daar zijn genoeg goede locaties voor te bedenken.

    Bij fossiele brandstof heb je al je afvalstoffen (onder andere de beruchte Co2) over de hele wereld lopen uitbraken. Zie dat nu nog maar eens uit lucht te plukken.

    Zonne-energie en windmolens zijn leuk moeten we ook blijven doen, waar is toch nog te weinig.
    Iedereen wil toch zijn mobieltje en zijn ipodje op kunnen laden en zijn PC dag en nacht aan laten staan. Plasma schermen…..ga maar door…..daarom dus KERNENERGIE !

  43. 55

    Dat is een bekend idee. Alleen een verlichte geest vindt een middel tegen een ramp op het moment dat het gezonken bewustzijn er rijp voor is. Boeddha, Jezus, Mohammed, Sabbatai Tsvi, Lou de Palingboer.

  44. 56

    Verrek zeg, Lou de Palingboer! Dat die hier nog gekend is… de gemiddelde leeftijd er reaguurders moet dus wel ergen boven de 50 liggen. Maar dat terzijde.

    Verlichte geesten (of dwaallichten, afhankelijk van hoe jij het licht hebt gezien) helpen alleen maar het dagelijks leed enigzins draagbaar te maken. Want naar de knoppen gaan we! Er is een sterke innerlijke drang dat het liefst gezamenlijk te doen. Dus maken we stoffen waar we dodelijk ziek van worden, planten ons voort als konijnen met HIV- en overbevolkingsperiikelen tot gevolg en vechten we elkaar de tent uit.
    En helpt dat een beetje? Nee, we bestaan nog steeds. Dan maar het klimaat dusdanig verpest dat er geen oplossingen meer te bedenken vallen, waarmee we ons eewige leven veilig stellen.
    In die zin is Sil’s opvatting wellicht de beste (zie #52). Als we gewoon ons ding blijven doen, zoals dat tegenwoordig heet, komt alles vanzelf helemaal goed. En dan maar hopen dat je een volgeling bent van die verlichte geesten die belooven dat je gereïncarneerd asl wolk, plant of plasje water terug komt, om die toekomst te mogen meemaken.

  45. 58

    Maar @Peter, ik ben een waardebepaler/ziener van ver voor en na Lou de Palingboer hoor. Dat jij hem kent zegt misschien iets over jouw leeftijd…

  46. 59

    @Sikbock,

    Nee jij doet liever helemaal niets, die verborgen neiging tot zelfdestructie komt dan toch bovendrijven. Normale mensen doen dat met drank maar jij moet het weer met een groots plan doen, waar de Joker een puntje aan kan zuigen. ;)

  47. 61

    @mescaline,

    Nou nou, niet zo overdrijven, haat is wel wat erg sterk uitgedrukt. Ik stoor mij gewoon een beetje aan die ondertoon dat wetenschappers niet ambitieus zijn zonder er geld in te pompen.

  48. 62

    En wetenschappers worden toch zoveel mogelijk genegeerd door de politici, totdat het ze goed uitkomt. Ook het bedrijfsleven kijkt vaak neer op wetenschappers, ze werken niet hard schijnt.

    Over beeldvorming gesproken, toen Crick overleed in 2004 spraken ze in het NOS-journaal over de uitvinder van genetische manipulatie…ach ja in Nederland jagen ze hoogopgeleiden het liefst naar het buitenland als het even kan.

  49. 63

    Dat kun je erin lezen, dat is waar. Maar de orde van grootte – niet 1 miljoen, maar 25 – geeft al aan dat de oplossing alleen met een heel team gevonden kan worden. Funding van een fiks project dus, alleen moeten de werkers eerst zelf investeren. Het zou dan inderdaad wel een minder vrijblijvende en daadwerkelijk meer helpende actie zijn geweest als hij gewoon een door die jury geleid onderzoeksproject zou financieren.

  50. 64

    Met ongelimiteerde energie uit kernfusie kun je de C natuurlijk uit de O[sub]2[/sub] halen en vastleggen in… diamant, potloodpunten, houtskool, of iets met zand of zout.

  51. 65

    @MP: doe niet zo zielig, onder wetenschappers loopt een flink percentage idioten rond.. dat die een hongerloontje krijgen is niet meer dan TERECHT!

    BTW: die enge collectivistische milieu-fundi’s zijn NAZI’s!! dat weet jij ook!

  52. 66

    Maar wat is de beste oplossing nou? We zijn d’r potdorie nog niet uit, hè?
    Misschien is Branson gevoelig voor een alternatief voor het huidige vliegverkeer. Deltavliegeren. Kost geen druppel kerosine. Ik zie het al helemaal voor me dat je hele groepen luchtreizigers in V-formatie de oceaan ziet oversteken. De route wordt aangegeven door de captain-deltavlieger van Vrigin Airlines.
    En telkens als er zo’n groep overvliegt zie je mensen op de grond omhoog kijken en denken: zijn dat nou domme ganzen?

  53. 67

    @Sikbock..nu heb je me toch voor het eerst onaangenaam geraakt met de niet van jouw verwachtte over een kam gedoe.

    Enig idee hoe het leven van de de ” wetenschapper” er uit ziet. Verdomde hard werken en telkenmale lopen zeuren om geld om maar weer een jaar te mogen werken waar als het goed gaat de gehele maatschappij, ook U , gebruik van maakt. omdat jij anders in een berenvel zou rondlopen :(

    En dat na vwo, 4 jaar wo en nog eens 4 jaar je de pleuris werken met een salrais van een krantendameheer om te promoveren en dan blij zijn als post-doc een projectje betaald te krijgen wat dan weer snel afloopt…

    valt me van je tegen Sickbok.

  54. 70

    @Sikbock,

    Back with a vengeance?

    Ach ik denk dat in Nederland de universiteiten maar beter opgeheven kunnen worden. Laat de bedrijven zelf maar intern opleidingen opzetten. Nu worden ze gesubsidieerd door de overheid via de universiteiten. Laat Nelie het maar niet horen, oneerlijke concurrentie is het.

    Heb je de plannen niet gehoord van het nieuwe kabinet? Nederland kennisland. Ze kwaken over nog meer hoogopgeleiden. Maar ze vergeten dat in Nederland geen markt is voor hoogopgeleiden.

    Natuurlijk zijn er idioten in de wetenschap, Einstein was ook al zo’n rare snuiter.

  55. 71

    @Larie,

    Dat is nou precies die beeldvorming waar ik naar verwees, mijn zus merkt regelmatig op, wanneer ben je nou eens klaar met je onderzoek en ga je eens echt werk doen. Raamambtenaar lijkt mij wel wat, of parkeerwachter, of geld rondpompen op de beurs is ook wel stoer.

  56. 73

    @MP: waarom heb je gekozen voor een wetenschappelijke carriere? uit altruistische motieven? Ja, dan kom je van de koude kermis thuis

    Of was het beeld dat je vooraf had van het “wetenschappelijke bestaan” rooskleuriger dan de praktijk?

  57. 77

    @Sikbock,

    Wilde ik net een giftig stukje plaatsen, ga je weer nuanceren en aardig doen:)

    Ok hier komt ie dan toch met een knipoog niet te persoonlijk opvatten dan.:)

    @Sikbock,

    Ik zeg toch ook, opheffen maar die Universiteiten. In de moderne markteconomie is daar geen plaats meer voor. ;)

    Overigens zijn in de laatste jaren de carrière mogelijkheden voor wetenschappers enorm afgenomen, ook voor wat oudere hoogopgeleiden overigens. Dat had jij natuurlijk allang gezien dat dit zou gebeuren.

    Wat heeft altruïsme er nou mee van doen? Ik vind het wel weer gemakkelijk van je om de eigen-schuld-kaart te spelen. Misschien heb jij wel een natuurlijk ingebouwd wantrouwen tegen mensen en de maatschappij; voor egoïsme zal ook wel een gen bestaan of is dat toch ook meer een keuze? Klinkt een beetje gereformeerd moet ik zeggen. (hier een knipoog)

    Het beeld wat je als student wordt voorgeschoteld of ook als promovendus is niet wat werkelijk is. Ook als je aan je begeleiders vraagt wat de perspectieven zijn, krijg je steevast vage antwoorden. Niet onlogisch ze zijn zelf bezig te overleven. Wanneer studenten en promovendi niet meer komen, kunnen ze geen onderzoek meer doen. Ze doen steevast aan cherry picking, maar als het om een carrièrevervolg gaat is het allemaal erg moeilijk, de term wegwerponderzoekers is wel eens gebruikt hiervoor.

    Wat lees je altijd in de media? Er is een tekort aan hoogopgeleiden, bla bla bla. Daar is geen tekort aan. Ze willen perfecte mensen, die jong zijn en kneedbaar en precies in de organisatie passen. Aan kritische zelfdenkende mensen hebben ze een broertje dood. Het zou mij niet verbazen dat daar nog bijkomt dat wanneer je als hoogopgeleide een organisatie binnenkomt waar de meeste niet hoog opgeleid zijn, je meteen een bedreiging bent voor de interne hiërarchie.

    Ik zou zeggen outsourcen die wetenschap, naar China of India. Ach ja kapitaalvernietiging is de bom! Balkenende had gelijk we moeten gewoon terug naar het kolonialisme, daar zijn we veel beter in ;)

  58. 79

    @MP: wat je schrijft is mij bekend.. ik ben er destijds dan ook niet ingetrapt.. alleen de bijzonder getalenteerden maken een kans aan de universiteit, mits ze over vaardigheden als netwerken, kontkussen en ellebogen beschikken..

    p.s. Als die laaste vaardigheden in orde zijn vind je volgens mij (ondanks je titel) ook een baan in de echte wereld ;-)

  59. 80

    @Sikbock,

    Je bent duidelijk veel intelligenter dan ik :)

    Maar die vaardigheden die komen uiteindelijk vanzelf, als je besluit toch eens op te kijken uit dat boek vol wiskundige formules ;)

  60. 81

    @larie,

    Tsja, misschien met wat teveel passie geschreven, maar hey dat krijg je als je er zelf mee in aanraking komt.

    Die vaardigheden waar Sikbock over spreekt zijn jammer genoeg geen onderdeel van het Curriculum >;)

  61. 82

    bravo MP! voor het onderdeel kontkussen geeft de examencommisie u een 7,5 ! Ik voorzie goede perspectieven!

    motto: via de meest harige bips op weg naar een mooie maatschappelijke positie! ;-)

  62. 94

    Het blijft toch knap om een effect te kunnen meten van een concentratieverhoging van CO2 van 270 naar 370 ppm (0,03- 0,04%)

    Maar de totale hoeveelheid C in en rondom de aarde is bij benadering constant. De C in kool en aardolie is afkomstig van afgestorven organisch materiaal, dat bij leven destijds de C uit de lucht heeft onttrokken.

    Dus heel lang geleden moet alle C in de atmosfeer aanwezig zijn geweest.
    Het enige wat we nu doen is het versneld opruimen van wat vuilnisbelten aan kool en olie en het herstellen van de oorspronkelijke toestand van de aarde van 400 miljoen jaar geleden.

  63. 95

    @Cole: Ah, die mooie toestand van 400 miljoen jaar geleden. Dat waren nog eens tijden. Toen hadden we tenminste geen last van levende wezens van enige significante omvang (meer dan paar cellen) op het land toch? Heerlijk leeg was het toen.

    Wat is uw punt?

  64. 96

    Algen kweken en er biodiesel van maken.
    Betonnen bakken, en af en toe een klein beetje GFT/rioolwater erin.

    En een spinning-centrum verderop om het lopendeband-broeikas-systeem aan te drijven.

    “Op naar een groene maasvlakte”

  65. 97

    @Steeph

    Het punt is deze; met de opkomst der levende wezens en met name de flora is in de loop van 400 miljoen jaar het CO2 gehalte in de lucht dramatisch afgenomen door opslag van onverteerd organisch materiaal in kool-, aardolie- en gas-bekkens.
    (Eerlijk gezegd ben ik geen groot geoloog of historisch atmosferoloog, maar ik ga uit van de simpele massabalans: C {olie, kool etc} = C {verdwenen uit atmosfeer}.

    Het belangrijkste punt is dus de massabalans C over de aarde.
    C (400 miljoen jaar geleden) = C (nu) of zijn er bij u weten grote hoeveelheden C bijgekomen of verloren gegaan?

  66. 98

    We pakken een grote CO2 zuiger en blazen alle, o nee een heleboel CO2 naar buiten de dampkring. Of we verhogen de belasting op allerlei zaken die we toch niet willen missen met een bedrag waar de meeste mensen toch de schouders bij ophalen en geven het uit aan zaken waar iedereen de schouders bij ophaald, of we houden allemaal heel erg lang ons adem in…….

    kom maar op met die 25 miljoen

  67. 99

    @Cole: Aangaande #94 en #97, de door jou beschreven koolstofassimilatie is het gevolg van fotosynthese en de productie van zuurstof. Voor elk molecuul O2 werd ooit bij benadering één molecuul CO2 vastgelegd. De atmosfeer bestaat nu voor 20,95% uit zuurstof, dus reken maar uit. Helaas is de aarde geen gesloten systeem en wordt koolstof behalve biologisch ook chemisch en fysisch vastgelegd. Je kan die balansen niet zomaar maken.

  68. 101

    Het worden zo langzamerhand wel erg kleine strohalmpjes waar de ontkenners zich aan vasthouden: waterdamp, de mens is gewoon niet in staat zoiets groots als het klimaat beïnvloeden, koolstofbalansen en de situatie 400 miljoen jaar geleden… Eigenlijk heb je met zulke vijanden niet eens meer vrienden nodig.

  69. 102

    @Phonkee
    Helaas is de aarde geen gesloten systeem, of gelukkig is de aarde geen gesloten systeem?
    Vangen we C in uit het heelal of raken we C kwijt?

    Bij fysisch of chemisch vastleggen op aarde blijft onze C balans in evenwicht.

    Als nu 20% (volume of mol) van de atmosfeer O2 is dan was 400 miljoen jaar jaar geleden het CO2 gehalte 20% oftewel een factor 500 hoger dan nu.

    @Oplawaai kan ik niet helemaal volgen, ik dacht dat we aan het discussiëren zijn over het door de mens versneld terugbrengen van de CO2 in de dampkring door de koolstof aan de lucht te oxideren welke de afgelopen 400 miljoen jaar werd opgeslagen.

    Ik bespeur bij deze discussie altijd een soort van conservatisme (massa-behoud) van de ´tegenstanders´ (van CO2). Die hangen blijkbaar erg aan de CO2 concentratie van de laatste miljoen jaar en gruwelen van CO2 concentraties van langer geleden.
    Ooit zijn we in 1750 begonnen om opgeslagen koolstof te gaan verbranden als energievoorziening. Deze koolstof werd gedeponeerd door´de natuur´ of was het misschien ´god´?
    Is dat fout? Daar dien je vanaf te blijven? Waarom heeft die flora miljoenen jaren lang ongestoord maar olie- en gas-velden zitten vormen. Waarom heeft niemand ingegrepen toen bleek dat de CO2 concentratie daardoor dramatisch daalde en er ongewenste hoeveelheden O2 in de atmosfeer werden gevormd?

    En waarom doen we niks aan de zon? Uiteindelijk is dat de grote boosdoener die voortdurend maar de aarde aan het opwarmen is.
    Waarom wonen er op onze planeet 6 miljard mensen die allemaal een autootje willen rijden en de kamertemperatuur op 20,4 oC willen houden?
    Wordt ik te filosofisch?

  70. 103

    @ Cole: Het is heel simpel. De klimaatdiscussie gaat er niet over of we de hele aarde om zeep helpen, het gaat er over of we de aarde leefbaar houden voor ons, mensen. Hoe de toestand 400 miljoen jaar geleden was doet er dus helemaal niet toe, toen waren er namelijk nog geen mensen.

  71. 104

    @oplawaai,
    De aarde om zeep helpen? Zou de mens daar al toe in staat zijn?

    Aha.. het gaat om die 6 miljard mensen en om de aarde leefbaar te houden voor die 6 miljard mensen. De mens als middelpunt der schepping.

    Ik poneer hier nu: Met een beetje extra CO2 blijft de aarde nog best aardig leefbaar. Niet alles blijft bij het oude, maar we zijn allemaal van nature een beetje avontuurlijk ingesteld en zeker niet conservatief dus dat beetje verandering is best spannend.

  72. 105

    Aha.. het gaat om die 6 miljard mensen en om de aarde leefbaar te houden voor die 6 miljard mensen. De mens als middelpunt der schepping.

    Als we zo gaan redeneren hoeven we ons natuurlijk nergens meer druk om te maken. De economie? Een paar duizend jaar geleden hadden we helemaal geen economie, dus waarom zou die belangrijk zijn. Immigratie? De mens heeft eeuwenlang geleefd als nomade zonder staten, immigratie is dus een non-item. Terrorisme? Vijftig jaar geleden stonden die Twin Towers er nog niet en wat maken die paar duizend mensen uit die daar binnen zaten?

  73. 107

    Inderdaad @Oplawaai, sinds we met 6 miljard zijn hebben we eigendom en economie en staten en immigratie.
    Als we vroeger last hadden van of jaloers waren op een stam van een paar 1000 man moorden we die gewoon uit en pikten de bezittingen in, want genocide en terrorisme stonden nog niet in het wetboek van strafrecht en politie was nergens te bekennen.
    Daarom hebben ook die ellendige plantjes miljoenen jaren ongestoord hun rotzooi achtergelaten op deze mooie planeet, terwijl ze daarmee het klimaat onherstelbaar beschadigden en levensvormen zoals de mens mogelijk maakten.
    Ik stel voor dat we ons als doel stellen de mooie serene situatie van 400 miljoen jaar geleden weer te herstellen met slechts dominante vredelievende rottende vegetatie.