Gisteren schreef ik een stuk in reactie op een column van Bert Brussen in de Spits. Hij laat zich daarin volgens mij onnodig hard uit over een Urker wethouder, onder het mom van het beschermen van de scheiding tussen kerk en staat.
Je kan lang debatteren over of wat er in Urk staat te gebeuren schadelijk is of niet, want het bevindt zich op een scheidslijn tussen gevaarlijk en onschuldig. Ik concludeerde dat het redelijk onschuldig was, Brussen trok het naar de extreme kant van gevaarlijk. We zijn het daarover blijkbaar niet eens, maar goed, dat kan gebeuren.
Je hoeft echter niet naar een obscuur dorpje te gaan om de praktijken die Bert Brussen verafschuwt al te kunnen zien. Je hoeft eigenlijk nergens heen, want het gebeurt al op landelijk niveau! Dus waar Brussen en ik het hopelijk wel over eens kunnen zijn is dat het volgende bericht in het Parool een stuk ernstiger is dan het ‘vergrijp’ waar hij zich in eerste instantie druk om maakte.
‘Pornofeesten niet gedogen’.
Onze regering wil dat de gemeenten sterker op gaan treden tegen ‘pornofeesten’. ‘De seksuele ontsporingen’ zijn het kabinet een doorn in het oog.
‘Het is aan de overheid een goed voorbeeld te geven en duidelijke grenzen te stellen, zeker waar het jongeren betreft’
AUW! Jongeren? We hebben het hier over mensen van 18 jaar en ouder. Mogen die niet zelf bepalen wat ze met hun eigen lichaam doen? Nee, want deze regering bevat niet voor niets twee christelijke partijen. Drie keer raden waardoor deze “grenzen” gesteld worden. Juist, dat heilige boekje.
Dit schept een veel gevaarlijker precedent dan een wethouder die met de kerk wil gaan praten over het “overtuigen van jongeren”. Dit spreekt van “stoppen met gedogen” en “grenzen stellen”. Harde actie dus. Gevaarlijker nog, het woord “christelijk” komt hier niet eens bij kijken, waardoor het lijkt alsof deze regeling daar niet door geïnspireerd is. Wij weten wel beter…
Bert Brussen, doe er wat aan!
Reacties (24)
De transformatie van een overheid in een dienende rol voor het algemeen welzijn naar een betuttelende Big Brother die voor de burger bepaalt wat goed of slecht is valt niet meer te stoppen vrees ik.
In navolging van de VS… Het duurt hier alleen wat langer.
Hoezo wordt het nu gedoogd? Zijn die feesten nu verboden dan?
Dit nieuwe kabinet lijkt het argument dat jongeren beschermd moeten worden te gebruiken voor het invoeren van strengere regels.
bijv. ook bij het alcoholprobleem. Er wordt dan gezegd dat alcohol duurder moet, dat het niet in de supermarkt verkocht moet worden, dat de happy hours afgeschaft moeten worden, en dat alles om de jongeren te beschermen.
Het probleem is alleen dat jongeren sowieso al geen alcohol mogen drinken/kopen. Die nieuwe maatregelen treffen dus niet jongeren, maar juist de ouderen.
Ik ben het helemaal met je eens. Maar er gaat niets veranderen, sterker nog het gaat allemaal nog veel erger worden, zolang de ChristenUnie in de regering zit.
Het verhaal van die pornofeesten is al een beetje oud vandaar dat ik er niet over schrijf. Het ging destijds om feesten waar gesekst werd op een podium, als ik me goed herinner, en dat MAG natuurlijk NIET van Jezus!
En dit is nog maar een van de vele onderdrukkingszaken: ook de publieke omroep moet nu ineens “fatsoenlijker” worden (nog fatsoenlijker?), en zo’n wethouder op Urk toont wel aan wat er nou eigenlijk echt leeft bij de christenen. En ziet, de Heere heeft voorwaar ook vandaag weer gesproken.
WELTERUSTEN NEDERLAND!
Nou nou, wat erg zeg. Nu kunnen we niet meer met z’n allen naar een pornofeest. Mijn wereld stort in kan ik u melden.
Van mij mag de CU nog veel meer van dit soort kul gaan verbieden. Hoera voor de CU!
@6: Zijn ze ook mee begonnen. Zie #4 en denk ook aan het recente idee van coffeeshops weg uit de buurt van scholen.
Van mij mag de CU niet van dit soort “kul” verbieden. Als volwassenen naar pornofeesten willen, een pilsje kopen, of een jointje draaien dan moeten ze dat zelf weten.
Aangezien er in wezen geen verschil zit tussen een live act en een pornofilm (of wellicht zelfs een erotische scene als je een geen goede stoel hebt) laat dit weer eens heerlijk zien wat voor bekrompen lui er op deze aarde rond lopen. Helaas hebben een groot aantal mensen hierop gestemd. Hoop dat ze tevreden zijn als ook hun blaadje wordt verboden.
Ik zeg dat het weer eens getuigd van gebrek aan respect en morele waarden bij gelovigen.
Het gaat om de vrijheid die de burger stap voor stap wordt afgenomen.
Ik blow niet en hoef ook niet naar een pornofeest, maar wil wel dat dit soort “kul” in Nederland mogelijk blijft. Juist voor jongeren ! (18+)
@7
Ben je nou niet hypocriet? Wel naar pr0n willen kunnen gaan, een joint kunnen draaien etc. en dat mag de overheid niet verbieden, maar als iemand dan geld wil verdienen dan moet dat verboden worden en moet ie alles inleveren. Dus de SP mag wel geld verdienen verbieden, maar de CU mag zich niet inzetten tot wat meer zedig gedrag.
Ik begrijp je niet meer. Immers in de socialistische heilstaat moet de arbeider toch gezond zijn om te produceren ter meerdere eer en glorie van de staat.
@JeCus: Je zegt nu eigenlijk dat als je tegen een verbod op porno bent je ook tegen belastingen moet zijn. Wel een beetje vreemde vergelijking, denk je ook niet?
Belastingen grijpen veel dieper in het privéleven in dan een verbod op pornofeesten. Waarom mag de overheid zomaar over mijn geld beschikken? Ben je tegen ‘overheidsbetutteling’, dan is het raar om wel voor belastingen te zijn.
@Spuyt12
Nee, dat is iets te kort door de bocht. Maar als je in de ene draad pleit voor verregaande staatsbemoeienis met gedrag, namelijk geld verdienen en vervolgens in een andere draad pleit tegen staatsbemoeienis met gedrag, namelijk porno dan doet dat mij weldegelijk vreemd aan. Het gaat me alleen om de willekeur van staatsbemoeienis. Mij ging het eigelijk om bismarcks pleidooi voor 100% graaitax voor immoreel gedrag in zijn ogen ten aanzien van geld verdienen. In dat licht vind ik het vreemd dat hij immoreel gedrag op andere terreinen dan ineens wel goed vindt.
Belastingen behoren gebruikt te worden voor algemeen gewenste zaken waar de staat dan in voorziet, b.v. wegen. Het is een kwestie van balans vinden maar belastingen zijn per definitie niet verkeerd. Wel is het verkeerd per definitie mensen die meer verdienen ook meer te laten bijdragen.
Als mensen pornofeesten willen moet dat kunnen. Enige discrete lijkt mij gewenst dus niet midden op de dam. Tenzij iedereen het wel natuurlijk. Dan kunnen we ook belastingen gaan innen voor de financiering.
Algemeen gedeelde wensen bestaan niet en/of zijn niet eenduidig te definiëren; met belastingen is alles altijd ingewikkeld: J.C. Bloem (van ‘Domweg gelukkig in de Dapperstraat’) omschreef het ongeveer zo: “Van mijn belastingcenten maken ze plantsoenen, van jouw belastinggeld riolen.”
Sommige algemeen gedeelde wensen komen slecht uit als je slachtoffer/dader bent, (rechtspraak/doodstraf/sociale voorzieningen).
In het kapitalistische hoofdland anno nu is men unaniem in het evenredig delen van lasten voor leger en politie, maar de overige lasten maken alles en iedereen zwak en slecht, dus daarvoor geloven ze: ‘Kill, kill kill the poor.’
Het is prima als de overheid grenzen wil stellen. Begin eens met het aangeven van
de grenzen van de overheid zou ik zeggen.
@10/13: Je bent de draad behoorlijk kwijt. Ik zie werkelijk het verband niet (dat je legt om me voor hypocriet uit te maken). Alcohol drinken, een joint draaien en porno kijken, daar schaad je niemand mee. Te veel geld verdienen, daar schaad je wel anderen mee.
Jouw vrijheid houdt op, waar je die van anderen begint te beperken. Of was jij die gast die voor slavernij was (Slaven houden is een gedrag immers, meer nog dan excessief veel geld verdienen, als de staat dat verbiedt, dan grijpen ze rechtstreeks in je priveleven in)? De graaitax ging me niet om immoreel gedrag, maar om crimmineel gedrag (en anderen in hun vrijheid beperken). Waarschijnlijk een stap te moeilijk voor jou.
@ 16: ok, ik leg het nog één keer uit, omdat ik in een vergevingsgezinde bui ben. De grenzen van de overheid bepaalt Nederland elke vier jaar als er verkiezingen zijn. Elke politieke partij maakt een plannetje, ook wel het verkiezingsprogramma genoemd. Daarin staat wat deze partij wel/niet vindt vallen onder de taak van de overheid. Elke Nederlander stemt op zijn favoriet. Daarna volgt er een, weliswaar schimmige, onderhandeling, et voíla: voor de komende vier jaar zijn de grenzen bepaald. En binnen die grenzen kun je weer helemaal loos, mijn vriend.
@17
Ik vroeg me iets af, maar je reactie is veelzeggend. Het is in de wet niet verboden veel geld te verdienen, dus dat als crimineel te betempelen is feitelijk onjuist. Drug gebruiken is wel verboden, dus een joint draaien is feitelijk crimineel, alhoewel het gedoogd is. Mijn vrijheid houdt daar op waar een ander zzijn vrijheid in gedrang komt. En dat is precies wat jij voorstaat, namelijk mensen beperken veel geld te verdienen. Overigens ik schaat niemand met veel geld verdienen. Immers dat is wat er tegenover staat voor het nemen van risico. Jou pleidooi voor de graaitax schaat echter wel de gehele economie, met als gevolg een economisch walhalla als Noord-Korea.
Ook al ben ik het op een punt met je eens, ook ik vind dat nono’s als de ceo van abn-amro absoluut niet verdienen wat ze krijgen, maar jou middel is echter nog schadelijker.
Bedankt overigens dat je afsluit met een denigrerende, maar wel typerende opmerking.
@19: Daar vroeg je zelf om, door me voor hypocriet uit te maken. Misschien kun je je beter aan het topic houden en deze discussie houden bij het topic waar het hoort. De laatste opmerking van me wordt overigens goed bevestigd door je reply.
@20
Het sluit zeker aan op het onderwerp en is wezenlijk niet anders. Het gaat om staatsinmenging is zaken waar de staat buiten moet blijven. Toch bestrijd ik dat ik je voor hypocriet uitmaakt. Ik vroeg me het af, maar verlegd heb je het allerminst. Je bestrijd overheids inmenging enerzijds en strijd voor overheidsinmenging op andere vlakken. En dat vind ik vreemd.
Om bij het onderwerp te blijven, ik vind dat de overheid weldegelijk mag wijzen op de gevaren van bepaald gedrag, verbieden is iets anders.
Zijspoortje…
Wat een prachtige kreten allemaal.
“Kill, kill kill te poor”
“Te veel geld verdienen, daar schaad je wel anderen mee.”
Als iedereen een evenredig gedeelte van zijn loon inlevert voor het algemeen belang b.v. een ziekenhuis zijn het dus meteen de mensen die veel verdienen die het meeste leveren. Dat is dus positief aan veel verdienen. Als iedereen arm is zal er geen ziekenhuis komen. In een dergelijke situatie sterven de armen dus het eerst. Te veel geld verdienen is op zich een losse kreet zonder inhoud. Het gaat zo te horen ook meer om de manier waarop er geld wordt verdient i.p.v. de hoeveelheid. Bedenk daarbij eens dat het voor het algemeen nut beter is dat 1 persoon 16 miljoen euro extra krijgt dan iedereen nog geen euro.
@21:
Dat vind ik dan weer vreemd. Jij strijdt tegen overheidsingrijpen op alle vlakken (of ervoor), begrijp ik dan? Je bent tegen elke wet, elk overheidsinstrument, elke belasting (of juist voor alles)?
Of ben je zelf volgens je eigen criteria ook gewoon hypocriet?
In deze post gaat het overigens om verbieden, of zoals het kabinet het eufemistisch omschrijft: “niet gedogen”.
@18:
Naast het ‘democratisch proces’ hebben we gelukkig ook nog de andere helft; de rechtstaat. Ik dacht dat daar wat dingen instonden die ons moeten beschermen voor al te ambitieuze politieke plannetjes.
Zo is er het recht van vereniging. Of je dat wilt gebruiken om je religie te beleiden, van live acts te genieten of en masse te copuleren is aan hen die zich verenigen toch?
Je moet alleen wel instaan voor openbare orde (beveiliging) en volksgezondheid (bescherming e.d.)