De blokkade van Gaza moet stoppen en de EU moet daarom stappen ondernemen.
Vanochtend is de boot met Joodse activisten die op weg was naar Gaza door de Israëlische marine onderschept. Op het moment van schrijven is er nog niet meer bekend dan dat dit op vreedzame wijze is gebeurd. In tegenstelling tot de Freedom Flottilla is de kleine boot met Joodse activisten onverdacht. Het doel van deze activisten is dan ook niet de confrontatie maar nogmaals de aandacht te vestigen op de illegale blokkade van Gaza. Het wereldnieuws wordt weer gehaald dus dat doel is geslaagd. Nu die blokkade nog.
Eerder meldde Navi Pillay de baas van de Mensenrechtencommissie van de VN in een rapport dat de blokkade tegen de Geneefse Conventies indruist en wel omdat er sprake is van het collectief straffen van burgers. Maar ook met het in acht nemen van de San Remo Manual valt moeilijk te beargumenteren dat de blokkade legaal is, zeker zolang Israël Gaza niet erkent als ‘het buitenland’.
Normaal gesproken kijken we in Europa naar de VS om actie te ondernemen, maar na ruim 3 jaar blokkade is er vooralsnog geen vooruitzicht op een echte opheffing. Daarom stel ik voor dat de EU nu haar verantwoordelijkheid neemt en economische sancties tegen Israel en Egypte instelt. Zolang de VS geen oplossing afdwingt dan moet Europa maar een poging wagen. Ik vraag me af hoe lang Israël en Egypte de blokkade nog de moeite waard vinden onder een economisch embargo van de EU.
Reacties (105)
Uhm, niet dat ik voor die blokkade ben (dat ben ik niet, opheffen dat ding), maarreh, als Israel ‘Gaza’ niet erkent als buitenland, dan doen ze hier, in eigen ogen, toch niets anders dan hun eigen haven blokkeren ?
“Daarom stel ik voor dat…”
Let op! Een stukjesschrijver op Sargasso spreekt, nu zal de EU wel luisteren ;-)
Waar haal je het optimisme vandaan om te denken dat de EU hier wel stappen zal zetten die de VS niet willen zetten? Gaat m.i. nooit gebeuren.
En steun aan een dergelijke sanctie van onze aanstaande regering zal door de PVV natuurlijk nooit gedoogd worden.
Ik denk dat Israël dat dan nog de moeite waard vind. Ze hechten nu eenmaal veel aan de levens van Israëliërs en zolang de schepen met wapens in Iran klaarstaan.
@1: Israël beroept zich op het oorlogsrecht voor de blokkade, maar de blokkade voldoet niet aan het oorlogsrecht (dat “buitenland” gebeuren is daar overigens niet de enige reden voor). Gaza bevindt zich overigens toch al in een wat vreemde situatie, als gebied dat niet echt bezet is (itt. de Westelijke Jordaanoever), maar ook niet onder de administratie valt van de de jure eigenaar (Egypte) en ook niet onafhankelijk is.
Het enige andere gebied met zo’n onduidelijke status dat ik kan verzinnen ligt tussen Egypte en Sudan en wordt door beiden niet geclaimd, omdat een claim daarop leggen de claim op een groter en interessanter gebied invalideert. Maar dat gebied wordt door geen van beiden geblokkeerd (en heeft trouwens ook geen vaste bewoners).
stel voor dat de EU verantwoordelijkheid neemt en economische sancties tegen Israël instelt.
Egypte even daargelaten, maar misschien gaat onderstaand (1 + 4) daar ook op, maar er spelen een aantal niet te negeren factoren mee:
1) Europese verdeeldheid t.a.v. beleid m.b.t. palestijnse zaak; 2) aanwezigheid van een politiek sterke pro-Israëllobby met belangrijke bondgenoten in verschillende rechtse, centrum en centrumlinkse Europese partijen; 3) historisch schuldgevoel over het Europees antisemitisme met een gruwelijk dieptepunt tijdens de WOII; en 4) Voor Israël is de EU de exportpartner met (in 2008) een waarde van 11,2 miljard euro en een import van 14,1 miljard euro. In totaal was de EU goed voor meer dan een derde van de Israëlische handel met de wereld.
http://www.vrede.be/index.php?option=com_content&view=article&id=1971:de-goede-relaties-tussen-de-eu-en-israel&catid=155:nr-405-september-oktober-2010&Itemid=28
Israël is momenteel gewoon te klein
Maar aan de andere kant ,misschien heeft Israël wel iets van gasvelden of en een of ander soort van heilige grond dat het moet beschermen tegen de Islamisering
Wat de Mensenrechtenraad beweert, zegt natuurlijk niets. De mensenrechtenraad wordt beheerst door (moslim) dictaturen en is daardoor bepaald niet objectief:
Uit het nieuws van vorige week:
“Landen die zelf de mensenrechten schenden, zorgen er doelbewust voor dat de VN Mensenrechtenraad in Genève niet effectief kan zijn. De minister vindt ook dat Israël disproportionele aandacht krijgt binnen de raad, waardoor de situatie in andere landen onderbelicht blijft. Lidstaten van de Mensenrechtenraad tasten de middelen aan die de VN hebben om mensenrechten te beschermen.’ schrijft minister Verhagen aan de Tweede Kamer.
De meerderheid van de 47 lidstaten is niet vrij, of slechts gedeeltelijk vrij. De internationale NGO Freedom House is het grotendeels met Verhagen eens. Volgens Freedom House dekt de raad sommige ernstige mensenrechtenschendingen zelfs toe.”
De blokkade gebruikt inmiddels de criteria van Wassenaar voor het tegenhouden van militaire goederen.
Waarom willen zogenaamde ‘vredesactivisten’ toch zo graag dat Hamas – dat de Joden wil uitroeien – wel bewapend wordt?
@9: En welke wapens zjn aangetroffen bij het aanhouden van deze catamaran, of bij de freedom flotilla?
Gek mens ben ik he; ik ben het eens met #9 en #10.
@9:
jeuksels, wat een desinfo.
Hamas – dat de Joden wil uitroeien –
ja hoor, heel Hamas wil jullie uitroeien, waarom gebeurt dan het tegenovergestelde ?
je verdachtmaking is erg oud, nog van voor de Palestijnse verkiezing van en overwinning door Hamas.
Meshal, de leider van Hamas heeft in 2008 volgens Jimmy Carter een tweedeling aangeboden op basis van de grenzen van 1967 en dit herhaald in 2009.
Voordat je “de islamieten” weer verdacht gaat maken en/of op Carter gaat liggen, daag ik je uit ieder snippertje van je reactie te toetsen aan feiten.
@5
Volgens mij is Egypte niet de de jure eigenaar ervan.
Als ik me niet vergis hebben Israël en Egypte als de grens tussen de twee landen altijd die ten zuiden van Gaza aangehouden, en heeft Egypte de Gazastrook nooit formeel geannexeerd, maar slechts administratief bestuurd onder een militaire gouverneur, zonder een claim te leggen dat het onderdeel was van Egypte.
@12
Het aantal Palestijnen is sinds 1948 iets van verviervoudigd. Vreemde uitroeing ….
Lees het handvest van Hamas voor de ware bedoelingen.
Daar is niets aan veranderd, zie bijvoorbeeld:
http://www.likud.nl/artik35.html
@10
Er waren geimproviseerde wapens aan boord, bovendien was het de bedoeling om wapens van de Israelies af te pakken (wat ook gelukt is).
Maar wat telt is de intentie. Er waren mensen aan boord die als martelaar wilden sterven, zie het artikel van Elsevier.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/267221/Activisten-Gazaschepen-wilden-sterven-als-martelaar.htm
@14 De blokkade gebruikt inmiddels de criteria van Wassenaar voor het tegenhouden van militaire goederen.
Waarom willen zogenaamde ‘vredesactivisten’ toch zo graag dat Hamas – dat de Joden wil uitroeien – wel bewapend wordt?
Omdat de Gaza een openluchtgevangenis is waar Israel willekeurig mensen vermoordt en opsluit, willekeurig en zonder compensatie huizen worden gesloopt, waar mensen de mogelijkheid wordt ontzegd een eigen bestaan op te bouwen, waar de import van voedsel, medicijnen en bouwmaterialen wordt verhinderd en waarvan elke keer de beste stukjes land van worden afgesnoept, en van mensen wordt afgepakt die daar al honderden jaren wonen, zonder dat daar enige juridische basis voor is.
En natuurlijk wil je in die situatie dan Israel vernietigen. Vergeet niet dat elke Palestijn wel een familielid heeft dat zonder reden is vermoord door Israel. Het is niet meer dan menselijk om je zo te voelen.
Tijdens de laatste gaza ‘oorlog’ probeerde hamas israel met al haar kracht te raken, ze wisten 13 israeliers te vermoorden, israel vermoordde meer dan 1300 palestijnen terwijl ze er nog veel meer hadden kunnen vermoorden als ze dat gewild hadden.
En dan mag Palestina zich niet verzetten?
@14: Leuk, verwijzen naar Likud, maar als jij begint over de zogenaamde subjectiviteit van de mensenrechtenraad (een VN-orgaan nota bene!), dan ben je wel heel hypocriet om te verwijzen naar de standpunten van Likud, een zionistische en racistische partij (bovendien momenteel regeringspartij in Israël, partij in de entering). Ik heb meer redenen te twijfelen aan de objectiviteit van Likud dan die van een VN-orgaan.
Verder, wapens van de Israëliërs afpakken kan alleen als de Israëliërs (illegaal) aan boord komen om hun illegale blokkade voort te zetten. En de geïmproviseerde wapens aan boord bij de Freedom Flotilla kun je moeilijk beschouwen als een poging om Hamas te bewapenen. Hoe serieus neem je jezelf als je elastieken katapulten (die dus blijkbaar naar Hamas gesmokkeld werden) als argument gebruikt om een schip te enteren?
Als we over intenties spreken, zouden we ook naar de intentie van de Israëlische marine kunnen kijken. Die had geen enkele intentie om de schepen Gaza te laten te bereiken en blijkbaar wel gewelddadige intenties, want vuurwapens bij zich.
@15 Anoniem
U schrijft: “Omdat de Gaza een openluchtgevangenis is waar Israel willekeurig mensen en opsluit, willekeurig en zonder compensatie huizen worden gesloopt.”
U heeft blijkbaar gemist dat Israel daar al jaren weg is en alleen nog de doorgang van militaire goederen blokkeert.
@14 Bismarck
De lijst van verboden goederen is inmiddels
overeenkomstig de criteria van Wassenaar.
En de Palestijnen wisten toch waar ze voor kozen, toen ze bij de verkiezingen in 2006 in meerderheid voor Hamas kozen: geweld.
1. Hamas weigert de internationale vredesakkoorden met Israel na te komen. Dit tot woede van het internationale kwartet – de VS, de EU, Rusland en de VN – dat probeert vrede te bereiken.
2. Hamas wil helemaal geen vreedzame oplossing. Artikel 13 van hun handvest stelt: “Zogenaamde vreedzame oplossingen zijn tijdverspilling. Jihad is de enige oplossing.”
3. Een vreedzame oplossing zou namelijk betekenen dat er een gedeelte van het gebied Joods zou blijven. Dat is onmogelijk, zegt artikel 9: “[Geheel] Palestina is een islamitische Wakf, bestemd voor toekomstige moslimgeneraties tot de dag des Oordeels. Een deel noch een geheel mag worden ontheiligd of opgegeven.”
4. Hamas wil dus slechts strijd, dood en martelaarschap. Artikel 8 stelt: “Jihad is de manier, en de dood voor God de mooiste der wensen.”
5. Palestijnse burgers worden daaraan bewust opgeofferd. Hamas stelt: “Het Palestijnse volk heeft methoden van dood en het opzoeken van de dood ontwikkeld. De dood is ons middel. Daarom gebruiken wij ouderen, vrouwen en kinderen als menselijk schild. Zij doen het fantastisch. Wij houden zo van de dood, zoals de Zionisten van leven houden.”
6. Want levende Joden zijn een gruwel, zegt artikel 7: “De dag des Oordeels komt niet totdat moslims alle Joden ter dood hebben gebracht, totdat de Jood zich achter stenen en bomen verstopt. De stenen en bomen zullen zeggen: ‘O, moslims, o, Abdoela, er is een Jood achter mij, kom, en doodt mij’.”.
Het was dus compleet in lijn der verwachting dat Hamas – toen ze eenmaal aan de macht was – Gaza ombouwde tot één grote lanceerinrichting, om Israëlische burgerdoelen te beschieten.
En als Israel zich tegen die oorlogsmisdaad verdedigt, wordt alleen naar het effect op de Palestijnen gekeken.
Merkwaardig. Zij hebben immers destijds bewust voor deze geweldsgolf gekozen.
@17 Er zijn ook mensen die niet Hamas hebben gestemd en die worden nu gestraft voor het stemgedrag van hun landgenoten. Dat is onredelijk.
“Zij hebben immers destijds bewust voor deze geweldsgolf gekozen.” geldt dus allereerst niet voor de hele bevolking, en is daarnaast een momentopname uit een interferentiepatroon van geweld over en weer. Als je daarover begint is het begin zoek. En de aard van het geweld wordt verschillend ervaren. Het afbreken van huizen en het neerhalen van boomgaarden bijvoorbeeld zijn voor slopers en projectontwikkelaars heel gewone handelingen, maar voor de bewoners van een huis en boeren is het een aanslag op hun middelen van bestaan, en dat mag je gerust geweld noemen.
@14: Er zijn dus geen wapens aangetroffen. Dat betekent dat je voorgaande opmerking over de vredesactivisten nergens op gebaseerd is. Israël heeft willens en wetens vredesactivisten met excessieve geweld aangevallen in internationale wateren.
Dat er Palestijnen aan boord waren die verwachtten te sterven als martelaars lijkt mij niet meer als te verwachten gezien ze tegenover een strijdmacht kwamen te staan die bewezen bereid is gericht te schieten op vredesactivisten. Daar hoef je niet eens gewapend weerstand voor te gebruiken.
@17 Welke geweldsgolf? 13 israelische doden tegen 1300+ palestijnse, dat lijkt me eerder een israelische geweldsgolf.
@17: Ja zo lust ik ze ook wel, in het handvest van Likud staat in Artikel 1:
” 1. The Likud is a national-liberal party which advocates the ingathering of the exiles, the integrity of the Jewish homeland, human freedom and social justice, and it strives to achieve these goals:
a. Bringing together the Jewish people in the Land of Israel, ingathering its dispersed people, cultivating love of the country in the hearts of the people, and recognizing the shared destiny of all of the Jewish people.
b. Safeguarding the right of the Jewish people to the Land of Israel as an eternal, inalienable right, working diligently to settle and develop all parts of the land of Israel, and extending national sovereignty to them.”
Waarbij met Jewish homeland niet alleen Israël binnen de huidige grenzen bedoeld wordt, maar het gebied volgens de Bijbelse grenzen. Ook bij Likud is er dus geen plaats voor een Palestijnse staat.
Verder kun je met (het irrelevante) Wassenaar aankomen wat je wilt, de blokkade op zich is illegaal. Daarnaast neemt Israël alle goederen in eerste instantie in beslag en voert een deel daarvan met grote vertraging door (maar niets dat op één of andere manier ook maar in verband met oorlogsvoering te brengen is, zoals computers, elektronica, kogellagers en medische apparatuur).
Het argument “De Palestijnen wisten wat ze in meerderheid kozen” is niet toepasbaar op alle Palestijnen, of zelfs maar op alle Palestijnen in Gaza. Dit in tegenstelling tot de illegale blokkade door Israël, die wel alle Palestijnen in Gaza treft. Dat nog even los van het feit dat die keuze (zelfs als elke Palestijn, van zuigeling tot seniele bejaarde die maakt) nog steeds de illegale blokkade niet rechtvaardigt.
Tenslotte is het bespottelijk te spreken van Gaza als één grote lanceerinrichting. Er zijn meer explosieven Gaza in- dan uitgeschoten. In die zin is Israël dus ook 1 grote(re) lanceerinrichting.
@21:
dat inderdaad + nog meer.
daar ga ik vanavond laat nog op in @17, nu geen tijd.
zit sargasso.nl soms in het megafoon hasbara tooltje ?
het is lang geleden dat ik zulke reactionaire, kwaadwillende postjes tegenkwam, geheel in weerwil van de feiten.
Welke blokkade, denk ik wel eens. Niet gelijk lopen toeteren maar bekijk deze link en de links naar andere foto’s..een en al weelde en uitpuilende schappen met merkartikelen..gebouwd met cement dat niet naar binnen mag?..ik snap er niks meer van..ik ben een speelbal op de golven van propaganda, in dit geval realiseer ik me wie de golven maakt (de Palestijnen)
Ik ben geheel tegen hervatten van bouwen op bezet gebied, laat dat duidelijk zijn.
http://www.tomgrossmedia.com/mideastdispatches/archives/001127.html
real life: Het was de trots van een groepje Palestijnen uit Gaza die, op bezoek waren. Zo, zeg ik..Armani en Gucci kleding..zeker naar London geweest.
Big smile en toonde mij enkele foto’s..hij lag in een deuk en mijn wereldbeeld was uit balans.
Vandaar dat ik enigsins verdrietig naar deze reis van die goedbedoelende maar in de maling genomen mensen bekijk….Doosje met speelgoed meenemen…ai ai.
@larie#23: Ik vind van dat pagina eigenlijk het beeld van de Indiase kind het meest sprekend. Ook daar is alles te koop voor wie het kan betalen, dat verhindert niet dat er abjecte armoede bestaat. Een groot probleem met de blokkade is dat het voor een hoop Gazanen betekent dat ze niet voor hun eigen levensonderhoud kunnen zorgen. Voor de blokkade werkten veel buiten Gaza zelf. Hoge werkeloosheid gekoppeld met hoge prijzen betekent dat voor de meesten veel van wat wordt aangeboden buiten hun bereik blijft.
Wat mij ook opvalt is het ontbreken van foto’s van ziekenhuizen, etc. Hoe staat het daarmee in verhouding tot de shopping mall voor de rijke Gazanen?
Oh kijk @Bismarck, ze verkopen ook waxinelichtjes;)
@23 Dat linkje heb je hier wel vaker gepost maar een betonnen winkelcentrumpje met een paar ballonnen is geen “impressive new shopping mall”, dat ding is kleiner dan één supermarkt hier. Of wat is het nieuws, dat ze er uberhaupt winkels hebben?
En dat over a-merk producten, er is geen land of gebied ter wereld (behalve noord-korea, maar dat is alleen om ideologische redenen) waar geen a-merk producten in de schappen liggen. Al dan niet namaak.
Ga je eens verdiepen in het gebied in plaats van bij elk bericht dat over Israel gaat hetzelfde linkje te spammen.
@26: Denk jij dat de blokkade effectief is (overigens ook een voorwaarde voor een blokkade)? Egypte laat oogluikend (ook ivm. de opinie in eigen land) veel toe. Probleem is dat het allemaal smokkelwaar is, ik weet niet hoe jij daar tegenover staat, maar ik ben niet noodzakelijkerwijs zo ene die smokkelen en de daarmee gepaard gaande woekerwinsten positief beoordeelt.
toen de PLO onder Arafat dreigde vrede te sluiten met Israel (moet andersom, maar alla) door de grenzen van 1967 te eerbiedigen steunde Israel Hamas.
de club die jij verdacht probeert te maken was opeens partner in de strijd tegen de vrede.
Hamas kan me niets schelen, dat eeuwige gelieg van Likoed (wat doen jullie overigens hier, is er zoiets als het CDA IJsland of de PVDA Wit/Rusland) en andere partijen die hardvochtig voor de geweldsvariant kiezen in een totaal bezet land, is langzamerhand om te kotsen. maar dat duurt niet zo lang meer.
@20 anoniem
Bij 7.000 raketten op burgers kan je wel van een geweldsgolf spreken.
Iedereen – zeker in Gaza – wist dat daar reactie van Israel op moest volgen.
@21 Bismarck
U schrijft: “Waarbij met Jewish homeland niet alleen Israël binnen de huidige grenzen bedoeld wordt, maar het gebied volgens de Bijbelse grenzen. Ook bij Likud is er dus geen plaats voor een Palestijnse staat.”
Likoed streeft helemaal niet naar de bijbelse grenzen. U verwart onze standpunten blijkbaar met een van de religieuze partijen, en zegt dan dat u het er niet mee eens bent. Dat is makkelijk.
Maar het is onzin. Lees de krant; Likoed is bereid tot een vergaand compromis voor werkelijke vrede, daar gaan de huidige onderhandelingen nu juist over.
Likoed is voor het bouwen op bezet gebied.
dat verhindert iedere mogelijkheid op vrede.
@30 Op je website staat dat jullie (Likoed Nederland) doelstelling o.a. is: “het verzamelen van het Joodse volk in zijn historisch vaderland – Erets Jisraeel – door alijah (immigratie) uit alle landen”. Erets Jisraeel is het bijbelse Israel. Dat is wel wat groter dan het huidige Israel.
Maar dat wist afdeling Nederland misschien nog niet?
Betekent die doelstelling overigens ook dat jullie actief alle joden ter wereld naar Israel willen halen? Dan heb je wel wat ruimte nodig inderdaad.
@32:
denk niet dat je daar een reactie op krijgt van LN.
hij heeft zijn feiten niet op een rijtje.
overigens, wie de steun van Israel aan Hamas nog in het kort wil bestuderen:
http://online.wsj.com/article/SB123275572295011847.html
@33 Nee, maar ja. Het is een retorische discussie. Het zionisme, waar Likoed op gebaseerd is, mag wel eens de oorspronkelijke doelstellingen herzien. Want de staat Israel is er, en iedere jood uit de hele wereld kan naar Israel komen. Je wilt toch ook niet dat alle joden naar Israel komen en in torenflats gaan wonen? Dus als je wel iedereen een eengezinswoning en lap grond wil geven, betekent het streven naar een groot Israel eigenlijk onherroepelijk geweld tegen buurlanden.
De vraag is dan: mag een zionist aan de fundamenten van zijn ideologie tornen, of niet? Zijn er die dat doen? (Zo goed ben ik niet op de hoogte.)
En, als dat niet mag, maakt dat het zionisme dan tot een fundamentalistische ideologie, die geweld legitimeert tegen anderen?
@Anoniem..verdiepen..ic..Ik dacht ik ga niet reageren, ben zwak doe het toch uiteindelijk kan het niet laten want ik heb iets met de bewoners van Gaza en Israel maar heb een gloeiende hekel aan loze gedachtes ver weg…die er niet toe doen.
Verdiep[ing..Ik ben daar geweest, enkele malen ter plekke, en U verdiept zich vanuit uw pc/mac/burostoel tog?
@32 Ernest
U schrijft dat wij met met Erets Jisraeel het bijbelse Israel bedoelen.
Erets Jisraeel betekent niet meer of minder dan ‘het land Israel’.
Knap hoor, dat u onze standpunten beter kent dan wijzelf.
Net als reageerder Bismarck ons standpunten verwijten die wij niet hebben. Wel origineel.
Likoed is een seculiere partij.
Wij willen geen bijbelse grenzen, wij willen veilige grenzen.
שׁלום @Likoed..wat vindt jij/U van het herstarten van de bouw?
@37 larie
Woningen bouwen is niet verboden volgens de Oslo-akkoorden.
Wat wel verboden is volgens de Oslo-akkoorden, is Jodenhaat en terroristenverering, zoals op de Palestijnse televisie. Die gaat echter gewoon door.
Niettemin heeft Israel tien maanden geleden een vrijwillige, tijdelijke bouwstop ingesteld om de onderhandelingen vlot te trekken.
Als Abbas dus tijdens een bouwstop had willen onderhandelen, had hij tien maanden geleden – toen de vrijwillige tijdelijke bouwstop begon – naar de onderhandelingstafel moeten komen.
Maar hij traineerde tot het laatste moment. Duidelijk kwade opzet.
@38, maar wat vind jij, je geeft nu slechts een kale opsomming van wetten/verdragen – ik kan in de reactie nl geen opinie ontdekken …
@38: Je omzeilt nogal wat vragen. De vraag was, wat vind je ervan dat er gewoon door joden gebouwd wordt in bezette gebieden? Gebieden die niet binnen de grenzen van Israël vallen, maar wel binnen de grenzen van Erets Jisraeel. Waarom noemt Likud de Westelijke Jordaanoever eigenlijk Judea en Samaria? En waarom lieg je over de grenzen aan Israël die Likud werkelijk nastreeft?
@36 Het gaat om het historische joodse vaderland, dat weet je best. In ieder geval verschil je dan van mening met Likud Israel, die de westelijke jordaanoever toch echt erbij vindt horen. En je verschilt niet van mening met Likud Israel, dus je roept hier maar wat.
Ik merkte al dat er met jou niet te argumenteren valt: je brengt steeds nieuwe klets in, zonder in te gaan op tegenwerpingen.
Agent: “U krijgt een bon, want u staat stil op de snelweg en houdt het verkeer achter u op.”
Jij: “In Israel staan de Palestijnen ook stil op de snelweg, en die krijgen geen bon.”
Agent: “We zijn hier niet in Israel.”
Jij: “Dat zeggen die Palestijnen ook!”
@38:
Netanjahoe en Sjaron verklaarden Oslo “dood” en streefden naar een muur op palestijns gebied, na de (voor Likoed) bar slechte verkiezingen van 1999.
Oslo is dood, behalve als het om meer nederzettingen gaat.
@Likoed..niet weglopen svp.. we zijn hier wel eens net jonge honden;)..maar wel open voor onderbouwde argumenten..dit is uw unieke podium.
Nogmaals wat vindt je zelf van het herstarten van bouwen nu net op een moment supreme?
ps: Weetu..als ik in israel ben wordt ik immer afgelegd, als ik in de buurlanden kom wordt ik afgelegd..eigenlijk zie ik geen verschil en zijn grenzen aldoende virtueel ;)
pps: ik ben 1/16 jood, waar precies heb ik nog niet ontdekt.
Arabie is zeer groot passen de palastijnen wel bij(westbank is trouwena op jordanie veroverd)
dan heeft israel ook levensruimte.
Ahum..”vooruit” u denkt te veel in windscreenwipers al crossend over de grens.
Niet beledigd zijn hoor, maar onderwerpen zoals hier tonen de onderliggende vernauwde blik aan alle kanten.
@44 Ach natuurlijk. Na de joodse en de Armeense, nu een Palestijnse diaspora? “Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet”.
Fijn om alle klisjees langs te zien komen.
larie
*zucht*
@40 Bismarck en 43 Larie
“Waarom noemt Likud de Westelijke Jordaanoever eigenlijk Judea en Samaria?”
Dat zijn de historische geografische benaming. De term Westbank is heel wat eeuwen jonger.
“Wat vind je ervan dat er gewoon door joden gebouwd wordt in bezette gebieden? Gebieden die niet binnen de grenzen van Israël vallen, maar wel binnen de grenzen van Erets Jisraeel.”
Zowel VN resolutie 242 als de Oslo akkoorden voorzien grenscorrecties in een definitieve regeling. Israel bouwt al jaren geen nieuwe nederzettingen meer, alleen in bestaande Joodse woongebieden. Voor de meeste daarvan is duidelijk dat die in een definitieve regeling bij Israel gevoegd zullen worden, eerdergenoemde circa 6% van de Westbank.
@48, mooi retorisch verpakt, maar weer geen inhoudelijk antwoord. ‘De’ ‘definitieve regeling’ is, voor zover mijn kennis reikt, (nog) niet van kracht of uitonderhandeld. Graag zie ik een inhoudelijke opinie tegemoet zonder dat de (morele) motivatie verhuld wordt door resoluties of akkoorden.
@48 O ja? Lees ook dit eens.
Eerst is een gebied niet van jou. Dan voer je oorlog en je bezet het gebied – maar het is echt niet van jou. Je gaat er wonen, leidt mensen die er wat tegen kunnen doen af met truucs en voorwendsels, zet mensen voor het blok, creeert voldongen feiten die niet tijdig kunnen worden herroepen, en dan komt het erop neer dat “Voor de meeste daarvan is duidelijk dat die in een definitieve regeling bij Israel gevoegd zullen worden”. Maar het gebied was echt niet van jou en er is geen reden waarom het van jou zou mogen zijn.
Een soort kraken dus, maar dan in het groot, van land dat itt een kraakpand bewoond en gebruikt wordt.
In feite beschrijf je met zoveel woorden hoe landjepik in z’n werk gaat.
Begrijpelijk hoor, maar doe er niet zo ingewikkeld, heimelijk, en schijnheilig over.
Het gebruik van legalistische argumenten door jou is onzin. Omdat er tamelijk veel internationale wetten geschonden worden door Israel is het een beetje vreemd – maar inmiddels wel begrijpelijk – als je er alleen die internationale overeenkomsten uitpikt die Israel goed uitkomt.
@48
alweer onzin.
resolutie 242 “Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict.”
daar is geen woord chinees bij.
als Oslo dood is volgens Likoed, val je automagisch terug op 242, de basis voor Oslo.
LN, je argumenten zijn niet alleen onjuist, ze getuigen van een welhaast pathologische wereldvreemdheid.
@50 Ernest
Het gebied was al in 1922 door de Volkerenbond aan de Joden toegewezen. Dus niets ‘kraken’. Jordanie is vervolgens afgesplitst als Arabisch deel.
@51 Henrik
Inderdaad, “territories”, zonder lidwoord, om aan te geven dat het gedeeltelijk kon zijn.
En Israel zou dat moeten doen als het in ruil krijgt:
“Duurzame vrede, beeindiging van alle oorlogsdreiging, erkenning van de Israelische soevereiniteit en het territorium, vrij van bedreigingen en gewelddadigheden, mede door gedemilitariseerde zones, een vrije doortocht van schepen en het recht om in vrede te leven binnen veilige en erkende grenzen.”
Zijn de Arabieren nog niet echt mee gekomen toch?
Integendeel, ze reageerden met de drie nee’s van Khartoum: nee tegen erkenning van Israel, nee tegen onderhandelingen met Israel en nee tegen vrede met Israel.
Het maakte decennialang een vredesproces onmogelijk.
@52:
Inderdaad, “territories”, zonder lidwoord, om aan te geven dat het gedeeltelijk kon zijn.
ha !
geweldig, het ontbrekende lidwoord !
lees de franse versie, even authentiek en word eindelijk eens wijs.
maar voor de rest: grammaticaal maakt dat geen bal uit, territoria, meervoud dus.
was het een territorium bezet door Israel in 1967 ? ja, dus volgens internationaal recht en resolutie 242 moet Israel zich terugtrekken.
en al helemaal niks bouwen. een bouwstop is al illegaal ;-)
Zijn de Arabieren nog niet echt mee gekomen toch?
ga ergens anders zielig zitten zijn, niet op andermans grond.
anders nog iets ?
“de arabieren’, daar ga ij uit de bocht @Likoed. Alsmede alle bewoners aldaar, die zich “arabisch” noemnen, bestaat niet.
Wanneer staat er nu eens een power-staatsman op die al jullie suffe/reli koppen , links en rechts, voor en tegen.in samenhang .tegen elkaar kloppen..potverdrie..
Hendrik, ik geef het op, dank voor je energie.
@52 “Het gebied was al in 1922 door de Volkerenbond aan de Joden toegewezen. Dus niets ‘kraken’. Jordanie is vervolgens afgesplitst als Arabisch deel.”
Heel dat gebied was toendertijd voor het grootste deel bevolkt door Arabieren. Je kunt geen Arabisch deel afsplitsen, het andere deel was net zo goed Arabisch.
En hoe democratisch, de autochtone bevolking werd niet geraadpleegd toen dat gebied werd toegewezen aan de Joden. Hup, door Europese machten veroverd land, wordt door diezelfde Europese machten aan de Joden in Europa toegewezen. En dan verbazen we ons er nog over dat dat conflict zo lang duurt.
En volgens mij klopt jouw voorstelling van zaken ook niet helemaal mbt het mandaat, vlg mij werd de Balfour declaration geïncorporeerd in het mandaat van 1922. De Balfour Declaration heeft het over de vestiging van een “national home for the Jewish people” in Palestina maar zonder dat daar de “the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine” nadeel van ondervinden. Dus dat gebied werd niet zonder meer toegewezen aan alleen de Joden.
@56: (ik vul even aan, met uw welnemen)
Heel dat gebied was toendertijd voor het grootste deel bevolkt door Arabieren.
11% volgens de britse volkstelling was in 1922 “joods”.
En hoe democratisch, de autochtone bevolking werd niet geraadpleegd toen dat gebied werd toegewezen aan de Joden.
landeigendom toendertijd:
85% “arabieren”.
7% “joden”.
en over Balfour heb je ook helemaal gelijk.
kortom: feiten, LN, daden hebben consequenties.
zodra jij de feiten meeneemt is er discussie, dit is geen discussie, dit is
propagandahasbara versus werkelijkheid.@52 “…toegewezen aan de joden”?
Overal waar brandhaarden zijn, gaat het om grenzen die de koloniale machten achteloos getrokken hebben.
Aan zoiets alleen kun je toch geen legitimatie ontlenen? Er mochten joden immigreren, maar het was daarbij toch niet de bedoeling om de andere bewoners van het land af te jagen? De plaatselijke bevolking moest het maar onderling uitzoeken. Je kunt niet zeggen dat dat makkelijk is verlopen, nietwaar? Nergens ter wereld wordt zoiets zomaar geaccepteerd, kijk maar in Nederland, alleen al als er een asielzoekerscentrum ergens werd gebouwd waren er meteen protesten.
Er waren zeker ook joden die wel degelijk met de arabieren wilden samenleven. Neem Jacob Israel de Haan – vermoord door de Hagana. Waarom moet de groep joden met de meeste agressie het winnen?
@58
Kijk eens in een geschiedenis het geweld is begonnen. Dat waren de Arabieren, geinspireerd, gestimuleerd, betaald en bewapend door de nazi’s.
Niks samenleven, pure Jodenhaat.
Zie Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Hoesseini
@ 59
De Arabische bevolking in Palestina is nooit geraadpleegd toen het “Jewish national home” werd beloofd aan de Joden. Dat zorgt voor kwaad bloed. De Joden kwamen echt niet naar Palestina om te integreren in de lokale gemeenschap: de Zionisten wilden een eigen staat en niet samenleven. Het Palestijns-Israelich conflict is een koloniaal conflict en dat wordt altijd op een harde manier uitgevochten.
@59: We zullen maar niet beginnen over de samenwerking tussen de Nazi’s en de Zionisten.
@59 Onzin. Je kunt niet alles op de nazi’s terugvoeren. Van wie was de moordaanslag op J.I de Haan dan uitgegaan? Ook een nazi? Ken je geschiedenis. Voor de Armeense genocide is geen contact met Hitler opgenomen. De nazi’s bestaan als zodanig pas sinds 1919. Strijd tussen arabieren en joden is ouder, er waren ook al pogroms voor 1900 in Oost-Europa, en antisemitisme is ook geen nazi-uitvinding. Joden droegen al onderscheidingstekens in Europa in de middeleeuwen. Herzl is niet voor niets zionist geworden zeg, en was al dood toen Hitler 15 was.
@59:
Kijk eens in een geschiedenis het geweld is begonnen. Dat waren de Arabieren, geinspireerd, gestimuleerd, betaald en bewapend door de nazi’s.
Niks samenleven, pure Jodenhaat.
wow, just wow.
*echt even sprakeloos*
ik denk dat ik aangifte ga doen van anti-anti-semitisme.
maar nog even de feiten:
Palestina werd zoals bekend destijds feitelijk geregeerd door de Britten, zij schreven lijvige rapporten over de situatie in Palestina.
1921, het zionisme begint in die tijd vaste vorm aan te nemen, er zijn ernstige rellen in Jaffa met als gevolg 47 doden onder de joden en 48 doden onder de arabieren.
er wordt onderzoek gedaan en men schrijft in datzelfde jaar: “there is no inherent anti-Semitism in the country, racial or religious.”
1929, weer ernstige rellen, onderzoek, conclusie in het rapport van de Shaw Commission:
In less than 10 years three serious attacks have been made by Arabs on Jews. For 80 years before the first of these attacks there is no recorded instance of any similar incidents…..he Jews and Arabs lived side by side if not in amity, at least with tolerance, a quality which today is almost unknown in Palestine.”
1930, het Hope-Simpson report: “It is quite a common sight to see an Arab sitting in the verandah of a Jewish house”…..“The position is entirely different in the Zionist colonies.”
en om die laatste zin gaat het.
in het algemeen wil ik nog even stellen dat deze “discussie” niet over oude koeien gaat, maar actueel is door het gebruik ervan in de uitgangspunten van o.a. de PVV.
Likoed Nederland sponsort de PVV, niet alleen met geld, maar vooral met ideologische steun en haar ruime ervaring in het verdacht maken en onderdrukken van bevolkingsgroepen.
@63 Bedankt voor de correctie wb strijd tussen arabieren en joden.
@63 en @64 Henrik
Lees Wikipedia nog maar eens na.
Meer informatie staat op onze site:
“De nazi wortels van de Palestijnen”
http://www.likud.nl/nazi.html
Verder schrijft u: “Likoed Nederland sponsort de PVV, niet alleen met geld.”
Wat een flauwekul. U mag een notaris onze bankafschriften laten bekijken, hoor.
Zo fantaseert u dus de boel bij elkaar.
@66 Die link overtuigt me niet.
Je schreef (@59): “Kijk eens in een geschiedenis het geweld is begonnen. Dat waren de Arabieren, geinspireerd, gestimuleerd, betaald en bewapend door de nazi’s.”
Dan moet je niet aankomen met een nazi-contact uit de jaren dertig en oproepen uit de oorlogsjaren. Zoals je misschien nog niet weet, kwamen Hitler en de nazi’s in 1933 aan de macht, en daarmee begon het “Derde Rijk”. Het geweld in Palestina over en weer begon al eerder, dat staat ook in je link.
En waar ging het ook al weer over: het recht van Israel om de bezette westelijke jordaanoever te annexeren, omdat het bij “Erets Israeel” hoort.
En jouw enige argument daarvoor is, dat er een Palestijnse imam nazi-vriend was?
Als je de nazi’s zo belangrijk vindt, roept dan wel verwondering op de minachting die er onder joden die al voor 1940 naar Israel waren gekomen was voor de concentratiekampslachtoffers. Achteloosheid die nog steeds niet verdwenen is: ze hebben hun leven lang maar moeten blijven vragen om een pensioen. Je zou toch wel wat meer onderlinge solidariteit verwachten, te meer daar de holocaust toch als belangrijk argument voor de oprichting van de staat Israel wordt aan gevoerd.
En natuurlijk wekt het contact dat door zionisten werd opgenomen met Himmler dan toch ook bevreemding?
Waarom onderling al zo vroeg geweld tussen joden?
Het is bijzonder flauw van je om niet in de te gaan op de moord door een jood op Jacob Israel de Haan. Is dat omdat hij ook homo was?
@66:
je gaat weer niet in op de feiten, die erop neer komen dat het geklooi in Palestina begon toen de militante zionisten aan de grootse, mislukte massa-immigratie begonnen.
vraagje, waarom pasten de zionisten zich niet aan aan de normen en waarden van de autochtonen ?
dat is lang voor die foute moefti en heeft er werkelijk niets mee te maken.
ik blijf bij mijn bewering dat Likoed de PVV sponsort, Likoed is niet de enige partij, maar wel een belangrijke steun in de anti-assimilatie / segregatie / moslimvervolging ideologie van de pvv.
de zionisten zijn verworden tot een Tätervolk, get over it en stop met jammeren over die stoute arabieren.
@67 Ernest
U schrijft: “En waar ging het ook al weer over: het recht van Israel om de bezette westelijke jordaanoever te annexeren, omdat het bij “Erets Israeel” hoort.
En jouw enige argument daarvoor is, dat er een Palestijnse imam nazi-vriend was?”
Dat hebben wij nooit beweerd. Wat wij beweerden, is dat het geweld begon door de Arabieren onder invloed van het nazisme.
@68 Henrik
Dank voor de macht die u ons toe kent.
En Heel fijntjes van u, de zionisten een Tatervolk te noemen, omdat Israel zich verdedigt tegen een nazi en islamitisch-fundamentalistische ideologie.
Zie nogmaals het Hamas handvest. Het gaan in duidelijkheid – en hoe het leunt op het antisimitische ‘de protocollen van de wijzen van Zion’ – verder dan Mein Kampf.
@69: “Wat wij beweerden, is dat het geweld begon door de Arabieren onder invloed van het nazisme.”
En die bewering is al weerlegd, om dat het geweld in Palestina al begon voor het Nazisme ook maar enige voet aan de grond had.
“Zie nogmaals het Hamas handvest”
Je valt in herhaling, dus zie zelf ook maar weer het handvest van Likud.
Punt is dat over de tijd de Joodse kolonisaties steeds meer naar de grenzen van Jeretz Israël kruipen. Zie de wijzigingen in de situatie van 1920 (slechts enkele Joodse kolonies), dan het VN-plan, vervolgens de grenzen van Israël na de onafhankelijkheid en nu al je stelligheid dat ook een deel van de Jordaanoever in een definitieve regeling aan Israël zal komen. Het wordt steeds meer duidelijk voor wie er geen plaats is als het aan Likud ligt. Vind je het dan vreemd dat Palestijnen zich tegen deze steeds verder vorderende kolonisaties verzetten (ook met geweld, iets dat Israël in zijn hele bestaan overigens ook nooit geschuwd heeft)?
@69 En die bewering klopt dus niet.
Het geweld kan niet zijn begonnen onder invloed van het nazisme, want het nazisme had die invloed niet in 1920.
Je argument is bovendien erg wankel want het schildert een lovend beeld van zeer domme, ondoordachte, onstrategische joodse kolonisten.
Je zegt namelijk dat het zaadje van alle geweld van de joden tegen de arabieren arabisch is. Wil je beweren dat al dat geweld alleen maar daardoor komt?
Maar om de boom van geweld die eruit voortkwam te laten groeien, heeft dat zaadje op een vruchtbare bodem moeten vallen, water gekregen, licht en mest. Wie heeft de joden weerhouden om die plant te laten sterven voor hij tot volle wasdom zou komen, door bijv niet steeds geweld met geweld te beantwoorden, door niet zelf aanslagen te plegen, door andere tactieken te hanteren? Daar hebben de joden jaren de tijd voor gehad.
De Britten waren lange tijd de belangrijkste sta-in-de-weg en die noem je niet eens, terwijl die ook met geweld van joden te maken kregen. Je zou eerder denken dat de nazi’s dat geweld toejuichten…
Bovendien is het geweld van joden tegen andere joden niet gedaan onder invloed van arabieren en ook niet van nazi’s neem ik aan. Nazi’s hebben maar een enkele keer een onderlinge strijd met geweld uitgevochten, maar zeker nog niet in 1920.
@69:
welk gedeelte van de zin “u beweert onzin” begrijpt u niet ?
de feiten (nogmaals, zucht)
1. Hamas handvest.
zoals Ernest al laat zien, het Likoed handvest is ook geen frisse wind, maar daar gaat het niet om.
Israel werkte samen met Hamas, inclusief handvest om tegenwicht te bieden aan de plo en fatah.
ik gaf eerder een WSJ link, dat wordt ook in uw kringen vertrouwd, maar er zijn betere bronnen.
2. Arabierengeweld onder invloed van Nazi’s.
Zoals hierboven meerdere keren bewezen onzin.
3. Zionisten Tätervolk.
de knettergekke pvv-ideoloog Bosma zei het zo:
“We zagen bij een anti-Israëldemonstratie een spandoek – Wilders is een zionist – dat vinden wij een compliment!“
en “Wat de PVV betreft begint Israël desnoods alleen een militaire campagne tegen Iran.”
dat is de invloed van onder meer Likoed.
Israel verdedigt zich niet, dat is retoriek; hasbara, zo u wilt.
ik daag u nog steeds uit met feiten te komen, het wil totnogtoe niet lukken, hè ?
@70 Bismarck en @71 Ernest
Lees het Wikipedia artikel over de grootmoefti en u weet wel de link met het nazisme.
@72 Henrik
1. Waar leest u in ons ‘handvest.’ dat wij de Arabieren willen uitroeien? Onzin.
2. Nogmaals, zie wikipedia.
Omdat u blijkbaar niet wilt klikken, hier een gedeelte daarvan:
“Op 19 april 1936 begon in Palestina een Arabische opstand die duurde tot 1939. Deze opstand werd geleid door het Arabisch Hoge Comite, dat werd voorgezeten door Al-Hoesseini, en gaf leiding aan de paramilitaire terreurgroepen. …
Joden en Joodse nederzettingen werden het doelwit van aanslagen. De moefti gebruikte deze opstand om zich te ontdoen van al die Palestijnen die het niet met zijn harde lijn eens waren en wilden onderhandelen met de Joden en de Britten zoals de machtige en invloedrijke stamhoofden van de Nashashibis en de Palestijnse christenen.
Zijn paramilitaire terreurgroepen traden tegen deze ‘dissidente’ Palestijnen harder op dan tegen de Joden. Zo doodden ze in 1938: 279 Joden en meer dan tweeduizend Palestijnen waarbij de laatsten met buitengewone wreedheid waren ‘behandeld’.
De opstand werd gesteund door de nazi-regering van het Duitse Rijk met financiering en wapenleveranties via Irak en Saoedi-Arabie.”
3. Het tsaristisch regime is er mee begonnen, om de Joden te zien als een kwaadaardige groep die overal invloed wilden hebben. De nazis namen dat gretig over. Dit en ander antisemitisme brachten zij naar het Midden-Oosten:
“Historicus Jeffrey Herf schrijft in zijn nieuwste boek ‘Nazi Propaganda for the Arab World’ dat Nazi Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog de steun van de Arabische wereld probeerde te krijgen door in te spelen op het daar al heersende antisemitisme. Na bestudering van duizenden Nazi-radio uitzendingen in het Arabisch in de periode 1939-1945 blijkt dat de Duitsers daarbij vooral teksten gebruikten uit de Koran, waarin wordt opgeroepen om de Joden uit te roeien.
Herf schrijft dat de Nazi-propaganda een rol heeft gespeeld bij de ontwikkeling van de huidige Islamitische Jodenhaat. “Het Islamitische fundamentalisme was en is, net als het Europese totalitarianisme in de 20e eeuw, een mix van zeer oude en geheel nieuwe elementen,’ verklaarde hij tegenover de Britse Telegraph. ‘De door Berlijn in Arabische taal geproduceerde propaganda was een belangrijk hoofdstuk in de langere geschiedenis van het radicale Arabische nationalisme en de militante Islam.”
De Nazi’s probeerden de Arabieren hun woede te laten richten op het Britse mandaat over Palestina, waarbij ze beweerden dat de pogingen om daar een Joodse staat op te richten een onderdeel waren van het Joodse plan om “over de hele wereld te heersen”.
De radio-uitzendingen vertegenwoordigen volgens Herf “één van de belangrijkste culturele uitwisselingen van de 20e eeuw.” De Nazi’s ontdekten dat ze politieke invloed in de Arabische wereld konden te krijgen door zich te concentreren op het bestrijden van het Zionisme. Hierbij werd de Arabische bevolking geindoctrineerd met allerlei complexe antisemitische samenzweringstheorien, die tot op de dag van vandaag door de meeste Moslims voor waar worden gehouden, en zelfs met succes ge(her)exporteerd zijn naar grote delen van de bevolking van met name Europa, maar ook de VS en de rest van de wereld.”
De Nazi’s probeerden de Arabieren hun woede te laten richten op het Britse mandaat over Palestina, waarbij ze beweerden dat de pogingen om daar een Joodse staat op te richten een onderdeel waren van het Joodse plan om “over de hele wereld te heersen”.
Grappig hoe dat retorische argument nu wordt hergebruikt … ow ironie
Maar laten we eerlijk zijn, de bron van dit conflict ligt gewoon in boekjes die al eeuwen eerder geschreven waren… marketing technieken werken uitstekend als het om geloof gaat
@ 73 “2. Nogmaals, zie wikipedia.”
Ik heb de zinsnede gegoogled die in je stukje stond en ik kwam uit op diverse websites waaronder: likud.nl. Ik weet wel wie dat stukje op wikpedia heeft gezet, dezelde auteur als op likud.nl.
Nu heeft wikpedia ook stukken in andere talen : er is een heel lemma over de Arabische opstand eind jaren 30. Ik kan daar maar één verwijzing naar Nazi-Duitsland in ontdekken:
“In 1931, a Revisionist underground splinter group broke off from Haganah, calling itself the Irgun organisation (or Etzel).[113] The organisation took its orders from Revisionist leader Ze’ev Jabotinsky who was at bitter loggerheads with the dominant Labour Zionist movement led by David Ben-Gurion.[114] The rift between the two Zionist movements further deteriorated in 1933 when two Revisionists were blamed for the murder of Haim Arlosoroff, who had negotiated the Haavara Agreement between the Jewish Agency and Nazi Germany. [114]
The agreement brought 52,000 German Jews to Palestine between 1933 and 1939, and generated $30,000,000 for the then almost bankrupt Jewish Agency, but in addition to the difficulties with the Revisionists, who advocated a boycott of Germany, it caused the Yishuv to be isolated from the rest of world Jewry.[115][116][117]”
Geen wapenleveringen dus.
Nog een ander citaat:
“In 1936 an Air Staff Officer in Middle East Command based in Egypt, Arthur Harris, known as an advocate of “air policing”,[83] commented on the revolt saying that “one 250 lb. or 500 lb. bomb in each village that speaks out of turn” would satisfactorily solve the problem.[84] In 1937 Harris was promoted to Air Commodore and in 1938 he was posted to Palestine and Trans-Jordan as Air Officer Commanding the RAF contingent in the region until September 1939. “Limited” bombing attacks on Arab villages were carried out by the RAF,[85] although at times this involved razing whole villages to the ground.[86] Harris described the system by which recalcitrant villages were kept under control by aerial bombardment as “Air-Pin”.[87]”
En:
“By the time it concluded in September 1939, more than 5,000 Arabs, over 300 Jews, and 262 Britons had been killed and at least 15,000 Arabs were wounded.”
@73 Op wikipedia staat dat zijn “opstand werd gesteund door de nazi-regering van het Duitse Rijk met financiering en wapenleveranties via Irak en Saoedi-Arabië.” Ik heb je al paar keer er op gewezen dat er pas sinds 1933 een nazi-regering in Duitsland was. Kortom: die man werd voor 1933 niet door de nazi-regering gesteund. En eerdere steun van de nsdap wordt in het wikipedia artikel niet genoemd.
Er was al rond 1920 geweld in Palestina. Daar hebben de nazi’s dus niets mee te maken. Anitsemitisme misschien wel, maar dat is zoals ik ook al schreef, geen nazi-uitvinding. Waarom wil je dat zo steeds maar stellig, maar onjuist met elkaar in verband brengen?
Ga alsjeblieft wat huiswerk maken, want het wordt wel eentonig: waarom ga je niet in op mijn argumenten en blijf je je eigen makkelijk te weerleggen argumenten steeds herhalen?
@73:
@72 Henrik
1. Waar leest u in ons ‘handvest.’ dat wij de Arabieren willen uitroeien? Onzin.
dat lees ik dagelijks in de krant en in de droeve statistieken van B’Tselem.
het staat niet in het handvest, maar het is praktijk.
2. Nogmaals, zie wikipedia.
dat stuk is a: niet relevant b: wikipedia.likoed.nl en c: zo makkelijk weerlegbaar, zoals door mijn confrères en mijzelf al is gedaan.
ik kan net zo goed scènes uit Life of Brian citeren.
wat me opvalt: de nauwe banden tussen zionisten van o.a. Likoed en Wilders en de Tea Party en de violente English Defence League.
het geweld komt dichterbij.
vandaag:
http://www.guardian.co.uk/uk/2010/oct/10/english-defence-league-tea-party
@76 Ernest
Zo moeilijk is het toch niet te begrijpen?
De ideologische invloed van de nazis op de Palestijnse leiding dateert van de jaren twintig.
De financiele en bewapening steun dateert van 1936. Zo staat het op Wikipedia.
In 638, the Muslim army of Caliph Omar conquered Jerusalem. Initially, Muslim rule was tolerant and brought prosperity. In 691, Caliph Abd al- Malik of the Umayyad dynasty constructed the Dome of the Rock on the site of the Jewish Temple. The Dome was intended to compete with the shrines in Arabia, which were under the rule of his political opponents. Significantly, Jerusalem ranked only third in the hierarchy of Muslim religious sanctity, subordinate to Mecca and Medina.
—
In 1517, Jerusalem fell to the Turks, whose rule was to last for exactly four centuries. Initially, Ottoman rule was energetic and beneficent. Sultan Suleiman the Magnificent rebuilt the walls and gates of the Old City. However, the death of Suleiman was almost immediately followed by pervasive internal decay which beset the empire, and during the 17th and 18th centuries, Jerusalem experienced the least impressive period of its illustrious past.
—
Jerusalem entered the 19th century with about 9,000 inhabitants. In 1840, Jews became the largest single community in the city — accounting for a majority of Jerusalem’s residents by 1880. In 1860, Anglo-Jewish philanthropist Sir Moses Montefiore established the Mishkenot Sha’ananim neighborhood, the first quarter outside the Old City walls. Eventually, this project was followed by many others. In 1900, the city’s population reached 55,000; 60% of whom were Jews.
[x]
Volgens mij moesten de nazi’s toen nog worden uitgevonden …
@78 Ik lees het er niet, want er staat: “Direct na de machtsovername door Hitler en de nazi’s in 1933 zocht hij toenadering tot de nieuwe Duitse machthebbers.”
Een eerdere zin is overigens erg raadselachtig: “Nog voordat Hitler aan de macht was had Amin al-Hoesseini zich al als virulente Jodenhater ontwikkeld, mede omdat hij de Balfour-verklaring van 1917, die de Joden in Palestina een Nationaal Tehuis beloofde, zag als het gevolg van een Joods-Britse samenzwering.” want er waren talloze jodenhaters voordat Hitler aan de macht was, en dat waren ze om allerlei reden. Ik geloof iook niet dat in Israel tot de jaren dertig de nazi’s niet echt serieus werden genomen.
Wat il je nu eignelijk zeggen met die nazi-link van die moefti en Arafat? In West-Duitsland zijn na de oorlog talloze nazi’s met een fors strafblad blijven zitten. Ze hebben nog vooraanstaande posities gehad ook. Ongestraft of met lichte straffen, hebben ze verder kunnen leven. Ze hebben vele maal meer doden op hun geweten dan welke arabier ook. Toch geloof ik niet dat Israel aanslagen is gaan plegen op West-Duitsland, die mensen op eigen houtje is gaan liquideren, etcetera. Dus nazi-invloed of nazi-zijn is op zich geen reden voor Israelisch of, voor 1948, joods geweld.
Waarom is er ten aanzien van de arabieren dan al van zo vroeg af aan wel zoveel geweld gepleegd?
Mijn andere vraag heb je niet beantwoord: hoe zit het met het geweld dat joden al vroeg zelf gebruikten? Tegen elkaar en tegen anderen? Bijvoorbeeld tegen iemand als Jacob Israel de Haan. Waar kwam dat door?
“De ideologische invloed van de nazis op de Palestijnse leiding dateert van de jaren twintig. De financiele en bewapening steun dateert van 1936. Zo staat het op Wikipedia.”
Zo staat het op Wikipedia. Dus het is waar. Hoe eenvoudig!!
De tekst op wikipedia (“De opstand werd gesteund door de nazi-regering van het Duitse Rijk met financiering en wapenleveranties via Irak en Saoedi-Arabie”) staat ook op de website van likud.nl zonder enige bronvermelding. Het is pure leugenachtige propaganda.
Hoe kan het dat ik in het Engelstalige lemma over de opstand van 36-39 alleen deze verwijzing heb kunnen vinden naar Saoedi Arabië:
“In June 1936 the British involved their clients in Transjordan, Iraq, Saudi Arabia and Egypt in an attempt to pacify the Palestinian Arabs and on 9 October the rulers made an appeal for the strike to be ended”
Over Duitsland heb ik alleen deze verwijzing kunnen vinden:
“In 1931, a Revisionist underground splinter group broke off from Haganah, calling itself the Irgun organisation (or Etzel).[113] The organisation took its orders from Revisionist leader Ze’ev Jabotinsky who was at bitter loggerheads with the dominant Labour Zionist movement led by David Ben-Gurion.[114] The rift between the two Zionist movements further deteriorated in 1933 when two Revisionists were blamed for the murder of Haim Arlosoroff, who had negotiated the Haavara Agreement between the Jewish Agency and Nazi Germany. [114]
The agreement brought 52,000 German Jews to Palestine between 1933 and 1939, and generated $30,000,000 for the then almost bankrupt Jewish Agency, but in addition to the difficulties with the Revisionists, who advocated a boycott of Germany, it caused the Yishuv to be isolated from the rest of world Jewry.[115][116][117]”
De opstand had ook niks met jodenhaat te maken : het was een antikoloniale opstand, en de joden waren nu eenmaal kolonisten in Palestina.
@Cycloop
Wij hebben die tekst op Wikipedia niet geschreven, wel overgenomen.
Aan de nazi voorkeur en jodenhaat van deze eerste leider van de Palestijnen hoeft echt niemand te twijfelen, gezien zijn uitspraken op nazi-radio Berlijn:
“Dood de Joden waar je ze maar vinden kan. Dat is prijzenswaardig; voor God, de geschiedenis en onze religie.”
@82 Twijfelen doen wij daar niet aan, hoor.
We vonden nog een gedetailleerdere uiteenzetting van zijn activiteiten: “Franz Reichert, the director of the Palestine branch of the Deutsches Nachrichten Buro (German News Bureau) from 1933 to 1938, established the first contacts between Nazi Germany and Muslim leaders in the Middle East.”
Maar zijn relatie met nazi’s van voor 1933 is niet openbaar… Weet je nog andere bronnen?
@83
Ik heb niet gezegd dat er in de jaren twintig een relatie was. De eerste officiele relaties dateren van 1933, na de machtsovername door de nazis.
Ik heb gesproken over ideologische beinvloeding. De Moslim Broederschap – waaruit Hamas is voortgekomen – onstond in 1928.
Met uitzondering van de islam vertoont de ideologie veel overeenkomsten met nazisme: islamitische variant van blut und bodem, militaristisch, antidemocratisch en antisemitisch.
Vanaf de oprichting was de grootmoefti een fervent aanhanger van de Moslim Broederschap.
@84 Jawel, als verklaring voor het vroege geweld, d.w.z. voor 1933 of 1928 zo je wilt, van joodse kolonisten in Palestina tegen arabieren. Maar goed, dat geweld kun jij in ieder geval kennelijk niet verklaren.
@84:
The Revisionist organization was founded in April 1925 , by Vladimir Jabotinsky, a Russian Zionist journalist, who had organized a corps of Jewish volunteers in Alexandria during the world-war to serve on the Gallipoli front. Even at that early date he stood for power politics, first against Turkey, for some time against England, always against the Arabs and the workers. In 1920, Jabotinsky, then lieutenant, was expelled from Palestine by the British for organizing illegal formations. In 1923 he made a pact, behind the back of the official Zionist Organization, with the representative of the Ukrainian “White” General and ferocious Jew baiter Petlyura, for the creation of a Jewish corps within the frame-work of an anti-bolshevist White Guard in the Ukraine. When the intrigue leaked out, violent protests were made by the Jewish labor organizations compelling Jabotinsky to resign from the Executive of the Zionist Organization. This gave the ‘enfant terrible’ his chance to play his messianic role with a vengeance. He became a “leader” and, copying the Hitler movement, built up a strictly authoritarian and militarist organization based on centralized direction, the “Leader principle”, and an incredible cult of the personality of the “Leader”.
ABNER BARNATAN -(Tel Aviv)
Chicago, USA, Vol. III, No. 4, April 1937.
@84 Nog even over “blut und boden”. Wat is daar zo erg aan? Het zionistische idee “Zionism was established on the basis of the association between the Jewish people and the Land of Israel. Zionists consider Jews outside of Israel as living in exile.”, en het recente Israelische regeringsbesluit dat er trouw aan de Joodse staat moet worden gezweerd, leggen toch ook een stevig verband tussen afstamming en het land?
@85 en @86:
ach, LN zoekt een stok om de hond mee te slaan, een reden om het ronduit illegale gedrag van Israel te rechtvaardigen.
hij reageert ook niet op feiten, maar blijft wanhopig zoeken naar een mandaat.
te triest voor woorden.
de holocaust staat centraal in alle uitingen van LN en soortgelijke clubs, Lieberman en Netanjahoe staan tot in de VN te zwaaien met documenten, maar de resoluties 242 en 338 kunnen ze niet lezen, heel apart.
wil het niet lukken met de feiten, dan gaat een potje islambashen er gretig in, geen punt in deze tijd van algehele paranoia en hoppa, men denkt weer een punt gescoord te hebben.
maar de menschheid is niet gek, het experiment Israel duurt niet zo lang meer, het is demografisch een onmogelijke opgave, mits je de demografie een handje helpt (zo, dat was het grootste eufemisme voor etnische zuivering ooit.)
@86:
su, ik ga niet mee in het vergelijken van lood en oud ijzer.
de holocaust was totale horror.
geen twijfel over mogelijk.
LN zoekt een bodem van bestaan voor Israel.
gek genoeg zoekt hij die in anderen.
dat gaat niet.
slachtoffers die daders worden blijven slachtoffer en dader.
daarom heeft Israel nog geen bestaansrecht, moet op een andere, meer psycho-sociale manier opgelost worden.
op deze manier zadel je je nageslacht op met dezelfde meuk als waarmee het ooit begon.
@85 en @87 Ernest
De verklaring voor progroms wereldwijd en ook die in Palestina – bijvoorbeeld het bloedbad in Hebron van 1029 – is Jodenhaat, niets anders.
Zie de historie van Al-Husseini, de eerste Palestijnse leider, die overstroomde van Jodenhaat. De tweede Palestijnse leider Arafat was zijn leerling.
Natuurlijk is een basis van het zionisme de 3.000 jaar aanwezigheid in het land. Het slaat door naar ‘blut und bodem’ als geen centimeter wat ooit in bezit was verloren mag gaan, zoals bij de nazi’s en bijvoorbeeld Hamas, dat ook Bulgarije, Spanje en Griekenland terug claimt voor de islam.
@89 Henrik
Het bestaansrecht van Israel – een Joodse staat in gebieden waar Joden de meerderheid vormen – is op basis van het wereldwijde prinicpe van zelfdbeschikking door de internationale gemeenschap in 1922 en 1947 ondersteund. Vreemd dat u dat niet accepteert.
En ook vreemd dat u de Joden vanwege zelfverdediging tot daders verklaard.
Lees de definitie van antisemitisme eens van de Europese Unie eens. Die is zeer verhelderend.
http://fra.europa.eu/fraWebsite/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf
Nogmaals de Balfour-declaration die in 1922 is opgenomen in het mandaat is tegenstrijdig, enerzijds een nationaal tehuis aan de Joden beloven anderzijds de rechten van de lokale bevolking niet willen benadelen.
Voorts is de lokale bevolking in Palestina nooit geraadpleegd door de internationale gemeenschap over een nationaal tehuis voor Joden in hun grondgebied. Het is een beslissing genomen in de burelen van White Hall en aan de onderhandelingstafels van de grootmachten. Een conflict is zo voorgeprogrammeerd. Waar de zionisten ook hun staat hadden gesticht er was een conflict gekomen met de lokale bevolking.
De praktische uitwerking van zionisme leidt onvermijdelijk tot rassendiscriminatie van de autochtone lokale bevolking. Zionisme propageert een Joodse staat, per definitie krijgen zo niet-joden in zo´n staat een tweederangsstatus. De emancipatie van joden in Europa was ook alleen mogelijk toen staten zich als niet-Christelijke gingen zien. Israëlische Arabieren mogen dan formeel gelijke rechten hebben, in feite vormen ze een gediscrimeerde minderheid. Lees ook eens het volgende artikel van Tony Judt ( http://www.nybooks.com/articles/archives/2003/oct/23/israel-the-alternative/?pagination=false ), met het volgende citaat
“Israel itself is a multicultural society in all but name; yet it remains distinctive among democratic states in its resort to ethnoreligious criteria with which to denominate and rank its citizens.”
@90:
Het bestaansrecht van Israel – een Joodse staat in gebieden waar Joden de meerderheid vormen – is op basis van het wereldwijde prinicpe van zelfdbeschikking door de internationale gemeenschap in 1922 en 1947 ondersteund. Vreemd dat u dat niet accepteert.
ik hoef dat niet te accepteren, omdat uw voorstelling van zaken (gaan we weer) feitelijk onjuist is.
op 14 mei 1948 verklaarden de Zionisten eenzijdig, zonder legale status het bestaan van Israel. Men had juridisch en moreel geen recht op de claim van 99% van het land toendertijd omdat de joden geen meerderheid vormden.
landeigendom, etnisch, cijfers, nogmaals:
arabieren: 85%
joden: 7%
Daarbij werd grof geweld gebruikt. De rechtmatige eigenaars probeerden zich te organiseren en vochten terug om het land terug te krijgen. de geschiedenis leert dat de Zionisten wonnen en in een vlaag van etnische zuiveringen ongeveer 700000 arabische palestijnen verdreven uit eigen huis en land. het recht op zelfbeschikking is prima, mits daar een meerderheid voor is, maar die meerderheid was er niet.
het is internationaal bon ton om over de gemiste kans te zeveren, die de arabische palestijnen gehad zouden hebben in 1947.
En ook vreemd dat u de Joden vanwege zelfverdediging tot daders verklaard.
kortgezegd zit het zo:
jullie zionisten zitten op andermans land.
dat is een feit.
degenen die het land zijn kwijtgeraakt proberen dat terug te krijgen. de mensen die het land kwijt zijn gaan zelfs zover om een deel weg te geven, keer op keer voorgesteld, geen sjoege vanuit Israel.
geen enkele rechtbank zal het gedrag van de zionisten als zelfverdediging zien.
zie resoluties 242 en 338.
Lees de definitie van antisemitisme eens van de Europese Unie eens. Die is zeer verhelderend.
http://fra.europa.eu/fraWebsite/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf
niet verhelderend, gewoon een definitie.
het versterkt de herinnering aan het jatten van andersmans land, maar dat zal uw insteek niet zijn, gezien de inconsequenties in uw voorgaand schrijven.
het is niet simplistisch om dit simpele beeld te herhalen:
@90 De verklaring voor het geweld van zionisten tegen andere joden, is toch geen jodenhaat of pogroms?
Je weet inmiddels dat ik die moefti ook niet zie zitten, maar ik accepteer niet dat je hem steeds als enige verklaring opvoert voor het pre-1948 joodse geweld tegen arabieren, en evenmin voor het “antisemitisme” als aanleiding voor joods of Israelisch geweld tegen arabieren.
Je verklaring is niet eens een verklaring voor je eigen gedrag. Want kennelijk is “antisemitisch” en “arabisch geweld” genoeg reden om zelf met geweld te reageren. Er zijn toch ook andere reacties mogelijk? Door met geweld en gebiedsveroveringen te reageren heeft Israel het grondgebied gestaag uitgebreid. Het heeft er alle schijn van dat een andere reden is voor het geweld. Zeker als dat grondgebied niet meer volledig wordt prijsgegeven.
En er zijn toch wel modernere, meer verlichte ideeën over samenleven en conflictbeslechting in een moderne natie die vruchtbaarder zijn?
“Blut und boden” is een antagonistische manier van denken. Het kent het idee van een “nationale staat” en “nationaliteit” toe aan willekeurige machtsverhoudingen terug in de tijd. “Joden” bezaten Israel 2000 jaar geleden al niet, en misschien ook 3417 jaar geleden niet, net zo min als “de duitser” of “de arabier” ooit bestaan heeft. Het is ook maar wat door de eeuwen heen nog bekend is gebleven over een tijd, door overlevering, voorwerpen of geschriften. Morgen is er een opgraving die opeens de eeuwenlange aanwezigheid van Carthagensers en Etrusken in Palestina bewijst. Wat betekent dat dan weer?
Honderd jaar geleden gold er in Oost-Nederland een regel dat iemand die in een nacht een huis had gebouwd en daar een vuur in had branden, er mocht blijven wonen. Dat waren duitsers, polen, russen, deserteurs uit een of andere oorlog, mensen uit andere delen van Nederland. Zijn de nakomelingen van die mensen geen wettig inwoners van Nederland meer als die regel over 200 jaar in de vergetelheid is geraakt en er opeens groep vervolgde nakomelingen van Friese emigranten uit de VS terug naar Nederland komen?
@91 cycloop
Het Arabische volk heeft al 22 Arabische landen. De verhouding in grond van Arabisch landen versus het Joodse land in de wereld is slechts 640 : 1.
Er zijn trouwens ook 18 officieel christelijke staten.
En er zijn 26 officieel islamitische staten (vaak met geen burgerrechten voor minderheden als Koerden en christenen).
Daar heeft niemand problemen mee.
@92 Henrik
Wel juist: in 1947 wees de Verenigde Naties de gebieden aan waar in meerderheid Joden wonen aan als Joodse staat.
@94 Ernest
Dat blijkt uit de geschiedenis. Elke poging om het land vreedzaam te delen is door de Arabieren met geweld afgewezen.
Dat begon in 1937 met de grootmoefti. Het land kon niet gedeeld worden volgens hem, dat stond de islam niet toe. Geen centimeter ‘islamitische grond’ kon afgestaan worden.
Op alle beslissende momenten in hun geschiedenis kozen de Palestijnen voor geweld:
* de pogroms tegen Joden in de jaren twintig,
* het afwijzen van het Britse delingsplan in 1937,
* het geweld daarna tegen Britten en Joden,
* het afwijzen van het delingsplan van de VN in 1948,
* het oprichten van de PLO terreurorganisatie in 1964 (nog voor de ‘bezetting’),
* de uitspraak ‘nooit erkenning van Israel, nooit onderhandelen met Israel, nooit vrede met Israel in 1967,
* het afwijzen van de Camp David akkoorden in 1978,
* de vele zelfmoordaanslagen na de Oslo vredesakkoorden in 1993,
* het afwijzen van het aanbod van president Clinton voor een Palestijnse staat in 2000 en 2001,
* de raketbeschietingen vanuit Gaza door Hamas, na de Israelische terugtrekking in 2005, in plaats van een normale samenleving daar op te bouwen.
* het afwijzen van het vredesvoorstel van premier Olmert in 2008.
* de recente trainering van directe vredesonderhandelingen.
Al 80 jaar kiezen de Palestijnen elk decennium altijd consequent voor geweld in plaats van voor vrede.
Het Arabische volk heeft al 22 Arabische landen.
Het Joodse Volk heeft New York. :P
@95 Je manier van presenteren getuigt van een mateloze arrogantie en eigendunk. Tegenover die Palestijnse reacties staan ook Israelische acties: bombardementen, uit-huis-verdrijvingen, land- en huisvernietiging, noem maar op. Iemands weigering alleen zegt nog niets. Als ik 25 keer “Donder op” tegen jou zeg, al is het in verschillende bewoordingen – dan zeg jij gerust ook 25 keer “Nee” terug. En gelijk heb je.
Nog onlangs is er toch weer begonnen (=doorgegaan) met bouwen in Jeruzalem en op de Westoever, wat niet mag. Dat is al jaren geleden vastgesteld. Israel kan zeggen wat het wil, maar het mag gewoon niet. Het wordt niet minder verboden omdat het al zo lang geleden is gebeurd, of omdat er inmiddels al zo veel huizen en wegen zijn gebouwd. Dus als Palestijnen iets weigeren waarmee ze dat bouwen zouden accepteren, dan is dat hun goed recht.
Als in een verzorgingshuis een bejaarde alleen rot eten wordt gegeven en hij weigert dat te eten, dan kun je als hij sterft van de honger toch ook niet zeggen: “Wij hebben ons best gedaan, maar hij wilde niet eten.”?
@95:
@92 Henrik
Wel juist: in 1947 wees de Verenigde Naties de gebieden aan waar in meerderheid Joden wonen aan als Joodse staat.
er was geen joodse meerderheid, met uitzondering van Jaffa, zie mijn post voor de cijfers van de census.
het gaat om de feiten, een rechtstaat berust op feitelijke beoordelingen, conclusie: Israel is geen rechtstaat.
de details (die doen er toe in een rechtstaat)
VN / UNSCOP: geen arabisch land was lid van deze commissie. bovendien zijn resoluties van de Algemene Vergadering van de VN (in dit geval resolutie 181) niet juridisch bindend. de resoluties van de Veiligheidsraad zijn wel bindend, laat resolutie 242 nou een Veiligheidsraad resolutie zijn, bindend dus voor Israel, maar die voert het niet uit omdat het geen rechtstaat wenst te zijn.
bovendien was resolutie 181 een aanbeveling, geen bindend gegeven.
last, but not least: de VN heeft sowieso geen macht land van eigenaar te doen veranderen.
in gewoon nederlands: je zwetst uit je nek.
de punten die je opvoert jegens Ernest zijn eenvoudig stuk voor stuk weerlegbaar, met feiten, jawel.
zal ik die ook nog even doen ?
@97 Ernest
Totale lariekoek dat de Israelische acties tot een Palestijnse tegenactie leiden. Het is juist andersom.
Eenvoudig te bewijzen ook: de Palestijnse terreur dateert al van voor de ‘bezetting’.
De PLO als terreurorganisatie werd opgericht in 1964, toen de Westbank nog in Arabische handen was (bezet door Jordanie).
@98 Henrik
U heeft gelijk dat 181 niet bindend was. Het besluit om het mandaatgebied aan de Joden toe te wijzen door de Volkerenbond was dat echter wel.
Zie nogmaals bovenstaand, op elk mogelijk compromis reageerden de Palestijnen met geweld.
En 242 is inderdaad wel bindend, maar die legt u ‘op zijn Duisenbergs’ uit, zie:
‘Nonsens van mevrouw Duisenberg’
http://www.likud.nl/brief37.html
@99:
hoho, ik ben mevrouw Duisenberg niet en ik leg niks uit, dat doet resolutie 242 zelf wel,
dus wanneer voert Israel dit bindend besluit uit ?
@99 Er waren al Israelische acties voor 1964 hoor, daar hebben we het toch steeds over?
Wanneer ga je nou eens in op de argumenten waar je niet op bent ingegaan?
Grenzen zijn imaginiair, er zijn geen grenzen potverdomme.
Een bolletje, probeer maar eens een lijn te trekken op een bolletje, nou ben ik vrij goed in wiskunde..maar een grens op een bolletje..niemand gelukt.
Alle potloden de wereld uit.
@99:
je des-informatie, die voortkomt uit geweld en onrecht, wordt niet gedeeld door mensen met gevoel voor sociale cohesie, recht en democratie.
ook in Israel zijn er genoeg mensen met fatsoen, Miko Peled bijvoorbeeld:
There is an illusion that a liberal, forward thinking government can rise in Israel and then everything will be just as liberal Zionists wish it to be. They will pick up where Rabin and Arafat left off and we will have the pie in sky Jewish democracy liberal Jews want so much to see in Israel. This illusion is shared by American Jews, liberal Zionists in Israel and around the world and in the West where guilt of two millennia of persecuting Jews still haunts the conscience of many. If only there were better leaders and if only this and if only that… But alas, reality continues to slap everyone in the face: Zionism and peace are incompatible. I will say it again: Zionism is incompatible with peace.
http://mikopeled.wordpress.com/2010/10/19/liberal-zionism/
19 oktober 2010.
@100 Henrik
U heeft blijkbaar niet geklikt om te weten wat wij bedoelen. Daarom kopieren wij de tekst dan maar:
Volgens de artikelen in de media (zie hieronder) wil een actiegroep van mevrouw Duisenberg dat Israel zich houdt aan VN-resoluties en zich direct en onvoorwaardelijk terugtrekt uit betwist gebied.
Mevrouw Duisenberg laat daarmee overduidelijk zien dat zij er of helemaal niets van begrepen heeft of kwaadaardig is jegens het Joodse volk.
Het bovenstaande is namelijk tegenstrijdig met elkaar. Veruit de belangrijkste VN-resolutie is namelijk de befaamde resolutie 242, aangenomen na de oorlog van 1967 toen Israel de gebieden veroverd heeft na Arabische aggressie.
Deze is ook als vertrekpunt genomen bij de Oslo-akkoorden.
De resolutie stelt heel uitdrukkelijk wel uitgebreide voorwaarden aan een eventuele Israelische terugtrekking uit sommig (want: niet al het) betwist gebied:
“een rechtvaardige en duurzame vrede”,
“beeindiging van alle oorlogsdreiging”,
“erkenning van de Israelische souvereiniteit en het territorium”,
“vrij van bedreigingen en gewelddadigheden, mede door gedemilitariseerde zones”,
“een vrije doortocht van schepen”,
“het recht om in vrede te leven binnen veilige en erkende grenzen”.
Deze eisen aan de Arabieren was de reden dat zij deze destijds afwezen! Israel heeft de resolutie wel aanvaardt als vertrekpunt voor vredesonderhandelingen.
Elk blind paard kan zien dat de Arabische landen nog niet aan deze voorwaarden hebben voldaan, maar mevrouw Duisenberg blijkbaar niet.
Dus stellen de Oslo-akkoorden – die gebaseerd zijn op resolutie 242 – dat de grenzen in een definitief akkoord zullen worden vastgesteld.
U weet wel, die onderhandelingen die Abbas al een jaar lang traineert.
@104
blij dat je toegeeft dat je een blind paard bent.
gezien het voorgaande een terechte conclusie.