“We moeten snel ons reisgedrag veranderen” zo stelde Jan Rotmans wetenschapper transitiemanagement aan de Erasmus universiteit gisteren op de Groeneveld conferentie over Toerisme en Klimaat. Uit een onderzoek van Milieu Centraal dat op de conferentie werd gepresenteerd bleek dat de consument bij het boeken van zijn of haar vakantie geen rekening houdt met het milieu (RefDagblad). Vliegreizen zijn hét probleem.
De conferentie werd afgesloten met een paneldiscussie waaruit bleek dat de gevestigde reisorganisaties niet genegen zijn om uit zichzelf iets aan de CO2-uitstoot te doen. De marges zijn te klein en de consument zou al snel naar de concurrent gaan als men eenzijdig de ticketprijs zou verhogen. Inmiddels kachelt het toerisme in de provincie Zeeland achteruit omdat Duitsers goedkoper naar Turkije kunnen (door de lucht) dan naar Zeeland (over land). Op een bepaald moment spitste de discussie zich toe op de gevolgen van duurdere reizen. Rotmans wees op het feit dat reizen een statussymbool is geworden bijvoorbeeld voor studieverlaters die (bijna vanzelfsprekend) op wereldreis gaan, dit zou moeten veranderen volgens hem. Hoeveel keer zou een mens in zijn of haar leven een verre reis mogen maken vroeg men zich vervolgens in de zaal af? Bestaat er zoiets als ‘het recht op reizen’ en moeten we daarvoor zoals nu de kerosineprijs kunstmatig laag houden?
Ecotax op reizen zou het reizen (weer) elitair maken, zo riepen de tegenstanders van het doorberekenen van de milieukosten. En heeft niet iedere Nederlander het recht op een jaarlijks verblijf aan een zonnig strand in het buitenland? Moeten ruimtereizen nu ook niet eens eindelijk toegankelijk worden voor de gewone man?! Misschien is het bouwen van overdekte zwemparadijsen in de Flevopolder compleet met strand, boulevard en Turkse obers uit de Baarsjes (Manpower!) een uitkomst voor die touristen met een vrij beperkt verwachtingspatroon van hun vakantie? Dan kunnen mensen die verre oorden wel op waarde schatten nog wel weg met het vliegtuig. Of is dat nu weer te elitair gedacht?
Het recht op reizen? Poll !!
Reacties (40)
“toegewezen moeten worden volgens criteria van maatschappelijke ontwikkeling, algemene en specifieke kennis van / en oprechte interesse in het land van bestemming”
*thumbs up*.
Gewoon een kwestie van beschaving, lijkt me.
Ik ben voor een combinatie van:
“(veel) duurder moeten worden (38%) en toegewezen moeten worden volgens criteria van maatschappelijke ontwikkeling, algemene en specifieke kennis van / en oprechte interesse in het land van bestemming (25%)”
Vliegen is uitermate goedkoop vanwege ongelijke belastingconcurrentie (gebrek aan accijnzen). De milieu effecten moeten doorberekend worden in het vliegen zelf.
Tevens zouden korte afstandsvluchten verboden moeten worden als er goede alternatieven beschikbaar zijn die schoner zijn voor het milieu.
Hoe je die maatschappelijke kosten in wilt delen dat is en lastigere kwestie.
Misschien dan ook zo’n toewijzingssysteem invoeren voor eten, kleding, enz.
Walgelijke types zeg.
Natuurlijk is minder vliegen voor het milieu in eerste instantie prima. Later echter, mensen kennen geen andere landen en culturen meer, wie geeft er iets om een regenwoud dat hij nog nooit gezien heeft of zal zien? Waarom zijn die praktisch nooit reizende Amerikanen zo weinig geboeid door het “buitenland”?
Ook reizen maakt de wereld kleiner. Ideeën komen bij elkaar. Culturen veranderen. Minder oorlogen? Daarbij zijn natuurlijk nog het gros van de reizen zakelijk. Ook maar beperken?
@rembrandt
Eenzijdig accijnzen invoeren is contra-productief. Je weet dan zeker dat vliegmaatschappijen volledig volgeladen met brandstof gaan vliegen om een beetje uit te kunnen sparen bij de pomp. Net als dat weinig Hollanders Luxemburg verlaten zonder een volle tank. Ergo, vliegtuigen vliegen zwaarder en zullen dus meer gaan verbruiken. Landen die “principieel” geen accijnzen zullen rekenen kunnen heel wat meer vliegbewegingen ontvangen, nog meer verbuik. Daarbij zullen reizigers misschien langer gaan reizen over de weg voor een goedkoper ticket. Kost ook benzine. Etc. etc.
Ik heb ook nog nooit een regenwoud live gezien, zou wel willen overigens.
Wat is er mis moet ouderwetsch reizen overigens? Ook een mooie manier om Europa te leren kennen.
http://web.inter.nl.net/users/fkosters/pics.htm
Ik ben zelf afgelopen jaar met zeilboot naar Zweden geweest, is ook milieuvriendelijk.
Vliegreizen zouden duurder moeten zijn (accijnzen invoeren)
Reizen is prachtig, ook ik was ooit zo’n studieverlater die nog jaren daarna heeft lopen pronken met zijn statussymbool. Mijn nickname is een relict uit die tijd dat ik in dergelijke statussymbolen grossierde. Deze reizen hebben mij echter ook een hoop geleerd en zijn een bron van inspiratie waaruit ik nog wekelijks put in de discussies op deze site. Of het nu mijn godsdienstwaanzinnige buurjongen in Argentinië is of die Vietnamees die zijn vingers verloor in de strijd tegen Pol Pot maar die het voor mij als Nederlander veel erger vond wat ik met Adolf Hitler had meegemaakt of mijn bezoek aan de Tempelberg (een maand voor het beruchte bezoek van Sharon) waar de Palestijnen toen eventjes de dienst uitmaakten. En ja, ik heb het regenwoud gezien, vanuit het vliegtuig boven Brazilië brandende linten in de nacht, een beeld dat ik nooit zal vergeten omdat het live nog veel indrukwekkender is dan op de televee.
Ik neig dan ook naar het antwoord met de criteria, maar zo elitair ben ik (diep in mijn hart) ook weer niet. Ik heb dus op het duurder maken van de tickerts gestemd omdat het logisch is dat je milieukosten doorberekend.
Daarbij zijn vliegtuigen redelijk efficient.
http://www.lafn.org/~dave/trans/energy/fuel-eff-20th-1.html
http://www.iata.org/whatwedo/environment/fuel_efficiency.htm
@Chinaman
Uiteraard zul je dat niet in Nederlands verband door kunnen voeren maar op zijn minst in Europees verband moeten doen.
“Reizen is prachtig, ook ik was ooit zo’n studieverlater die nog jaren daarna heeft lopen pronken met zijn statussymbool.”
Gelukkig zijn die jaren nu voorbij.
Pas maar op Krekel, of ik haal mijn statussymbool weer uit het vet.
Hehehe.
Recht op reizen lijkt mij wel. Maar veel reizen behoort wel een prijs te hebben. Vliegen mag dus van mij veel duurdere worden eventueel ten gunste van bv de trein indien mogelijk. En anders maar sparen!
Ik wilde graag “overgelaten worden aan de markt” kiezen, MAAR DAT KAN NIET EENS WTF?????!!!!
daar gaat het hier ook niet om Odoakerston, maar als ik jou was zou ik dan maar zo goedkoop mogelijk kiezen want dat is overlaten aan de markt.
De ontwerpen voor zuinigere (en stillere) vliegtuigen liggen al jaren klaar, maar de ontwikkelingskosten en lage kerosineprijzen houden het tegen. Hogere prijzen helpen dat soort innovaties af te dwingen. Dan stijgen de prijzen eerst, maar dalen ze daarna weer.
Tot 3 uur is een hogesnelheidstrein waarschijnlijk beter. Maar voor landen van het formaat Rusland, USA, China of India is het vliegtuig absolute noodzaak. Dat heeft niet zoveel met decadente op vakantie gaan te maken.
Moet zo goedkoop mogelijk blijven.
Stemverklaring:
Het reizen elitair maken is een uiting van restauratie van geprivilegeerde klassen. Omdat dat uiteindelijk niet zal helpen tegen de teloorgang van klimaat en olievoorraden (het reizen gaat verder natuurlijk gewoon door) is het onwenselijk deze ondemocratische maatregel te nemen.
Beter is de grenzen van het systeem zo snel mogelijk op te zoeken door zoveel mogelijk te reizen. Elk systeem groeit zichzelf kapot. Zo ook het reizen en energieverbruik. Sneller kun je het vele reizen niet stoppen. En dat voor allemaal.
Gratis kerosine in de voedselbanken!
Zoiets HansR?
Zo duur mogelijk maken, met de kanttekening dat je van mij lange afstandvluchten nog wel enigszins relatief goedkoper mag houden ten opzichte van korte afstandsvluchten. Het gaat er niet om dat we mensen verbieden eens in hun leven naar Japan te gaan, we willen alleen niet dat ze twee keer per jaar naar Spanje vliegen.
Je kunt beter de trein goedkoper en beter maken in plaats van vliegen duurder maken/verbieden etcetera. Dat zou pas een incentive zijn. Nu is de trein bijna altijd duurder dan het vliegtuig of de auto. Probeer eens naar Parijs te gaan met de vervoermiddelen die tot je beschikking staan, bijvoorbeeld. Prima als je gebruikers laat compenseren voor het mileiu, maar eenzijdig vliegverkeer extra belasten met als doel het te verminderen, dat lijkt me symboolpolitiek.
@Carlos
Zou goed helpen :))
Flauwekul,
recht op reizen.
Wat nou ‘recht’,
je hebt geld en geldige papieren nodig om te reizen.
Optie 1: lijkt me niet, net als ieder ander moeten ook de degenen die geld verdienen met vliegen hun ecologische verantwoordelijkheid nemen.
Optie 2: lijkt me niet, kan er inderdaad voor zorgen dat vliegen weer voor de financiële elite wordt. Daarnaast sluit ik me aan bij Chinaman (5); vliegen helpt wereldburgers kweken en geeft zo een betere kans op een betere wereld.
Optie 3: lijkt me niet, 17 jaar geleden is besloten dat dergelijke nivelleringssprincipes in de praktijk niet werken.
Optie 4: lijkt me niet, want is praktisch niet te meten (wie beoordeelt?).
And the winner is…Scilnv (17)! En daarna zonnevliegtuigen!
P.S. Oh en Chinaman (5), dat van die Amerikanen is echt onzin. Reizen de Fransen of Italianen dan zoveel buiten eigen land? Lijkt me een geval van lekker ongefundeerd Yankee bashing.
Ik zie nou niet direct in wat het verband is tussen duurder maken en minder milieubelasting. Wat mij betreft mogen vliegreizen zo goedkoop mogelijk blijven. Maar dan wel met de kanttekening dat men op zoek moet naar manieren om met minder mileubelasting te vliegen. Dat het reizen dan vanzelf (iets) duurder wordt (of misschien wel niet), soit. Dat zij dan maar zo. Maar duurder maken an sich, betekent vervolgens dat je ook nog moet gaan kijken wat je dan met de accijnsopbrengst moet gaan doen. Wordt daar wer over vergaderd, hoe dat het beste besteed is. Door lui die de hele wereld over vliegen.
Duurder vliegen is op zichzelf nog niet milieu bewuster vliegen.
Wie beoordeelt de oprechte interesse? Goeie vraag. Antwoord: Een democratisch gekozen functionaris. Die kan dan eerst 100 dagen het land in gaan om te kijken wat er onder de vakantiegangers leeft. Om vervolgens heel plechtig te verkondigen dat de vliegvakantiedistributiekantoorleiding te lang de ogen heeft gesloten voor de vakantieganger die “gewoon lekker van een kroketje wil genieten” aan de Spaanse Costa, omdat die “callemarus eigenlijk maar naar rubber smaakt”.
Zeg @Mark: Is u politicus ;?..die stellen tegenwoordig zelf een vraag en geven dan daar antwoord op.
Maar wie zijn mensen die weten hoe rubber smaakt ? (Geheel niet nsfw)
Waar komt nou dat misverstand vandaan dat de trein zo duur is? Ik heb net voor twee personen in het hoogseizoen een rit geboekt van Wenen naar Utrecht voor nog geen 150 Euro. Lijkt me best concurrerend met het vliegtuig. Je moet alleen weten hoe je moet boeken. Ik zou dus eerder zeggen dat internationaal treinreizen wat slimmer gepromoot moet worden (hier doet de NS namelijk bar weinig aan).
Verder is het eenzijdig goedkopen maken van treinreizen natuurlijk een manier om vliegen in te perken (alhoewel ik betwijfel hoe effectief het is, mensen zijn nou eenmaal vliegen gewend als statussymbool), maar geen manier om vervuiling te verminderen.
Sterker nog, op de lange afstand is vliegen veruit het schoonst. Het kost namelijk veel energie om in de lucht te komen, niet om te blijven. Vanaf ongeveer Athene is het vliegtuig het zuinigst.
De discussie over welk vervoersmiddel geld dus alleen voor de korte afstand (vliegen binnen 500 of misschien wel 1000 mag van mij bijvoorbeeld best verboden worden). Op lange afstand is het vooral een ethische kwestie of we wel moeten willen dat mensen zoveel reizen. vergeet daarbij niet het voordeel dat iedereen tegenwoordig veel kennis van de wereld opdoet. Uiteindelijk zorgt kennis voor begrip en respect en dat is mij ook veel waard.
enge post.. enge mensen die termen als het “recht op reizen” bedenken.. gaat de overheid voor u bepalen of u achter het ijzeren gordijn mag kijken?
*likkebaardt* bij “toegewezen moeten worden volgens criteria van maatschappelijke ontwikkeling, algemene en specifieke kennis van / en oprechte interesse in het land van bestemming”. Dit is voor het laatst gebeurd bij de vraag: wie mag er naar de Noord-oostpolder. Heerlijk!!!
hehe :-) grappig inderdaad.. dit soort linkse vrinden doet me altijd een beetje denken aan windhandelaren.
Moeten die jongens niet gewoon hun boterham verdienen met dit soort plannetjes?
Ik mis een optie
Verboden worden
@Jasper 28, de andere dus
Wellicht komt dat misverstand omdat de trein duur is voor iets minder dan dagelijks reizen. Voor een retour Zwolle-Utrecht in de spits betaal je toch gauw 20 euro. Voor dat geld is de trein te laat, overvol en onaangenaam. Als ik met mijn collega die reis maak, kosten 40 euro die uiteindelijk de consument weer ophoest, denk ik ook wel, nou met de auto was toch mooi goedkoper.
De term “recht op reizen” is als ik mij goed herinner door niemand gebezigd aldaar, die is ontsproten uit mijn satanische brein. Wel noemden enkele de term “vakantierechten”, verhandelbare vakantierechten om precies te zijn. Heeft u geen voldoende verkantierechten meer voor die reis naar Thailand koop ze dan van uw buren die altijd met de caravan naar Otterloo gaan. Dat was het idee. Repliek hierop was of de Chinezen en Afrikanen ook worden meegenomen op deze vakantierechten markt? Even wat vakantierechten kopen van die arme Sudanees voor dat weekendje New York…
De Zeppelin moet weer terug voor vliegreizen!
Oh well, whatever, het komt vanzelf wel weer goed. Een fatsoenlijk vliegtuig heeft straalmotoren en vliegt tamelijk hoog. Daar zijn op het moment eigenlijk geen serieuze alternatieven voor. Vanwege de straalmotor, zit je aan vloeibare brandstof vast en vanwege de koude op grote hoogte en relatief hoge energie-per-massa zit je aan kerosine vast.
Nou gaat dat tegenwoordig prima; die kerosine halen we op wat eenvoudige bewerkingen na zo uit de grond. Spoedig zullen we dat echter in steeds grotere mate moeten maken van biomassa. En biomassa levert per hectare vele malen (plm. 15 keer) minder energie op dan zonnepanelen. Op de middellange termijn is het dus waarschijnlijk dat voor dezelfde hoeveelheid energie elektriciteit veel goedkoper wordt dan vloeibare brandstoffen. Electriciteit is dus de toekomst.
Nou kun je electriciteit op een aantal manieren meenemen in een vliegtuig, maar daarvoor heb je in geval van batterijen of vliegwielen minstens 100 keer zoveel massa voor nodig als voor het equivalent aan energie uit kerosine. Een alternatief zou waterstof kunnen zijn, maar om dat mee te nemen heb je enorme tanks nodig. De conversie van elektriciteit naar transporteerbaar waterstof gebruikt bovendien 50% van de energie al. Raketmotoren zijn sowieso enorm inefficient en een brandstofcel is ook maar 50% efficient en kan hooguit een propeller doen draaien. Via waterstof is het dus hooguit 50% * 50% = 25% efficient te krijgen.
Een oplossing met biobrandstof is dus minstens 15x zo duur als een oplossing met electriciteit, een oplossing met waterstof maar 25% efficient (en dus 4x zo duur als de elektriciteit direct gebruiken). Maar om elektriciteit efficient mee te nemen, moet je 100x zoveel gewicht meeslepen als je met kerosine zou moeten.
Vergelijk dat met de ongeveer 97% efficientie van hoogspanningsleidingen over grote afstand en het feit dat treinen 2.5-3 keer zo zuinig zijn als vliegtuigen/autos/bussen per passagier-kilometer en je concludeert al snel dat de trein minstens 4 * 2.5 = 10x en waarschijnlijk eerder in de orde van 16x zo efficient is. Kortom, we zitten straks met zijn allen gewoon weer in de trein.
Edoch, er is nog meer, reken dus nog even mee!;-) Reizen met de trein kost ongeveer 1000 kilojoule per passagier-kilometer, per vliegtuig/auto/bus zit je tegen de 3000 kilojoule. Een mens eet ongeveer 2000 calorien voedsel per dag – dat is ongeveer 8 kilojoule. Een passagier-kilometer staat qua brandstofverbruik dus gelijk aan 125 tot 375 dagen voedsel. Een retourtje Barcelona is ongeveer 3000 kilometer en kost afhankelijk van het vervoermiddel dus het equivalent van honderden jaren aan voedsel. En dat is exclusief de kosten om de meeneembare brandstof te maken!
Aangezien onze brandstof in toenemende mate wordt geproduceerd op hetzelde land als ons voedsel, kun je er dus donder op zeggen dat we binnen afzienbare tijd helemaal niet meer reizen.
Edoch, in godsnaam, wie wijst de fout in mijn berekening aan of ben ik met 3 vliegreisjes in mijn hele leven echt verantwoordelijk voor de verbranding van ruim 1000 jaar aan voedsel?! Danku.
Kijk goed, mensen, want zo ziet Het Kwaad eruit:
“We moeten snel ons reisgedrag veranderen”
(vert.: we moeten met geweld het reisgedrag van anderen beperken!)]
@sikbock, hoe langer hoe meer denk ik dat het fatsoendelijke en ingekapselde opbouwende Nederland in de jaren ’50 een links bolwerk was in de terminologie van vandaag. Maar het was wel rechts, toen.
@Carlos 8.
Het reizen als statussymbool. Onder de schoolverlaters (met evenals zonder diploma) kan de meesten niet verder dan een jaartje Australie (Zuid Oost kust). Een wereldreis kan je zoiets niet noemen.
@ 28 Jasper.
Vliegen binnen 500 of 1000km verboden maken zorgt ervoor dat de mobiliteit van sommige landen compleet op slot gooit. In gebieden met slechte infrastructuur danwel een behoorlijk relief of conflictgebieden maakt een land niet mobieler. De verkregen mobiliteit zal met het verbieden van kort vluchten in Europa ook niet minder op worden. Ook ik ben weleens naar Letland gereden danwel Joegoslavie. Na twee dagen heb je het wel gehad in de auto.
Vliegen duurder maken? Dat klinkt een beetje als mensen die vragen om van een wit brood 5 euro te maken enkel omdat het melk ook al 1 euro per liter is.
Laat de vervuiler betalen. Zorg dat er dus een eenduidig systeem komt van emissiehandel. Let wel: een systeem waarbij schaarste wordt verhandeld, en niet zoals nu het geval is met een overvloed aan ‘vervuilingsrechten’. Voor de goede orde: ook voor treinreizen of andere vormen van groepsvervoer moet dit gelden. Individuele autobezitters kunnen via accijnzen meebetalen.
Toegegeven: het is nog steeds geen waterdicht systeem maar de externe kosten van reizen (vervuiling) wordt zo tenminste voor een deel geinteraliseerd in de ticketprijs.
Wordt reizen daarmee alleen voor de elite? Tja, er zijn zoveel producten en diensten die duurder zijn omdat via belastingen externe effecten worden gecompenseerd. Reizen of vliegvakanties zijn luxeproducten, geen noodzakelijke behoeftes.