Keith Olbermann was lange tijd een van de weinige echt linkse commentatoren die op de Amerikaanse (kabel-)TV te zien waren. Bij de zender MSNBC nam hij als een van de weinigen in de Amerikaanse media duidelijk stelling tegen de oorlog in Irak. Totdat hij vorig jaar plotseling opstapte.
Een goede verklaring hebben we nooit gehad: had hij er genoeg van? Of hadden zijn bazen genoeg van zijn grote mond? Kort daarvoor had hij een conflict met zijn werkgever, de zender MSNBC (Onderdeel van NBC, dat eigendom is van General Electric) en was hij korte tijd geschorst wegens het geven van campagnedonaties aan Democraten. Iets dat voor presentatoren niet is toegestaan volgens het reglement van NBC want journalisten horen onafhankelijk te zijn. Nu was dat in het geval Olbermann idioot want iedereen die wel eens naar Countdown had gekeken wist waar Olbermann’s politieke voorkeur naar uitging. Maar regels zijn regels was het oordeel van de directie. Echter binnen een paar dagen was Olbermann weer terug. NBC besloot onder druk van het massale protest van de kijkers voor deze keer een uitzondering te maken. (En bovendien legde de show geen windeieren want het had – voor dat type programma – een hoge kijkdichtheid.). Daarom kwam het toch als een verrassing toen hij enkele weken na deze gebeurtenis plotseling vertrok bij MSNBC.
Tot nog toe heeft Olbermann nooit een verklaring gegeven voor zijn vertrek. Iedereen neemt aan dat hij hierover een afspraak heeft gemaakt met zijn voormalige werkgever. Maar nu hebben we dan toch een verklaring. In de David Letterman Show gaf zei hij het volgende:
At some point in the last few years that I have been doing the news in the way that I do, it has occurred to me that the best place to continue doing the news in that way would be to do it at a place that is just in the news business and nothing else. It doesn’t also own an amusement park in Orlando, it doesn’t have outdoor advertising, or beet plantations in the Azures
General Electric is de eigenaar van MSNBC/NBC en het bedrijf verkoopt niet alleen nieuws, maar bijvoorbeeld ook kerncentrales, en dat (en andere zaken) gaat natuurlijk wringen op den duur. Want hoe kun je als mediabedrijf nog onafhankelijk nieuws brengen als je te gelijkertijd ook grote belangen hebt in de uitkomst van het nieuws? De schorsing van Olbermann was in dat licht bezien dan ook bijzonder hypocriet.
Tenslotte, om een idee te krijgen van zijn stijl is hier de beroemde “rant” tegen Bush uit 2008:
Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy
20/5 11:57 – Iets aangepast om de leesbaarheid te verbeteren.
Reacties (6)
Olbermann zelf opgestapt? Dat mocht MSNBC willen, want dan hadden ze hem geen veertien miljoen hoeven doorbetalen. Olbermann’s contract liep namelijk nog twee jaar door.
Hij is dus gewoon de laan uitgestuurd.
Verder kopieert hij Edward Murrow (net als Francisco van Jole). Dat levert hoog te paart gezeten moralistische tirades op. De eerste keer denk je ‘wow, eindelijk iemand die zegt waar het op staat!’, maar na een keer of vijf, of tien, of twintig, kom je tot de conclusie dat het gewoon een shtick is.
Maar hé, hij verdient er goed geld mee, dus waarom niet gewoon hetzelfde kunstje blijven doen zolang het loopt?
@Prediker,
grappig dat je Van Jole en Olbermann met Murrow vergelijkt, ik denk dat ze daar niet mee zullen zitten. Murrow is een pionier in de radio/tv-journalistiek en heeft als een van de weinigen het aangedrurfd om een kritisch programma te maken over de communistenjager McCarthy.
En er is nog een overeenkomst, namelijk de manier waarop de relatie tussen Murrow en CBS eindigde:
Misschien zijn Olbermann en Van Jole niet perfect (wie is dat wel) en is hun stijl je wat te direct, of moraliserend, maar ik heb liever een journalist die uitkomt voor zijn mening – zolang het maar geen onzin is – dan de boterbabbelaars die alleen maar objectief hun tijd vol zitten te kletsen. In de VS is dat overigens veel erger dan hier. Wel eens naar de “sunday shows” gekeken? Olbermann kan ik verdragen, die shows niet.
Hoho, ik zei dat de Edward Murrow kopiëren, ik zei niet dat ze dat deden op een wijze die ze ook daadwerkelijk vergelijkbaar maakt.
In werkelijkheid is Olbermann beter vergelijkbaar met zijn rechtse evenknieën, Sean Hannity en Bill ‘O Reilly. Inclusief de riante beloning. Murrow riskeerde met zijn ontmaskering van heksenjager McCarthy werkelijk zijn carrière. Olbermann riskeert niets. Hij krijgt veertien miljoen mee voor twee jaar werk dat hij niet hoeft te leveren en hij kan lekker gaan doen waar hij zin in heeft. Er gaan al stemmen op voor een campagne om hem Senaatskandidaat te maken.
Wat me stoort aan Olbermann (en Van Jole) is de vrome zelfgenoegzaamheid. ‘Kijk mij nou eens het hart op de goede plaats hebben’.
Daar merk ik bij Murrow niks van. Die levert commentaar, maar zonder het belerende vingertje of het etaleren van zijn verontwaardiging.
Ik geloof best dat Olbermann en Van Jole het hart op de goede plek hebben. En ik ben het vaak ook eens met wat ze zeggen. Ik vond dat Van Jole bij Paul de Leeuw heel zinnige dingen zei waarom hij die cartoon heeft geplaatst (hij wil een podium bieden voor linkse geluiden en gaat dan niet zitten censureren; okee, dat snap ik). Maar die maniertjes maken dat ik afhaak. En als ik al afhaak, hoeveel te meer dan de doorsnee Nederlander die gevoelig is voor een appel op zijn rammelende rechtse onderbuik?
Ok, duidelijk. Maar de morele verontwaardiging is, zeker in het geval van Olbermann meer dan terecht, zeker als het over de verrichtingen van Bush en Co de afgelopen jaren gaat. De hypocrisie van die regering (en partij en alles wat daarbij hoort) is zo ontstellend dat boosheid daar over niet meer dan normaal is. Het is de afwezigheid van boosheid en moralisering die mij verbaast bij de rest van de media.
En nogmaals Olbermann verdiend goed, maar dat neemt niet weg dat hij een wel zijn nek uit stak, en dat heeft hem uiteindelijk ook zijn baan gekost. Er zijn er genoeg die het zelfde verdienen maar die niet meer dan leeg en oppervlakkig gezwets verkopen. Wat die zelfgenoegzaamheid: is dat niet het lot van iedereen die kritiek heeft op een ander? Ik kan niet in hun hart kijken wat hun motief is. Waar het om gaat is of ze gelijk hebben.
Zie mijn volgende stukje (hopelijk vandaag) over Newt Gingrich, ongeveer het zelfde onderwerp.
Het is belangrijk dat een journalist een kritische blik werpt en zoals Michel zegt geen opppervlakkig gezwets verkoopt. Maar dan vind ik wel dat als je voor een nationale radio/tv werkt dat je deze kritiek moet uiten op de hele maatschappij en niet je eigen politieke voorkeur te verheven boven alle kritische blikken.
De moraalprediker van Sargasso is alleen met zichzelf tevreden.