Hervormingen

OPINIE - Het woord ‘hervormingen’ is geen neutraal woord, maar een ideologisch geladen term die de bedoeling heeft ons denken een bepaalde richting in te sturen.

De Duitse regering bereidt zich alvast voor op de Grexit, lezen we hier. In dit bericht treffen we tevens de volgende zin aan:

Als de linkse partij Syriza in Griekenland de macht krijgt en hervormingen niet doorvoert, kan Duitsland ervoor kiezen de geplande 10 miljard euro aan hulpgeld niet over te maken aan de Grieken.

Geen woord over het feit dat de reeds doorgevoerde ‘hervormingen’ de ellende in Griekenland alleen maar hebben vergroot – zonder reëel perspectief op verbetering.

Opvallend: normaal gesproken heeft het woord ‘hervormingen’ een positieve connotatie en wordt doorgaans niet gebruikt om maatregelen mee aan te duiden die ons contraproductief lijken.

Nog erger: het woord ‘hervormingen’ werkt verhullend. Want voor wat er concreet gebeurt, hebben we veel preciezere woorden, zoals: ‘bezuinigingen’, ‘lastenverzwaringen’ (voor burgers, niet voor grote bedrijven) en ‘afbouwen van werknemersrechten’.

Met andere woorden ‘hervormingen’ is – in deze context – geen neutraal woord, maar een ideologisch geladen term die de bedoeling heeft ons denken een bepaalde richting in te sturen.

Dat wordt nog veel duidelijker als we kijken naar het geval Frankrijk. Frankrijk is de zieke man van Europa die de ‘hervormingen’ dringend moet versnellen.

Ook Klaas Knot, president van De Nederlandsche Bank, vindt dat Frankrijk nu eens eindelijk ‘pijnlijke’ hervormingen moet doorvoeren, want uiteindelijk leidt dat tot een snellere economische groei.

In dat verband is onderstaand grafiekje uit deze recente post van Paul Krugman erg verhelderend.

krugman

De Franse economie groeit momenteel inderdaad minder hard dan die van brave hervormer Groot-Brittannië, maar dat laatste land is wel eerst door een veel dieper dal gegaan en heeft nog altijd minder van zijn verliezen goed gemaakt dan ‘zieke man’ Frankrijk.

Dus ja, Knot heeft gelijk: ‘pijnlijke hervormingen’ leiden inderdaad tot meer economische groei. Maar – omdat je jezelf eerst in een veel dieper dal werkt – niet tot een beter netto resultaat. Dat had hij er wel even bij mogen zeggen.

Netto achteruitgang is overigens ook niet direct wat je van ‘hervormingen’ verwacht. En toch staan deze ‘hervormingen’ alleen in de marge ter discussie.

Ook omdat ‘hervormen’ lekker positief klinkt (Modern! Vooruitstrevend!) en journalisten deze voorgekauwde term kritiekloos herhalen.

In een variatie op Orwell:

Who controls the language, controls reality.

Het is niet voor niks dat voorlichting en communicatie tegenwoordig zo belangrijk zijn…

Afbeelding: Wikipedia

  1. 2

    Nog erger: het woord ‘hervormingen’ werkt verhullend. Want voor wat er concreet gebeurt, hebben we veel preciezere woorden, zoals: ‘bezuinigingen’, ‘lastenverzwaringen’ (voor burgers, niet voor grote bedrijven) en ‘afbouwen van werknemersrechten’.

    Er is helemaal niets mis met het gebruik van het woord ‘hervormingen’ in deze context. Het woord is namelijk van zichzelf neutraal, het duidt alleen een grote verandering/herstructurering aan van iets. Je kan voor of tegen de voorgestelde hervormingen zijn, dat is afhankelijk van perspectief.

    De woorden die jij in de plaats daarvan wil gebruiken zijn juist meer geladen dan ‘hervorming’. Dat is natuurlijk ook jouw bedoeling, je wilt dat er negatieve associaties ontstaan met de voorgestelde hervormingen. Maar ga dan niet emmeren over Orwell; je doet het precies hetzelfde, maar dan vanuit jouw perspectief.

    Opvallend: normaal gesproken heeft het woord ‘hervormingen’ een positieve connotatie en wordt doorgaans niet gebruikt om maatregelen mee aan te duiden die ons contraproductief lijken.

    Er is dus geen automatische positieve connotatie aan het woord ‘hervormingen’, dat zit alleen in jouw hoofd. En wie zijn die ‘ons’? Jij en jouw gelijkgestemden ja, maar niet de EU en IMF die de maatregelen voorstelt.

  2. 3

    @2: Bezuinigen (want daar gaat het meestal om) is wel een woord dat de lading veel beter dekt dan hervormen. Overigens heeft hervormen ook volgens Vandale wel degelijk een positieve connotatie.

  3. 4

    We zouden beter wat solidairder zijn voor de onmogelijke positie van Griekenland. Een grexit gaat de aanvallen op wat rest van de euro alleen maar verder versterken. (Denk aan Soros) En dan heb je pas echt de poppen aan het dansen. Dan pakken de Russen Polen er ook nog even bij. United we stand.

  4. 5

    @4: Precies, wanneer gaat iemand hier eens het gigantische handelsoverschot van ons en onze oosterburen aanwijzen? Hoe kan je verwachten dat zuiderbroeders kunnen opkrabbelen als men geen handel kan drijven.

  5. 6

    @0: “veel preciezere woorden, zoals: ‘bezuinigingen’.. en ‘afbouwen van werknemersrechten”
    – “afbouwen” veel preciezer, gaat het dan om betere rechten?

  6. 7

    @0:

    Geen woord over het feit dat de reeds doorgevoerde ‘hervormingen’ de ellende in Griekenland alleen maar hebben vergroot – zonder reëel perspectief op verbetering.

    Dat hangt van het doel van de hervormingen af. Het doel is niet, zoals jij suggereert, om de positie van het griekse volk te verbeteren. Het doel van die hervorming is om de kredietwaardigheid van het land te vergroten – dus de schuldeisers hun geld terug te laten zien.
    Hoe het griekse volk er daarna voorstaat is niet relevant. Althans niet voor mensen aan de knoppen.

  7. 9

    Nog zo woord dat down the drain is gegaan:
    “innovatie” (als in financiële innovatie, giftige herverpakte financiële producten die voor veel ellende zorgen; het innovatie platform dat een blablaatjes overleg bleek.)