Over de onenigheid binnen GroenLinks werd al het nodige geschreven. De vraag of de partij te elitair zou zijn en/of terecht niet mee wilde formeren stond in de berichtgeving centraal. Gisteren kwam GroenLinks bijeen in Utrecht.
Het congres was met name uitgeschreven om de kandidatenlijst van de Eerste Kamer vast te stellen. Tijdens de provinciale verkiezingen van 7 maart a.s. ontstaat immers ook de stemverhouding die leidt tot een andere samenstelling van de Senaat.
Het congres opende met een aantal meer administratieve handelingen, zoals de goedkeuring van de GroenLinks partijbegroting voor 2007 en de verantwoording van het afgelopen jaar via wat flauwe interviewtjes met leden van het partijbestuur. Daaropvolgend werd de afvaardiging van de partij bij de Europese Groenen samengesteld. Ietsje maar ook niet veel interessanter werd het toen het congres een nieuw partijbestuur werd gekozen. De relatief onbekende interim-voorzitter Henk Nijhof werd gekozen als partijvoorzitter.
Politiek veel relevanter was de samenstelling van de lijst voor de Eerste Kamer. Als lijsttrekker werd Tof Thissen gekozen, een oud-gediende binnen GroenLinks en reeds senator sinds 2004. Opmerkelijker was de nummer twee van de lijst.
Britta Böhler wordt als senator de nieuwe troef van GroenLinks in de ´chambre de reflexion´. Ze is vooral bekend vanwege haar verdediging van de Koerdische leider Öcalan, Volkert van der G. en als groot criticaster van de veranderingen in de rechtsstaat als gevolg van de dreiging van terrorisme. Böhler was ooit voorzitter van Greenpeace en werd met overtuigende stemmen op plek twee van de lijst gezet.
Aan het eind van het Congres betrad Femke Halsema het podium voor haar speech. Ze weerlegde de kritiek op het niet aangaan van de onderhandelingen met CDA en PvdA om tot een kabinet te komen. ´GroenLinks was niet onmisbaar voor de twee grote partijen,´ was de belangrijkste weerlegging van interne kritiek. Het congres accepteerde deze verklaring.
De belangstelling in de media had het effect dat GroenLinks om haar eigen leider heen ging staan. Halsema kreeg een staande ovatie voor haar speech, die ze besloot met reactie richting iedereen die zich de afgelopen dagen af had gevraagd of ze er nog wel zin had:´Wat dacht je?´
Het GroenLinks congres steunde vervolgens nog met goedkeuring van de politiek leider een motie die opriep om via regionale bijeenkomsten de verkiezingscampagne te evalueren. Komend jaar zal de partij ook nog haar partijbeginselen tegen het licht houden.
Reacties (29)
Ik had nog nooit van Britta Böhler gehoord, maar wat ik nu hoor bevalt me wel. Volgens mij is Groen Links nog weer wat beter geworden :).
hmmm, een senator die een politieke moord heeft verdedigd. Moet niet gekker worden.
Leg uit hoe zij een politieke moord verdedigde. Of vind je dat sommige misdadigers geen recht hebben op een advocaat?
Lijsttrekker is stemmenstrekken, is emotie. Je kan schermen met de wetten en regels en je hebt zelfs nog gelijk ook. Maar feit is wel dat haar imago vnl ingekleurd is door de (volledig legale) rol als verdediger van moordenaars.
Haar wapenfeiten leverden al meteen een positieve reactie van HT. Zo zullen er meerderen reageren. Maar let wel vanuit andere kampen (waar de slachtoffers zijn gevallen) zal die passie voor deze voorvechters anders worden opgevat. Mensen die juist voor haar stemmen kunnen dat wel eens op verkeerde/dubieuse gronden doen.
Dat je iemand uit juridische kringen in je partij wil hebben is duidelijk en zelfs verstandig (goede/sterke redenaars). Maar deze heeft een bijzondere bagage die je moet wegen op niet rationele gronden aangezien we hier over verkiezingen zelfs lijsttrekkers hebben. Tenzij dat gedaan is en GL denkt veel sympatisanten zo samen te kunnen brengen.
De lijsttrekker is Tof Thissen.
Lekker bezig, knut:
“Je kan schermen met de wetten en regels”
Joehoe: we hebben het hier niet over bureaucratische regeltjes, maar over de basis van ons rechtssysteem: “iedereen heeft recht op verdediging”.
“Maar feit is wel dat haar imago vnl ingekleurd is door de (volledig legale) rol als verdediger van moordenaars.”
Nee: het enige wat je hieruit kan concluderen is dat ze niet zwart-wit denkt en daarnaast (maar dat steekt ze niet onder stoelen of banken) is ze tegen privacy beperkende maatregelen die in de naam van “terrorismebestrijding” er doorheen gedrukt worden.
“Maar let wel vanuit andere kampen (waar de slachtoffers zijn gevallen)”
We hebben het hier niet over genocide-plegers, of zo.
@6 je maakt de keuzes die je wil maken. leef ermee.
Met de wapenfeiten had ik het meer over haar strijd tegen privacy beperkende regels. Haar verdediging van Volkert van der G. had ik overheen gelezen. Ze is een advocaat, die verdedigen soms schuldige mensen, dat hoort er nou eenmaal bij.
@7 keuzes maken is één, erdoor weggezet worden als (letterlijk) de advokaat van de duivel is een tweede.
Je neemt zelf al het woord “imago” in de mond: Deze dame werkt keihard om ons rechtsysteem hoog te houden en ze wordt weggezet als “vriend van politieke moordenaars en terroristen”. Nee: daar wordt het land beter van.
Tis niet alleen dat ze kwaaien verdedigd. Maar m.n. dat ze toch tot de extreme exponent van de bloedgroep Groen en Links behoren, is een jammere keus. Had ze nou de bruinhemden in Uitgeest ook nog verdedigd en/of de moordenaar van Louis seveke dan was het wat minder een statement van politieke smaak. Dus niet t verdedigen is waar voor mij t zeer zit. Het is de aard die wel eng dicht aan sympathien van GL raakt die mij veroontrust. Temeer daar men deze wapenfeiten als reclameboord gebruikt bij verkiezingen.
In een politieke wereld verwacht je dat bestuurders hier zeer bewust mee bezig zijn. Associaties en stemmingen worden zeer nauw afgewogen. Als dat hier gebeurt is… dan mag ik t wel eng vinden. Misschien dat ze daar haar 2e plaats aan te danken heeft (anders was t helemaal te expliciet). Dit is natuurlijk niet een objectieve bewijsvoering, maar sinds wanneer doet de politiek daaraan.
Dus als je iemand als Volkert van der G. verdedigt moet je ook een rechtse moordenaar verdedigen om het recht te trekken?
Denk je nou echt dat ze hem verdedigde omdat hij links was? Wie je verdedigt laat je politieke voorkeur zien? Dus als ze een skinhead die een neger vermoord heeft verdedigd had je haar geweldig gevonden? Wat een ongelofelijk onzin.
@11 selectief HT zolang t maar in je straatje past, toch?
@12: Ok, kan je alsjeblieft echt reageren? Wat is selectief?
besloot met reactie richting iedereen die zich de afgelopen dagen af had gevraagd of ze er nog wel zin had:´Wat dacht je?´
Overtuigend hoor, zeer overtuigend *kuch kuch*.
Evenals haar blik de zaal in, tijdens haar speech, toen ze applaus wilde maar de zaalde dat blijkbaar niet snapt of niet wilde geven.
Ik denk dat er veel mensen bij Groenlinks zijn die denken: “Iemand als Halsema, dat nooit weer”.
@ TRS Inderdaad. En terecht.
@HT: Knut heeft wel degelijk een punt dat Volkert verdedigd te hebben niet goed is voor je imago bij de kiezer.
@12 deze hele presentatie,
beginnend bij lancering door actief GL-lid een promotiepraatje voor eigen kerk waarin de pluspunten van voorvechter van de rechten van moordende marxisten tot milieustrijder als enige worden aangehaald.
Met vervolgens kritiekloos ontvangst of misschien zelfs een warm onthaal van de eigen gemeente.
En afsluitend zelfs verdediging en poging tot inhoudelijke discussie over iets wat ik op objectieve arumenten al heb aangegeven niet verdedigbaar is.
Deze gang van zaken wekt mij de indruk (=emotie dus niet objectief) van een politieke stroming met weinig zelfkritiek en reinigend vermogen. Een betere kweekvijver voor extremisme kan ik me niet voorstellen. En dat bevreest mij.
TT dat was nou t enige wat ik wilde horen. niks meer niks minder. gewoon een beetje gevoel voor dat dit wel eens onhandig gebracht kan zijn.
@10: de moordenaar van Sévèke was rechts? Je weet al meer dan de politie die het onderzoek doet…
@17 Knut. Meestal kan ik je ‘redeneringen’ niet volgen en wil ik dat ook niet, maar soms wil ik dat je wat uitlegt. Wat bedoel je met: “En afsluitend zelfs verdediging en poging tot inhoudelijke discussie over iets wat ik op objectieve arumenten al heb aangegeven niet verdedigbaar is.”
@TT & Knut
Wat een lariekoek, zeg. Dat zij Volkert van der G. heeft verdedigd, wil natuurlijk niet zeggen dat zij achter zijn standpunten, laat staan daad, staat. Daar is ook geen enkele aanwijzing toe. Keur je haar nominatie af om dit type redenen dan kunnen strafrecht-advocaten dus geen zitting meer hebben in de Senaat, bij uitstek een orgaan dat wetten controleert op juridische correctheid. Wetten die door de regering zijn voorgesteld, doorgaans, en zijn goedgekeurd door het parlement. En die worden beiden vooral geleid door de waan van de dag, en zijn zelden gezegend met een flinke dosis juridische kennis.
Is Plasman (van Mohammed B.) nu ook een moslimradicaal? Mag hij geen zitting meer hebben in de Senaat?
@Obscura: wel goed lezen. Waar zeg ik dat zij achter die standpunten staat? Ik zeg alleen dat mijns inziens die historie niet goed is voor je politieke imago bij de kiezer. Ik zeg niet dat dat terecht is.
Maar dat neemt het punt niet weg dat iedereen die dus ooit moordenaars heeft verdedigd niet in een publieke functie kan? Ik denk en hoop dat de meeste mensen toch nog iets slimmer zijn dan dat.
@23:
Wat mij betreft staat het ambt voor eenieder open. Qua slimheid: hopelijk wel, but I wouldn’t put money on it.
Ik noem dat: onderschatting van de kiezer.
Ik denk dat voor veel mensen het verdedigen van een moordenaar niet als een moreel hoogstaande beslissing is. Er zijn al genoeg politieke carrieres verwoest door bv. hoerenbezoek, terwijl dat in principe niks zegt over hoe geschikt iemand is voor een bepaald ambt. Of wel? Het probleem is dat het wel een aanwijzing kan zijn. Bill Clinton werd alom als een goed president beschouwd maar is niet van onbesproken gedrag. Bush is tegenwoordig “clean” (ooit veroordeeld voor rijden onder invloed), maar of hij een goed politicus is?
Ik denk dat niemand dit soort zaken echt zwart-wit ziet en dat er altijd wel minstens een restje onbehagen bij zo’n politicus blijft hangen.
@23 tuurlijk niet. Waar ik op wijs is dat je als uitermate linkse organisatie enig tact moet betrachten. Dus niet een capabel en betrokken persoon moet gaan promoten met wapenfeiten op sympatie van de extreme tak kunnen rekenen. Bijv. haar roemen om haar betrokken werk voor de partij. Als dat niet goed kan omdat je haar niet los kan plaatsen van verdediging voor groenlinkse extremisten is ze mi geen geschikte kandidaat.
Maar ik ga niet over de keuze waar GL zich wil plaatsen en hoe ze de stemmen wil trekken.
p.s. mijn bijv was als suggestie hoe het wel te doen.
@27: Jij bent degene die erin leest dat GL het helemaal geweldig vind dat ze Volkert van der G. heeft verdedigd. Misschien bedoelde GL meer dat ze een goede advocaat is die bereid is moeilijke en controversiele zaken aan te nemen?
En zowiezo is dit een stuk van Astronaut, niet de officiële GL-lijn. En hij meldt alleen waarom ze bekend is, niet hoe GL er over denkt.