Gore speech over breuk in scheiding der machten

Er is de laatste tijd in de VS nogal wat te doen over het afluisteren van Amerikaanse burgers. Er is zowel discussie over het mogelijk buiten de wet omgaan van president Bush in deze als over het bereik van de macht van de president in de oorlog tegen terrorisme.
Al Gore, ooit presidentskandidaat, heeft maandag op de nationale feestdag voor Martin Luther King nog wat olie op het vuur gegooid met een lange speech.
Dat leidt tot heel veel discussie in zowel de gewone media als in de blogosfeer. Het is een moeilijke discussie omdat twee onvergelijkbare eenheden, scheiding der machten en plicht president het volk te beschermen, naast elkaar worden gezet. Heel interessant om te lezen.

This legal theory, ….., threatens to expand the president’s powers until the contours of the constitution that the Framers actually gave us become obliterated beyond all recognition. Under this theory, the President’s authority when acting as Commander-in-Chief or when making foreign policy cannot be reviewed by the judiciary or checked by Congress.

  1. 5

    Ja. Een proces – until the contours of the constitution that the Framers actually gave us become obliterated beyond all recognition. – dat al heel lang aan de gang is trouwens.

    Een belangrijk ander punt van discussie betreffend de grondwet – niet direct gerelateerd aan deze speech trouwens – is artikel I, sectie 8: het recht geld te drukken (to coin money) ligt bij het Congress. Sinds het begin van de 20e eeuw wordt dat echter gedaan door de onafhankelijke Federal Reserve – die weer eigendom is van private banken – en de invloed van het congres daarop is niet groot.

    De vraag of het een reversibel proces is.

    Interessante speech trouwens. Goeie post!

  2. 7

    @HansR: Het verbaast me dat dit nog geen aandacht heeft gekregen in de NL media.

    Die constructie met het geld drukken is een ingewikkelde. Heb me daar indertijd ook even in verdiept in het kader van de europese grondwet.
    Overigens moet het hoofd van de federal reserve maandelijks verantwoording afleggen in het congress. Dus de link is er nog wel.

  3. 8

    @Steeph
    Voltaire zei het al: als de aarde vergaat moet je naar Nederland daar loopt alles 50 jaar achter (of was het Goethe? geen zin om het uit te zoeken ;).

    Wat betreft die congreslink: controleren is echt iets anders dan in ‘the driving seat’ zitten. Een accountant is nog geen ondernemer.

  4. 10

    @BINGO: In mijn ogen is het ook goed dat het voor de rechter komt. Maar…..
    Je moet voor de gein ook eens de commentaren op de blogs ter rechterzijde van het politieke spectrum lezen. Daar geven toch best wel wat mensen aan dat ze bereidt zijn bepaalde bestaande rechten op te geven of bepaalde regels overboord te gooien. Alles om maar veilig te zijn.
    De vraag is of naar de rechter gaan iets doet aan hun overtuiging. Het lijkt me meer zaak om duidelijk te maken welke negatieve gevolgen het verschuiven van de machtsverhoudingen kan hebben op hun dagelijkse leven. Misschien voelen ze zich dan aanzienlijk minder veilig.

  5. 13

    @Steeph,

    als iemand ter rechterzijde van het spectrum aangeeft vrijheid op te willen geven in ruil voor veiligheid dan wordt bedoeld dat anderen vrijheid moeten inleveren voor de veiligheid van de spreker.

  6. 14

    @ HansR, Na dit de eerste keer gelezen te hebben is mijn kijk op de wereld voorgoed voorzien van een donker randje… Maar bewijst wel het kromme hout waaruit de mensheid is gesneden… ; )

  7. 15

    @RennieB
    Dat donkere randje zal vermoedelijk alleen maar breder en donkerder worden. Maar wel blijven lachen hè ;)

    Overigens is Bastiat’s stuk duidelijk gericht tegen de democratische wetten en daarmee tegen de revolutie en voor de restauratie (alle goeds komt van god – waarschijnlijk de reden dat ik het gemist had). Die kerkse strekking moet je er ook wel ‘uit’-lezen. Het is een tekst van zijn tijd. Het cynische is natuurlijk, dat je dezelfde tekst – telkens iets anders – zou kunnen schrijven vanuit elke willekeurige situatie van “legal plunder”. Hoezo krom hout.

  8. 17

    ; ) Mee eens HansR…. Maar we blijven lachen! Maar in wat in een eerdere post naar voren kwam is ook hierop van toepassing. Mensen nemen er geen kennis van, degene die dat wel doen nemen een glas etc… Als dit i.d.d. tegen het hedendaags daglicht wordt gehouden door de mainstream media zal het inzicht over de werkwijze van de Hawks een stuk duidelijker zijn… Maar ja. Wou nog een link van Kaplan plaatsen maar kan em niet vinden. Volgt….

  9. 18

    Conferentie “Trias Politica”

    De Tweede Kamer organiseert op vrijdag 27 januari 2006 een conferentie over de Trias Politica. Deze conferentie heeft tot doel richting te geven aan de actuele discussie over de scheiding van de machten toegespitst op het Nederlandse staatsbestel.

  10. 19

    @Steeph
    Door Republikeinen hé! Voelen ze nattigheid? Die checksbalances site zegt het wel aardig: …that privacy and security are not mutually exclusive … that includes the commonsense correction requiring a link to a suspected foreign terrorist before financial and Internet transactions or medical and library records can be gathered by the government.

    @RennieB
    Altijd in voor ’n goeie link

  11. 21

    @RennieB
    Bedankt. De page zelf laadt niet (server down?) maar google had nog wat in de cache. Even opgeslagen dus.

    Ingewikkeld stuk, dat wel.

    Ik moet het nog een paar keer lezen om te zien of Kaplan zich niet vertilt aan de analogie van middeleeuwse en moderne situaties van onderdrukking. Maar ontegenzeggelijk is er een parallel tussen de ‘Canetti onderdrukkingsfactoren’ secrecy, physical brutality, swift reaction, the right to question and to demand answers, the right to judge and condemn, and the right to pardon and show mercy en de moderne naoorlogse tijd. In elk geval zijn het erg veel inzichten in een relatief kort stuk. Dat geeft elk woord een lading en maakt het een stug stukje literatuur. Boeiend.

  12. 22

    Helder verhaal. Het zou nog driemaal sterker geweest zijn als een republikein dit had uitgesproken.
    Bij sommige passages had ik mijn twijfels. Gore erkent, dat het zwaartepunt van de macht wel vaker in de geschiedenis van de VS naar de president is geschoven, maar dat het evenwicht zich altijd weer heeft hersteld. Waarom verwacht hij dat deze keer niet? Zoals de peilingen er nu voorstaan is wint een democraat de volgende verkiezingen. Die kan het evenwicht dan toch herstellen? (uitgezonderd de benoemingen van de conservatieve rechters van het hooggerechtshof, maar dat is een ander probleem).
    Gore vreest misschien dat Bush c.s. aan de macht kunnen blijven door een permanente oorlog te ontketenen. Dat willen de neocons waarschijnlijk wel, maar is dat mogelijk? Volgens mij is er al behoorlijk wat sleet in hun tactiek gekomen.