Meeliften op andermans draadloze netwerk is altijd strafbaar, én je bent verantwoordelijk voor wat er met je eigen draadloze netwerk wordt gedownload. Dat beweert de politie Haaglanden, en het klinkt logisch. Maar is dat ook zo? Het lijkt genuanceerder te liggen. Met punt één is ICT-jurist Arnoud Engelfriet het bijvoorbeeld al niet eens.
Maar punt twee klinkt redelijk, toch? En dus lijkt het een verstandige keus om je netwerk te versleutelen. En versleutelen gebeurt door de leek over het algemeen door middel van WEP. En laat dat nou net niet zo’n veilige methode zijn. WEP valt relatief eenvoudig te kraken. Zo makkelijk zelfs, dat het voor iemand die kwaad in de zin heeft en een klein beetje overweg kan met internet en computers kinderspel is.
Kortom, de beveiliging van de meeste draadloze netwerken is een wassen neus. Maar de vraag is of een rechter dat ook zo ziet. Dus als er kinderporno met je systeem wordt gedownload, dwars door je ‘beveiligde’ verbinding heen, kan je dan aannemelijk maken dat jij het niet was? Een stuk lastiger dan wanneer je netwerk gewoon ongecodeerd helemaal open staat, in ieder geval.
Vanuit een juridisch oogpunt lijkt het dus onverstandig je netwerk te versleutelen, dus als je het doet, doe het dan niet met die reden in het achterhoofd. Uiteraard maakt versleutelen je netwerk wel ‘veiliger’. Alle mensen die per ongeluk inloggen, of die gratis willen meeliften op open netwerken houd je wel buiten de deur. Maar de echte criminelen? Vergeet het maar.
Navraag bij Engelfriet bevestigt mijn bovenstaande verhaal: “Het is een moeilijke discussie. Wie niet beveiligt, kan nalatigheid worden verweten. Wie wel beveiligt, heeft een moeilijk verhaal als deze doorbroken wordt.”
Reacties (6)
Kijk is dat zegt internet security goeroe Bruce Schneier nu al jaren.
Als je de remmen van je auto niet op tijd na laat kijken, is dat ook nalatigheid. Maar geloof maar niet, dat de rechter je alleen nalatigheid verwijt, wanneer je door je slechte remmen iemand dood rijdt, hoor. Met kinderporno, die via je netwerk wordt gedownload (?) is dat niet anders. Je wordt dan nog net zo goed voor het downloaden van kinderporno aangeklaagd en je kunt dan net zo min bewijzen, dat jij het niet gedaan hebt. Ga je dat wel bewijzen, dan is geen sprake meer van nalatigheid door onwetendheid, maar van het bewust niet beveiligen van je netwerk om te proberen straf te ontlopen (en dat zal je zwaar aangerekend worden).
@2: Ik zie de gelijkenis van je voorbeeld niet. Mij lijkt het hier eerder een gevalletje de achterdeur van je huis openlaten als je weg gaat. Zover mij bekend is dat niet nalatigheid in enige wettelijke zin, noch strafbaar. Als dan een kwaadwillige je huis binnenloopt om met jouw telefoontoestel een politicus te bedreigen, ben jij toch ook niet schuldig?
Pedro, het is alleen je straf ontlopen als je iets gedaan hebt wat strafbaar is.
En dat heb je niet gedaan. Nergens staat dat je je netwerk MOET beveiligen.
Overigens, juristen in Nederland (en blijkbaar ook in het buitenland, zie @1) zijn het met mijn standpunt eens.
Ik vind het pure onzin dat je een onbeveiligd draadloos netwerk niet zou mogen gebruiken. Eventueel zou ik best zo beleefd willen zijn om toestemming te vragen, maar aan wie? Gedurende mijn verblijf in Israël onlangs heb ik dankbaar gebruik gemaakt van een open netwerk met de naam ‘default’. Geen idee wie dat was…
Zodra mijn Windows een draadloos netwerk bespeurt wordt mij gevraagd of ik daarmee verbinding wil maken.
Dus dan zou ik strafbaar zijn als ik ja zeg? Dan kan ik net zo goed Microsoft beschuldigen van uitlokking tot het plegen van een strafbaar feit.
Al die vergelijkingen met openstaande deuren van woonhuizen zijn niet relevant. Dat zijn objecten met een duidelijk identificeerbare eigenaar.
En hoe verifieert de overheid of ik wel of geen toestemming had om het netwerk te gebruiken? De eigenaar kan wel roepen van niet, maar dan is het zijn woord tegen het mijne.
Het kan gewoon allemaal veel simpeler: beschouw elk onbeveiligd draadloos netwerk gewoon als vrij toegankelijk. Immers, een draadloos netwerk functioneert (deels) in de openbare ruimte. Wie niet wil dat een ander daar gebruik van maakt moet het beveiligen.
Zo breng je het onderscheid aan tussen een openbare en een niet openbare ‘weg’.
@4: “het is alleen je straf ontlopen als je iets gedaan hebt wat strafbaar is”. Dat klopt wel, natuurlijk. je kan daar moeilijk van straf ontlopen spreken, omdat je niets strafbaars hebt gedaan. Het probleem is, dat als via jouw netwerk kinderporno wordt gedownload, dat wel strafbaar is. Bewijs jij dan maar eens, dat jij dat niet hebt gedaan. Je wordt niet voor nalatigheid aangeklaagd, hoor, maar voor het downloaden van kinderporno.
Als je kunt bewijzen, dat je het zelf niet was, heb je al enige vorm van beveiliging geïnstalleerd (al is het alleen maar een logging).