1. 4

    Wat voor waarschuwing? “Als je zoon een bekende politicus bedreigt, en deze doet daar aangifte van, ga dan niet naar de desbetreffende politicus toe om hem te vragen de aangifte in te trekken.”

  2. 5

    Dat lijkt me iets te specifiek, ik vind het meer een goede illustratie van de kille berekenende houding van Wilders. En uiteraard in het geval van Rutger van Santen (Wereldomroep) zie je hoe een extremist als Wilders journalisten uitdaagt tot activistisch gedrag waarmee ze zichzelf kunnen schaden.

  3. 6

    @Utlrabas: ““Als je zoon een bekende politicus bedreigt, en deze doet daar aangifte van.” Ga dan niet als de politcus weigert na een bezoek van jou tot intrekking van de aangifte, een te kritisch redactioneel commentaar schrijven over deze policus.

  4. 7

    @ Carlos

    Je gaat wel bijzonder ver.

    “een extremist als Wilders journalisten uitdaagt tot activistisch gedrag waarmee ze zichzelf kunnen schaden.”

    Je maakt van de journalist een willoos en gewetenloze actor in deze, overgeleverd aan de provocaties van Wilders.

    Maar jij bent dus van de school “Dood Van Gogh terecht omdat hij daartoe provoceerde”?

    Ik hoop dat dit een poging tot humor was.

  5. 10

    Hmmm… ik denk eerder het volgende: als je prive een probleem hebt met een politicus (zoon bedreigt politicus, jij vraagt om seponeren, dat lijkt me een prive-probleem), het niet zo integer overkomt om daarna deze politicus negatieve (of positieve!) publiciteit te geven. Lijkt mij beter om deze journalist even wat andere onderwerpen te geven om over te schrijven. We zouden tenslotte niet willen dat hij een persoonlijke vendetta gaat uitvechten in het NRC.

  6. 11

    @6: Alleen deed hij dat voor zijn zoon uit de bocht vloog ook al. Als hij positief was gaan schrijven omdat Wilders zo aardig tegen hem was geweest, dan had de hoofdredactie hem er ook uitgekickt. Catch-22. Wat Vermeulen natuurlijk had moeten doen is zeggen dat hij een incident in de privésfeer had gehad met Wilders en zich daarom niet meer bevoegd voelde over hem te schrijven. Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn dat hij in de column had gezet “Wilders heeft mij privé een keer uit de brand geholpen, waarvoor niets dan respect, maar als politicus vind ik hem verschrikkelijk.”

  7. 12

    @ Bismarck

    Wanneer leer je nou eens te onderscheiden wat recht is en wat dat hele veld is waarin sociale sancties gelden?

    De beslissing van NRC om deze man geen ruimte te geven voor zijn persoonlijke klachtjes is toch, vanuit het perspectief van een landelijk dagblad (niet een regionaal suffertje) heel goed te rechtvaardigen?

    Waarom wil jij dat een inperking van de vrijheid van meningsuiting noemen?

  8. 13

    @STROMAN (Bismarck#6)

    OF full disclosure van de redacteur van dienst (jullie weten allemaal dat ik dat akkefietje met die Wilders heb gehad rond de aangifte tegen m’n zoon, we hebben dat nooit in de minne geschikt, maar dat gaat mij er nu niet van weerhouden op grond van de inhoud deheer wilders te bekritiseren).
    Of dan maar niet over Wilders schrijven in redactionele commentaren en je mond verder houden over de affaire. Er zijn anderen die zonder deze potentiele non-disclosed gebrek aan objectiviteit graag wilders (terecht!!!) bekritiseren.

    Dit is precies het soort van shit bijvoorbeeld in de wetenschap (waar ik toevallig in actief ben) wat ten alle tijden vermeden dient te worden. Te vaak heerst er een vermoeden van: “Ik vind Piet een lul want hij heeft m’n grant afgewezen, maar nu ga ik wel even met argumenten z’n manuscript afwijzen.” Of Klaas moet zeggen wie ie is en waarom ie Piet een lul vindt en dan toch er in slagen om met argumenten Piet af te serveren (EXTREEM MOEILIJK), Of Klaas moet het manuscript van Piet maar niet beoordelen.

  9. 14

    @13: Dat is nou net de “shit” die er in de wetenschap niet toe doet. Ongeacht of Klaas het doet omdat Piet zijn grant heeft afgewezen, als zijn betoog inhoudelijk het manuscript terecht de grond in boort is dat volledig in orde. De eerder afgewezen grant is namelijk volledig irrelevant aan de inhoudelijke kwaliteit van het manuscript.

    Wat jij (en #12 trouwens ook) impliceert is dat een ad hominem een correct argument zou zijn.

  10. 15

    @Bismarck …

    D I S C L O S U R E.

    JA het gaat om de argumenten, MAAR ik wil toch die full disclosure.
    EN Dat is wat meneer de NRC redacteur NIET gedaan heeft.
    Ik zeg toch duidelijk in mijn post:
    OF hij geeft disclosure en levert kritiek op wilders
    OF hij geeft geen disclosure en onthoudt zich van commentaar.

  11. 16

    @Bismarck

    verder:
    Ook in de wetenschap (zeker de life sciences) kan je vrijwel elk artikel afbranden als referee. Ik heb het in actie gezien.

    Daarom is er een checkboxje bij de review interface van heel veel tijdschriften wat “conflict of interest” heet. En dat mag best wel eens vaker gechecked worden.

    En daarom mag je als auteur vaak aangeven welke mensen je liever niet als referee zou zien.

    Maar je was toch promovendus? Teveel idealen en te weinig praktijk vrees ik …
    (ik moet me nu inhouden om niet met churchill achtige grappen over links en rechts te komen …)

  12. 17

    @16: Of met nog meer ad hominems. (“Maar je was toch promovendus? Teveel idealen en te weinig praktijk vrees ik” Je aanname is overigens incorrect).

    “(zeker de life sciences) kan je vrijwel elk artikel afbranden als referee.”

    Dat zegt dan misschien meer over de kwaliteit van artikels in de life sciences (en dat kan ik dan weer bevestigen uit eigen ervaring).

  13. 20

    Raar hoor, dat-ie geen politiek commentaar meer mag schrijven, want die Vermeulen heeft zijn onafhankelijkheid hier wel bewezen lijkt me: terwijl hij bij Wilders in het krijt stond, heeft hij hem toch aangevallen in zijn column.

    (Als dat kon zou ik bij deze reactie overigens het vakje “conflict of interest” moeten aanvinken.)

  14. 21

    @Bismarck en je gaat helemaal niet meer op m’n argumenten in … dank.

    (Is natuurlijk mijn eigen domme schuld om in post scripta m’n frustratie van me af te schrijven in plaats van sec m’n verhaal te doen; gelukkig maak ik in m’n werk minder fouten; hoop ik; naja de boog kan niet altijd gespannen staan; apropos, Bismarck waar / hoe werk je dan, want het is universitair meen ik?)

    @Lothar
    RTFA!: Wilders heeft het verzoek _niet_ ingewilligd.

  15. 23

    Volgens mij heeft Wilders deze joernalist met peper en zout ingemaakt.

    Volgens mij kun je kletsen totdat je blaren op je tong hebt, maar van objectieve berichtgeving van het nrc kan geen sprake meer zijn.

    Laten die zich even in de kaarten kijken: Iedereen die nog iets zegt over objectiviteit van de media … laat maar, you get the point.

  16. 24

    Ach ja, waar journalistiek objectief behoort te zijn geld dat natuurlijk niet voor opinie.

    Wilders kan in ieder geval lekker slapen vannacht; weer een kritisch geluid minder. *Mompelt iets over lastige vrije pers en loopt verder*

  17. 25

    Voor mij toont het juist aan dat het NRC heel erg probeert de objectiviteit te bewaren en bij elke schijn van bevooroordeeldheid bij een journalist meteen hard ingrijpt.

  18. 26

    Terechte actie van NRC, niet handig van de betrokken journalist, typische slachtofferhuilie-huilie-streek van wilders.

    Het zou mij niets verbazen als het allemaal wat minder dramatisch is gegaan als dhr. wilders doet voorkomen; een telefoontje als ‘is dat zo’n aangifte nu echt nodig’ kun je natuurlijk ook uitleggen als ‘smeken’.

  19. 28

    Voor alles, vind ik het niet een hele snuggere actie van Vermeulen. Je weet dat als je de ene dag Wilders om een gunst vraagt, en hem de andere dag afbrandt, dat je dat snoeihard terugkrijgt. Dan moet je je dus indekken. Wilders maakt hier trouwens zeer handig gebruik van een incident, om daarmee schermend de Nederlandse journalistiek als hypocriet af te schrijven. Een handige ‘debat’-techniek, want inhoudelijk heeft hij uiteraard geen fatsoenlijk antwoord, maar met dit voorbeeld haalt hij toch hard uit. Het gaat in alle reacties hier, en in de reactie van het NRC, absoluut niet om de door Wilders vermeende dubbelhartigheid van de Nederlandse pers als geheel, maar alleen om de persoonlijke vete tussen Wilders en Vermeulen. Inhoud nul komma nul, weer. Maar een statement van Wilders wordt desondanks door dit ene voorval als waarheid aangenomen: de Nederlandse pers is dubbelhartig omdat Vermeulen eerst vraag om geen aangifte te doen en vervolgens een scherpe veroordeling pent.

    Onbgegrijpelijk dat Wilders keer op keer het voor elkaar krijgt om net te doen of hij een echte waardevolle boodschap heeft en dat iedereen dat simpelweg slikt. Triest.

  20. 30

    Einfhoven 28-12-2008

    Graag zou ik u persoonelijk met afgelopen kerst feliciteren of via tel. ik zou graag met u in discusie in gaan over de onderwerpen die ze behandelen in parlement ik ben ajub ghorbandi geboren in kiev en leef in ned sinds 1998 polietiek vluchteling die al in staat ben met u een avond door te brengen en nog geen word over politiek hebben maar zou graag een van u aczendplaren van u boek ondertekend en wel via post of email krijgen graag nog een gunst vragen om eens op tv zien in programma wereld draait door. greets yours dear
    Ajub Ghorbandi
    16-09-1984
    tijd 17;50
    P.S. naar aanleiding van internet foto heb ik deze email verstuurt hoop dat u dit email leest groetjes uit eindhoven ben een fan van u manier van denken en doen u ben een echte volk held die nog eens in staat om nog iets te varanderen binnen tweede kamer dat zijn dingen die belangerijk zijn voor mij maar hoop nog eens om u reactie kunnen beantwoorden hoop dat alchooten iets slimmer waren en u niet als een partrioot of u weet zelf wel hoe sommige alchtonen zijn hun zijn wel harde werken dus hoop dat u vragen en kwade of goede bedoelingen hier daardoor over polietieke vluchtelingen verandert ik typ namelijk nogs steeds met twee handen hoop dat u zich niet beledigt voelt maar ben in staat zo een hele boek te schrijven net zo als u richt u well een naar links ik ben nog eens links handig en hoop zo dat creativiteit toch een vorm van kunst is om zo te gaan denken en mee maken mischien zelf een vraag te kunnen beantwoorden die ze in tweede kamer morgen gaan bespreken is easy but always mic is on and we tok and tok till iedereen uit gepraat is dat gaat the mic weer uit klopt dat u met het niet in staat dat gesprek op 27-02-2007 te gerinneren maar ik denk dat zelf in archiven van t.v nog ze hebben graag wil u nog eens bedanken van maken van u film maar heb die nog niet gezien en de vraag leid als volg vrouw aan het woordt daar na reactie van vvd en pvd als laatse bla bla bla kofie pauze hoeveel kofie denk u dat de preaminister drink per dag dat zou wel eens de sfeer in de parlement veranderen hoop dat ik zo u in de enterteiment wereld heb helpen instormen en ben niet zelf dat hene wat ik eerder heb gevraag zelf aan die hede die ned vertegenwoordig te vragen hoop dat nog reacties die morgen die u dan ontvangt zullen lachwekend en eventueel grappig zijn.
    ajub