GeenStijl powned kijkcijfers?

Logo PowNed

Hoei! GeenStijl geeft ons een voorproefje wat ons te wachten staat als PowNed het publieke bestel bestormt! Twee weken geleden deed de site namelijk een oproep aan mensen met een kijkcijferkastje om zich te melden. En aan die oproep is gehoor gegeven, door 117 mensen om precies te zijn, waardoor GeenStijl nu naar eigen zeggen 12% van het totaal aantal kastjes “in handen” heeft.

En nu gaat de site dus aantonen dat een systeem compleet onbetrouwbaar is als een site als GeenStijl 12% van de meetapparatuur in handen heeft. Hoera, bravo! Dat wordt dus een bindend kijkadvies aanstaande vrijdag naar het programma op Veronica. Of nee, natuurlijk niet. *sarcasme aan* De site gaat journalistiek bewijzen dat het systeem an sich niet werkt, en dat de kijkcijfer-labratten geen afspiegeling vormen van de samenleving. *sarcasme uit*

Nu zal er vast het een en ander mis zijn met de methode, maar ik zie niet in hoe je dat aantoont door een oproep te plaatsen op een site met een specifieke doelgroep. De respondenten zijn bijna per definitie geen afspiegeling van de gemiddelde “kijkcijferkast”-eigenaar, laat staan van de gemiddelde Nederlander. Met deze groep mensen kan je dus niets zeggen over het systeem als geheel.

Kent iemand hier nog mensen die stemmen? Als we 10% van de stemmers hebben dan wordt het nog leuk de komende verkiezingen! Democratie werkt NIET!

  1. 3

    @1: zo is dat. Het is not done om iets over Geenstijl te melden. Die jongens willen gewoon lekker rustig in de marge opereren en hebben geen trek in al die publiciteit. Ze doen er zelf alles aan om publiciteit te mijden. Waarom er hier nu weer aandacht aan wordt besteed? Joost mag het weten.

    [/cynisme]

  2. 5

    @4 nee: “…1245 kijkkastjes. Hiervan zijn er minimaal 6 (half procent) stuk en zijn nog eens 12 huishoudens (1 procent) op vakantie.”

    Dus: 117*99/(117*99+1128*3)*100…. 12? Nee, nog steeds niet.

    Maar ze zeggen dat die 117 kastjes met 99man gaan afstemmen. Als de gemiddelde kijker met 3 mensen kijkt (gemiddelde huishouden – je moet namelijk invoeren met hoeveel mensen van welk geslacht en leeftijd je zit te kijken) dan wordt het:
    117*99/(117*99+1128*3)*100=77%!!

    Mmhhh ik snap eigenlijk ook nog steeds niet hoe ze aan die 12% komen.

  3. 9

    Ze kunnen bij GS dus al niet fatsoenlijke rekenen, laat staan dat ze iets afweten van steekproeven. Boven de 1.000 is de grootte van de steekproef nauwelijks meer van belang (daarom zijn de groepen bij opiniepeilingen altijd ongeveer 1.000 mensen groot), het gaat om de bias die in het trekken van de steekproef zit.

  4. 11

    @6: Is het niet een wat vreemde aanname dat die vakantiegangers en stukke kastjes zich volledig bevinden onder de exemplaren die niet bij GS bekend zijn? Lijkt me waarschijnlijker dat ze proportioneel verdeeld zijn en dus verder geen invloed uitoefenen op de rekensom.

  5. 13

    “De respondenten zijn bijna per definitie geen afspiegeling van de gemiddelde “kijkcijferkast”-eigenaar, laat staan van de gemiddelde Nederlander.”

    Misschien, maar als 12% van de deelnemers GS leest en reageert op zo’n oproep, dan klopt de samenstelling van die groep ook niet. Of leest 12% van alle Nederlanders GeenStijl?

  6. 14

    Lijkt me niet, maar mensen die GS lezen en het doorvertellen hebben ook in grotere mate dan gemiddeld vrienden in de doelgroep van GS.

    Daarbij moeten die mensen bereid zijn tegen de regels te handelen. En die groep is per definitie niet representatief.

  7. 15

    @ Joost:

    Ik lees eerder dat als een willekeurig bedrijf voldoende incentive geeft aan stemkastjes-bezitters zij alle kijkcijferstatistieken gemakkelijk kunnen beinvloeden. Statistieken waar vrij veel ? vanaf hangen in de media en producentenwereld.

    Wat als Endemol stiekem 20% van die kastjes’beheerst’?

    Lijkt me een prima actie van GS.

    Achterlijke methodes met die kastjes gezien de huidige mogelijkheden. Even achterlijk als verenigings- en lidmaatschapsdogma’s van politiek en PO

  8. 16

    @15: Dat is iets heel anders dan wat GS heeft gedaan. Maar natuurlijk is dat mogelijk.

    Net als dat het mogelijk is dat de resultaten van die kastjes direct de plee worden doorgespoeld, waarna ze zelf kijkcijfers bedenken.

    Hoe zou jij het probleem oplossen, gezien de huidige mogelijkheden?

  9. 17

    Integrale waarneming. We zetten een chip in alle verkochte TV-toestellen, die om de vijf minuten een pakketje stuurt naar een hilversumse of luxemburgse servert.

    Bonuspunten voor de eerste fabrikant die een webcam installeert, en om de vijf minuten ook een foto van de huiskamer opstuurt.

    Extra bonuspunten voor de fabrikant die een busje traangas, ‘mosquito’ of taser installeert. Voor het geval het nodig mocht zijn. ;-)

  10. 18

    @16:

    Ik beweer niet dat diegenen die de cijfers binnen krijgen hun werk niet doen, daar hebben ze geen reden toe.
    Maar het lijkt me dat ze weinig inzicht hebben in de betrouwbaarheid van die data.

    Als je een uitkeringstrekker n paar ? geeft om de TV altijd op veronica te laten staan, telt het wel mee maar komen ze er niet zomaar achter of wel?

    Ben zelf niet heel technisch, maar ik kan me voorstellen dat dat kastje zelf niet meer zoveel hoeft te kosten, en dat je de testgroep dus betaalbaar kan uitbreiden waardoor het misbruik wat moeilijker wordt.

    Ik zou het het liefste linken aan de omroepleden… dan heeft het ook nog zin om lid te zijn.

    Bij digitale tv is denk ik een privacy vriendelijke variant van Gronk ook niet al te ingewikkeld. Dan heb je direct 2 mechanieken naast elkaar.

    Doe af en toe nog via ‘normaal’ onderzoek een controlerende vergelijking en je komt in de buurt van echte cijfers..

    Of kloppen de kijkcijfers van tegenwoordig echt?

    En bovendien, in de strijd om de adverteerder is het argument tegen TV reclame dat het schieten met hagel is versus gericht(er) en meetbaar(der) schieten op internet. Me dunkt dat van daaruit geredeneerd je in de digitalisering van TV een 100% teller kan realiseren, die uiteindelijk wordst betaald door adverteerders (danwel omroepen) die betalen cq betaald worden voor daadwerkelijk gekeken uren/programma’s

    Is dat wat?

  11. 19

    Ik vindt mn laatste suggestie wel een goede, al zeg ik het zelf.

    Laat de PO voor zeg 50% voorgefinancierd worden uit algemene middelen zoals nu gebeurt.
    En verdeel de andere 50% uit STER pot (e.d.) o.b.v. daadwerkelijk gekeken volume.

    Het eerste borgt als het goed is diversiteit, sorry pluriformiteit en het tweede is de incentive om te maken waar men ook behoefte aan heeft.

    Moet er alleen nog een aparte pot of zender zijn die de journalistiek vergoed die we echt nodig hebben (en steeds minder zien) maar dat is n discussie op n ander draadje van die andere site

  12. 21

    Laat ik jullie de kijkcijfers van het gevreesde powned even geven:

    Kdh: 1,1%
    Madl:2,6%
    Abs: 167.000

    Ter vergelijking: Dik voor mekaarshow:
    Kdh: 11,6%, abs: 1.743.000…

    I rest my case…

  13. 23

    daadwerkelijk gekeken volume … de incentive om te maken waar men ook behoefte aan heeft

    Men? Je bedoelt, dat op die manier de schapen het best bediend worden? De publieke omroep is er nu juist om er voor te zorgen, dat niet alleen de grootste gemene deler van het kijkpubliek aan zijn trekken komt. Daar hebben we de commerciële omroepen al voor. Daarom zijn er op de commerciële omroepen zo weinig kwaliteitsprogramma´s, en krijgen we wel 5 ‘dansen met’, 10 gelijksoortige kookprogramma´s en vooral veel onderbroekenlol met onbekende bekende Nederlanders.

  14. 24

    Er is ook ruimte voor kwaliteit, zie ik nu. Het beste programma op de Nederlandse televisie, de indrukwekkende reeks Van Moskou tot Magadan scoorde 643.000 kijkers en 8,5% marktaandeel. Niet slecht voor een documentaire over de meer afgelegen gebieden van Rusland.