Enait is een totale nitwit, die gewoon niet op tv zou moeten komen. Geeft Pauw hem vervolgens door zijn lompe opstelling ook nog de kans punten te scoren; “Dit programma is toch geen blackbox?”
Wel een nitwit die een bijzondere rechtszaak weet te winnen.
Ook bijzonder aan het fragment is de opstelling van Pauw:
– bij herhaling denigrerend uitlaten over het hoofddeksel (“muts”) van Enait
– niet de kalmte bewaren zoals een goed journalist betaamt als Enait begint door te slaan
– zeer geirriteerd roepen dat ie niet in de multiculturele samenleving gelooft (een akkefietje dat blijkbaar aan de uitzending vooraf is gegaan).
Wat bedoelt Pauw precies met die uitspraak? Het lijkt een vrij stevig en onhanding statement voor iemand die geacht wordt allerlei (ook multicultureel georienteerde) gasten te interviewen.
#4
Erik
Ik kan me de frustratie van pauw wel voorstellen. Enit is iemand die graag verteld wat anderen zouden moeten doen, maar defensief raakt wanneer mensen hier kritisch op zijn.
Naar wat ik weet is hij iemand die gerespecteerd wilt worden, en dat recht heeft hij, maar zijn gedrag en uitingen zorgen ervoor dat hij dat respect ook weer snel verliest. Op dat punt zul je het respect toch echt weer moeten verdienen door ook toe te geven en jezelf begripvol op te stellen. Dit laatste doet Erin niet, in ieder geval niet dat ik ooit gezien heb.
Voor een interviewer zul je dus moeten kiezen om of enkel met hem mee te praten of kritisch te zijn waarbij hij defensief zal worden met gevolgen zoals die gebeurt zijn.
#5
Dubois
De laatste tijd valt het mij op dat P&W dat ze de laatste tijd heel erg kritisch zijn tegenover iedereen met een moslimachtergrond, en daarbij het af en toe opnemen voor Wilders.De PVV-ers die aanschuiven worden amper kritisch benaderd, (soms door andere gasten ,maar niet door P&W).
Volgens mij willen ze wel heel erg graag dat Wilders zelf een keer aanschuift (kijkcijfers!) en doen ze dit al dus met voorbedachte rade.
#6
Anne-Marie Mineur
Jeroen Pauw vindt het gewoon erg lekker om mensen op de kast te jagen. Sommige mensen verliezen daarop hun zelfbeheersing, en Pauw denkt dat ze zichzelf daarmee laten kennen. Dat is onzin, je ziet iemand weliswaar zijn zorgvuldig neergezette imago loslaten, maar je krijgt daarmee niet per se de kern te zien. Maar de mensen hebben het erover, en dat is blijkbaar goed voor de kijkcijfers. Goed voor het debat is het niet. Kwantiteit, geen kwaliteit.
@3: Wel een nitwit die een bijzondere rechtszaak weet te winnen.
Dat verbaast me niet zo. Het recht een advocaat naar keuze te kiezen zal altijd zwaarder worden gewogen dan de kledingvoorschriften voor die advocaat. Zie ook bv de zaak Milosevic en Karadzic over mensen die zich niet aan het protocol wensen te houden.
bij herhaling denigrerend uitlaten over het hoofddeksel (“muts”) van Enait
Waar sloeg dat op? Hij zei telkens ‘hoofddoek’.
#8
Inje
Wat mij vooral verbaasde is dat toen die Enait aangaf dat het gesprek een ongewenste richting aannam volgens hem, hij gewoon boos ging prediken en vervolgens wegloopt. Je zou verwachten van een advocaat dat hij zich kalm houdt en het gesprek zelf redelijk weet te sturen. In plaats daarvan ging hij zich richten op de interviewers ipv de vragen… Rare man.
#9
jvdheuvel
Guttegut wat was die Pauw stoer
#10
Hockey
@*, niks geen rare man. Gewoon een typische moslim die verwacht dat Nederland zich aan hem aanpast, in plaats van hij aan Nederland.
Deze man laat zien waarom Wilders zo veel stemmen trekt.
#11
Hockey
@* moet zijn @8.
Deze man is niks anders dan dan die trutten die in boerkini gaan zwemmen en vervolgens eisen dat alle mannen opdonderen.
@10: Bijna goed. Ik zal het even corrigeren: “Gewoon een typische moslim narcistische persoonlijkheid die verwacht dat Nederland zich aan hem aanpast, in plaats van hij aan Nederland.”
#13
Johanna
Jeroen Pauw is zelf een provocateur met zijn denigrerende “muts”.
Enait, gefeliciteert, ik ben blij dat je gewonnen hebt en blijft de “”Pauwen”” in onze samenleving vooral op hun gedrag wijzen.
#14
Hockey
@12, niks typisch narcistisch. Hij is de zoveelste in een lange rij van moslims die weigeren de nederlandse cultuur te accepteren.
Het is onderdeel van de Nederlandse cultuur dat je opstaat voor gezagsdragers?
Ik denk dat als je het op die manier omschrijft verdraaid weinig Nederlanders het met je eens zullen zijn.
Het uitgaan van de gelijkheid van mensen lijkt mij een typisch voorbeeld van iets dat een grondbeginsel van de Westerse samenleving genoemd mag worden.
Misschien moeten we ertoe overgaan dat geen enkele advocaat opstaat als de rechter binnenkomt.
#16
Arnoud
@14: de Nederlandse Grondwet geeft elke Nederlander gelijke grondrechten en een daarvan is nu eenmaal vrijheid van godsdienst. Jammer dat je blijkbaar de Nederlandse cultuur beweert te omarmen, behalve dat deel wat vastgelegd in onze grondwet. Nog los van welke muts jij draagt: Hoe Nederlands ben jezelf eigenlijk als je de Grondwet niet respecteert?
#17
Erik
Ik snap niet hoe mensen over het woord ‘muts’ kunnen vallen. Noem mij een andere benoeming voor een stoffen hoofddeksel dat niet als antiek nederlands klinkt en toch enigszins beschrijft wat die man op had.
Het lijkt op een stoffen hoofdbedekking. Een muts dus.
Dat er venijn in de stem van pauw voorkwam is duidelijk. Het was dan ook duidelijk dat er voor de uitzending wat woorden gewisseld waren.
Maar laten we alsjeblieft niet een dood normaal nederlands woord wat correct gebruikt wordt “denigrerend” noemen.
#18
VBB
@13: Wat? Dat er nog mensen zijn die een dergelijke dwaas kunnen verdedigen. Wat een idioot, die advocaat.
Dat zo’n kerel het nog voor elkaar krijgt ook niet meer hoeven op te staan voor een rechter… Onbegrijpelijk. Je kunt dat opstaan voor een rechter iets doms vinden – schaf het dan af, voor iedereen. Maar niet voor 1 persoon met een religieus smoesje. Het is gewoon uit proberen hoever ie kan gaan. En NL staat dat toe. Opzouten met die figuren – gaat ie maar in Damascus, Ryaad of Theheran de advocaat spelen.
Pauw: goed gedaan. Grappig wel dat de PvdA redactie van P&W eliteracisten genoemd worden. Zoals Hockey als zegt: toont prima de waanzin van dit soort moslims aan. Met een grote bek en op hoge toon respect en van alles meer eisen en zelf hondsbrutaal zijn.
En wij laten het toe – mooi voorbeeldje is wel weer een RK (!) school in Weert (de Oda School) die met Kerst alleen halal vlees serveert omdat een paar moslim gezinnen dat willen. Dat is toch idioot? Of het niet meer plaatsen van een kerstboom in een Haagse hogeschool. Of dat EISEN dat men in een boerkini mag zwemmen zonder dat er een man handen en voeten kan zien. Elke dag een ander voorbeeld van de hondsbrutaliteit van een bepaalde groep moslims.
De baardaap van P&W is een prima uithangbord voor deze groep – ha, als figuren als Jeroen Pauw al zeggen dat ze niet geloven in de multiculti samenleving, weet je zeker dat het nooit goedkomt.
Zucht… Aan de ene kant repsect eisen voor den Nederlandsche cultuur, aan de andere kant zelf aan de lopende band beledigingen rondslingeren over andermans cultuur.
“Met een grote bek en op hoge toon respect en van alles meer eisen en zelf hondsbrutaal zijn. “
en wederom bewijs dat ie prima geintegreerd is.
#21
Arnoud
Het meest genante aan de reactie van VVB in @18 is dat hij net zo onuitstaanbaar intolerant is als de mensen die hij zegt te verafschuwen en het niet eens door heeft.
En dat ie overal islamisering ziet, zelfs waar het quatsch is. Van het Fok-forum:
“Niet onbelangerijk: Alle moslims die ik ken en spreek op de HHS vinden het zelf OOK belachelijk dat er geen kerstboom komt, dus dat islamisering is weer ronduit bullshit natuurlijk.”
#23
Inje
Conclusie: als je maar hard genoeg roept als moslim dat anderen (elite) racisten zijn (ditmaal nog wel PvdA-racisten!!!), dan zijn er nog genoeg linkschmensen (bijv: @13 en 20) te vinden die het dan voor je gaan opnemen door te zeggen: moslim is brutaal, nederlander ook—> dus goed geintegreerd.
#24
VBB
@19 tm 22:
Tja jongens, ontken het maar. Niks aan de hand, ‘islamisering’ bestaat niet etc.
Jullie zijn GOED. Tolerant, wijs, verlicht. Wat een fijne mensen.
Ik ben niet tolerant. Zeker niet tov al die moslim provocaties.
Ik ben wel verstandig: ik ga niet in Saudi Arabie wonen en daar op hoge toon eisen om een schnitzel, om topless stranden, om een kerk op het plein, om een kerstboom in de school. En daarbij Respect eisen.
En als IK respect ‘eis’ voor de NL cultuur is dat omdat we hier in NL zijn. We zijn hier niet in Arabie, Joost.
Als ik daar ga wonen heb ik mee aan te passen aan de cultuur daar. M’n vrouw in een tent hullen en de keuken in schoppen. Maar ik weet wel beter: die mentaliteit bevalt me niet, dus ik blijf in NL. Maar ho ’s ff: moet ik hier nu rekening gaan houden met die Middeleeuwse praktijken van het volk dat zich hier niet wenst aan te passen? Ik dacht het niet! Ben ik dan intolerant? Dat zal wel, prima dan.
Vinden jullie die advocaat dan geen 1e klas idioot? Een misselijke provocateur? Verdedigen jullie dergelijke figuren?
De ach-moet-toch-kunnen, niks-aan-de-hand mentaliteit van mensen zoals jullie maakt dat we op een glijdende schaal terecht komen. Maar ja, jullie zijn wel GOED, dat moet heel fijn zijn.
#25
Inje
@16
Ten eerste, wij toetsen niet aan de GW. Jij wel altijd, maakt dat jou onnederlands?
Ten tweede, als je dan toch aan de GW gaat toetsen, vergeet dan a.u.b. niet art. 1. Nu is het zo dat een orthodox moslim-advocaat niet hoeft op te staan voor de rechter, maar wanneer ik niet opsta is het belediging van het hof. Dat is nioet moslims discrimineren. Wanneer je niet kan inzien dat dit gewoon te achterlijk voor woorden is, dat Nederland tegemoedkomt aan speciale moslim behandeling, dan ben je pas onnederlands. Je kan niet rechtlullen wat krom is.
“En als IK respect ‘eis’ voor de NL cultuur is dat omdat we hier in NL zijn.”
Ik zal het nogmaals vragen: deze advocaat wenst niet op te staan voor gezagsdragers.
In welk opzicht is dat contrair aan de Nederlandse cultuur?
Vraag maar eens op straat aan een Nederlander of hij vindt dat hij verplicht op moet staan als Balkenende een zaal binnen komt lopen.
In welk opzicht is een beroep op de fundamentele gelijkheid van mensen in tegenspraak met de waarden van de verlichting en met de Nederlandse cultuur?
(Eens met 25 overigens, het moet dan ook voor iedereen gelden, dus niemand hoeft meer verplicht op te staan voor een rechter. Zoiets zeg ik al in #15.)
Kortom hij eist op hoge toon zaken die typisch Nederlands zijn. De toon en hondsbrutale wijze waarop hij het doet lijkt me eveneens typisch Nederlands.
Dan is mijn conclusie; prima geintegreerde knakker, helaas.
“Vinden jullie die advocaat dan geen 1e klas idioot? Een misselijke provocateur? Verdedigen jullie dergelijke figuren?”
Ik vind het een raar figuur en provocateur, maar hij heeft wel een punt. Als je uitgaat van de fundamentele gelijkheid van mensen, waarom verplicht je iemand dan op te staan?
Het enige dat ik verdedig is het feit dat ie een punt heeft en de notie dat wat hij zo doen op een of andere manier onnederlands zou zijn. Als jij je niet zo zou laten verblinden door het feit dat deze man moslim is, zou je dat misschien ook zien. Het zijn minder mooie kanten van de Nederlandse cultuur wellicht.
Nog iets ter overdenking: een “1e klas idioot” en “misselijke provocateur” zou net zo goed op gekke Geert kunnen slaan.
Ook iemand die verdraaid weinig respect heeft voor gezagsdragers (“Vogelaar is knettergek”). De twee lijken meer op elkaar dan ze zelf waarschijnlijk wensen.
#27
Hockey
@Chris, Joost en Martijn en Erik, vervelend he? Continu alles weggeredeneerd, weggebagatelliseerd, en zelfs verklaard hoe meer de moslim eist hoe meer een nederlander hij is, en nog krijg je geen ongelijk.
Maar ja, het kwartje zal wel nooit bij jullie vallen. Of, misschien is er nog hoop. Op het moment dat Nederland net zo islamitisch is geworden als Afghanistan onder de Taliban dat dan eindelijk jullie de ogen geopend worden.
#28
VBB
@Chris: Dat bepaalde mensen Wilders ook zouden kunnen zien als “1e klas idioot” en “misselijke provocateur” kan ik me best voorstellen; zeker als ze denken zoals jij en een paar anderen hier doen. Maar het gaat hier ’s een keertje niet over Wilders.
Het gaat over die moslim advocaat. Je zegt tegen mij dat ik me niet moet laten verblinden door het feit dat deze man moslim is. Dat is nou juist het hele punt! Daar kom ik niet mee, daar komt hij zelf mee. Hij staat niet op voor een rechter omdat dat niet van allah mag, of moehamedalfallusiashetmaargeilismagalles, of zoiets. Jij probeert het weer echt te lullen met iets over fundamentele gelijkheid van iedereen – maar daar gaat het helemaal niet om – deze man weigert op te staan vanwege z’n religie, vanwege dus dat ie moslim is. Daar laat ik me niet door verblinden, dat is een feit en het hele punt van deze discussie.
Dat je zegt dat er dan niemand meer voor een rechter moet opstaan vind ik prima – maar dat is niet wat de realiteit is. Ik beledig het hof als ik blijf zitten; deze man niet. Waarom? Omdat deze man een uber-grote bek heeft en zijn moslim zijn daarbij gebruikt / misbruikt om een machtspelletje te winnen.
Ik snap niet dat supercorrecte figuren, gelijkhebbers, zoals jij figuren als deze man kunnen verdedigen; daar zit een heel rare tegenspraak in. Je gebruikt iedere mogelijkheid om iemand als Wilders af te branden, maar neemt het op voor een vergelijkbare dwaas als deze advocaat – waarom?
@14: Hij is de zoveelste in een lange rij van moslims die weigeren de nederlandse cultuur te accepteren.
Daar heeft hij alle recht toe – en dat weet hij ook, de man is immers advocaat en lang niet dom, hoewel ook weer lang niet zo slim als hij zelf denkt dat hij is. Hij eist op luide toon zijn rechten op. Zoals anderen al zeiden: typisch Nederlands. Of als je het persé naar een buitenland wilt schuiven: Surinaams, want als er iemand is met wie hij verwantschap toont in stijl dan is het Prem Radikhashun.
@24: Als ik daar ga wonen heb ik mee aan te passen aan de cultuur daar. M’n vrouw in een tent hullen en de keuken in schoppen.
Beetje een dhimmi-attitude, VBB. Saudi-Arabië heeft ook gewoon de mensenrechten te respecteren. Dat ze dat vertikken hoef je absoluut niet te respecteren. Misschien moet je je er uit praktisch oogpunt op dit moment bij neerleggen, maar dat is iets anders.
Vinden jullie die advocaat dan geen 1e klas idioot? Een misselijke provocateur?
Ja, natuurlijk. Dat is ook de enige reden dat hij op tv mag.
Verdedigen jullie dergelijke figuren?
Ik verdedig graag hun vrijheid te provoceren binnen de grenzen van de wet. Een wet waar Enait gezien zijn achtergrond als advocaat en handelen tot nu toe ook in gelooft.
“zelfs verklaard hoe meer de moslim eist hoe meer een nederlander hij is”
Nee hoor. Als hij zou eisen om zn vrouw te mogen slaan had ie aan mij een hele slechte.
Alleen, hier eist ie iets dat niet onredelijk is en niet in tegenspraak met “de Nederlandse cultuur”. Wie overigens meent dat het wel in tegenspraak is met de Nederlandse cultuur moet maar eens heel specifiek aangeven hoe dan.
Voor de rest van je betoog:
“Op het moment dat Nederland net zo islamitisch is geworden als Afghanistan onder de Taliban”
Ach man, je hebt echt een klap van de molen gehad.
#31
VBB
@29: Akkoord Martijn, maar dan moet je ook niet mauwen als Wilders weer ’s wat kort door de bocht’s roept, dan moet je ook Wilders verdedigen. Doe je dat ook?
“Je zegt tegen mij dat ik me niet moet laten verblinden door het feit dat deze man moslim is. Dat is nou juist het hele punt!”
Nee, het punt was dat jij vond dat dit een ondermijning was van “de Nederlandse cultuur.”
Waarom dan? Omdat het een moslim is die iets vraagt? Als het een Nederlander was die zou eisen dat ie niet zou hoeven opstaan was het wel OK?
Omdat iemand een moslim is, is alles wat hij vraagt per definitie respectloos voor de Nederlandse cultuur, zelfs als zijn vraag perfect in de Nederlandse cultuur past?
“Jij probeert het weer echt te lullen met iets over fundamentele gelijkheid van iedereen – maar daar gaat het helemaal niet om – deze man weigert op te staan vanwege z’n religie, vanwege dus dat ie moslim is”
Die fundamentele gelijkheid van mensen komt ie zelf mee. Weliswaar religieus geinspireerd, maar Balkenende gelooft vanuit zn geloof ook in de fundamentele gelijkheid van mensen. Kan ik ook niet mee zitten. Als ie vanuit zn geloof in de fundamentele ongelijkheid van mensen zou geloven, dan was het een ander verhaal.
“Dat je zegt dat er dan niemand meer voor een rechter moet opstaan vind ik prima – maar dat is niet wat de realiteit is.”
Oh, je bent het dus met hem eens, maar vind het niet ver genoeg gaan? Daar vind je mij aan je zijde; ik heb hier al drie geroepen dat we die gewoonte maar eens af moeten schaffen, ivm onverenigbaarheid met de Nederlandse cultuur.
Beetje vreemd om iemand iets te ontzeggen waarvan je eigenlijk vindt dat het voor iedereen moet gelden. Richt je energie dan niet op Enait Faizal etc maar op de Orde van Advocaten, die jou nu discrimineert. Kan een leuk proefproces worden.
“figuren als deze man kunnen verdedigen;”
Ik verdedig deze man helemaal niet. Lijkt me niet iemand die ik graag tegenkom. Ik vind het jammer dat hij zn motivatie alleen op zn eigen geloof betrekt. Dan nog kan hij een punt hebben dat hout snijdt, nl dat het vreemd is dat mensen verplicht worden op te staan voor anderen. Dat punt was jij het ook mee eens, dus wat houdt je tegen om dat punt ook te verdedigen?
Maar goed, geef maar eens direct antwoord op mijn vragen in 26; wat is contrair aan de Nederlandse cultuur in wat hij eist?
Ik kan niet voor Martijn antwoorden, maar voor mezelf wel. Als Wilders een goed punt heeft, waarom niet?
Ik ben bijvoorbeeld nog behoorlijk in dubio over de beslissing om Wilders te vervolgen. En dat heeft niets met mogelijk electoraal gewin voor hem te maken, maar puur met het feit dat ik er ernstig moeite mee heb dat een democratisch gekozen persoon zich voor een rechter moet verantwoorden voor zijn uitspraken, hoe oneens ik het met die inhoud van die uitspraken ook ben.
Ik wil Wilders verder ook best verdedigen als hij stopt met het doen van uitspraken die haaks op de Nederlandse cultuur staan en/of gespeend zijn van elke vorm van feitelijke onderbouwing.
#34
Hockey
@chris, wellicht dat jij en je andere wegredenerende vriendjes hier eens kunnen uitleggen waarom we in Afghanistan vechten voor de vrijheid van de mensen daar en een stel moslims hier alles doet om die vrijheden die we hier hebben juist te laten verdwijnen.
We denken dan aan moslims die weigeren een vrouw een hand te geven, en moslima’s die weigeren een man een hand te geven. En aan moslim vrouwen die in boerkini zwemmen, en moslim vrouwen die een hoofddoek of nog meer op doen, aan gescheiden plekken voor mannen en vrouwen.
Enait is duidelijk een moslim die zijn waarden aan anderen wil opleggen. De enige reden dat hij niet wil opstaan (gok ik even, want zijn egalitariteitsverhaal lijkt me onzin met zijn achtergrond) is dat hij Allah als hoger ziet en ons rechtssysteem als goddeloos. Gewoon binnen de kaders van de wet aanpakken, en gewoon kerstbomen blijven plaatsen, maar wel halal voedsel naast het gewone assortiment regelen (sowieso doen we gelukkig ook genoeg voor vegetariers, en da’s tegelijk halal). Is er niks aan het handje.
Enait is een misselijk figuur, maar volgens mij echt niet representatief voor wat de moslims vinden. Op bv. Marokko.nl vinden ze hem ook een idioot, en men baalt dat er alleen extreme moslims worden uitgenodigd in dit soort programma’s. (Er is ook kritiek op Pauw, het draadje lijkt eigenlijk erg op deze.)
Dat er hier en daar kerstbomen niet geplaatst worden zijn volgens mij ideetjes van de schoolleiding zelf, danwel het tegemoet komen aan een minderheid klagende moslims. Erg dom.
@31: Ook Wilders mag provoceren binnen de grenzen van de wet. Het is nu even de vraag of hij binnen de grenzen van de wet is gebleven, maar dat gaat de rechter beslissen, net zoals dat bij Enait is gebeurd. Dat betekent niet dat ik het er inhoudelijk mee eens ben; ik vind vrijwel altijd het tegenovergestelde van wat Wilders vind en ik vind ook dat Enait zou moeten opstaan voor de rechter (dat is uit respect voor de rechtbank, niet omdat de rechter als persoon boven je is gesteld, zoals hij lijkt te denken.)
Er komt ook nog strategisch iets bij. Wilders kan wel goed voor zichzelf zorgen; hij heeft een grote achterban en veel ingangen bij de media. Orthodoxe moslims – een minderheid binnen een minderheid – zitten in het verdomhoekje in Nederland; erg is een behoorlijke groep mensen die ze essentiële vrijheden wil afpakken omdat “het niet binnen de Nederlandse cultuur past” of andere drogredenen. Daar maak ik en andere mensen zich behoorlijk zorgen over en daarom lijkt het soms of we opkomen voor de ideeën van die orthodoxe moslims, terwijl we alleen opkomen voor hun rechten, zelfs als ze die zelf op basis van hun geloof afwijzen.
#39
Hockey
@38, nou je hebt je linksheid weer goed bewezen.
“terwijl we alleen opkomen voor hun rechten,”
Uiteraard kom je op voor hun rechten. Hun plichten daarentegen daar heb je geen boodschap aan.
@34: We denken dan aan moslims die weigeren een vrouw een hand te geven, en moslima’s die weigeren een man een hand te geven. En aan moslim vrouwen die in boerkini zwemmen, en moslim vrouwen die een hoofddoek of nog meer op doen, aan gescheiden plekken voor mannen en vrouwen.
Dat zijn nou net allemaal dingen die ze mogen willen, hoe ergerniswekkend ze ook zijn. Ze doen er namelijk niemand kwaad mee. Er zit vaak een verschil tussen wat wenselijk is en wat toegestaan (omdat iedereen zoveel mogelijk zijn eigen leven moet kunnen bepalen).
@39: Hun plichten daarentegen daar heb je geen boodschap aan.
Natuurlijk heb ik daar wel een boodschap aan. Ouders die hun leerplichtige dochters thuis houden: zwaar straffen. Walgelijk. Maar rechten en plichten: dat is dus wat vastligt in de wet.
#42
Hockey
@40, heel goed. Vooral verdergaan met het wegredeneren van de islamisering van Nederland.
@44: ze moeten hun leven kunnen lijden zoals ze dat willen, maar als ze klantmanager willen zijn, moeten ze een hand willen geven.
Uiteraard. Tenzij de werkgever uitdrukkelijk in zijn personeelsregelement heeft staan er respect en ruimte moet zijn voor verschillende culturen en de daarin geldige gebruiken (zoals een school in Utrecht ooit had, die toen nog gek op keek toen de commissie gelijke behandeling vond dat ze een lerares die geen handen wilden geven niet mochten ontslaan.)
“een stel moslims hier alles doet om die vrijheden die we hier hebben juist te laten verdwijnen”
Volgens mij zijn de grootste vrijheidsafpakkers de laatste jaren nog steeds onze Tweede Kamerleden.
Zijn een stuk succesvoller dan het handjevol haatbaarden.
Gezien het fanatisme waarmee de heren Teeven, van Haersma Buma en Wilders vrijheden willen afnemen zou je bijna denken dat het deel van de Nederlandse cultuur is.
“En aan moslim vrouwen die in boerkini zwemmen”
En wat is nu zo levensgevaarlijk aan een uitgebreid badpak? Verder wat Mark #36 zegt.
Eens met #41.
“de islamisering van Nederland.”
Tja, als de islamisering van Nederland eruit bestaat dat een handjevol vrouwen in begin 20ste eeuws badpak wil zwemmen en een of andere knakker via juridische weg zijn gelijk haalt tegen een wat archaische gewoonte, een gemeente in het gelijk gesteld wordt als een moslim iemand geen hand wil geven, en het dragen van een boerka niet wordt gezien als een excuus waarom je niet aan het werk komt, kan ik me niet al te veel zorgen maken.
-Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden
-Wet op de uitgebreide identificatieplicht
-Wet opsporing en vervolging terroristische misdrijven
-Wijziging wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, Datamining
-Wijziging van de Telecommunicatiewet, afluisteren
-Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens, dataretentie
-Wet publieke gezondheid, Elektronisch Kinddossier
-Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt, slimme meters
-Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme
-Wijziging wet jeugdzorg, verwijzingsindex
-Wijziging van de Paspoortwet, vingerafdrukken + database
-Wijziging wet studiefinanciering ivm invoering OV-chipknip, op BSN
#49
Rob
Het is toch wel een beetje de taak van P&W om kritische vragen te stellen met soms een beetje humor erbij. Enait vatte het direct op als een belediging en begon nogal onbehoorlijk te fulmineren. Ik kon alleen maar respect opbrengen voor Jeroen Pauw die het niet nodig vond om deze gast met fluwelen handschoenen aan te pakken. Als een PVV-er komt dan worden daar ook prikkelende opmerkingen bij geplaatst. Hier hoeft dat niet anders te zijn.
Dat Pauw zelf niet gelooft in de multiculturele samenleving is nogal multi-interpretabel. Als ideaal, tja, moet je er fan van zijn dat anderen soms achterlijke religies erop nahouden? Nee joh, die multiculturele samenleving is een feit waar we mee moeten leren leven. Ik zie er wel voordelen in, evenals nadelen, en Pauw mag daar uiteraard zijn mening over hebben. Sterker nog, ik zou hem grondig wantrouwen als hij daar geen mening over had.
#50
JW
Hockey: wat is in jouw ogen eigenlijk de ‘Nederlandse cultuur’? Is dat gezellig rond de kerstboon kijken naar een oudejaarsconcert van Jan Smit terwijl buiten vandalisten brievenbussen opblazen met zelfgemaakte vuurwerkbommen? Het afnemen van allerlei burgerrechten, zoals die vastgelegd waren in de wet, is toch voornamelijk een zaak geweest van de oer-Hollandse ‘rechtse’ partijen die claimen te handelen vanuit een Nederlandsch cultuurbesef, inclusief de door jou zo bejubelde Wilders. Als er één persoon handelt tegen de Nederlandse cultuur (als dat al bestaat), dan is hij dat wel.
Maar ja, jij kijkt liever naar niet-bestaande gevaren zonder de echte gevraen te zien (in tegenstelling tussen de door jou gevreesde islamisering zijn het juist figuren als Wilders die daadwerkelijk de vrijheid van de Nederlandse burgers beperken).
#51
Hockey
He, een nieuwe methodiek. Niet meer bagatelliseren, of wegredeneren, nee wijzen naar de Tweede Kamer. Want weet je wel wat zij hebben fout gedaan?
Je bent zo geobsedeerd door het vuiltje in je oog dat je het bord voor je kop niet ziet.
Dat is wat we bedoelen.
Jij komt met grote woorden over de islamisering van Nederland, aan te tonen met 3 vrouwen die een zwempak aan willen en je hebt helemaal niet door dat achter je rug je vrijheden afgepakt worden. Misschien zou een minder obsessieve relatie met de islam je helpen je druk te maken over zaken die echt je vrijheid bedreigen.
Ik redeneer hier helemaal niks weg. Kom eerst maar eens met feiten.
#53
Hockey
@52,nog beter. Nu zelfs EN weggeredeneerd EN gebagatelliseerd EN kijk eens wat de tweede kamer doet.
@3: Wel een nitwit die een bijzondere rechtszaak weet te winnen.
Het is geen echte rechtszaak maar tuchtrechtspraak.
Punt is dat een fatsoensregel (opstaan voor de rechter) door een religieuze regel teniet wordt gedaan. Dat is jammer en in dit geval een vorm islamisering.
Wel een grappige moslim die Enait met zijn typisch islamitisch kort lontje en de-anderen-hebben-het-gedaan mentaliteit. De meerderheid van de goede moslims zullen met zo’n advocaat niet zo blij zijn. Denk ik.
#56
HPax
[1]. In actualiteitenprogramma?s heb ik meermaals het woord ?mutsen? horen noemen. Goed herinnerd en gekeken, zag (begreep) ik dan altijd dat ermee naar dames werd verwezen. ?Mutsen?, kun je daarom denken, staat metonymisch voor ?dames?. Mannen zouden dan ?petten? kunnen zijn. In de van Dale 1970 lees je: ?muts – thans, vroeger niet – vooral hoofddeksel voor kinderen en meisjes.?
In het noemen van het woord ?muts? in zijn richting, kan die gorilla qadi-jurist Enait zich in zijn gender beledigd hebben gevoeld.
[2] @12 ( @10)
1 Van de Islam (kunnen) weten dat die godsdienst jongens narcistisch vormt,
2 voorts iemand zien die, volstrekt humorloos, zich overdreven en propagandistisch als Islamiet projecteert, al lang,
3 dan van de beoordeling van zo?n type als ?Gewoon een typische moslim? enz. het woord Moslim doorstrepen ?(moslim)? en vervangen door ?narcistische persoonlijkheid?,
welnu, wat van zo?n iemand – de doorstreper – die dat allemaal weet/ondergaat/doet, te denken? Wat hij uithaalt, lijkt op zoiets als het verpesten van een opsporingsprofiel. Het meest herkenbare aspect van de dader eruit verwijderen en vervangen door een nonchalant psychisme dat het publiek geen houvast voor identificatie geeft. Waarom doe je zoiets als je geen medeplichtige bent?
En er is een 2e optie, niet ver van de 1e verwijderd. In het doorstrepen van ?(moslim) herken je makkelijk de hand van de censor die een onwelgevallig woord schrapt. De kern van de zaak moet eruit; de schaduw van de tyrannie werpt zich vooruit.
Enait zegt trouwens ook iets over “dat de Raad van Toezicht de opinie had dat vrouwen met een hoofddoek geen advocaat kunnen worden”
wie weet daar meer van? was het niet toegestaan om als advocaat op te treden met hoofddoek op?
#59
Erik
@58 Oh ik kan mij eigenlijk best voorstellen dat dat zo was/is.
Maar je moet het natuurlijk niet verder verdraaien dan dat het is. Ik kan me best voorstellen dat er een kledingvoorschrift is waarbij hoofddoeken of deksels niet gewenst zijn, mits pruik :)
Toen die regels opgesteld werden waren er uiteraard nog niet zo veel moslims hier.
Maar ik zou denken dat een redelijke rechter hier echt niet over zou vallen mocht dit voorkomen. Ook al zou je kunnen stellen dat dit een zelf opgelegde limitatie is.
Maar ja, niks veranderd tot er iemand klaagt, dus wat dat betreft mogen we Enit dankbaar zijn.
Zijn smoes van fundamentalistisch egalitarisme vind ik dan weer kul. Het zou hem er helemaal niet van moeten weerhouden om respect te tonen, en opstaan voor een rechter is helemaal geen gebaar dat je minder-zou-zijn dan een rechter, het is gewoon een gebruik hier in nederland waar je respect toont voor de rechtbank.
Als gelovige zou hij toch moeten weten dat traditie en ritueel op hun eigen manier belangrijk zijn.
#60
erik
@56 het is geen 1970 meer en een pet heeft een klep. Wat hij op heeft valt in goed nederlands onder een muts.
Ik voel mijzelf ook niet te kort gedaan als ik in de winter opmerk dat ik een muts aantrek.
Dit systematisch demoniseren van mutsen gaat mij aan het hart.
#61
Rob
@60 Een goede vriend van mij gaf mensen altijd de volgende wijsheid mee:
“Je bent pas verneukt als je je verneukt voelt.”
Oftewel, wanneer iemand beledigd is, hoeft dit niet de schuld van degene te zijn die de uitspraak doet. Soms moeten mensen maar tegen een stootje kunnen.
#62
Kropotkin
@58: Ze zullen wel advocaat mogen worden maar niet met hoofddoek in een rechtbank optreden als advocaat. Er bestaan nl kledingvoorschriften. Zie het genoemde kostuum- en titulatuurbesluit van de rechterlijke macht in het artikel Petje af voor Enait.
Maar die uitspraak is dus vernietigd. Een moslima-advocaat kan nu haar hoofddoek aanhouden.
#64
HPax
@ 60 Erik
1 Zowel ‘ENCYCLO on line’ als WIKIPEDIA vermelden ‘muts’ als scheldwoord voor een vrouw.
2 De evidenties van het ik zijn een valkuil.
#65
pepper
12 · Martijn
Precies. Het punt met Enait is dat ie hoogstwaarschijnlijk een narcistische persoonlijkheidsstoornis heeft, net als Wilders trouwens, en dit soort types, provoceert voortdurend, eist respect maar is zelf respectloos, lijdt aan grootheidswaan, is egocentrisch etc. Ga maar eens om met een narcist of passief-agressieve persoon, je wordt voortdurend geprovoceerd, vaak ook onderhuids/indirect en reageer daar maar eens ‘goed’ op. Ik snapte Pauw wel, die Enait eigenlijk gewoon een koekje van eigen deeg gaf.
#66
erik
@64
Het is een scheldwoord voor een vrouw, laatste keer dat ik keek leek Enait me nog een man, dus pauw zal wel zijn muts bedoeld hebben dunkt mij.
#67
Rob
@56 Het is duidelijk een complot van de uitvinders v.d. Nederlandse taal.
#68
pepper
Ik denk dat Pauw z’n toon toen hij muts een paar keer noemde denigrerend bedoeld was, maar ik zou zelf ook zo snel niet weten hoe Enaits hooddeksel/muts te noemen. Trouwens ook Pauw is niet gespeend van enig narcisme. Interessant, al die narcistsiche persoonlijkheden van de laatste tijd.
@63: Bij de afweging van het belang van een verdachte om een advocaat naar keuze te kiezen en het belang van uniforme kleding lijkt het eerste me ook zwaarder te wegen.
#70
HPax
Van ?narcist? heb ik gelezen dat hij/zij graag de publiciteit zoekt. Van Wilders meen ik te weten dat hij dat nadrukkelijk in NL niet doet. Hij krijgt haar, daar, verplicht. Dit uit hoofde van zijn rol (volksvertegenwoordiger) annex de adembenemende thematiek die hij aansnijdt.
Van het laatste element (= th.) kan realiter niet in ernst worden beweerd dat hij het (narcistisch) gezocht heeft. Het zocht en vond noodlottig of anderszins hém, en hij deed er wat mee. Anderen onachtzaam of laf niet.
Wilders ging in het Verzet type 40-45. De Illegaliteit die hem in 2010 dreigt, bevestigt dit. Iemand geloof ik L. geheten wil zijn hoofd zien rollen. Wat ik van ?dat? vadsige tricoteuse nog meer wil zeggen, slik ik in. ?Safety first?.
En dan ook nog het feit van de noodzaak van Wilders? permanente beveiliging? Zou een narcist die ellende voor het uitoefenen van zijn narcisme over hebben?
De gelijkstelling van ?muts?*-Enait, die Mameluk, en Wilders, op narcistische basis, is derhalve manifest onjuist en lijkt dan het meest op een ellendige provocatie. Van verklede psychiaters. Je behoeft geen aanhanger zoals ik van Wilders? ideeën te zijn om dit in te zien en het luidkeels en/of uitgeschreven toe te geven. Doet het nu.
*Volkse naam voor vagina (Encyclo on line), dd dec. 2009. Ref.: o.m. commentaren 13,17, 60, 64, 66, 68 en de rest
#71
Bert
Enait is een man die alleen maar boos is op de wereld om hem heen. De man (glim)lacht nooit. Alles overziende lijkt het er sterk op dat zijn leven bepaald wordt door een allesoverheersende boosheid en mogelijk sterk minderwaardigheidscomplex.
Overigens valt op de uitspraak van de Raad van Toezicht nog wel het een en ander af te dingen. Immers: de reden waarom Enait een hoofddeksel wil dragen is religieus van aard. Daarmee haalt hij een religieus element de rechtszaal binnen waardoor van de door hem zogenaamd gepredikte gelijkheid juist geen sprake meer is nu hij een religieuze uiting kennelijk stelt boven de (uiterlijke kenmerken van de) scheiding van machten.
#72
Rob
@70
“Van ?narcist? heb ik gelezen dat hij/zij graag de publiciteit zoekt. Van Wilders meen ik te weten dat hij dat nadrukkelijk in NL niet doet. Hij krijgt haar, daar, verplicht.”
In de publiciteit tegen wil en dank terwijl die publiciteit hem juist stemmen oplevert. Tuurlijk.
“Van het laatste element (= th.) kan realiter niet in ernst worden beweerd dat hij het (narcistisch) gezocht heeft.”
Nou het was de splijtzwam tussen hem en de VVD (Turkije). Daarbij heeft hij zichzelf een patent toegedicht op Islamkritiek. Klinkt als een zet van een narcist.
“Wilders ging in het Verzet type 40-45. De Illegaliteit die hem in 2010 dreigt, bevestigt dit.”
Dit is gewoon grappig. Mensen zien in hem een democratische versie van een onderdrukker. En jij schaart hem onder het verzet. Als je dan toch een vergelijking wilt maken naar die tijd dan zijn er passendere groepen.
“En dan ook nog het feit van de noodzaak van Wilders? permanente beveiliging? Zou een narcist die ellende voor het uitoefenen van zijn narcisme over hebben?”
Zijn narcisten dan typische mensen die geen beveiliging willen? Waarom zou iemand überhaupt die ellende ergens voor over hebben? Die vraag zal niet makkelijker beantwoord worden voor iemand zonder een narcistische persoonlijkheid. Het is giswerk.
“De gelijkstelling van ?muts?*-Enait, die Mameluk, en Wilders, op narcistische basis, is derhalve manifest onjuist en lijkt dan het meest op een ellendige provocatie. Van verklede psychiaters. Je behoeft geen aanhanger zoals ik van Wilders? ideeën te zijn om dit in te zien en het luidkeels en/of uitgeschreven toe te geven. Doet het nu.”
Het volgt niet uit jouw verhaal.
#73
Kropotkin
@69: Bij de afweging van het belang van een verdachte om een advocaat naar keuze te kiezen en het belang van uniforme kleding lijkt het eerste me ook zwaarder te wegen.
Originele invalshoek, maar een verdachte is nooit beperkt geweest in de keuze van een advocaat.
Achterlijke van uitspraak Hof van Discipline is dat die gebaseerd is op de religieuze argumenten van de advocaat. Uitspraak houdt in dat een islamitische muts nu wel mag maar VBB’s honkbalpetje niet. Belachelijk.
Tijd om de vrijheid van godsdienst af te schaffen.
Reacties (73)
Overigens is het moment dat hij opstaat en weggaat nooit in beeld, ze schakelen naar de Zapservice en als dat afgelopen is, is zijn stoel leeg.
Enait is een totale nitwit, die gewoon niet op tv zou moeten komen. Geeft Pauw hem vervolgens door zijn lompe opstelling ook nog de kans punten te scoren; “Dit programma is toch geen blackbox?”
Wel een nitwit die een bijzondere rechtszaak weet te winnen.
Ook bijzonder aan het fragment is de opstelling van Pauw:
– bij herhaling denigrerend uitlaten over het hoofddeksel (“muts”) van Enait
– niet de kalmte bewaren zoals een goed journalist betaamt als Enait begint door te slaan
– zeer geirriteerd roepen dat ie niet in de multiculturele samenleving gelooft (een akkefietje dat blijkbaar aan de uitzending vooraf is gegaan).
Wat bedoelt Pauw precies met die uitspraak? Het lijkt een vrij stevig en onhanding statement voor iemand die geacht wordt allerlei (ook multicultureel georienteerde) gasten te interviewen.
Ik kan me de frustratie van pauw wel voorstellen. Enit is iemand die graag verteld wat anderen zouden moeten doen, maar defensief raakt wanneer mensen hier kritisch op zijn.
Naar wat ik weet is hij iemand die gerespecteerd wilt worden, en dat recht heeft hij, maar zijn gedrag en uitingen zorgen ervoor dat hij dat respect ook weer snel verliest. Op dat punt zul je het respect toch echt weer moeten verdienen door ook toe te geven en jezelf begripvol op te stellen. Dit laatste doet Erin niet, in ieder geval niet dat ik ooit gezien heb.
Voor een interviewer zul je dus moeten kiezen om of enkel met hem mee te praten of kritisch te zijn waarbij hij defensief zal worden met gevolgen zoals die gebeurt zijn.
De laatste tijd valt het mij op dat P&W dat ze de laatste tijd heel erg kritisch zijn tegenover iedereen met een moslimachtergrond, en daarbij het af en toe opnemen voor Wilders.De PVV-ers die aanschuiven worden amper kritisch benaderd, (soms door andere gasten ,maar niet door P&W).
Volgens mij willen ze wel heel erg graag dat Wilders zelf een keer aanschuift (kijkcijfers!) en doen ze dit al dus met voorbedachte rade.
Jeroen Pauw vindt het gewoon erg lekker om mensen op de kast te jagen. Sommige mensen verliezen daarop hun zelfbeheersing, en Pauw denkt dat ze zichzelf daarmee laten kennen. Dat is onzin, je ziet iemand weliswaar zijn zorgvuldig neergezette imago loslaten, maar je krijgt daarmee niet per se de kern te zien. Maar de mensen hebben het erover, en dat is blijkbaar goed voor de kijkcijfers. Goed voor het debat is het niet. Kwantiteit, geen kwaliteit.
@3: Wel een nitwit die een bijzondere rechtszaak weet te winnen.
Dat verbaast me niet zo. Het recht een advocaat naar keuze te kiezen zal altijd zwaarder worden gewogen dan de kledingvoorschriften voor die advocaat. Zie ook bv de zaak Milosevic en Karadzic over mensen die zich niet aan het protocol wensen te houden.
bij herhaling denigrerend uitlaten over het hoofddeksel (“muts”) van Enait
Waar sloeg dat op? Hij zei telkens ‘hoofddoek’.
Wat mij vooral verbaasde is dat toen die Enait aangaf dat het gesprek een ongewenste richting aannam volgens hem, hij gewoon boos ging prediken en vervolgens wegloopt. Je zou verwachten van een advocaat dat hij zich kalm houdt en het gesprek zelf redelijk weet te sturen. In plaats daarvan ging hij zich richten op de interviewers ipv de vragen… Rare man.
Guttegut wat was die Pauw stoer
@*, niks geen rare man. Gewoon een typische moslim die verwacht dat Nederland zich aan hem aanpast, in plaats van hij aan Nederland.
Deze man laat zien waarom Wilders zo veel stemmen trekt.
@* moet zijn @8.
Deze man is niks anders dan dan die trutten die in boerkini gaan zwemmen en vervolgens eisen dat alle mannen opdonderen.
@10: Bijna goed. Ik zal het even corrigeren: “Gewoon een typische moslim narcistische persoonlijkheid die verwacht dat Nederland zich aan hem aanpast, in plaats van hij aan Nederland.”
Jeroen Pauw is zelf een provocateur met zijn denigrerende “muts”.
Enait, gefeliciteert, ik ben blij dat je gewonnen hebt en blijft de “”Pauwen”” in onze samenleving vooral op hun gedrag wijzen.
@12, niks typisch narcistisch. Hij is de zoveelste in een lange rij van moslims die weigeren de nederlandse cultuur te accepteren.
@14
Het is onderdeel van de Nederlandse cultuur dat je opstaat voor gezagsdragers?
Ik denk dat als je het op die manier omschrijft verdraaid weinig Nederlanders het met je eens zullen zijn.
Het uitgaan van de gelijkheid van mensen lijkt mij een typisch voorbeeld van iets dat een grondbeginsel van de Westerse samenleving genoemd mag worden.
Misschien moeten we ertoe overgaan dat geen enkele advocaat opstaat als de rechter binnenkomt.
@14: de Nederlandse Grondwet geeft elke Nederlander gelijke grondrechten en een daarvan is nu eenmaal vrijheid van godsdienst. Jammer dat je blijkbaar de Nederlandse cultuur beweert te omarmen, behalve dat deel wat vastgelegd in onze grondwet. Nog los van welke muts jij draagt: Hoe Nederlands ben jezelf eigenlijk als je de Grondwet niet respecteert?
Ik snap niet hoe mensen over het woord ‘muts’ kunnen vallen. Noem mij een andere benoeming voor een stoffen hoofddeksel dat niet als antiek nederlands klinkt en toch enigszins beschrijft wat die man op had.
Het lijkt op een stoffen hoofdbedekking. Een muts dus.
Dat er venijn in de stem van pauw voorkwam is duidelijk. Het was dan ook duidelijk dat er voor de uitzending wat woorden gewisseld waren.
Maar laten we alsjeblieft niet een dood normaal nederlands woord wat correct gebruikt wordt “denigrerend” noemen.
@13: Wat? Dat er nog mensen zijn die een dergelijke dwaas kunnen verdedigen. Wat een idioot, die advocaat.
Dat zo’n kerel het nog voor elkaar krijgt ook niet meer hoeven op te staan voor een rechter… Onbegrijpelijk. Je kunt dat opstaan voor een rechter iets doms vinden – schaf het dan af, voor iedereen. Maar niet voor 1 persoon met een religieus smoesje. Het is gewoon uit proberen hoever ie kan gaan. En NL staat dat toe. Opzouten met die figuren – gaat ie maar in Damascus, Ryaad of Theheran de advocaat spelen.
Pauw: goed gedaan. Grappig wel dat de PvdA redactie van P&W eliteracisten genoemd worden. Zoals Hockey als zegt: toont prima de waanzin van dit soort moslims aan. Met een grote bek en op hoge toon respect en van alles meer eisen en zelf hondsbrutaal zijn.
En wij laten het toe – mooi voorbeeldje is wel weer een RK (!) school in Weert (de Oda School) die met Kerst alleen halal vlees serveert omdat een paar moslim gezinnen dat willen. Dat is toch idioot? Of het niet meer plaatsen van een kerstboom in een Haagse hogeschool. Of dat EISEN dat men in een boerkini mag zwemmen zonder dat er een man handen en voeten kan zien. Elke dag een ander voorbeeld van de hondsbrutaliteit van een bepaalde groep moslims.
De baardaap van P&W is een prima uithangbord voor deze groep – ha, als figuren als Jeroen Pauw al zeggen dat ze niet geloven in de multiculti samenleving, weet je zeker dat het nooit goedkomt.
Zucht… Aan de ene kant repsect eisen voor den Nederlandsche cultuur, aan de andere kant zelf aan de lopende band beledigingen rondslingeren over andermans cultuur.
@18
“Met een grote bek en op hoge toon respect en van alles meer eisen en zelf hondsbrutaal zijn. “
en wederom bewijs dat ie prima geintegreerd is.
Het meest genante aan de reactie van VVB in @18 is dat hij net zo onuitstaanbaar intolerant is als de mensen die hij zegt te verafschuwen en het niet eens door heeft.
@21
En dat ie overal islamisering ziet, zelfs waar het quatsch is. Van het Fok-forum:
“Niet onbelangerijk: Alle moslims die ik ken en spreek op de HHS vinden het zelf OOK belachelijk dat er geen kerstboom komt, dus dat islamisering is weer ronduit bullshit natuurlijk.”
Conclusie: als je maar hard genoeg roept als moslim dat anderen (elite) racisten zijn (ditmaal nog wel PvdA-racisten!!!), dan zijn er nog genoeg linkschmensen (bijv: @13 en 20) te vinden die het dan voor je gaan opnemen door te zeggen: moslim is brutaal, nederlander ook—> dus goed geintegreerd.
@19 tm 22:
Tja jongens, ontken het maar. Niks aan de hand, ‘islamisering’ bestaat niet etc.
Jullie zijn GOED. Tolerant, wijs, verlicht. Wat een fijne mensen.
Ik ben niet tolerant. Zeker niet tov al die moslim provocaties.
Ik ben wel verstandig: ik ga niet in Saudi Arabie wonen en daar op hoge toon eisen om een schnitzel, om topless stranden, om een kerk op het plein, om een kerstboom in de school. En daarbij Respect eisen.
En als IK respect ‘eis’ voor de NL cultuur is dat omdat we hier in NL zijn. We zijn hier niet in Arabie, Joost.
Als ik daar ga wonen heb ik mee aan te passen aan de cultuur daar. M’n vrouw in een tent hullen en de keuken in schoppen. Maar ik weet wel beter: die mentaliteit bevalt me niet, dus ik blijf in NL. Maar ho ’s ff: moet ik hier nu rekening gaan houden met die Middeleeuwse praktijken van het volk dat zich hier niet wenst aan te passen? Ik dacht het niet! Ben ik dan intolerant? Dat zal wel, prima dan.
Vinden jullie die advocaat dan geen 1e klas idioot? Een misselijke provocateur? Verdedigen jullie dergelijke figuren?
De ach-moet-toch-kunnen, niks-aan-de-hand mentaliteit van mensen zoals jullie maakt dat we op een glijdende schaal terecht komen. Maar ja, jullie zijn wel GOED, dat moet heel fijn zijn.
@16
Ten eerste, wij toetsen niet aan de GW. Jij wel altijd, maakt dat jou onnederlands?
Ten tweede, als je dan toch aan de GW gaat toetsen, vergeet dan a.u.b. niet art. 1. Nu is het zo dat een orthodox moslim-advocaat niet hoeft op te staan voor de rechter, maar wanneer ik niet opsta is het belediging van het hof. Dat is nioet moslims discrimineren. Wanneer je niet kan inzien dat dit gewoon te achterlijk voor woorden is, dat Nederland tegemoedkomt aan speciale moslim behandeling, dan ben je pas onnederlands. Je kan niet rechtlullen wat krom is.
@24 @25
“En als IK respect ‘eis’ voor de NL cultuur is dat omdat we hier in NL zijn.”
Ik zal het nogmaals vragen: deze advocaat wenst niet op te staan voor gezagsdragers.
In welk opzicht is dat contrair aan de Nederlandse cultuur?
Vraag maar eens op straat aan een Nederlander of hij vindt dat hij verplicht op moet staan als Balkenende een zaal binnen komt lopen.
In welk opzicht is een beroep op de fundamentele gelijkheid van mensen in tegenspraak met de waarden van de verlichting en met de Nederlandse cultuur?
(Eens met 25 overigens, het moet dan ook voor iedereen gelden, dus niemand hoeft meer verplicht op te staan voor een rechter. Zoiets zeg ik al in #15.)
Kortom hij eist op hoge toon zaken die typisch Nederlands zijn. De toon en hondsbrutale wijze waarop hij het doet lijkt me eveneens typisch Nederlands.
Dan is mijn conclusie; prima geintegreerde knakker, helaas.
“Vinden jullie die advocaat dan geen 1e klas idioot? Een misselijke provocateur? Verdedigen jullie dergelijke figuren?”
Ik vind het een raar figuur en provocateur, maar hij heeft wel een punt. Als je uitgaat van de fundamentele gelijkheid van mensen, waarom verplicht je iemand dan op te staan?
Het enige dat ik verdedig is het feit dat ie een punt heeft en de notie dat wat hij zo doen op een of andere manier onnederlands zou zijn. Als jij je niet zo zou laten verblinden door het feit dat deze man moslim is, zou je dat misschien ook zien. Het zijn minder mooie kanten van de Nederlandse cultuur wellicht.
Nog iets ter overdenking: een “1e klas idioot” en “misselijke provocateur” zou net zo goed op gekke Geert kunnen slaan.
Ook iemand die verdraaid weinig respect heeft voor gezagsdragers (“Vogelaar is knettergek”). De twee lijken meer op elkaar dan ze zelf waarschijnlijk wensen.
@Chris, Joost en Martijn en Erik, vervelend he? Continu alles weggeredeneerd, weggebagatelliseerd, en zelfs verklaard hoe meer de moslim eist hoe meer een nederlander hij is, en nog krijg je geen ongelijk.
Maar ja, het kwartje zal wel nooit bij jullie vallen. Of, misschien is er nog hoop. Op het moment dat Nederland net zo islamitisch is geworden als Afghanistan onder de Taliban dat dan eindelijk jullie de ogen geopend worden.
@Chris: Dat bepaalde mensen Wilders ook zouden kunnen zien als “1e klas idioot” en “misselijke provocateur” kan ik me best voorstellen; zeker als ze denken zoals jij en een paar anderen hier doen. Maar het gaat hier ’s een keertje niet over Wilders.
Het gaat over die moslim advocaat. Je zegt tegen mij dat ik me niet moet laten verblinden door het feit dat deze man moslim is. Dat is nou juist het hele punt! Daar kom ik niet mee, daar komt hij zelf mee. Hij staat niet op voor een rechter omdat dat niet van allah mag, of moehamedalfallusiashetmaargeilismagalles, of zoiets. Jij probeert het weer echt te lullen met iets over fundamentele gelijkheid van iedereen – maar daar gaat het helemaal niet om – deze man weigert op te staan vanwege z’n religie, vanwege dus dat ie moslim is. Daar laat ik me niet door verblinden, dat is een feit en het hele punt van deze discussie.
Dat je zegt dat er dan niemand meer voor een rechter moet opstaan vind ik prima – maar dat is niet wat de realiteit is. Ik beledig het hof als ik blijf zitten; deze man niet. Waarom? Omdat deze man een uber-grote bek heeft en zijn moslim zijn daarbij gebruikt / misbruikt om een machtspelletje te winnen.
Ik snap niet dat supercorrecte figuren, gelijkhebbers, zoals jij figuren als deze man kunnen verdedigen; daar zit een heel rare tegenspraak in. Je gebruikt iedere mogelijkheid om iemand als Wilders af te branden, maar neemt het op voor een vergelijkbare dwaas als deze advocaat – waarom?
@14: Hij is de zoveelste in een lange rij van moslims die weigeren de nederlandse cultuur te accepteren.
Daar heeft hij alle recht toe – en dat weet hij ook, de man is immers advocaat en lang niet dom, hoewel ook weer lang niet zo slim als hij zelf denkt dat hij is. Hij eist op luide toon zijn rechten op. Zoals anderen al zeiden: typisch Nederlands. Of als je het persé naar een buitenland wilt schuiven: Surinaams, want als er iemand is met wie hij verwantschap toont in stijl dan is het Prem Radikhashun.
@24: Als ik daar ga wonen heb ik mee aan te passen aan de cultuur daar. M’n vrouw in een tent hullen en de keuken in schoppen.
Beetje een dhimmi-attitude, VBB. Saudi-Arabië heeft ook gewoon de mensenrechten te respecteren. Dat ze dat vertikken hoef je absoluut niet te respecteren. Misschien moet je je er uit praktisch oogpunt op dit moment bij neerleggen, maar dat is iets anders.
Vinden jullie die advocaat dan geen 1e klas idioot? Een misselijke provocateur?
Ja, natuurlijk. Dat is ook de enige reden dat hij op tv mag.
Verdedigen jullie dergelijke figuren?
Ik verdedig graag hun vrijheid te provoceren binnen de grenzen van de wet. Een wet waar Enait gezien zijn achtergrond als advocaat en handelen tot nu toe ook in gelooft.
@27
“zelfs verklaard hoe meer de moslim eist hoe meer een nederlander hij is”
Nee hoor. Als hij zou eisen om zn vrouw te mogen slaan had ie aan mij een hele slechte.
Alleen, hier eist ie iets dat niet onredelijk is en niet in tegenspraak met “de Nederlandse cultuur”. Wie overigens meent dat het wel in tegenspraak is met de Nederlandse cultuur moet maar eens heel specifiek aangeven hoe dan.
Voor de rest van je betoog:
“Op het moment dat Nederland net zo islamitisch is geworden als Afghanistan onder de Taliban”
Ach man, je hebt echt een klap van de molen gehad.
@29: Akkoord Martijn, maar dan moet je ook niet mauwen als Wilders weer ’s wat kort door de bocht’s roept, dan moet je ook Wilders verdedigen. Doe je dat ook?
@28
“Je zegt tegen mij dat ik me niet moet laten verblinden door het feit dat deze man moslim is. Dat is nou juist het hele punt!”
Nee, het punt was dat jij vond dat dit een ondermijning was van “de Nederlandse cultuur.”
Waarom dan? Omdat het een moslim is die iets vraagt? Als het een Nederlander was die zou eisen dat ie niet zou hoeven opstaan was het wel OK?
Omdat iemand een moslim is, is alles wat hij vraagt per definitie respectloos voor de Nederlandse cultuur, zelfs als zijn vraag perfect in de Nederlandse cultuur past?
“Jij probeert het weer echt te lullen met iets over fundamentele gelijkheid van iedereen – maar daar gaat het helemaal niet om – deze man weigert op te staan vanwege z’n religie, vanwege dus dat ie moslim is”
Die fundamentele gelijkheid van mensen komt ie zelf mee. Weliswaar religieus geinspireerd, maar Balkenende gelooft vanuit zn geloof ook in de fundamentele gelijkheid van mensen. Kan ik ook niet mee zitten. Als ie vanuit zn geloof in de fundamentele ongelijkheid van mensen zou geloven, dan was het een ander verhaal.
“Dat je zegt dat er dan niemand meer voor een rechter moet opstaan vind ik prima – maar dat is niet wat de realiteit is.”
Oh, je bent het dus met hem eens, maar vind het niet ver genoeg gaan? Daar vind je mij aan je zijde; ik heb hier al drie geroepen dat we die gewoonte maar eens af moeten schaffen, ivm onverenigbaarheid met de Nederlandse cultuur.
Beetje vreemd om iemand iets te ontzeggen waarvan je eigenlijk vindt dat het voor iedereen moet gelden. Richt je energie dan niet op Enait Faizal etc maar op de Orde van Advocaten, die jou nu discrimineert. Kan een leuk proefproces worden.
“figuren als deze man kunnen verdedigen;”
Ik verdedig deze man helemaal niet. Lijkt me niet iemand die ik graag tegenkom. Ik vind het jammer dat hij zn motivatie alleen op zn eigen geloof betrekt. Dan nog kan hij een punt hebben dat hout snijdt, nl dat het vreemd is dat mensen verplicht worden op te staan voor anderen. Dat punt was jij het ook mee eens, dus wat houdt je tegen om dat punt ook te verdedigen?
Maar goed, geef maar eens direct antwoord op mijn vragen in 26; wat is contrair aan de Nederlandse cultuur in wat hij eist?
@31
Ik kan niet voor Martijn antwoorden, maar voor mezelf wel. Als Wilders een goed punt heeft, waarom niet?
Ik ben bijvoorbeeld nog behoorlijk in dubio over de beslissing om Wilders te vervolgen. En dat heeft niets met mogelijk electoraal gewin voor hem te maken, maar puur met het feit dat ik er ernstig moeite mee heb dat een democratisch gekozen persoon zich voor een rechter moet verantwoorden voor zijn uitspraken, hoe oneens ik het met die inhoud van die uitspraken ook ben.
Ik wil Wilders verder ook best verdedigen als hij stopt met het doen van uitspraken die haaks op de Nederlandse cultuur staan en/of gespeend zijn van elke vorm van feitelijke onderbouwing.
@chris, wellicht dat jij en je andere wegredenerende vriendjes hier eens kunnen uitleggen waarom we in Afghanistan vechten voor de vrijheid van de mensen daar en een stel moslims hier alles doet om die vrijheden die we hier hebben juist te laten verdwijnen.
We denken dan aan moslims die weigeren een vrouw een hand te geven, en moslima’s die weigeren een man een hand te geven. En aan moslim vrouwen die in boerkini zwemmen, en moslim vrouwen die een hoofddoek of nog meer op doen, aan gescheiden plekken voor mannen en vrouwen.
Enait is duidelijk een moslim die zijn waarden aan anderen wil opleggen. De enige reden dat hij niet wil opstaan (gok ik even, want zijn egalitariteitsverhaal lijkt me onzin met zijn achtergrond) is dat hij Allah als hoger ziet en ons rechtssysteem als goddeloos. Gewoon binnen de kaders van de wet aanpakken, en gewoon kerstbomen blijven plaatsen, maar wel halal voedsel naast het gewone assortiment regelen (sowieso doen we gelukkig ook genoeg voor vegetariers, en da’s tegelijk halal). Is er niks aan het handje.
Enait is een misselijk figuur, maar volgens mij echt niet representatief voor wat de moslims vinden. Op bv. Marokko.nl vinden ze hem ook een idioot, en men baalt dat er alleen extreme moslims worden uitgenodigd in dit soort programma’s. (Er is ook kritiek op Pauw, het draadje lijkt eigenlijk erg op deze.)
Dat er hier en daar kerstbomen niet geplaatst worden zijn volgens mij ideetjes van de schoolleiding zelf, danwel het tegemoet komen aan een minderheid klagende moslims. Erg dom.
@Hockey: Gescheiden plekken voor mannen en vrouwen in het theater bijvoorbeeld? Daar bleek geen behoefte aan te zijn.
Er is een probleem rond een groep meer fundamentalistische moslims, maar er zijn er ook genoeg die gewoon meedoen.
Lijkt erop dat er in TK consensus (CDA, VVD, PvdA althans) is dat we gewoon even gaan regelen dat iedereen netjes opstaat voor de rechter.
@31: Ook Wilders mag provoceren binnen de grenzen van de wet. Het is nu even de vraag of hij binnen de grenzen van de wet is gebleven, maar dat gaat de rechter beslissen, net zoals dat bij Enait is gebeurd. Dat betekent niet dat ik het er inhoudelijk mee eens ben; ik vind vrijwel altijd het tegenovergestelde van wat Wilders vind en ik vind ook dat Enait zou moeten opstaan voor de rechter (dat is uit respect voor de rechtbank, niet omdat de rechter als persoon boven je is gesteld, zoals hij lijkt te denken.)
Er komt ook nog strategisch iets bij. Wilders kan wel goed voor zichzelf zorgen; hij heeft een grote achterban en veel ingangen bij de media. Orthodoxe moslims – een minderheid binnen een minderheid – zitten in het verdomhoekje in Nederland; erg is een behoorlijke groep mensen die ze essentiële vrijheden wil afpakken omdat “het niet binnen de Nederlandse cultuur past” of andere drogredenen. Daar maak ik en andere mensen zich behoorlijk zorgen over en daarom lijkt het soms of we opkomen voor de ideeën van die orthodoxe moslims, terwijl we alleen opkomen voor hun rechten, zelfs als ze die zelf op basis van hun geloof afwijzen.
@38, nou je hebt je linksheid weer goed bewezen.
“terwijl we alleen opkomen voor hun rechten,”
Uiteraard kom je op voor hun rechten. Hun plichten daarentegen daar heb je geen boodschap aan.
@34: We denken dan aan moslims die weigeren een vrouw een hand te geven, en moslima’s die weigeren een man een hand te geven. En aan moslim vrouwen die in boerkini zwemmen, en moslim vrouwen die een hoofddoek of nog meer op doen, aan gescheiden plekken voor mannen en vrouwen.
Dat zijn nou net allemaal dingen die ze mogen willen, hoe ergerniswekkend ze ook zijn. Ze doen er namelijk niemand kwaad mee. Er zit vaak een verschil tussen wat wenselijk is en wat toegestaan (omdat iedereen zoveel mogelijk zijn eigen leven moet kunnen bepalen).
@39: Hun plichten daarentegen daar heb je geen boodschap aan.
Natuurlijk heb ik daar wel een boodschap aan. Ouders die hun leerplichtige dochters thuis houden: zwaar straffen. Walgelijk. Maar rechten en plichten: dat is dus wat vastligt in de wet.
@40, heel goed. Vooral verdergaan met het wegredeneren van de islamisering van Nederland.
@Hockey: en ga jij maar lekker door met het negeren van alle feiten die niet in je straatje passen.
@Martijn,40: ze moeten hun leven kunnen lijden zoals ze dat willen, maar als ze klantmanager willen zijn, moeten ze een hand willen geven.
Overigens weer een voorbeeld @Hockey van een feit dat je niet uitkomt. De rechter stelde immers de gemeente – die Enait weigerde – in het gelijk.
@44: ze moeten hun leven kunnen lijden zoals ze dat willen, maar als ze klantmanager willen zijn, moeten ze een hand willen geven.
Uiteraard. Tenzij de werkgever uitdrukkelijk in zijn personeelsregelement heeft staan er respect en ruimte moet zijn voor verschillende culturen en de daarin geldige gebruiken (zoals een school in Utrecht ooit had, die toen nog gek op keek toen de commissie gelijke behandeling vond dat ze een lerares die geen handen wilden geven niet mochten ontslaan.)
@42: Nu inhoudelijk, aub.
@34
“een stel moslims hier alles doet om die vrijheden die we hier hebben juist te laten verdwijnen”
Volgens mij zijn de grootste vrijheidsafpakkers de laatste jaren nog steeds onze Tweede Kamerleden.
Zijn een stuk succesvoller dan het handjevol haatbaarden.
Gezien het fanatisme waarmee de heren Teeven, van Haersma Buma en Wilders vrijheden willen afnemen zou je bijna denken dat het deel van de Nederlandse cultuur is.
“En aan moslim vrouwen die in boerkini zwemmen”
En wat is nu zo levensgevaarlijk aan een uitgebreid badpak? Verder wat Mark #36 zegt.
Eens met #41.
“de islamisering van Nederland.”
Tja, als de islamisering van Nederland eruit bestaat dat een handjevol vrouwen in begin 20ste eeuws badpak wil zwemmen en een of andere knakker via juridische weg zijn gelijk haalt tegen een wat archaische gewoonte, een gemeente in het gelijk gesteld wordt als een moslim iemand geen hand wil geven, en het dragen van een boerka niet wordt gezien als een excuus waarom je niet aan het werk komt, kan ik me niet al te veel zorgen maken.
@34, in vervolg op @47
Dat gaat wel vooral over privacy.
Dank zij onze TK mag de VS alle gegevens van alle vliegtuigpassagiers krijgen.
Een aardig lijstje wetten waar de VVD voor stemde.
-Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden
-Wet op de uitgebreide identificatieplicht
-Wet opsporing en vervolging terroristische misdrijven
-Wijziging wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, Datamining
-Wijziging van de Telecommunicatiewet, afluisteren
-Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens, dataretentie
-Wet publieke gezondheid, Elektronisch Kinddossier
-Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt, slimme meters
-Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme
-Wijziging wet jeugdzorg, verwijzingsindex
-Wijziging van de Paspoortwet, vingerafdrukken + database
-Wijziging wet studiefinanciering ivm invoering OV-chipknip, op BSN
Het is toch wel een beetje de taak van P&W om kritische vragen te stellen met soms een beetje humor erbij. Enait vatte het direct op als een belediging en begon nogal onbehoorlijk te fulmineren. Ik kon alleen maar respect opbrengen voor Jeroen Pauw die het niet nodig vond om deze gast met fluwelen handschoenen aan te pakken. Als een PVV-er komt dan worden daar ook prikkelende opmerkingen bij geplaatst. Hier hoeft dat niet anders te zijn.
Dat Pauw zelf niet gelooft in de multiculturele samenleving is nogal multi-interpretabel. Als ideaal, tja, moet je er fan van zijn dat anderen soms achterlijke religies erop nahouden? Nee joh, die multiculturele samenleving is een feit waar we mee moeten leren leven. Ik zie er wel voordelen in, evenals nadelen, en Pauw mag daar uiteraard zijn mening over hebben. Sterker nog, ik zou hem grondig wantrouwen als hij daar geen mening over had.
Hockey: wat is in jouw ogen eigenlijk de ‘Nederlandse cultuur’? Is dat gezellig rond de kerstboon kijken naar een oudejaarsconcert van Jan Smit terwijl buiten vandalisten brievenbussen opblazen met zelfgemaakte vuurwerkbommen? Het afnemen van allerlei burgerrechten, zoals die vastgelegd waren in de wet, is toch voornamelijk een zaak geweest van de oer-Hollandse ‘rechtse’ partijen die claimen te handelen vanuit een Nederlandsch cultuurbesef, inclusief de door jou zo bejubelde Wilders. Als er één persoon handelt tegen de Nederlandse cultuur (als dat al bestaat), dan is hij dat wel.
Maar ja, jij kijkt liever naar niet-bestaande gevaren zonder de echte gevraen te zien (in tegenstelling tussen de door jou gevreesde islamisering zijn het juist figuren als Wilders die daadwerkelijk de vrijheid van de Nederlandse burgers beperken).
He, een nieuwe methodiek. Niet meer bagatelliseren, of wegredeneren, nee wijzen naar de Tweede Kamer. Want weet je wel wat zij hebben fout gedaan?
@51
Je bent zo geobsedeerd door het vuiltje in je oog dat je het bord voor je kop niet ziet.
Dat is wat we bedoelen.
Jij komt met grote woorden over de islamisering van Nederland, aan te tonen met 3 vrouwen die een zwempak aan willen en je hebt helemaal niet door dat achter je rug je vrijheden afgepakt worden. Misschien zou een minder obsessieve relatie met de islam je helpen je druk te maken over zaken die echt je vrijheid bedreigen.
Ik redeneer hier helemaal niks weg. Kom eerst maar eens met feiten.
@52,nog beter. Nu zelfs EN weggeredeneerd EN gebagatelliseerd EN kijk eens wat de tweede kamer doet.
@53
Hoe kan ik wegredeneren als jij niets aantoont?
@3: Wel een nitwit die een bijzondere rechtszaak weet te winnen.
Het is geen echte rechtszaak maar tuchtrechtspraak.
Punt is dat een fatsoensregel (opstaan voor de rechter) door een religieuze regel teniet wordt gedaan. Dat is jammer en in dit geval een vorm islamisering.
Wel een grappige moslim die Enait met zijn typisch islamitisch kort lontje en de-anderen-hebben-het-gedaan mentaliteit. De meerderheid van de goede moslims zullen met zo’n advocaat niet zo blij zijn. Denk ik.
[1]. In actualiteitenprogramma?s heb ik meermaals het woord ?mutsen? horen noemen. Goed herinnerd en gekeken, zag (begreep) ik dan altijd dat ermee naar dames werd verwezen. ?Mutsen?, kun je daarom denken, staat metonymisch voor ?dames?. Mannen zouden dan ?petten? kunnen zijn. In de van Dale 1970 lees je: ?muts – thans, vroeger niet – vooral hoofddeksel voor kinderen en meisjes.?
In het noemen van het woord ?muts? in zijn richting, kan die gorilla qadi-jurist Enait zich in zijn gender beledigd hebben gevoeld.
[2] @12 ( @10)
1 Van de Islam (kunnen) weten dat die godsdienst jongens narcistisch vormt,
2 voorts iemand zien die, volstrekt humorloos, zich overdreven en propagandistisch als Islamiet projecteert, al lang,
3 dan van de beoordeling van zo?n type als ?Gewoon een typische moslim? enz. het woord Moslim doorstrepen ?(moslim)? en vervangen door ?narcistische persoonlijkheid?,
welnu, wat van zo?n iemand – de doorstreper – die dat allemaal weet/ondergaat/doet, te denken? Wat hij uithaalt, lijkt op zoiets als het verpesten van een opsporingsprofiel. Het meest herkenbare aspect van de dader eruit verwijderen en vervangen door een nonchalant psychisme dat het publiek geen houvast voor identificatie geeft. Waarom doe je zoiets als je geen medeplichtige bent?
En er is een 2e optie, niet ver van de 1e verwijderd. In het doorstrepen van ?(moslim) herken je makkelijk de hand van de censor die een onwelgevallig woord schrapt. De kern van de zaak moet eruit; de schaduw van de tyrannie werpt zich vooruit.
@Kropotkin: zie @35: op Marokko.nl zij ze idd niet blij met hem, vragen ze zich af waarom alleen dit soort idioten wordt uitgenodigd.
Enait zegt trouwens ook iets over “dat de Raad van Toezicht de opinie had dat vrouwen met een hoofddoek geen advocaat kunnen worden”
wie weet daar meer van? was het niet toegestaan om als advocaat op te treden met hoofddoek op?
@58 Oh ik kan mij eigenlijk best voorstellen dat dat zo was/is.
Maar je moet het natuurlijk niet verder verdraaien dan dat het is. Ik kan me best voorstellen dat er een kledingvoorschrift is waarbij hoofddoeken of deksels niet gewenst zijn, mits pruik :)
Toen die regels opgesteld werden waren er uiteraard nog niet zo veel moslims hier.
Maar ik zou denken dat een redelijke rechter hier echt niet over zou vallen mocht dit voorkomen. Ook al zou je kunnen stellen dat dit een zelf opgelegde limitatie is.
Maar ja, niks veranderd tot er iemand klaagt, dus wat dat betreft mogen we Enit dankbaar zijn.
Zijn smoes van fundamentalistisch egalitarisme vind ik dan weer kul. Het zou hem er helemaal niet van moeten weerhouden om respect te tonen, en opstaan voor een rechter is helemaal geen gebaar dat je minder-zou-zijn dan een rechter, het is gewoon een gebruik hier in nederland waar je respect toont voor de rechtbank.
Als gelovige zou hij toch moeten weten dat traditie en ritueel op hun eigen manier belangrijk zijn.
@56 het is geen 1970 meer en een pet heeft een klep. Wat hij op heeft valt in goed nederlands onder een muts.
Ik voel mijzelf ook niet te kort gedaan als ik in de winter opmerk dat ik een muts aantrek.
Dit systematisch demoniseren van mutsen gaat mij aan het hart.
@60 Een goede vriend van mij gaf mensen altijd de volgende wijsheid mee:
“Je bent pas verneukt als je je verneukt voelt.”
Oftewel, wanneer iemand beledigd is, hoeft dit niet de schuld van degene te zijn die de uitspraak doet. Soms moeten mensen maar tegen een stootje kunnen.
@58: Ze zullen wel advocaat mogen worden maar niet met hoofddoek in een rechtbank optreden als advocaat. Er bestaan nl kledingvoorschriften. Zie het genoemde kostuum- en titulatuurbesluit van de rechterlijke macht in het artikel Petje af voor Enait.
Maar die uitspraak is dus vernietigd. Een moslima-advocaat kan nu haar hoofddoek aanhouden.
@ 60 Erik
1 Zowel ‘ENCYCLO on line’ als WIKIPEDIA vermelden ‘muts’ als scheldwoord voor een vrouw.
2 De evidenties van het ik zijn een valkuil.
12 · Martijn
Precies. Het punt met Enait is dat ie hoogstwaarschijnlijk een narcistische persoonlijkheidsstoornis heeft, net als Wilders trouwens, en dit soort types, provoceert voortdurend, eist respect maar is zelf respectloos, lijdt aan grootheidswaan, is egocentrisch etc. Ga maar eens om met een narcist of passief-agressieve persoon, je wordt voortdurend geprovoceerd, vaak ook onderhuids/indirect en reageer daar maar eens ‘goed’ op. Ik snapte Pauw wel, die Enait eigenlijk gewoon een koekje van eigen deeg gaf.
@64
Het is een scheldwoord voor een vrouw, laatste keer dat ik keek leek Enait me nog een man, dus pauw zal wel zijn muts bedoeld hebben dunkt mij.
@56 Het is duidelijk een complot van de uitvinders v.d. Nederlandse taal.
Ik denk dat Pauw z’n toon toen hij muts een paar keer noemde denigrerend bedoeld was, maar ik zou zelf ook zo snel niet weten hoe Enaits hooddeksel/muts te noemen. Trouwens ook Pauw is niet gespeend van enig narcisme. Interessant, al die narcistsiche persoonlijkheden van de laatste tijd.
@63: Bij de afweging van het belang van een verdachte om een advocaat naar keuze te kiezen en het belang van uniforme kleding lijkt het eerste me ook zwaarder te wegen.
Van ?narcist? heb ik gelezen dat hij/zij graag de publiciteit zoekt. Van Wilders meen ik te weten dat hij dat nadrukkelijk in NL niet doet. Hij krijgt haar, daar, verplicht. Dit uit hoofde van zijn rol (volksvertegenwoordiger) annex de adembenemende thematiek die hij aansnijdt.
Van het laatste element (= th.) kan realiter niet in ernst worden beweerd dat hij het (narcistisch) gezocht heeft. Het zocht en vond noodlottig of anderszins hém, en hij deed er wat mee. Anderen onachtzaam of laf niet.
Wilders ging in het Verzet type 40-45. De Illegaliteit die hem in 2010 dreigt, bevestigt dit. Iemand geloof ik L. geheten wil zijn hoofd zien rollen. Wat ik van ?dat? vadsige tricoteuse nog meer wil zeggen, slik ik in. ?Safety first?.
En dan ook nog het feit van de noodzaak van Wilders? permanente beveiliging? Zou een narcist die ellende voor het uitoefenen van zijn narcisme over hebben?
De gelijkstelling van ?muts?*-Enait, die Mameluk, en Wilders, op narcistische basis, is derhalve manifest onjuist en lijkt dan het meest op een ellendige provocatie. Van verklede psychiaters. Je behoeft geen aanhanger zoals ik van Wilders? ideeën te zijn om dit in te zien en het luidkeels en/of uitgeschreven toe te geven. Doet het nu.
*Volkse naam voor vagina (Encyclo on line), dd dec. 2009. Ref.: o.m. commentaren 13,17, 60, 64, 66, 68 en de rest
Enait is een man die alleen maar boos is op de wereld om hem heen. De man (glim)lacht nooit. Alles overziende lijkt het er sterk op dat zijn leven bepaald wordt door een allesoverheersende boosheid en mogelijk sterk minderwaardigheidscomplex.
Overigens valt op de uitspraak van de Raad van Toezicht nog wel het een en ander af te dingen. Immers: de reden waarom Enait een hoofddeksel wil dragen is religieus van aard. Daarmee haalt hij een religieus element de rechtszaal binnen waardoor van de door hem zogenaamd gepredikte gelijkheid juist geen sprake meer is nu hij een religieuze uiting kennelijk stelt boven de (uiterlijke kenmerken van de) scheiding van machten.
@70
“Van ?narcist? heb ik gelezen dat hij/zij graag de publiciteit zoekt. Van Wilders meen ik te weten dat hij dat nadrukkelijk in NL niet doet. Hij krijgt haar, daar, verplicht.”
In de publiciteit tegen wil en dank terwijl die publiciteit hem juist stemmen oplevert. Tuurlijk.
“Van het laatste element (= th.) kan realiter niet in ernst worden beweerd dat hij het (narcistisch) gezocht heeft.”
Nou het was de splijtzwam tussen hem en de VVD (Turkije). Daarbij heeft hij zichzelf een patent toegedicht op Islamkritiek. Klinkt als een zet van een narcist.
“Wilders ging in het Verzet type 40-45. De Illegaliteit die hem in 2010 dreigt, bevestigt dit.”
Dit is gewoon grappig. Mensen zien in hem een democratische versie van een onderdrukker. En jij schaart hem onder het verzet. Als je dan toch een vergelijking wilt maken naar die tijd dan zijn er passendere groepen.
“En dan ook nog het feit van de noodzaak van Wilders? permanente beveiliging? Zou een narcist die ellende voor het uitoefenen van zijn narcisme over hebben?”
Zijn narcisten dan typische mensen die geen beveiliging willen? Waarom zou iemand überhaupt die ellende ergens voor over hebben? Die vraag zal niet makkelijker beantwoord worden voor iemand zonder een narcistische persoonlijkheid. Het is giswerk.
“De gelijkstelling van ?muts?*-Enait, die Mameluk, en Wilders, op narcistische basis, is derhalve manifest onjuist en lijkt dan het meest op een ellendige provocatie. Van verklede psychiaters. Je behoeft geen aanhanger zoals ik van Wilders? ideeën te zijn om dit in te zien en het luidkeels en/of uitgeschreven toe te geven. Doet het nu.”
Het volgt niet uit jouw verhaal.
@69: Bij de afweging van het belang van een verdachte om een advocaat naar keuze te kiezen en het belang van uniforme kleding lijkt het eerste me ook zwaarder te wegen.
Originele invalshoek, maar een verdachte is nooit beperkt geweest in de keuze van een advocaat.
Achterlijke van uitspraak Hof van Discipline is dat die gebaseerd is op de religieuze argumenten van de advocaat. Uitspraak houdt in dat een islamitische muts nu wel mag maar VBB’s honkbalpetje niet. Belachelijk.
Tijd om de vrijheid van godsdienst af te schaffen.