COLUMN - In Trouw stond dit weekend een lezenswaardig interview met Adrian Hart die van mening is dat antiracisten racisme in stand houden. Door alles wat aan afkomst of huidskleur refereert in de taboesfeer te trekken, vestig je onnodige aandacht op de verschillen en geef je een samenleving niet de kans om op een natuurlijke manier met die verschillen om te leren gaan. Wanneer iets van bovenaf opgelegd wordt, dan roept dat weerstand op.
Dat laatste lijkt mij ook hét probleem in de zwartepietendiscussie: er is een culturele elite die bepaalt wat iedereen moet denken en die definieert wie en wat er wel of niet deugt. En of ze daar nu wel of geen gelijk in hebben: dat roept aversie op.
Echter, waar de verontwaardiging aanvankelijk breed gedragen werd door het overgrote merendeel van het volk, merk ik in mijn omgeving dat de weerstand steeds verder aan het afnemen is en dat de schare die vindt dat Zwarte Piet moet oprotten naar het Land der Vergetelheid met de dag groeit. Dat is niet zozeer te danken aan de antizwartepietenlobby, maar juist aan de fanatieke verdedigers van de zwarte kindervriend. Zag ik vorig jaar nog achter die zwarte schmink een goedbedoelende vrijwilliger die niet begrijpt wat hij fout doet en die probeert vast te houden aan iets wat hem dierbaar is, inmiddels zie ik een provocateur. Of zelfs een racist.
Noem me vooringenomen, maar ik krijg het onaangenaam warm als ik vertegenwoordigers van de Patjepeeërs van de Vrijheid in vol zwartepietenornaat in de Groningse gemeenteraad zie plaatsnemen. Ze zitten daar niet om een lans te breken voor Zwarte Piet, ze zitten daar om hun tegenstanders op de kast te krijgen. En zoals altijd bij de PVV: hoe meer mensen ze de kast op krijgen, hoe beter. Waarmee ze het failliet van Zwarte Piet versnellen. Want als Zwarte Piet zich voor de camera begint te bemoeien met Groningse aardbevingen en dingen gaat zeggen als ‘de PVV is goed voor uw portemonnee’, dan kan het snel gaan met mensen die zich van de zwarte kindervriend wensen te distantiëren.
Vanavond is het eerste Sinterklaasjournaal. Als de voortekenen niet liegen, dan krijgen we binnenkort Pieten in alle kleuren van de regenboog. Moet ik ineens tegenover mijn kinderen zien vol te houden dat je een kleurtje krijgt als je door een regenboog wandelt. Moet ik ze verdomme nóg een leugen verkopen.
Ik had zelf liever gehad dat Zwarte Piet wat zwarte vegen kreeg en een duidelijke schoorsteenveger was geworden. Op deze fiets. Dan had ik het verhaal niet hoeven aanpassen. Maar goed, het zal wel loslopen. Ik heb alle vertrouwen in Diewertje Blok. En zolang ze maar pepernoten en cadeautjes krijgen, zal het mijn kinderen worst wezen of Piet zwart, paars of met een stroopwafelmotiefje beschilderd is. Ik denk dat ik gewoon ga vertellen dat de Pieten graag geschminkt worden. En dat Zwarte Piet eigenlijk nooit zwart is geweest. Dat dat een leugen was van een intellectuele elite die wilden laten zien dat het niet erg was om zwart te zijn. Of ik ga met het regenboogverhaal mee en vertel ze meteen iets over Ultraviolet Piet en Infrarood Piet. Die hoor je wel, maar die zie je niet.
Wordt ongetwijfeld vervolgd.
Reacties (76)
Goed stuk, Max.
Alleen bespeur ik in mijn eigen sociale kring – voor wat het waard is – precies het tegenovergestelde: een rap groeiende aversie tegen de anti-Pieten en een groeiende verbetenheid om zich door een hardroepend groepje activisten NIET de les te laten lessen. Waarmee die mensen, die eerst nog wat twijfelden, inmiddels ‘om’ zijn en in het pro-Pietenkamp zijn beland.
Omgekeerd werkt het natuurlijk precies zo, Max. Er zijn altijd al mensen geweest die Zwarte Piet niet mochten, maar nu worden zij vereenzelvigd door die zwarte raciste die in Utrecht voor het gerechtsgebouw riep dat alle ellende in de wereld de schuld is van de blanken (letterlijk), of beter bekend: die onuitstaanbare Quinsy Gario.
Je doet net alsof alleen de ‘pro-Pieten’ extreem kunnen zijn.
Kinderen zijn de bron van alle kwaad.
Maar Max, je kríjgt ook een kleurtje als je door de regenboog heen loopt. Probeer het maar eens.
Inmiddels ben ik ook om. Zwarte Piet moet dood. Het breekpunt was voor mij toen Voorpost voor Zwarte Piet aan het demonstreren was.
Ik geloof nog steeds dat Zwarte Piet geen racisme is, maar ik vind het het gezeik niet waard voor iets wat in essentie een kinderfeest is waar het de kinderen – toch de principal stakeholders – geen zak uitmaakt hoe die piet eruitziet.
@1,@2: Dat noemen ze nou polarisatie, waarbij het gematigde midden door de extreme partijen wordt gedwongen een kant te kiezen.
Ik heb inmiddels overigens wel het idee dat het pro-pietenkamp een stuk militanter is dan het anti-pietenkamp, gezien het aantal bedreigingen.
Weet je wie vroeger ook een kind was?
Nou nog +/- een half uur en dan gaan we het zien bij het Sinterklaas journaal……Kan de redactie een Open draadje openen a la Zomergasten ? :)
(Ik verwacht van Max uiteraard een recensie)
“Patjepeeërs van de Vrijheid in vol zwartepietenornaat in de Groningse gemeenteraad zie plaatsnemen”
Ga gerust een klein stukje dieper. Mathijs Jansen heeft zijn eerder berispte “stage” historie (poli..kliniek). Ton van Kesteren meerdere andere. Patjepeeërs van de Vrijheid, inderdaad.
@4:
Dat kan ik me goed voorstellen, maar het is wel een besmettingsredenatie. Dat vind ik niet zo sterk. Omdat je niet geaccosieerd wil worden met….. hoor ik bij….
“Door alles wat aan afkomst of huidskleur refereert in de taboesfeer te trekken, vestig je onnodige aandacht op de verschillen en geef je een samenleving niet de kans om op een natuurlijke manier met die verschillen om te leren gaan. Wanneer iets van bovenaf opgelegd wordt, dan roept dat weerstand op… Er is een culturele elite…”
Oh, het zijn dus eigenlijk de antiracisten die discrimineren! Met zo’n kromme redenering maak je de mensen die discriminatie op raciale of sociale verschillen aan de kaak stellen verantwoordelijk voor het voortbestaan van die verschillen.
Wat je verder ook van zijn standpunten vindt, het is onzin om te suggereren dat iemand als Quinsy Gario probeert om “alles wat aan afkomst of huidskleur refereert in de taboesfeer te trekken”. Hij probeert met zijn acties juist het tegenovergestelde te bereiken: om de historische beladenheid van Zwarte Piet bespreekbaar te maken. Dat valt nogal niet mee, want hij is ook niet bepaald de spreekbuis van een “culturele elite”, maar iemand die er vanaf het begin vrij alleen voorstond in een storm van haat en doodsbedreigingen.
En van Adrian Hart, die beweert dat racisme eigenlijk niet meer bestaat en kunstmatig in stand wordt gehouden door antiracisten, vraag ik me af of hij zelf wel bestaat. Is hij niet een typetje van Monty Python? Zoals die televisiepsycholoog in die ene sketch, die het onverstandig vindt om moord en brandstichting strafbaar te stellen, omdat ze daardoor vanzelf een onweerstaanbare aantrekkingskracht krijgen?
Oftewel: hoe een argument, dat fanatici de oorzaak van het fanatisme aan de andere kant zijn, zich ook tegen de fanatici aan de andere kant keert. Het mes van het fanatisme snijdt aan 2 kanten.
@10:
“om de historische beladenheid van Zwarte Piet bespreekbaar te maken. Dat valt nogal niet mee, want hij is ook niet bepaald de spreekbuis van een “culturele elite”, maar iemand die er vanaf het begin vrij alleen voorstond in een storm van haat en doodsbedreigingen”
Hij krijgt anders onevenredig veel bijval van de media-elite en andere BN ers. Tevens wilt hij helemaal niets bespreekbaar maken, maar procedeert hij bij de rechter voor een verbod. Dingen bespreekbaar maken doe je niet op zo’n manier. Dan ga je a la Cohen lekker thee drinken met elkaar.
@10: De feiten liggen voor je neus maar alsnog weiger je het te zien. Net als een Pro-Piet.
Als je een ander stelselmatig een racist noemt terwijl die person uit onschuld/kortzichtigheid handelde zal hij eerder boos worden dan zijn fout willen inzien, is dat nou echt zo’n vreemde voorstelling?
Alle iconografie kan je relateren tot discriminerende rituelen, aangezien ze ontstaat uit generalisatie. Wat dat betreft ben ik met Hart eens dat je uiteindelijk meer weerstand zal oproepen dan medeleven wanneer je constant een samenleving onder dwang corrigeert. Heeft niets met haatdragende racisten te maken maar alles met de identiteit.
@12 Van zoveel domheid beslaat mijn beeldscherm, Nonkel. Lees voordat je oordeelt eens de Wikipedia-pagina over Gario, waar verteld wordt hoe hij begon om met kunstprojecten aandacht te vragen. In 2011 is hij gearresteerd omdat hij een t-shirt droeg waarin hij het racisme achter zwarte Piet aan de kaak stelde. Etc
@14: Gario heeft zijn ware aard anders ook getoond toen hij iets heel moois twitterde over MH-17. Dat is goed discusseren, met een mede racist.
Kinderen zijn de toekomst …
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
… van HET KWAAD!
Kijk zo hebben de plusjes toch nog enig nut, onder een artikel dat het fanatisme van 2 kanten aan de kaak stelt.
@15 Tja, nog iemand die zich net als Nonkel niet door kennis van feiten laat hinderen om iemand te veroordelen. Ja, Gario heeft een domme tweet verstuurd, waar hij aan de nabestaanden zijn excuses voor heeft aangeboden. Wat hij aan de kaak wilde stellen was dat er wel aandacht was voor de slachtoffers van de vliegramp, maar niet voor de gekleurde slachtoffers in Gaza.
Nu kun je het natuurlijk eens of oneens zijn met zijn stelling dat westerse media-aandacht te maken heeft met de huidskleur van de slachtoffers van oorlog en rampen. Ik denk zelf dat niet alles wat hij racisme noemt, daarom ook racisme is. Maar als je Gario zelf om die reden een “racist” noemt en stelt dat dat zijn “ware aard” is, zoek je alleen maar een roe om mee te slaan. Of is zijn kritiek op het verkapte racisme in onze samenleving voor jou zo bedreigend, dat je je alleen kunt verweren door met een jijbak te reageren?
@18:
Je loopt wel flink uit te halen voor iemand die er zo’n bijzondere lezing der gebeurtenissen op nahoudt.
@13:
Iemand die uit onschuld/kortzichtigheid stelselmatig racistische dingen doet of zegt, die mag je daar toch wel op wijzen?
Het wordt inderdaad grimmiger wanneer die persoon zoals je zegt boos wordt in plaats van zijn racisme onder ogen te zien en zich te beteren. En zich zelfs nòg racistischer op gaat stellen zoals we bij sommigen zien. Jammer dat het zo moet gaan.
@20: Natuurlijk mag je hen daar op wijzen, dat probeer ik niet te zeggen. Maar de toon en dwang van het debat waarmee Gario en supporters zich mee bezigen laten wel duidelijk een uitkomst zien binnen Nederland. Dat is waar Hart op probeert te wijzen in zijn betoog.
Zoveel mensen hebben een oordeel klaar over Gario en geven hem de schuld van een escalerende discussie – zonder dat ze zich ook maar even verdiept hebben in wat Gario nou eigenlijk zegt en hoe hij het zegt. Over vooroordelen gesproken!
Verdiep je verdomme eens in de feiten, denk zelf na of lees eens het stuk van gisteren op ThePostOnline: http://cult.thepostonline.nl/2014/11/10/stop-de-demonisering-van-quinsy-gario/
Amateur Commenter, iemand een racist noemen vind ik een behoorlijk zware beschuldiging. Als je die niet kan onderbouwen, is het niet meer dan fatsoenlijk dat je hem heel snel weer inslikt.
@22: Kan jij mij uitleggen wat er niet racistisch is aan de tweet: “White lives matter more than brown ones” als het gaat om een tragedie die op dat moment op een uit Nederland vertrokken toestel heeft plaatsgevonden en waar bovenal niet duidelijk van was wie er überhaupt in dat vliegtuig zaten.
Gelukkig wist Quinsy het wel. Witte mensen, want Rutte vindt die het belangrijkst.
Als ik jou was zou ik eens flink in de spiegel kijken met je gedram en getier. Het maakt absoluut geen indruk.
@22 je mist wat historie op dit blog: iedereen die pro zwarte piet is/ was is ook racist genoemd. Vanuit beide ‘kampen’ zijn de regels van fatsoen en redelijkheid behoorlijk uit het oog verloren. Overigens heb ik mijn twijfels bij het heel genuanceerde stuk dat je post. Een paar dagen terug retweete Quincy nog iets iets de richting van iedereen die dit jaar zijn kind als zwarte piet naar school stuurt is een racist. Goed, slechts een RT, maar zonder comment of nuance.
Mooi stuk op Joop.nl net gelezen http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/29412_quinsy_gario_heeft_gelijk_met_zijn_analyse_over_rouw_om_het_verlies_van_piet/
@23 Ja, dat is vrij simpel, als je even je verstand gebruikt. Gario beschuldigt met die tweet de regering en de media ervan dat ze op kleur selecteren. De tweet is dus een poging om de vooringenomenheid aan de kaak te stellen van mensen die blanken belangrijker vinden dan gekleurden.
Nogmaals, wie vindt dat die beschuldiging onterecht is (en dat vind ik ook) staat vol in zijn recht. Gario heeft ook zijn excuses aangeboden. Maar als je in die onterechte beschuldiging van racisme het bewijs ziet dat Gario zélf een racist is, ben je óf oliedom of een schaamteloze cynist.
Stel ik ben zwart en ik heb een mooie baan net niet gekregen. Stel ik roep boos dat ze daar tegen zwarten discrimineren en alleen maar witte mensen willen hebben. Als daar geen enkel bewijs voor is, dan betekent dat natuurlijk dat mijn beschuldiging onterecht is – maar niet dat ík ineens zelf de grote racist ben!
Kortom, wat je Gario verwijt (de discussie verzieken met valse beschuldigingen) doe je zelf ook – en jou heb ik nog niet je excuses horen aanbieden.
Kinderen hebben meer dan 90% apen-DNA.
FEIT! …
@25: Quinsy meent dat het voor Rutte bovenal om witte mensen gaat. Echter wie de slachtoffers waren was absoluut niet duidelijk en deed er uberhaupt niet toe voor Gario’s statement betreft.
Het is een vooroordeel dat een Nederlandse, blanke MP de voorkeur geeft aan blanke levens boven dat van anders gekleurden. Iemand vervolgens daarop beschuldigen is niet alleen dom, zoals Gario dat zelf verwoord, het is gestoeld op een racistisch vooroordeel.
Met andere woorden, je leest niet. Verder lees ik weer veel losse flodders in de vorm van schaamteloze beledigingen en valse beroepen op mijn moraal.
Ik hoop dat ook jij beseft dat deze discussie op een einde komt zo. Ik hoef overigens geen verontschuldiging van je, kinderachtig gedoe.
@26: Daarom gooien ze ook van die bananenschuimpjes tussen de pepernoten door.
@24 bedankt voor de update ;-) Van der Horst heeft inderdaad een punt en hij neemt zowel Gario als teleurgestelde Sintvierders serieus.
Beschuldigingen vliegen nu natuurlijk over en weer. Maar Gario is een jaar of zes gewoon begonnen om ludieke acties te voeren, kunstprojecten op te zetten en stukjes te schrijven, om aandacht te vragen voor het probleem. Hij is opgepakt omdat hij zijn mening uitte en met de dood bedreigd. Wat mij ergert zijn de misselijke suggesties dat juist hij verantwoordelijk is voor deze escalerende discussie, dat er geen racisme zou zijn als hij er niet was en dat hij eigenlijk de grootste racist is.
Een combinatie van shooting the messenger en blaming the victim.
Kan iedereen alsjealsjealsjeblieft ophouden met die zwarte pieten discussie? Is er dan niemand die begrijpt dat het kleine kinderen geen ene moer interesseert welke kleur de piet heeft? Ze geloven toch al in het sprookje van Sinterklaas, met alle ongeloofwaardige aspecten die erbij horen. Of de pieten nu paars, groen, geel of zwart is, zal menig kind van 5 jaar een biet zijn. Zolang ze maar kunnen geloven in het sprookje en de nodige cadeautjes in het verschiet hebben.
Vroeger gaf pietermanknecht stoute kinderen een tik met de roe en zouden ze in de zak meegesleept worden naar Spanje. Met die traditie is ook gebroken, want kindonvriendelijk. Anno 2014 is het wellicht tijd om het raciale aspect van het hulpje van de Sint ook te schrappen.
Dit is godverdomme een kinderfeest dat nu verpest wordt door volwassen zeikerds die volledig vergeten zijn hoe het was om kind te zijn en dat het geen bal uitmaakte hoe Sint en Piet eruitzagen, zolang ze maar indruk maakten en cadeaus en snoep uitdeelden.
@28: Dat is wel waarom ik het doe.
(met naalden erin, uiteraard … )
@27 “Het is een vooroordeel dat een Nederlandse, blanke MP de voorkeur geeft aan blanke levens boven dat van anders gekleurden. Iemand vervolgens daarop beschuldigen is niet alleen dom, zoals Gario dat zelf verwoord, het is gestoeld op een racistisch vooroordeel.”
Je verwart twee dingen met elkaar, beste jongen: een verkeerd oordeel (iemand onterecht beschuldigen van discriminatie op kleur, zoals Gario hier lijkt te doen) met een racistisch vooroordeel (de ene kleur beter of belangrijker vinden dan de andere).
Een racist zou Gario zijn als hij bijv. zou zeggen “Levens van gekleurde mensen zijn veel belangrijker dan die van die domme blanken!”
Maar als je geen argumenten hebt om je oordeel te onderbouwen, kun je inderdaad beter weglopen voor de discussie.
BBP in China:
(1979 = begin eenkindpolitiek)
@9: Precies: Ik associeer Zwarte Piet niet met rasisme, en ook niet met de PVV (die ik dan weer wel associeer met racisme overigens). Wat een ander er ook in mag zien.
@32:
Racisme heeft alles te maken met de intentie/waarneming. Als iemand in het Zuiden van de VS met een wit laken en witte puntmuts oploopt, dan is dat racisme waarschijnljik.
Als hetzelfde tafereel plaatsvindt in Spanje, dan is het iets katholiek.
Dus je kunt wel vinden dat Zwarte Piet racistisch is omdat in jaartal x op plaats Y zus en zo racistisch waren, maar dat staat helemaal los van het heir en nu.
Daarnaast zou ik Gario niet zo op een voetstuk plaatsen als ik jouw was. Hij en zijn clubje hebben zeker wel racistische tintjes. Tevens zat niemand op zijn kunst te wachten, wat waarschijnlijk de reden is dat hij zo militant de media is gaan zoeken. Hij gaat daarnaast niet met mensen in gesprek, Hij procedeert bij de rechter en heeft herhaaldelijk gezegd in de media dat Zwarte Piet niet meer van deze tijd is en dat het MOET verdwijnen. Hij stelt eisen, die hij via de rechter en media invloed probeert binnen te halen.
@35: Nou, dat is dan niet gelukt.
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=81512
@36 dat is niet gezegd. De centrale vraag was of een gemeente bij verlenen van een evenementenvergunning ook aan het evrm zou moeten toetsen.
Inhoudelijk zijn we geen stap verder wat betreft een uitspraak van de rechtelijke macht of zwarte piet daadwerkelijk als racisme gezien kan worden en toegestaan is.
Dat is precies de overweging waarop ik mijn conclusie baseer dat de gestelde ‘eis’ (zie @35) niet via de rechter wordt binnengehaald.
@andresomers en @nonkel Het is niet dat ik niet geassocieerd wil worden met racisten, het is dat het me a priori al niet zoveel kon schelen, net als mijn kinderen, overigens.
Maar ik zie wel dat er door de voorstanders van ZP weinig afstand genomen wordt van mensen die wel racisten zijn, en dat de nuance zoek is. Je kan namelijk best toegeven dat ZP een racistisch relikwie is, zonder dat dat consequenties hoeft te hebben voor zwarte piet in het heden, die goeddeels van de racistische kenmerken is ontdaan, of waarbij de racistische kenmerken niet meer als zodanig worden herkend.
@39 De vijand van mijn vijand is niet automatisch mijn vriend. Ik zie niet in waarom voorstanders van ZP afstand zouden moeten nemen van andere voorstanders van ZP, omdat die voorstanders racistisch zijn. Dat hele “afstand nemen van” is overrated: het gaat uit van schuld-door-associatie, en dat gaat natuurlijk nergens over. Net zoals we eens moeten ophouden met de hele tijd “de” moslimgemeenschap op te roepen om afstand te nemen van .
@40
Bovendien: als je dan toch dat principe wilt hanteren, waarom dan niet beginnen bij de eerste racist, Quincy G., die immers het debat steevast inluidt met de aanhef “witmensen”?
@39
Bullshit! Voorpost spreekt niet namens mij! Dat gelul met afstand nemen is een manier om de gematigden in een hoek te drukken. Als doorsnee moslims hier wordt gevraagd afstand te nemen van terroristen in verre landen, snap je het wel, waarom vraag je nu dan gewone mensen die geven om traditie afstand te nemen van racisten?! Godverdomme wat kan ik me hier kwaad over maken!
Wie ben jij en wat heb je met Joost gedaan?
Ik wil bij voorbaat in elk geval @Krekel alvast uitroepen tot winnaar van deze discussie.
@40/42: wanneer geëist wordt dat zp koste wat kost zwart moet blijven is dat net zo racistisch als wanneer Gario eist dat zp moet verdwijnen. Het kan mij verder ook weinig schelen hoe mensen het vieren, maar ik wil niet geassocieerd worden met mensen die eisen, dat zp weg moet, en ook niet met mensen die eisen dat ie per se zwart moet blijven.
Joost wordt iig al meteen in de hoek van Quincy Gario gezet (waar hij tot nu toe altijd tegen was), omdat hij niet wil eisen dat zp zwart moet blijven. Niet door jullie 2 hoor, maar door die ene tussen jullie 2 in… Ik denk dat dat soort reacties ertoe hebben geleid, dat Joost daar niet meer mee geassocieerd wil worden. Zoals hij schreef: de nuance is zoek. De nuance die hij zelf meteen wel aan heeft gegeven…
@45
Een hypocriete miljonair die zijn miljoenen verdient heeft door in te spelen op de hatelijke onderbuik van domlinks eist dat de welvaart herverdeelt wordt, maar weigert zelf afstand te doen van zijn miljoenen. Dat zegt al genoeg over waar we hier mee te maken hebben.
Zwarte piet “dehumaniserend” noemen is volstrekte onzin. Zwarte piet is niet hatelijk, Russel Brand is dat wel. De Nederlanders die Sinterklaas vieren worden hier ontmenselijkt door te doen alsof ze een stel nazi’s zijn. Jammer dat de VPRO meegaat in dit populistische links extremisme.
Laagste geboortecijfer in de EU: Duitsland
Sterkste economie in de EU: Duitsland
(P.S. bedankt, @43 … ik ben het zelf ook helemaal met mij eens)
@46 Los van Russel Brand reageert iedereen in dat filmpje vergelijkbaar. Vooral de opmerking van de man op 0:39 verwoordt het treffend:
Are you taking the piss?
Maar ja, als het volkje van betweters en maatnemers een spiegeltje wordt voorgehouden.. Er wordt immers niemand voor nazi uitgescholden. Mensen geven gewoon hun eerste indruk, en dat is niet mals.
@45:
Te makkelijk, su.
Want trek de lijn nu eens door.
Stelling: Spanje is een land vol racisten…
A: Sinterklaas komt er vandaan.
B: De KKK komt er vandaan of is erop geïnspireerd.
Stap 1. Verkrijg witte puntmutsen en jurken, zoals die in Spanje worden gedragen tijdens de marsen van de heilige paasweek.
http://web.schc.sc.edu/Samantha_Ward_Senior_Thesis/pics/semanasanta1.jpg
Stap 2. Ga naar een land toe waar deze katholiek-spaanse paastraditie niet bekend is, en zoek het liefst een “zwarte” wijk uit. Laten we zeggen, de Bronx, of voor mijn part Brixton.
Stap 3. Verkleed je zonder verdere contextduiding met puntmuts en een witte bekruiste jurk en leg dan pas uit aan omstanders dat het een katholieke feestuitdossing is uit een land waarvan ze nauwelijks iets afweten.
Resultaat? Gegarandeerd gelijksoortig aan jouw video.
Ergo: Spanje is een land vol racisten.
Als Quicy lef heeft gaat ‘ie nu eens proberen bijna 50 miljoen Spanjaarden voor racist uit te maken.
@45 Compleet irrelevant.
@49 Ach, de drogredenering van de valse vergelijking!
In jouw voorbeeld zouden die inwoners die witte jurk en puntmuts namelijk misidentificeren als KKK-kleding.
In het filmpje van Sunny Bergman wordt er echter niet iets verward met iets anders; er wordt gewoon gereageerd op het verschijnsel zélf van blanken die zich in rare pakjes uitdossen en zich als karikaturale zwarten schminken.
Dus je impliciete argument dat dit afgrijzen wordt veroorzaakt door onwetendheid – als ze onze folkloristische traditie nu maar beter zouden begrijpen, dan zouden ze wel inzien dat het niet racistisch was – is kul.
Immers: als ik een zwarte man of vrouw uit de Bronx meeneem naar Sevilla om daar de Semana Santa-festiviteiten mee te maken, dan zal die in eerste instantie vermoedelijk wel schrikken (‘Wtf, ze lopen allemaal in KKK-pakjes!’), maar dan valt wel aannemelijk te maken dat het niets met de Ku Klux Klan of racisme te maken heeft.
Maar Amerikanen of Britten die naar Nederland komen, vinden in de regel ook na alle ‘uitleg’ nog, zelfs na jaren verblijf in Nederland, dat Zwarte Piet racistisch is.
Hetgeen overeenstemt met de internationale reactie op het ‘blackamoor’-motief. Zo kwam Dolce & Gabbana vorig jaar in de problemen omdat ze modellen liet rondlopen met zwartemoren-oorbellen. Vonden mensen ook racistisch en krenkend.
@50 Te verwachten reactie. Zoals ik in #48 zeg: het volkje van betweters en maatnemers slaat liever alle spiegels kapot.
@51:
Tuurlijk Prediker. Je draait de zaak alleen om. In de video lopen 2 zwarte pieten, volledig uit context, in een buitenlands park. Context, snapt u wel?
Nogmaals: Als je hetzelfde doet met jurk, puntmuts en kruis in een wijk als Brixton, dan kun je precies dezelfde reacties verwachten.
Omgekeerd: Als ik jouw voorbeeld mag volgen, dan moet je dus wat mensen uit London uitnodigen voor een intocht of pakjesavond bij de mensen thuis. En dan mag je de reacties nog eens peilen.
In het buitenland hebben de mensen nog wel vrijheid van meningsuiting, als ze vinden dat iets racistisch lijkt, noemen ze dat ook zo. Hier in Nederland ontstaan dan echter meteen felle discussies over de woordkeuze, en wordt over het onderwerp bijna niet meer gepraat.
@53 Mijn punt is nu juist dat het ontbreken van context voor wat betreft de witte puntmutsen van Semana Santa alle verschil uit maakt, en voor wat betreft Zwarte Piet nauwelijks verschil.
Immers, je krijgt het een buitenstaander vrij eenvoudig aan z’n verstand gepeuterd dat Semana Santa niets met de Ku Klux Klan te maken heeft; maar zelfs expats die al jaren in Nederland wonen en die de intocht van Sinterklaas meemaken, krijg je maar zeer moeilijk aan hun verstand gepeuterd dat Zwarte Piet niets met racisme uit te staan heeft.
Logisch ook, want Semana Santa staat in een religieuze traditie die inderdaad niets met racisme van doen heeft; maar Zwarte Piet komt voort uit een bredere traditie van koloniale en stereotype afbeelding van zwarten die wel degelijk van alles met racisme van doen heeft.
En daarom gaat je vergelijking dus niet op.
Prachtig illustratief filmpje
Als je de laatste persoon ziet dan zie je haat. Haat op iets dat ze niet kennen. “I don’t care if its al local custom” . Niets willen leren van andere religies. Dat de meeste volwassen ongelovigen zijn als het gaat om Sinterklaas-geloof maakt het nog niet minder een religie.
Kinderen reageren tolerant op zwarte piet, maar deze mensen reageren met haat en afwijzing. Ze zijn decennia lang geconditioneerd in een politiek correcte samenleving. Het is nog niet zo erg als met ISIS (die ook weinig tolerantie kent naar andere gelovigen) en de Jezidi’s, maar het gaat langzamerhand wel die kant op.
@48
Zulke reacties worden hier onderbuikgevoelens genoemd. Behalve als die onderbuik een linkse draai heeft. Het is ook een kul redenering tegen zwarte piet, er zijn wel meer dingen in het buitenland niet uit te leggen, het homohuwelijk bijvoorbeeld. Dat mag Sunny Bergman ook wel eens aankaarten, ik zou graag de reacties zien als zij in Pakistan op straat een vrouw kust.
@54
Ik vind jou een crypto-fascistische stalinistische aap. Dan moet je geen felle discussie beginnen over mijn woordkeuze, want ik heb vrijheid van meningsuiting.
@Thallman: vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar denk om de sargasso-huisregels.
Dank je wel.
@55: Prediker predikt er weer op los als een kippie zonder koppie.
– Laat ik nou toevallig Amerikaanse vrienden hebben, die bij een bezoek aan NL aanvankelijk inderdaad verbaasd waren maar het, na enige uitleg, verder prima of zelfs leuk vonden. Aardig detail: de vriend heet Pete. “Black Pete”, was dus al snel de gimmick.
– “ZP staat in een bredere traditie van … etceradiebla…. alles te maken met racisme”. Daar gaat nou net de hele discussie over, Prediker. Jij presenteert een onderdeel van die discussie doodgemoedereerd als feit. Minstens de helft van NL of nog veel meer is het over dat ‘feit’ volstrekt niet met je eens.
@56:
Witte, groene, blauwe, enz, Piet… Ik zie ook nogal wat haat (en afwijzing) gericht tegen een kleur Piet die we niet kennen. En aangezien het een traditie is, reageren die mensen zo, omdat ze jarenlang geconditioneerd zijn in een politiek correcte samenleving, waarin mensen niet mogen zeggen wat ze denken, als dat ingaat tegen de lokale folklore.
Bomaanslagen? Doorgesneden kelen? Of ietwat overdreven?
@58: met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig… hij snapt niet eens dat mij dat weinig tot niks uit maakt hoe hij mij noemt, en dat dat dus ook geen discussie waard is.
@49: Hear hear! Goeie vergelijking, KKK-mutsen in de Bronx!
Laat ik het soort vergelijking eens even actualiseren.
Moslimman loopt met vrouw in niqaab, drie passen achter hem, in Mekka. Cultuur, context, niks aan de hand.
Idem, nu NL. Komt het verwijt: niqaab = teken van onderdrukking van de vrouw. Moslimman reageert: apekool, als jullie allemaal in NL dat vinden dan herzie je standpunt over gelijkheid van man en vrouw maar.
Of: NL feministe gaat in Mekka eisen dat de niqaab wordt afgeschaft want vrouw-onvriendelijk.
Schepje d’r bovenop: 300.000 NL emigreren naar Mekka, en gaan dán eisen dat de niqaab verdwijnt. Omdat het ‘kwetsend’ is.
Ik wil maar zeggen: context is relevant, en een minderheid kan niet zomaar EISEN dat (soms eeuwenoude) tradities worden afgeschaft.
Kinderen hebben bovendien geen smaak. Kijk dan naar wat voor troep ze kijken:
@pedro: vind je mij te politiek correct dan?
Ik bedoel “vind je het traditionele sinterklaasfeest met zware piet zoals dat hier in Nederland gevierd wordt politiek correct?”
De meeste mensen vinden juist de regenboogpieten politiek correct volgens mij.
@56: PS ik zie het wel van 2 kanten hoor. De haat en afwijzing van van sommige die met alle geweld van zp af willen is er ook. Samen verpesten ze het voor de kinderen.
Mooi zo.
@55:
Je verabsoluteert je eigen mening tot feit; De fanaticus eigen. Vage, niet onderbouwde, statements over expats en daar blijft het dan weer bij.
Ondertussen heb je je bewering “drogredenering door valse vergelijking” uit @51 ook nog niet hard gemaakt want het is namelijk een prima vergelijking. Dus toe, Prediker, doe eens wat beter je best. Ledigheid is immers des duivels oorkussen…
@52:
Wat kan jouw trouwens de mening van een leek schelen? De eerste indruk die een vuilnisman heeft bij een nieuwe publicatie van Dijkgraaf zal mij aan mn kont roesten.
@59 – ’tuurlijk Sjors. Jouw vrienden zijn representatief voor wat expats in het algemeen denken. Kijk eens wat breder om je heen, joh.
Dat is slechts één voorbeeld van een expat die zich prima heeft verdiept in het Sinterklaasfeest, en het alsnog racistisch vindt. Ik kan er in een mum van tijd meer opduikelen.
Als jij expats in Spanje kunt vinden die hetzelfde denken over Semana Santa houd ik mij aanbevolen.
@61:
En wat is daar mis mee dan, Sjors? Vind jij zelf dat ze dat niet mag vragen daar, omdat het nu eenmaal een traditie is daar? Want dat is je argument hier…
@63: nee hoor Johan. Ik wijs er alleen op dat het lijkt dat een nieuw soort politieke correctheid ingevoerd wordt. Waarin kritiek op bepaalde zaken niet getolereerd wordt. In het buitenland wordt niet zo aangebrand gereageerd als iemand het r-woord in de mond neemt bijvoorbeeld.
Een nee niet vanwege een sinterklaasfeest dat PC zou zijn dus. Aanvulling pas later gelezen…
@61 Hoe zijn die Surinamers en Antillianen ook al weer in het Koninkrijk der Nederlanden beland, Sjors? Jij bent historicus, dus jij zou dat toch moeten weten…
Maar goed, volgens jou zijn de nazaten van de slaven die Nederland de halve wereld over heeft verscheept blijkbaar gewoon nieuwkomers die hun mond moeten houden over ‘onze’ tradities.
Het is veelzeggend over jouw mentaliteit.
Op zich is de KKK-klederdracht een goede casus. Want niemand in de westerse wereld, een minderheid daargelaten, zal het benoemen als een onschuldige verschijning. Zelfs in de hartland van de clan wordt er actief gedemonstreerd tegen hun optochten, laat staan de Bronx.
@pedro: jij verdraait de term “politiek correct”. Het traditionele Nederlandse sinterklaasfeest is niet politiek correct. Dat zal het ook nooit worden.
Politiek correcten (met hun gekleurde pieten) kunnen wel in de oppositie komen, in de verdrukking komen, gecensureerd worden, maar toch blijven ze politiek correct.
Politiek correct kan ook uitgroeien tot een geuzennaam.
Ik wil me geloof ik niet in dit debat mengen. Maar ik spam wel graag correspondent-linkjes, dus…
https://decorrespondent.nl/2045/15-dingen-om-te-onthouden-in-het-Zwarte-Pietendebat/52413350-a83901ed
Er zijn drie argumenten die veel te weinig worden aangehaald.
http://janstemerdink.wordpress.com/category/zwartepiet/
@51
Zou Prediker nog op z’n feitvrije praatjes terugkomen of zou Prediker z’n naam eer aandoen en op het moment dat ‘ie onzin praat gewoon volhouden dat “gods wegen ondoorgrondelijk zijn”?
En zou Prediker ondertussen, na hopelijk iets gelezen te hebben over argumentatieleer, dan eindelijk hebben ingezien dat zijn eigen @70 nou juist wèl een keurig voorbeeld is van een valse vergelijking op oneigenlijke gronden?
Vragen, vragen…
@74: oh tof, blogspam.