Geen bal op tv | Trump en het monster van Postmodernistein

COLUMN - Een van de complottheorieën die Trump voor zijn verkiezing gebruikte om alvast aan te kondigen dat hij een eventueel verlies niet zou accepteren, was dat Obama in 2012 mede zou zijn verkozen op basis van de stemmen van overleden mensen. Dat had ik eerder gehoord. In een aflevering van The Simpsons om precies te zijn. Waarin de gefrustreerd clown sideshow Bob burgemeester van Springfield wordt maar Lisa en Bart Simpson erachter komen dat hij de verkiezingen geflest heeft. Ze krijgen van de plaatselijke deep throat een naam door. Die naam blijkt op een grafsteen te staan.

De aflevering met Sideshow Bob refereert geregeld aan All the President’s Men, over het Watergate-schandaal. Voor de gelegenheid heb ik die film nog maar eens bekeken. Alles om de wereld een beetje beter te begrijpen. We zien Woodberg en Bernstein stapje voor stapje de waarheid ontrafelen. Ze publiceren alleen als ze het zeker weten. Wanneer de feiten kloppen. Moet van de hoofdredacteur. 

Als Donald Trump ergens een broertje dood aan heeft, dan zijn het feiten. Ook nu hij bijna in het Witte Huis zit, blijft hij roepen wat in hem op komt. Of het nu waar is of niet. Dat hij zichzelf geregeld tegenspreekt, doet er niet toe. Hij kan het ene moment ja zeggen en een halve uur later beweren dat hij helemaal geen ja heeft gezegd. Het zal wel zaak zijn om zoveel mogelijk verwarring in het kamp van de tegenstander te zaaien.

Ondertussen kunnen zijn kiezers erin zien wat ze erin willen zien. In een artikel in de New Yorker las ik over Trump-stemmers die dachten dat de muur om de Mexicanen tegen te houden een metaforische muur was. En ze namen ook allemaal aan dat Hilary Clinton nooit zou worden opgesloten. Het gaat ze erom dat hij het gezegd heeft. Waarmee het tot de mogelijkheden behoort. Ook al zal het nooit gerealiseerd worden.

Trump lijkt een wraak op het postmodernisme. Een monster van Frankenstein dat zich tegen zijn schepper keert. O, zegt Trump tegen het postmodernisten, dus jullie beweren dat feiten niet bestaan? Dan zal ik jullie eens laten zien dat feiten niet bestaan. Alles is relatief toch? De waarheid bestaat niet? Zal ik jullie ook laten zien. Ik zal aan de lopende band leugens de wereld in slingeren, ik zal mijn beleid op complottheorieën baseren en ik zal alles wat er over mij wordt beweerd, met een staal gezicht ontkennen. Kwestie van doen.

En jullie denken dat alles een constructie is? Ik zal eens laten zien hoe die constructie in elkaar zit. Ik zal de wetten overtreden alsof ze niet bestaan. De constructie zal zichzelf ondermijnen, waarna er een andere constructie ontstaat die alleen ik begrijp. Ik zal het je sterker vertellen: er zijn geen constructies. Er zijn alleen maar bouwstenen. En die smijt ik jullie met alle plezier tegen jullie kop. Seriously.

  1. 1

    Klopt en er is al veel over geschreven. Links heeft het postmoderne verhaal bedacht dat er geen Waarheid is maar dat elke groep z’n eigen waarheid/verhaal (‘discourse’) heeft om zo meer ruimte te geven aan het perspectief van minderheden. Maar het komt als een boemerang terug. Idem met de identiteitspolitiek dat Links bedacht om minderheden te ondersteunen:
    The Left: let’s play identity politics! :)
    The White People: hmm… okay then
    The Left: OMG, Trump has won! :(

    Sowieso neemt Rechts altijd de ideeën en tactieken van Links over dus Links, denk goed na voordat je weer iets nieuws bedenkt want weet dat Rechts het tegen jezelf zal gaan gebruiken.

    Evengoed is het natuurlijk onzin dat Links niet alles bij elkaar liegt en verzint (en dat alleen Rechts ‘feitenvrij’ discussieert). Zoals Marx wist: de opvattingen van de heersende klasse is ‘ideologie’ om zelf aan de macht te blijven: dat is precies de reden waarom Links ‘de Waarheid’ eerder heeft ontmaskerd als ideologie (dus leugens, althans slechts het perspectief van de elite): nogal flauw van Links dat nu Links zelf dominant is geworden weer af wil van het idee dat de elite slechts leugens/ideologie vertelt (maar dat de elite nu opeens wel de Waarheid brengt terwijl nu juist de populistische onruststokers onzin zouden verkopen). En de heersende mening is de mening van de heersende klassse, zodat juist de zogenaamde kwaliteitsmedia (bv. de NRC) kritiekloos de leugens van de elite overnemen. Twee interessante artikelen over de ‘feitenvrije’ leugens van de elite:
    https://www.socialeurope.eu/2016/09/we-are-tired-of-these-experts/#
    -artikel in De Groene (klik op datum in tweet):

    @ewaldeng Mijn angst: dat een toondove elite ontgoochelde kiezers in de armen van fascistische rattenvangers drijft. De Groene 17-11-2016 pic.twitter.com/A7JZ1AzFKn— Hans van Duijnhoven (@DuijnhovenHd) November 21, 2016

  2. 3

    @2: Ja. Van De Wereld Draait Door en Pauw tot en met de 30 of zo politieke partijen in Nederland (minus de PVV): het is allemaal links. Rechts is zeer marginaal vertegenwoordigd in Nederland: het is de befaamde ‘zwijgende meerderheid’ die noch in de media noch in de politiek een stem krijgt. Precies daarom kwam de overwinning als Trump als zo’n enorme verrassing: niemand kende die zwijgende meerderheid (want geen stem in media/politiek) dus men had geen idee waar die overwinning vandaan kwam.

  3. 4

    @3.

    Wat een gezwets weer. In aantal stemmen heeft Hillary meer stemmen gekregen dan Strumph. Dus heel je zwijgende meerderheid is rechtse onzin.

    En iedereen weet wel waar die overwinning vandaan komt, Democratische stemmers bleven thuis.

    En alleen Wilders is rechts. O ja? Hahahha

  4. 5

    @4: Ook goed, dan heeft Links en niet Rechts de meerderheid. Dan zijn we meteen tot de conclusie dat Links dominant is. Maar wie de meerderheid heeft doet er niet toe: het gaat erom dat de rechtse stem nauwelijks wordt gehoord: Links heeft die stem letterlijk monddood gemaakt! De linkse mening heerst totalitair (en Marx wist: de heersende mening is de mening van de heersende klasse).

    De bron van deze ideologische terreur zijn de universiteiten, zie bv. dit goede artikel daarover:
    http://www.city-journal.org/html/real-war-science-14782.html?utm_content=buffer73f1f&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

    Links heeft zo zijn mening tot Waarheid verheven: alleen linkse meningen zijn toegestaan op de universiteiten –> alle wetenschappers geven een linkse mening –> links = academisch onderbouwd = waarheid (rechts = feitenvrije onderbuik).

  5. 6

    @5.

    Ach, wat zielig hoor. Lekker in de slachtofferrol net zoals de enige rechtse partij volgens jou, Wilders. Je laat je zo wel kennen zeg.

    De ideologische terreur van de laatste weken op Sargasso komt van jouw kant overigens. Je bent zelf willens en wetens de uitlokker.

    O ja, dominant is het geld, de banken. En degene die de meeste kiesmannen heeft en dat is Strumpf. Dus weer een foute conclusie. Heb je geen argumentietheorie gehad bij je cursus filosofie?

    Dan ga je toch lekker naar een rechtse universiteit met rechtse wetenschappers. Daar mag je lekker rechtse meningen uiten. Het zijn geen jaren 70 meer ofzo.

  6. 8

    @5 De corporale cultuur op en rond universiteiten is onlangs nog verheven tot beschermd cultureel erfgoed, als je denkt dat het alleen hippies zijn die daar rondlopen dan moet je verder kijken dan de afdeling culturele antropologie.

  7. 9

    De metaforen van Trump zijn veel krachtiger dan de feiten van Clinton.

    Clinton lijkt te zijn verzopen in de feiten van BigData. Trump bleef gewoon dicht bij zijn onderbuik.

  8. 11

    @10: lood om oud ijzer. AltJohan heeft al meerdere malen geschreven dat het hem niet uitmaakt dat Trump regelrechte leugens verkoopt, omdat ze zo lekker bekken.
    Dan kan je in een discussie daar nog zoveel feiten tegenover stellen, als iemand zich bewust wil laten voorliegen, zal daar niks tegen helpen.

  9. 12

    @tigger: “Metaforen, is dat een ander woord voor leugens?”
    Voor veel tegenstanders van Trump wel. Voor ons niet.

    @Rolmops: “…iemand zich bewust wil laten voorliegen …”:
    Clinton beledigd ons (deplorables) , ze geeft niet de indruk dat ze op onze stemmen zit te wachten. De zogenaamde Trumps-leugens zijn voor ons geen leugens, want we weten precies wat hij bedoelt. We zitten als het ware op dezelfde golflengte met hem.

    En we krijgen toch gelijk, want de overwinnaars schrijven de geschiedenis en Clinton, die heeft verloren.

  10. 13

    @12:

    Voor ons niet

    ze geeft niet de indruk dat ze op onze stemmen zit te wachten

    De zogenaamde Trumps-leugens zijn voor ons geen leugens, want we weten precies wat hij bedoelt. We zitten als het ware op dezelfde golflengte met hem.

    En we krijgen toch gelijk, want de overwinnaars schrijven de geschiedenis en Clinton, die heeft verloren.

    Behalve een “lijntje” met Pim, Theo en Geert, heb je nu ook al een lijntje met Donald? Chapeau!

    Of heb je je weer gewoon de kat op schoot alt-johan? wel fijn dat jullie het samen zo eens zijn! Mocht de kat – net als jij – ook al stemmen in de US?

    Only in America!

  11. 14

    @3

    Die zwijgende meerderheid van Trump heeft 2,5 miljoen stemmen minder dan de zwijgende minderheid van Clinton.

    Nog even afgezien van het feit dat beide kandidaten niet de helft van de stemgerechtigde kiezers achter zich kregen.

  12. 15

    @12: De zogenaamde Trumps-leugens zijn voor ons geen leugens, want we weten precies wat hij bedoelt. We zitten als het ware op dezelfde golflengte met hem

    Dat zeg ik. Het zijn verifieerbare keiharde leugens, maar omdat jij op dezelfde ‘golflengte’ zit (houdt dat soms in dat jij ook aan één stuk doorliegt tegen iedereen in je leven?), laat jij je inpalmen door die fabels van deze zichzelf constant tegensprekende clown. Kun je wel goed proberen te praten met allerlei nietszeggendheden, but at the end of the day slik je die propagandistische, keiharde leugens maar al te graag. En dan jezelf afvragen waarom ‘de rest’ Trump (en Geert, want die doet precies hetzelfde)stemmers omschrijft als dom (en deplorables). Daar maak je het helemaal zelf naar.

  13. 18

    Interessante invalshoek – het relativisme wordt tegen zichzelf gebruikt. Het was sowieso een van de gevaarlijkse erfenissen van de jaren ’60. Dus laten we hopen dat het resultaat is dat mensen het relativisme vaarwel zeggen (zonder nuance, wat iets anders is) te verliezen.

  14. 23

    @Rolmops: jij hebt je laten inpakken door de MSM. Als Trump ergens voor gaat, dan gaat hij er absoluut voor. Wat betreft die zogenaamde leugens, die komen vooral van de MSM: https://www.youtube.com/watch?v=jXR7ecI_qWc

    Wat betreft domheid/slimheid: wij (als populistisch volksdeel), zijn het anti-Trump kamp absoluut te slim af geweest in de Amerikaanse verkiezingen.

  15. 25

    @23: WTF? Je haalt Alex Jones aan als serieuze nieuwsbron? Ehm, ik sta echt even met mijn figuurlijke mond vol tanden. Hoe kan je een inhoudelijke discussie voeren als Alex Jones als onderbouwing wordt opgevoerd?

  16. 26

    @Rolmops: de MSM is er niet voor ons, alleen maar tegen ons. Althans die indruk weten ze enorm sterk te wekken.

    Bij Alex Jones ligt dat totaal anders. Ik vind het een verademing, net als Trump.

  17. 27

    @26: logisch dat jij hem een verademing vindt, want Jones is berucht vanwege de paranoide leugens die hij verkoopt. Een soort Amerikaanse Micha Kat, maar dan in het kwadraat.