Fotograferen = afluisteren

Neemt u me niet kwalijk als ik even uit de slof schiet tijdens de komkommertijd. Dat komt door mijn heftig allergische reactie op mensen die vinden dat ze het recht hebben om het privéleven van anderen te exploiteren voor eigen commercieel gewin en ter vermaak van het kwijlende gepeupel.
Het schijnt dat ene meneer Verlinde boos is omdat wat onstuimige post-pubers hem een week lang hebben afgeluisterd. Hij vond dat een inbreuk op zijn privacy. Duh!
Zijn hele carrière bestaat uit het inbeuken van de privacy van andere mensen. Zeg maar gerust dat hij aan de top van de piramide van het privacy-inbeukend-media-industrieel-complex staat (waar BNN overigens ook al lang onderdeel van is).
Fotograferen van privé situaties (waar niemand gevraagd is om van mee te genieten) en die publiceren is net zo hard inbreuk maken op de privacy als het afluisteren. Ik zie geen onderscheid tussen beeld of geluid. Ook roddelen over ziekenhuisopnames en mogelijke relaties behoren hiertoe.
Dus nu zit ik met een dilemma. Moet ik nu hopen dat hij die rechtszaak verliest omdat hij het niet verdient om zoiets te winnen? Of moet ik nu hopen dat hij de rechtszaak wint zodat straks andere mensen met dat als jurisprudentie hem keihard van de buis kunnen slaan.

Zo, dat ben ik kwijt. Kunnen we het nu met z’n allen weer over relevante zaken hebben?

  1. 5

    my take: je hebt twee types ‘personen’ in nederland, publieke en niet-publieke personen. Kenmerk van mensen van het eerste type is dat hun bekendheid tevens (een deel van) hun bron van inkomsten zijn. Zodra ze de deur van hun woning uitstappen zijn ze ‘aan het werk’, en mogen ze ‘dus’ gefotografeerd etc. worden.

    Wat BNN deed was een zendertje in het huis van Verlinde smokkelen, en dat gaat nou net een stap tever, want ook publieke personen hebben recht op privacy binnen hun eigen huis.

  2. 6

    @gronk: Uh? Vrij vertaald, als “publiek figuur” (dus ook politicus) ben je buiten de deur van je eigen huis de rest van je leven vogelvrij?
    Leuke jongen ben jij. We rekken de definitie een beetje op en tellen nu ook alle bloggers EN reaguurders daarbij. Ik kom binnenkort even bij je voordeur staan om te zien wie bij jou op bezoek komt en wat je nog meer in je leven doet (al heeft dat helemaal niets met het reaguren of jouw publieke rol te maken, I don’t care because you don’t give a shit)

  3. 7

    Albert Verlinde is een schoolvoorbeeld van geperverteerde moraal. Ik ben werkelijk woedend op de door hem ten toon gespreide hypocrisie: iedereen is fair game voor puur commerciële uitbuiting, maar als collegae op zoek gaan naar een filosofisch vraagstuk – waar ligt de grens wanneer het gaat om inbreuk van de privésfeer, dan is meneer de eerste om op juist door hem aan alle kanten geschonden ethiek aanspraak te doen.

    Meneer Verlinde, u bent werkelijk walgelijk in uw opvattingen over wat betamelijk is en wat niet. Helaas is het merendeel van Nederland net zo walgelijk, want zij laten zich elke avond door uw exploitatietelevisie gewillig in de ogen schijten. U zult dus wel gelijk krijgen, waarmee de vraag van BNN beantwoord zal zijn.

    BNN op zijn beurt, schiet zijn doel volkomen voorbij, want ze bewijst uw opvatting dat elke figuur buiten het eigen huis en tuin, kennelijk tot jachttrofee van u en de uwen mag worden gemaakt. Het enige dat ik op mijn beurt kan hopen is dat u van dit signaal iets geleerd hebt, en dat u uw zogenaamde ‘nieuws’ voortaan met iets meer respect en gevoel voor menselijkheid zult presenteren.

  4. 8

    @7, Het enige dat ik op mijn beurt kan hopen is dat u van dit signaal iets geleerd hebt, en dat u uw zogenaamde ‘nieuws’ voortaan met iets meer respect en gevoel voor menselijkheid zult presenteren.

    Je schat Albert wel wat hoog in … Helaas.

  5. 10

    @steeph: hoho, je hoort mij niet zeggen dat ik ’t er mee eens ben, maar dat is, plat geformuleerd, zo’n beetje het idee wat ik heb dat een rechter d’r van zal gaan bakken.

    (je hebt ook nog het soort issues als portretrecht)

    Wat betreft bloggers: ik denk dat dat sterk afhankelijk is van de mate waarin je zelf optreedt als ‘publiek figuur’. GS’s rutger is van een andere categorie als poster die onder alias post. En dan nog, als ik onder die eerder genoemde wiki-pagina lees dat het niet toegestaan is dat ‘de afgebeelde persoon [] in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk [wordt] gemaakt’, dan heb ik ’t idee dat de soep niet zo heet wordt gegeten.

  6. 11

    Ik heb geen mening over meneer Verlinde, aangezien ik de prut die hij op TV blijkbaar uitzendt, niet kijk. Dit, omdat ik eigenlijk zelden of nooit TV kijk. (Ja ik, heb ‘Sin City’ gezien gisteravond, maar dat was een uitzondering). Ook heb ik geen mening over BNN, om redenen die ik zojuist heb gegeven.

    Dat gezegd zijnde, een afluister-apparaat plaatsen in het huis van wie dan ook, maar zeker een politicus; daar zouden ernstige straffen op moeten staan. Dat begint (voor mij) met een jaartje brommen. Dus vraag ik mij af waarom het OM wel met een mannetje of tien het huis van een cartoonist mag binnenvallen, maar waarom de directeur van BNN (die toch hoofdverantwoordelijke is) nog steeds niet geboeid weggevoerd is van het mediapark.

  7. 12

    BNN heeft bereikt wat ze willen, nu het bandje vernietigen en over tot de orde van de dag. Als (lees “wanneer”) Albert weer vervelend wordt, is hij altijd te herinneren aan zijn laffe gedrag na deze grap.

  8. 13

    Het meest verbluffende vind ik nog dat BNN blijkbaar over opnamen beschikt die niet enkel uit de binnenkant van de kliko van Verlinde komen. Hij had die prijs toch niet echt in huis staan, hoop ik?

  9. 14

    Wel bedenkelijk dat bij dit topic aanmerkelijk meer reacties staan dan bij een eerder geplaatst bericht over

    “Honderden doden bij protesten Iran”

    Dat boeit toch kennelijk minder ?

    En straks blijkt dat u massaal ook weet wat er in die BNN uitzending zat, puur uit belangstelling naar het juridische aspect uiteraard ;)

  10. 15

    @14: Boeit inderdaad minder. Wet van nabijheid-(aantal slachtoffers)2.
    Die Oigoeren interesseert ook niemand. Gek hè?

  11. 18

    Teletekst:

    BNN mag niets uitzenden van het materiaal dat stiekem is opgenomen bij RTL-presentator Albert Verlinde. Dat heeft de rechter in Amsterdam bepaald in een kort geding dat was aangespannen door Albert Verlinde en zijn man Onno Hoes. BNN wilde het vanavond uitzenden.

    [..] Verlinde eiste dat het materiaal aan hem zou worden gegeven, maar de rechter vindt dat niet nodig.