Foto des Tages was iets té stevige kaskraker

We zijn weer terug, maar dan zonder de poster die hier vanmiddag tot heftige reacties leidde. Op het moment dat ik deze parodische variant van de filmposter Jaws hier plaatste, wist ik dat dit het op het randje was. Zelf vond ik het een treffende – maar ook confronterende – verbeelding van het Israëlisch-Palestijns conflict en het antisemitisme dat daardoor wordt aangewakkerd.
Maar als zo vaak zijn spotprenten voor tweërlei uitleg vatbaar en dat gevaar lag hier zeker op de loer. Mijn mede-bloggers vonden het nét een stap te ver en dat kan ik respecteren. Als bij een recente demonstratie weer lustig “Hamas, Hamas, de joden aan het gas” uit de kelen klinkt, dan moge duidelijk zijn dat lichtvoetigheid niet altijd gepast is.
Deze ‘mini-Krach’ op Sargasso (maar niet heus) is bij een aantal buren bepaald niet onopgemerkt gebleven. De commentaren liegen er niet om, hier en daar. Maar weest allen gerust: Sargasso kan wel tegen een stootje en zo ook deze blogger.

[poll=247]

  1. 1

    zo! melding bij het CIDI is gedaan!

    Voorkeur voor antisemitische plaatjes? MDI doe ik zo ook een melding, kan je de heren polizisten op de thee verwachten!

  2. 2

    Zeker, dit kan zo in de Arabische pers worden afgedrukt. Waarom niet de volgende keer een jood als octopus of als spin in het web of als dikke kapitalist, zo origineel

    Het plaatje klopt alleen niet want die vrouw kan geen Palestijn zijn, ze heeft geen hoofddoek om.

  3. 5

    goed gevonden… slecht antisemitisme

    Aan de andere kant als er “atheist” onder zou staan (wat ik ben) had ik waarschijnlijk nog harder gelachen (mits de naam evengoed overeen zou komen natuurlijk)

  4. 6

    Zo, die is heftig!
    Niks tegen die humor hoor, maar het had wat scherper en preciezer zijn, als het gezicht van één van de haviken van de regering aldaar zou zijn geweest.

  5. 12

    Ik vind het grappig! Lekkere botte humor voor op de vrijdag. Of mogen we alleen maar om moslims en christenen lachen tegenwoordig?

  6. 13

    Zeg Sarg, je edit functie is verrot!

    Bericht:

    ‘Ik vind het grappig! Lekkere botte humor voor op de vrijdag. Of mogen we alleen maar om moslims en christenen lachen tegenwoordig?’

  7. 14

    @13: NA een edit krijg je in eerste instantie een deel html-code te zien (oa. voor spaties). Als je daarna een keer F5’t is het weer leesbaar.

  8. 19

    Gezien de opstelling van Bianconero in discussies is dit waarschijnlijk bedoeld als spiegel van de kritiek op Israel, en niet als directe verbeelding van de aanval op Gaza.

    Ik weet nog niet wat ik er mee aan moet. Leuk bedacht, maar nog niet erg grappig.

  9. 20

    En zelf vind ik het geheel geen humor, diep beledigend voor Joden die niet zien zitten wat er gebeurt.

    Kijk naar het haar, gewoon een Jood en niet zo’n fundi.

    Zal Godwin uitspraken er maar niet bijhalen.

    Kudtdt

  10. 21

    @15 Bekijk de journaalbeelden. Daar wordt Israël voortdurend afgeschilderd als de allesverslindende haai. Dit is wat we als kijker krijgen voorgeschoteld. Het antisemitisme wordt aangewakkerd en dat is precies wat hier wordt verbeeld.

  11. 23

    Vreemd. Dat er mensen zijn die dit niet trekken.

    Ben wel benieuwd hoelang Bianconero nog op vrije voeten kan blijven, volgens mij lopen de stoottroepen van Ernstige Balmans zich al warm langs de zijlijn.

  12. 24

    @Bianconero: fijn dat je de ambivalentie opheft. Van antisemitisme worden beschuldigd is nooit fijn, zeker als de opstelling in een dispuut vooral wordt ingegeven door betrokkenheid bij vrede en menselijke waardigheid van iedereen. Uiteindelijk ligt er de strategische analyse aan ten grondslag dat vrede het beste is voor het welzijn van de Israeli’s op de lange termijn, en dat het nodeloos ‘per ongeluk’ doodmaken van Palestijnen daar niet aan bijdraagt.

    Laten zien wat de Israeli’s aanrichten is hard maar wel de werkelijkheid, en verdient niet zo’n misselijke prent.

  13. 30

    @30 Mijn positie is die van een buitenstaander die in het volle historische besef met zijn handen in het haar zit. En die aankijkt tegen een blijkbaar onoplosbaar conflict, dat wordt verergerd door steeds weer dezelfde verschijnselen van haat en intolerantie.

  14. 33

    Werom wordt bertje brussen’s reactie niet weggejorist en de mijne laatst wel alsof de helgodsakkers inkwiesietsie opje nek sprong waar ik sowieso al een broertje dood aan hep maar wie ben ik ik ben maar een stomme lul hier toen ik zei zo van hamas hamas Olmert aan het gas godverredomme zijn wij soms van de kwlassejustitie of zo of is die bertje soms weer beter dan ik of hoe zit het ja zeg het maar gewoon heb toch geen houeten bek nee omdat HIJ (bertje) van GS is en ik maar een gewone linkse geitenwollensokken lul die hier soms gewoon maar zijn stinkende best doetr een steentje bioj te dragen zodat Wij Allen in een betere wereld kunnen leven!

    DAAROM!

    Nou, ik zal er nog eens een nachteje over slapenjullie horen nog van mij jullie zijn nog niet van mij af.

    ZO.

  15. 34

    > … en het antisemitisme dat daardoor wordt aangewakkerd

    Zo. Dat is dat. Weten we ook weer uit welke hoek de wind bij de Sargasso waait.

    Iemand verbaasd?

    Harry, jij misschien?

  16. 35

    Mijn optie zat niet echt in de poll: kan getoond worden, met duidelijke context wat nou eigenlijk de bedoeling is van de afbeelding (dus als aanklacht tegen het debat/verbeelding, en niet tegen de oorlog zelf). Daar was ik het niet mee eens (zie #24) maar die discussie kunnen we gewoon hebben.

  17. 36

    “Niet het verstand maar het gevoel heeft gezegevierd – helaas”

    Tjee Dr Banner. Ik zou met U in bruin cafe met een aantal rooie glazen in de keel over het limbisch systeem ( prefontale cortex ja/nee/als v.s. Kant/Plato binair”vertsand”) wel een avond willen doorzakken.

    Grote uitspraak..heel grote…ik ben ietwat verbaasd.

  18. 38

    Kijk, kan namelijk zelf persoonlijk elke prent (cartoon) “hebben”. Goed, een Jood met vlijmscherpe tanden de bek open een lekkere meid badderend aan het oppervlak een snackje tussendoor afijn u kent dat wel. Hmmm, tja, en dan dansen ineens de muizen he. O o o, ineens breekt er de pleuris want dat kan natuurlijk niet dat is rascistisch…

    Beelden van rondrennende gezinnen waarvan het huis net is platgegooid, blikken van verontredderde kinderen…

    Om het even welke “kant”

    Dat went nooit.

  19. 40

    @36
    spijker op de kop.

    (@bianconero)
    je bent een tikkeltje impulsief. Op zich niks mis mee, maar dan word je wel eens verkeerd begrepen. Ik begin zo langzaam maar zeker aan je stukjes aan het wennen. Graag zou ik je dan af en toe wat serieuzer nemen dan waarvoor je me de ruimte geeft. Maar dat komt wel.

  20. 45

    aanvulling

    eigenlijk mag ik het wel, de scherpe kantjes van bianconero, hoewel ik me ook wel eens afvraag wat hij wil.

    Hij is de rutger van sargasso. of heeft de potentie dat te worden. een een soort van rutgerandus

  21. 46

    Ten overvloede:

    Door BB en door een van de reacties bij de Telegravin wordt gesuggereerd dat de afbeelding is weggehaald op mijn verzoek. Dat is te veel eer, daar heeft de Sargassoredactie mij helemaal niet voor nodig.

    Wie kan lezen, kan in mijn reactie van 15.59 (eerdere draadje) lezen dat ik net een verzoek om verwijdering zat te tikken toen de redactie de afbeelding zelf al weghaalde. Een kwestie van gelijktijdigheid dus, geen inwilligen van een verzoek.

    Over wat er kan of niet kan op Sargasso (de poll), ga ik niet. Ik kan hooguit mijn mening geven over wat ik goed en verstandig vindt.

    Met de uitleg van Bianconero erbij neem ik onmiddellijk aan dat er geen antisemitische ideeën achter het plaatsen van de afbeelding zaten. Mijn probleem met de afbeelding blijft echter dat er geen enkele verwijzing naar Israël in zit (geen vlag, geen nationale symbolen, geen karikatuur van willekeurig welk lid van de Israëlische regering). Daarom vind ik in tegenstelling tot Bianconero dat de afbeelding nou juist geen verband legt met de staat Israël of zijn rol in het conflict in Gaza. En zonder dat verband houd je slechts een antisemitisch plaatje over dat je niet op je site moet willen plaatsen.

  22. 47

    O wacht meneer (?) Klaplong (what a name)..participerend observeren..Daar heb ik aan de tap met die en die menig , zeg maar, rode wangen van gehad. Ben soms van de heftige.

    Die socio’s..pffft.

  23. 48

    Ja, had comment # 31 dan ook onder die prent gezet Banconero heb je die ellende niet met de redactie die je nu misschien als een inkzwart scahaap ziet (Wat wij niet hopen uiteraard). Of zet er een palestijn onder met een bommengordel..weetjewelweetjeniet..

    Sluit je meteen de rijen.

    O, dat was de bedoeling…een beetje gas?

    TEGENGAS, sorry,tegengas tegen het oprukkende GS met met oprukkend mediaimperium.

    Oke, begrepen en gesnopen.

  24. 49

    ROTTERDAM (ANP) – De politie heeft vrijdagavond in Rotterdam zes jongeren aangehouden wegens het roepen van antisemitische leuzen, na afloop van een demonstratie tegen de aanvallen van Israël in de Gazastrook. Dat heeft de politie bekendgemaakt.

    De demonstratie in het centrum van de stad verliep rustig. Ongeveer tweehonderd demonstranten hadden zich verzameld op het Binnenwegplein. Na het protest ging een groep van enkele tientallen jongeren de stad in, waar enkelen van hen discriminerende leuzen riepen en de politie ingreep.

    Afgelopen week kreeg burgemeester Ahmed Aboutaleb van verschillende kanten kritiek op het feit dat de politie zondag niet had ingegrepen toen enkele demonstranten discriminerende leuzen riepen tijdens een demonstratie tegen het Israëlische geweld in de Gazastrook. Mede door die incidenten had de politie vrijdag extra mensen ingezet.

  25. 51

    YP.. je doet me veelal denken aan vroegah..Vinkenoog en de nachtburgermeester.enzo…Heb je wellicht een schrijven ergens in print?

  26. 52

    Om af te sluiten (ik ga zo naar bed) keer ik nog één keer terug naar wat de eigenlijke aanleiding is voor al dit gedoe: het optreden van Israël in Gaza.

    Wie er belangstelling voor heeft, kan hier een opname downloaden van een lezing over de ontwikkelingen van de laatste weken, afgelopen dinsdag gegeven door een jood die ooit in een berucht geworden quote in de NY Times werd getypeerd als arguably the most important intellectual alive.

  27. 53

    Kijk, bij Ivo Renkema/Duns Ouray zegeviert het verstand alleen als je censureert.
    Tenzij het moslimhaat is natuurlijk, dan kun je altijd terecht op zijn site.

  28. 54

    Alle reacties lezende kom ik tot de conclusie dat een duidende tekst bij de afbeelding waarschijnlijk veel misverstanden had weggenomen, waar het mijn beweegredenen betrof.

    Maar ook dan was het een confronterende afbeelding gebleven, zo realiseer ik mij

  29. 56

    Cartoons Cartoons Cartoons.

    Is een vak apart, Deense cartoons waren ronduit flauw…deze? Ook niet echt dat je zegt vanneh… Zonder de commotie had ik hem even bekeken en doorgescrolled. Sam & Moos liepen door de kalverstraat in die geest (ligt aan mij weet ik)…de humor ligt op straat, meer niet.

    Niet zoveel tijd meer larie.

    Gaat Stijn voortaan de dagsluitingkjes doen?

  30. 58

    @Kangal. Good old Martien Pennings spamt onze mailbox weer als vanouds vol met linkjes naar Brendel en HVV. Maar nu zonder kankerverwensingen en ikslajeopjebek-toevoegingen. Zoals het hoort.

  31. 63

    Wie niet ziet dat dit een anti-antisemitische poster was, zou bij zichzelf te raden moeten gaan of zijn of haar racisme-antennes nog wel goed werken, danwel terug naar de lagere school moeten. Of is zelf antisemiet, dat kan ook.

  32. 64

    Edit en save loopt niet lekker.

    @Pritt Stift
    Met Martien als vriend heeft Herman Loonstein op seideravond geen andere kippesoepverstjeerders meer nodig.

  33. 70

    Ja 69, misschien dacht ik er wat te makkelijk over. De poster kan natuurlijk ook heel makkelijk antisemitisch uitgelegd worden. Maar toen ik ‘m voor het eerst zag, leek het me zo klaar als een klontje dat de poster een aanklacht was tegen de manier waarop antisemieten van joden monsters wensen te maken.

  34. 71

    De poster lijkt me vooral een aanklacht tegen degenen die een al te voor de hand liggende woordgrap niet zelf willen maken.

    Jews, haha. En dan ook nog van Spielberg.

    En daarbij, Max J. M., joden = oorlog en antisemiet = discussie. Het is maar voor welke associatie je kiest. Zo denk ik dat Bianconero’s Contradicere-link niet verwijst naar een ‘joodse kringen’ site, maar naar een rechtsextremistische warmongers site.

  35. 72

    De poster is m.i. niet anti-semitisch, maar kan wel als zodanig worden opgevat. Geen reden om hem te verwijderen, maar dat is aan Sargasso. Iedere blogger bepaalt z’n eigen redactionele grenzen.

    Alle Prittstiften en andere boeroepers die hier pathetische uitspraken doen over de vrijheid van meningsuiting zouden eerst eens in de spiegel moeten kijken voor ze zich bezondigen aan goedkope projectie.

  36. 75

    @ Robbert

    Je zou misschien kunnen zeggen dat Mohammed meer een mythisch, of metaforisch, of symbolisch figuur is en dat je die daarom mag gebruiken om een religie te bespotten.

    En dat deze afbeelding vooral een groep mensen, joden, afschildert als het grote kwaad dat onschuldigen op een onbewaakt moment vermoordt.

    Daarin zou je een verschil kunnn zoeken: het ene is religiekritiek het ander is de stigmatisering van een bevolkingsgroep.

    Voor dat ik nu weer als zionist of hopeloos anti islamist wordt uitgescholden zoals dat gebruikelijk is met de reactionairen al hier: ik geef het alleen maar in overweging. Ik weet niet of ik zelf dit onderscheid sterk huldig.

  37. 78

    Denk je soms dat er een instant vertaal-bot draait op de Wikipedia? Luilak, als de nederwiki niet up to date is, is het de bedoeling dat je dat zélf corrigeert.

  38. 80

    Wat een idioot ben jij MP. Hahaha Hoe snel jij de verongelijkte modus aan weet te nemen en jezelf van de verantwoordelijkheid weet te ontslaan! LOL

  39. 81

    Wat een rel weer. En dat zonder één woord “GeenStijl” erin. Zou bijna onmogelijk zijn op deze blog. Maar goed, hierbij mijn reactie:

    Geachte redactie,

    Ik verzoek u, de door u verwijderde posting, weer te plaatsen. Dit zonder bijschrift of contextverklaring. Als redenen draag ik aan:

    – Het plaatsen van een posting dient aan te zetten tot maatschappelijke discussie. Discussies zuiver houden kan alleen indien de redactie zich onthoudt van inhoudelijke beïnvloeding van de te voeren discussie.
    – Het maatschappelijke belang gaat in dit geval verder dan de persoonlijke mening van uw redactie. Juist het feit dat men er onderling al niet over eens is, geeft aan dat de achterliggende gedachte zeer goede bodem blijkt te zijn voor de te voeren discussie.

    Ik kan wel doorgaan met argumenten aanhalen maar wil dat niet doen.

    Belangrijker is dat de vrijheid van meningsuiting niet in het gevaar komt. Door nu zelfcensuur te plegen, stelt men zich ook open voor censuur van buitenaf. Dat gevaar dient zelfs boven alles bestreden te worden.

  40. 82

    @81 en @83,

    Ik observeer alleen maar iets, en jullie twee beginnen meteen moralistisch te balken.

    Waarom ben ik opeens verantwoordelijk als ik slechts iets waarneem. Geeft gewoon aan dat de wikitijgers in Nederland op een bepaalde manier naar het conflict kijken.

    Bovendien elke onwelgevallige beschrijving wordt meestal met de lichtsnelheid door de heersende wikiredacteuren gewist dan wel geneutraliseerd.

    Zo staat in de Engelse wiki een staafdiagram van de aantallen slachtoffers en in de Nederwiki staat dan weer een fraaie histogram van Hamas raketbeschietingen.

  41. 84

    Deze comment raakt volgens mij de kern. Het valt mij de laatste tijd steeds meer op: voldoende kwaliteit vereist (eind)redactie. Zowel wat betreft inhoud, stijl, spelling e.d. En deze hele rel had ook voorkomen kunnen worden.

  42. 85

    @ MP Je “observeert”niet maar je trekt conclusies. Je interpreteert dus wat je ziet. Je interpretatie slaat als een vrouwelijk geslachtsdeel op een slag instrument omdat je het over een website hebt die volledig bestaat uit de invulling die de gebruiker eraan geeft.

    Jij bent de gebruiker.

  43. 86

    De poll hierboven laat geen keuze voor vrije meningsuiting. Mijn keuze zou zijn: die poster kan overal zonder verdere voorwaarden vertoond worden.
    Want zo hoort het te zijn.

  44. 88

    Klaplong, elke observatie is tevens een conclusie, dat is dus een domme opmerking van je. Ik concludeer slechts dat er een verschil is tussen de verschillende wikis, waarom zou ik dat verschil dan meteen moeten opheffen?

    Jij vindt zeker ook dat als een wetenschapper zou onderzoeken wat de wiki POV van de verschillende landen is ten aanzien van bijvoorbeeld dit conflict en zou concluderen dat de POV verschillend is dat deze wetenschapper dan de wiki zou moeten aanpassen.

    Als er iemand een idioot is, dan ben jij het wel Klaplong.

  45. 89

    Ik lach mijn ballen uit mijn broek bij het zien van alle Palestijntjes die afgemaakt worden,da’s mijn goed recht.En zo hebben jullie het recht om zo’n postertje te plaatsen.Lijkt me een prima ruil overigens.Vrije dinges weet je.

  46. 90

    MP

    Ik probeer je net te koppelen met iemand van gelijk allooi! Zoek hem anders even op onder de naam Christian Water op het alu hoedjes topic over de heer Messing. Doet aan beschuldiging van oprechte intentie enzo.

    Moet jij je in kunnen vinden.

  47. 92

    Klaplong,

    Waar doe ik een beschuldiging? Jij ziet allemaal dingen die er niet zijn beste klaplong. Waarschijnlijk heeft dat te maken met je eigen bias, vooroordelen en paranoïde denken…de media zijn zeker ook links.

    Kijk maar eens goed naar dit kaartje, het geeft aan wat de officiële positie is van de desbetreffende landen ten aanzien van het huidige conflict.

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:International_reaction_to_the_2008%E2%80%932009_Israel%E2%80%93Gaza_conflict.png

    Ik zeg nergens dat de nederwiki entry bewust zo gemaakt is om een bepaalde opinie te promoten. Ik zie gewoon een verschil tussen deze en andere, en jij draaft vervolgens compleet door. Ik denk eerder dat het een weerspiegeling is van de politieke positie die Nederland al jaren heeft ten aanzien van het conflict. Volgens Bianconero zou Nederland juist een sterke bias t.o.v. de Palastijnse zaak hebben.

  48. 95

    “Ik lach mijn ballen uit mijn broek bij het zien van alle Palestijntjes die afgemaakt worden,da’s mijn goed recht.”

    Het recht op leedvermaak bij het afslachten van mensen, die is nieuw voor me.

  49. 96

    @72 Dat het een parodie op antisemitisme was, dat was mijn indruk ook. (En dat was dus ook te makkelijk) Enfin, parodie behoeft een bijsluiter voor juist gebruik. Kennelijk.

  50. 97

    @98: Uiteindelijk zie ik het verschil niet zo. Het poster is evengoed leedvermaak over de ruggen van dode Palestijnen. Om dat vervolgens te verdedigen als vrijheid van meningsuiting is niks minder dan intellectuele geruk.

  51. 98

    Wat een watjes zijn jullie zeg. Dit toont nu precies het probleem aan. Geert Wilders, Cartoonisten en columnisten mogen keihard en volledig ongenuanceerd uithalen naar Moslims en en hun beledigen is een nationale sport geworden. Wordt men pissig of zegt men hier wat van van, is het vrije meningsuiting. Nu staat hier een poster die in mijn ogen NIET oproept tot de vernietiging van Israël of het Jodendom en zijn er van de flapdrollen die dit weer antisemitisme moeten noemen. Een beetje eenzijdig en hypocriet is dit wel. De gene die dit heeft weggehaald is een lafaard van de 1e orde..

  52. 100

    Zeg wijsneus Peter R, denk je dat de discriminerende content van Geert Wilders en Nekschot hier wel welkom is? Discriminatie van wat voor groepen dan ook is altijd fout en wordt niet getolereerd op Sargasso. Ook als het niet perse de bedoeling was om te discrimineren maar door een onhandige presentatie wel zo kan worden opgevat. En nu vort terug naar Geen Stijl !!

  53. 101

    @103

    Een Blog die bij de eerste de beste en minste geringste pressie van sommige bezoekers door de knieën gaat is laf en weinig zelfbewust. Daarbij heeft deze poster niets met discriminatie te maken maar is een politieke uiting. Net als tulbanden met bommen of wat voor politieke cartoon moet dit kunnen. Maar goed, “freedom of speech” is geen issue op Sargasso kennelijk

    http://images.google.nl/images?ndsp=21&um=1&hl=nl&lr=&q=politieke+cartoon&start=0&sa=N

    Ik voel me niet geroepen om in opdracht van een op zijn pik getrapte Harry naar GS te gaan.

  54. 102

    Hoe zo weet je dat de redactie heeft besloten vanwege pressie van reaguurders, kunnen ze soms zelf niet nadenken? Zo te zien ben je een figuur die zich van alles laat aanpraten op (extreem-rechtse) sensatie blogs.

  55. 103

    Harry | 17 January 2009 | 20:04

    Zo te zien ben jij zo’n figuur die andersdenkenden gelijk het stigma extreem rechts geeft. Ik ben links! maar ik ben geen watje zoals de persoon die niet nadenkt voordat hij iets post. Waarom denkt die gast niet eerst na voordat hij iets post. Net zoals exposities die onder druk van sommige verstarde, radicale moslims afgelast worden, wekt men hier de indruk door de knieën te gaan door sommige reacties op deze post. Misschien is het een idee om alleen nog maar plaatjes van bad-eendjes of lieve puppy’s te plaatsen, daar kwets je echt niemand mee.
    Dan heeft (hoe hufterig ze ook zijn) inderdaad wel ballen, en daar heb ik wel respect voor.

  56. 106

    slappe knieën? volgens mij is er juist sprake van een rechte rug door een (per abuis) discriminerende tekening weer in te trekken? Ben je soms voor het toelaten van discriminatie en haatzaaien?

  57. 108

    Aan het einde van de dag is gelul over wie er wel of niet ‘ballen’ heeft, ontzettend zinloos gezwets.
    Wat vooral belangrijk is, is dat een discussie over Israel altijd met baggage komt.
    Die baggage is gedurende 60 jaar opgebouwd, en is amper weg te denken uit enige discussie; ze is altijd aanwezig, en zorgt voor een soort permanente sensitiviteit wat betreft kritiek op Israel en haar beleid, of op het ‘Jodendom’, als je het zo wilt zien.
    Die sensitiviteit is niet terecht als je een eerlijke discussie wilt voeren, maar zit nu eenmaal in de aard van het Westerse beestje, om het maar niet meteen ‘schuldgevoel’ te noemen.
    Waar bij kritiek op de Islam vaak geoorloofd een hele bevolkingsgroep door de mangel wordt gehaald, wordt er bij Joden meteen over anti-semitisme gesproken. WOII is nog steeds te vers, je moet nog steeds op je tellen passen. Als je de discussie fair wil houden, moet er sprake zijn van gelijke monniken, gelijke kappen.
    Misschien is die assymetrie aanwezig is door historisch besef en integratie van Joden in West-Europa, of door hypersensitiviteit, of door de tijdsgeest, of wellicht zelfs een minder goed georganiseerd communicatieapparaat vanuit de Islamitische bevolkingsgroep.
    Wat ook de reden is, een cartoon van Mohammed met een bomgordel, of cartoons die destijds op Retecool zijn geplaatst (waar ik me zelf ook aan schuldig heb gemaakt), zijn wat mij betreft niet anders dan de gewraakte ‘Jews’ poster.

    Buiten het feit dat ik hem simpelweg niet scherp vind.

  58. 109

    @ aalbersberg.

    Ik ben bang dat je met je eigen vergelijking behoorlijk in de mist gaat, aangezien Israel een militair apparaat heeft waar je u tegen zegt.

  59. 110

    Harry | 17 January 2009 | 21:18

    Deze poster is geen discriminerende poster. Dat zit in je geïndoctrineerde brein. Wanneer je de afbeelding van de Jood met haaientanden vervangt voor een Indiër of Amerikaan met haaientanden is er opeens niets aan de hand. We zijn verkrampt als het gaat om spot met, of kritiek op, Israël en Joden. Ik ben van huis uit pro-Israël opgevoed. maar ik kan nu eenmaal niet meer accepteren dat Israël een status-aparte heeft als het gaat om geweld, goederen/wapentransport over de wereld, of kritiek ontvangen. Daarom stoort mij deze zelfcensuur van Sargasso. Ik wil ook niet persé mensen kwetsen. Kwetsen is geen doel op zich, maar zoals Hans Teeuwen het al zei “belediging is voor sommige mensen een waarheid die ze niet willen horen”. Of het nu gaat om Moslims, Hindoes, Christenen, Joden of boomknuffelaars. Mensen moeten maar leren incasseren, ook al erger ik ook vaak aan botheid, want dat relativeert namelijk hun geloof en groepsbelang. Een gelovige perkt vaak in, ik niet de gelovige. voorbeeld; het verbieden van euthanasie.. Ik verplicht een christen niet euthanasie te plegen wanneer hij stervende is, hij wil mij wel de mogelijkheid to euthanasie verbieden als het aan hem ligt. zo zijn er meer zaken die Gelovigen van welke soort ook de wereld aan wil onderwerpen.

  60. 112

    @114

    Nu zie ik pas dat het geen citaat van jezelf is maar van Ericzonder.

    Sorry, maar er stond geen referentie (@92) bij je comment. Mijn reactie op @102 is dus voor Ericzonder bestemd….. Excuses!

  61. 113

    Per direct heeft Sargasso afgedaan als blog dat ik geregeld lees. Post iets wel of niet, maar als je iets post ga het dan niet achteraf verwijderen (en in je post wel gewoon lafjes linkjes zetten waar de gewraakte afbeelding nog gewoon te zien is). Dat heet niet alleen laf, dat heet NSB. Gelijk een godwinnetje. :-)

  62. 115

    Niks slappe knietjes, gewoon asap weghalen als je iets niet bevalt. Wat is die kramp toch? Iedereen begluurt je kennelijk. Ik snap dat niet, die paranoia, maar dat zal wel met die vroegere webblogcommunity of wat er voor door moet gaan te maken hebben.

  63. 116

    @ 116

    Lees eerst eens een geschiedenisboek voordat je met zulke opgeblazen uitspraken komt. Met je laatste toevoeging haal je de wind niet uit de zeilen van mensen die hun wenkbrauwen fronsen. Het blijft een domme uitspraak.

  64. 117

    Peter R, jij bent helemaal niet links want jij praat haatzaaien goed. Sargasso had ook nooit een dergelijke plaat over moslims zonder verdere context laten staan. Het is duidelijk dat de blogger zich hier heeft vergist en dat de redactie snel heeft ingegrepen.

  65. 118

    Het begint wel duidelijk te worden hoe dwingend die norm om te móéten provoceren is. Fotootje weg en direct zit de halve weblog gemeenschap te sissen en te blazen.

    Je kan ook niet veel meer verwachten van mensen als Bert Brussen en Pritt..

  66. 119

    @121: Het begint wel duidelijk te worden hoe dwingend die norm om te móéten provoceren is.

    Ja. Provoceren begint zijn kracht te verliezen.

    Onstaat er zo langzamerhand niet meer behoefte aan degelijke analyses?

  67. 120

    @ Nirvana

    Dat zou fantastisch zijn, en ik denk ook wel dat we langzaam daar naartoe gaan.
    Als straks de eerste kranten kaputt gaan, zullen toch ook specialistische journalisten en schrijvers ergens anders hun heil zoeken. Het lijkt mij in ieder geval aardig om meer diepgaande artikelen op internet te lezen met meer steekhoudende comments er onder. (Een socratisch timer systeem misschien voor het reageren. :-D )

    Dit geldt voor mij vooral voor mijn eigen rechtsfilosofische, internationale betrekkingen, gebiedjes. . .

  68. 121

    @99,72,
    Ja, de slimme interpretator (waar ik u beiden uiteraard best wil toe rekenen) zal vast denken dat het hier om een parodie op antisemitisme gaat. Maar dan nog: dan is het parodie die zeer eenzijdig is en die eigenlijk niets aan de kaak stelt of tot inzichten leidt (en bovendien duidelijk op Duits WOII-antisemitisme is gemaakt, dan dat het ook maar iets over Israel-Palestina wilde zeggen!). Als je daarbij optelt dat er ook een niet gering aantal mensen was die het wel degelijk als puur antisemitisch interpreteerde, dan wil je dat toch niet op de voorpagina van je blog? In deze conclusie word ik gesterkt doordat weinig sites de behoefte hebben om het plaatje over te nemen, en als ze dat al deden, dan doen ze het (lafjes) in Sargasso-context:
    http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7697
    http://www.dumpert.nl/mediabase/365011/ea2b22ee/topicmoord_op_sargasso_.html

    EIGENLIJK was de fotosjop ook niet als politieke parodie bedoeld: het was een taalgrapje (Seth!) in een fotosjopwedstrijd waarbij gebruik gemaakt werd van een groffe antisemitische afbeelding a la ttv WOII.

    Opvallend vind ik dat in de wedstrijd waar de fotosjop afkomstig moet zijn, de plaat niet meer te vinden is?:
    http://www.somethingawful.com/d/photoshop-phriday/one-letter-off.php
    http://www.somethingawful.com/d/photoshop-phriday/one-letter-off2.php
    http://www.somethingawful.com/d/photoshop-phriday/one-letter-off3.php

  69. 122

    Harry | 18 January 2009 | 09:55

    Waarom klets jij zo uit jee nek? Ik praat haat zaaien helemaal niet goed. Ik heb een tering hekel aan het superlatief taalgebruik van figuren uit de PVV fractie, de lompe uitspraken van Theo van Gogh (hoe tragisch zijn dood ook is). Maar ik wens niet op mijn tenen te moeten lopen zoals de Sargasso redactie dat doet. Ik ga de boel hier in de gaten houden en wanneer ik jullie (redactie) er op betrap dat mogelijke beledigingen van welke aard ook zal ik jullie betichten van hypocrisie en slappe knieën. De poll zegt ook al genoeg, de meerderheid vond het binnen de grenzen van het fatsoen. Harry, jij staat voor een Blog zonder ballen en dat is je goed recht! Ik hou van echte discussie, en in een echte discussie kunnen voor sommige mensen pijnlijke dingen gezegd worden. Nou, het is zondag, ik ga Buitenhof kijken/

  70. 123

    @Peter R,

    Die poll zegt niet al te veel over het redactionele dilemma, maar meer over of het ‘kan’. De vraag of je een ongrappige, irrelevante (gaat over WOII en niet Hamas-antisemitisme) en daarmee op zijn minst onsympathieke prent pontificaal op je voorpagina wilt hebben prijken, zonder context, is m.i. terecht met ‘nee’ beantwoord.

    Het siert de Sargasso-lezers dat ze klaarblijkelijk in meerderheid niet te snel aanstoot nemen van zo’n prent, maar ik zou nog wel benieuwd zijn hoe de poll was uitgevallen als was gevraagd of mensen die prent zelf op hun site hadden gezet c.q. dat de prent iets zinnig meldt over het huidige Israel-debat (/steekt hand in eigen boezem over formuleren poll-opties).

    “Ik ga de boel hier in de gaten houden en wanneer ik jullie (redactie) er op betrap dat mogelijke beledigingen van welke aard ook zal ik jullie betichten van hypocrisie en slappe knieën.”

    Eigenlijk had ik na het lezen van die zin u niet eens met een antwoord moeten eren. Wat een onmetelijke domheid. Als je ‘beledingen van welke aard ook’ gelijkstelt aan een mislukt en gedateerd woordgrapje uit een fotosjopwedstrijd elders, dan heb je van ‘echte discussie’ helemaal niets begrepen. Ik raad u aan nog maar veel Buitenhof te kijken, misschien leert u nog wat en kom dan over 5 jaar weer eens terug.

  71. 124

    @110
    david vs. goliath = klein vs. groot => en kleine israelitische david won, door het slingeren van een steen. Tot zover het bijbelverhaal, dat in een of andere vorm in jou gedachten opkwam en dat je over het heden heenlegt.

    Maar waarom zou in het nu Hamas niet de David en Israel de Goliath zijn, en/of waarom zou het verhaal deze keer niet andersom af lopen?

  72. 125

    mark | 18 January 2009 | 12:27

    Ik kom terug wanneer ik wil. Maar gaan jullie lekker politiek correct wezen met ze allen! Ik zo nog iets meer een Christelijk passivistisch sausje over deze blog gooien als ik jullie was.

  73. 127

    klaplong | 18 January 2009 | 14:26

    Stom van me ja. Maar het ligt er aan wat je bedoelt. Het ligt er aan of je wil zeggen “tegen geweld te zijn” of wil zeggen “een niet mee bemoeiende groep” op andere wijze te zijn. Maar jij denk waarschijnlijk alleen in oorlogsretoriek. Jij bent zeker geen pacifist want oorlog is het eerste waar je aan denkt.

  74. 132

    Een beetje laat – heb ik zo misschien het laatste woord – maar als redelijk ongenuanceerd en zeker disproportioneel Israel supporter (Palestijnen willen maar niet snappen dat ze al zo’n 100+ jaar door Arabieren worden genuked, laat ze Jordanie beschieten en veroveren of zo) vind ik de poster toch wel grappig en goed gemaakt. Wel iets grover dan de gemiddelde ‘neukende moslim/gristen’ cartoon van Gregorius Nekschot, maar toch … wat is het probleem?

    Ter info, net als ‘hee-het-gaat-over-joden’ scanman BBrussen ben ik geen jood (denk ik toch) maar langs de andere kant ook geen antisemiet (denk ik toch).

  75. 134

    Nou, nou, nou, wat een gedoe weer om een zuiver stukje satire. De satire geeft haarscherp aan wat de attitude van Israël is op dit moment, en wat de attitude al lange tijd was.

  76. 136

    Waarom zijn prenten waarop stereotiepe afbeeldingen van de Jood als überkapitalist, de Jood die uit is op de wereldheerschappij of de Jood als kindermoordenaar (ook al zo’n klassieker) wel anti-semitisch en zou de hier bekritiseerde prent dat niet zijn?

    Door een dergelijke (overigens uiterst flauwe en erg voor de hand liggende woordspeling) prent zonder enige context of toelichting te plaatsen roep je stevig commentaar over je af.

    De ophef zelf was enorm overdreven en de uiterst voorspelbare Pavlov-reacties, zowel voor als tegen, waren te verwachten. Maar als je de (kwalitatief overigens slechte) prent met de definite van anti-semitisme ernaast bekijkt is deze zonder meer anti-semitisch te noemen.

    En gaat vervolgens over tot de orde van de dag.