1. 2

    @weerbarst In de VS is er volgens mij geen wet die aangeeft hoeveel je bij je mag hebben op een binnenlandse vlucht. En verder gaat het vooral om het feit dat de TSA misbruik maakt van haar positie en na een correcte vraag waar ze geen antwoord op hebben het machtspelletje beginnen te spelen.

  2. 8

    Het is nog leuker: als je in de VS staande wordt gehouden door een politieagent met een forse hoeveelheid geld op zak waar je geen uitleg voor kunt geven, dan kan die agent dat geld in beslag nemen op grond van het vermoeden van ‘drug trafficking’ en dankzij ‘asset forfeiture laws’. Er zijn politiekorpsen die een substantieel deel van hun inkomen uit ‘asset forfeiture’ halen, en dat creert het probleem dat je daar op een gegeven moment afhankelijk van wordt…

  3. 9

    wikipedia heeft ook nog wat info over dat ‘asset forfeiture’ (staat in nederland bekend als ‘pluk ze’-wetgeving, komt hier niet zo van de grond. Gelukkig maar. )

  4. 11

    Als de TSA mensen mag aanhouden en naar een politiebureau mag brengen voor verhoor door politieagenten, dan zijn ze min-of-meer een verlengstuk van de politie.

  5. 13

    @mescaline uit je reactie kan ik opmaken dat de groep ‘arme zwarten’ ruimschoots vaker in de fout blijkt te gaan dan gemiddeld.

    Tenzij je de politiekorpsen van discriminatie beschuldigd natuurlijk.

  6. 14

    Sorry, ja onduidelijk. Maandje geleden heb ik hier een linkje over gedumpt.

    In Texas is het nu een issue. Het komt regelmatig voor dat de politie spullen (tot auto’s aan toe) van zwarten afperst zonder dat die iets misdeden.

  7. 21

    Dubieus is ook die reclamespot van Aart Staartjes:
    “Klein bedrag, pinnen mag.” Zo gaan we er aan gewend worden, dat geld alleen nog maar een digitaal nummer is, we in alle opzichten traceerbaar zullen zijn (rekening rijden, mobiel bellen). Contant geld raakt dus bij voorbaat verdacht.
    De Amerikanen kunnen zich nog baseren op de grondwet (“only gold & silver is legal tender”), om zich met ‘the right to bear arms to form a millitia when the government becomes tirannical’ zelfredzaam te worden. Maar wij?

  8. 22

    De meest opmerkelijke opmerking uit het fragment is:

    “Are you surpised that the government is doing things like this today?”

    Uuhhhmm: nee. Omdat de regering jarenlang de civil liberties uitgehold heeft – en Fox de ‘publiekscampagne’ daarvan voerde. En over dat geld: hij had $3700 op zak, als ik het goed begreep. Dat is toch niet belachelijk veel?

  9. 23

    @22: Ik heb zelden meer dan dat cash op zak gehad, maar misschien zijn in de VS andere bedragen in de beurs normaal dan hier (zaken als bankoverscrijvingen en pinnen zijn daar minder in dacht ik).

  10. 24

    Alleen (creditcard)schulden hebben is normaal in de VS, en dan riekt elk(e) contantgeld(betaling) verdacht. Van staat tot staat staat elke handeling dan onder federale verdenking.