Eigenrichting

In Amerika mag je een inbreker zonder pardon je huis uit schieten. ‘A man’s home is his castle’, is het gezegde, en daaruit volgt dan ook het recht om het te verdedigen. In een aantal staten althans, want wat vaak vergeten wordt, is dat de wetgeving per staat verschilt.

Zo schoot Joe Horn in 2007 twee illegalen dood, die bezig waren met een inbraak in het huis van zijn buurman, in Pasadena (Texas). De schietpartij veroorzaakte een behoorlijke controverse, omdat Horn de confrontatie moedwillig opzocht, en door de medewerker van de alarmlijn verteld was dat de politie reeds onderweg was. Een jury oordeelde echter dat er geen grond was voor vervolging.

In 2009 slachtte een universiteitsstudent in Baltimore (Maryland) een inbreker af met een katana (samurai-zwaard). Volgens de student haalde de inbreker, die hij had betrapt in de garage achter zijn studentenappartement, naar hem uit om hem een optater te verkopen, waarna de student tweemaal terugsloeg met het zwaard. Zijn woord is het enige dat telt, want de inbreker kan het niet meer navertellen. Het OM ontsloeg hem van rechtsvervolging omdat hij terecht moest vrezen voor zijn leven.

En in Florida schieten winkeliers, sinds Jeb Bush daar in 2005 een ‘Stand Your Ground’-law invoerde, met enige regelmaat rovers uit hun winkels.

Zullen dit soort praktijken ook in Nederland gemeengoed worden? Als je de geluiden van toonaangevende politici binnen de VVD hoort, moet je daar wel beducht voor zijn. Maar vooralsnog zegt de wetgeving wat anders. Dat schept verwarring bij de burger.

VVD: geweld okee

Reeds in april 2008 liet toenmalig VVD-fractieleider en de huidige premier Mark Rutte tijdens een partijbijeenkomst in Groningen weten dat de VVD van mening was dat burgers zich moesten kunnen verweren tegen rovers en inbrekers, zonder bang te zijn voor rechtsvervolging.

“Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg. Dat gaan we veranderen. Je moet je eigen lijf en goed mogen beschermen. De VVD wil opkomen voor mensen die deugen.”

Kamerleden Laetitia Griffith en Fred Teeven zouden, zo onthulde Rutte, dan ook een wetsvoorstel indienen dat het mogelijk moest maken om inbrekers of rovers met geweld je huis of je zaak uit te werken, zonder dat je kans loopt vervolgens zelf de cel in te draaien.

Bij het aantreden van zijn kabinet herhaalde Rutte nog eens dat je een dief best een ‘ferme duw’ mocht geven als dat nodig was om hem uit je huis of zaak te verwijderen. Dat waren geen loze woorden. Rutte’s staatssecretaris van Justitie, Fred Teeven, voerde dit jaar een richtlijn in, dat slachtoffers van een gewelddadige overval niet meer automatisch in de cel worden gezet als ze zich met geweld verweren.

Die lijn wordt blijkbaar breder gedeeld: eind november 2010 stuurde de burgemeester van Zaltbommel nog felicitaties en bloemen naar een filiaalhouder, omdat die met een karatetrap in het gezicht drie overvallers de winkel uit werkte. “Geweldig dat mensen dit doen. Sla ze maar verrot.”, was letterlijk en figuurlijk de boodschap van burgemeester Albert van den Bosch. De VVD’er had zelf thuis ook een hockeystick op een strategische plek staan, zo onthulde hij. “Ik vind dat mensen het recht hebben van zich af te slaan en te schoppen.”

Deze week kwam zelfs de hoogste baas van het OM met vergelijkbare geluiden, naar aanleiding van een zaak waarbij een dief door vier medewerkers was aangehouden in een sportstadion, en tijdens een schermutseling kennelijk zo was mishandeld, dat hij in coma geraakte. Gewond raken bij een inbraak is nu eenmaal een beroepsrisico, meent Herman Bolhaar, voorzitter van het college van procureur-generaal. “Inbrekers weten dat ze van spullen moeten afblijven, en als ze dat niet doen, kunnen ze rekenen op een reactie van politie of burgers.” De nieuwe voorzitter heeft duidelijk door hoe de politieke wind op het Ministerie op dit moment waait.

Verwarrend

Maar hij kiest zijn moment wel ongelukkig. Want intussen wordt de medewerker die de dief in coma zou hebben geslagen en gewurgd echter wel vervolgd. Het OM heeft de aanklacht zelfs opgewaardeerd: van ‘zware mishandeling’ naar ‘poging tot doodslag’. Niet alleen zou hij de dief hebben bewerkt met een honkbalknuppel, maar hij zou ook met een wurggreep de zuurstof naar diens brein hebben afgeklemd.

Eigenrichting dus, in plaats van zelfverdediging. En dat mag niet volgens de wet.

Mark Rutte waste afgelopen vrijdag echter zijn handen in onschuld. Hij had immers nooit gezegd dat je iemand in elkaar mocht slaan. Iedereen met een beetje gezond verstand moest toch kunnen begrijpen, dat geweld altijd proportioneel moet zijn. Het is duidelijk dat de premier nooit bij een vechtpartij betrokken is geweest, en vanuit de theorie praat over zaken, die in de praktijk natuurlijk niet blijven bij een ‘ferme duw’.

Ondertussen zijn er wel minstens twee levens en twee gezinnen ernstig ontwricht. Dat van de dief, waarvan het nog maar de vraag is of hij weer bij zijn positieven komt, en dat van de dappere burger, die het advies van de VVD-politici opvolgde en een insluiper een paar ferme tikken gaf. Die gaat mogelijk voor jaren de cel in, loopt een strafblad op, en kan daarna per direct de bijstand in.

De samenleving draait uiteraard voor de kosten op. Al zullen onze VVD’ers zullen dit ongetwijfeld afdoen als ‘eigen verantwoordelijkheid’ van de betrokkenen. Beter dan zich onledig te houden met populistische stoerpraterij en hypocriete distantiëringen achteraf, creëren ze een kristalhelder wettelijk kader, zodat voor iedereen duidelijk is wat nu wel mag, en wat niet.

  1. 2

    Eigenrichting dus, in plaats van zelfverdediging.

    Het probleem is dat als je een dief betrapt, zelfverdediging (of verdediging van je goederen, want eigenlijk hebben we het daarover) maar al te snel eigenrichting wordt, gezien de situatie. Daar gaat ook geen kristalhelder wettelijk kader aan helpen.

  2. 4

    Natuurlijk was het een leugen van Rutte, dat je een inbreker in je huis niet mag aanraken. Je mag zo’n inbreker aanhouden en daarbij ook gepast geweld gebruiken. Wat gepast geweld is in een specifiek geval, bepaalt de rechter.

    Bovendien bestaat er noodweer en noodweerexces. Dat zijn “strafuitsluitingsgronden”, m.a.w. je mag onder bepaalde omstandigheden doen wat in andere gevallen strafbaar is. Dat is al heel lang zo, de VVD maakte er gewoon een populistisch nummer van door te doen alsof zij dat recent hebben uitgevonden.

    Ik vind niet dat de zaak in Amsterdam gekoppeld kan worden aan de uitspraken van VVD’ers. Misschien heeft het er wel niets mee te maken en was de verdachte bewaker in kwestie altijd al een agressieveling en heethoofd.

    Een tussenwerping als “de dappere burger, die het advies van de VVD-politici opvolgde” is dus wel een beetje tendentieus van Prediker. Maar dat zijn we van hem gewend.

  3. 6

    Het werd een keer tijd dat de overheid achter slachtoffers gaat staan in plaats van achter de daders. In ruil voor het geweldsmonopolie moet de overheid adequate bescherming van haar burgers bieden. Daarin faalt onze overheid: opsporings% nihil, lachwekkende straffen, veel dader gepamper en een paar weken/maanden later wordt alweer het volgende slachtoffer gemaakt. Dat deze regering de burger nu meer ruimte geeft om lijf en goed te beschermen is niet meer dan de terechte erkenning dat de overheid haar deel van de geweldsmonopolie-deal niet kan waarmaken. Het heeft dan ook geen pas om van het coma incidentje meer te maken dan het is: een incidentje.

  4. 7

    Een gewaarschuwd mens telt voor twee: als er bij jou iets te halen valt, dan is het dus verstandig on een wapen mee te nemen.

    We vervangen gewoon het geweldsmonopolie door een geweldsspiraal.

  5. 8

    Als ik een inbreker een duwtje geef en hij valt van de trap en breekt z’n nek,is dat proportioneel of eigenrichting ?Onmogelijke discussie,er zijn te veel omstandigheden waar helemaal niemand op kan anticiperen en een oordeel achteraf is makkelijk gegeven.

  6. 9

    “Daarin faalt onze overheid: opsporings% nihil, lachwekkende straffen, veel dader gepamper en een paar weken/maanden later wordt alweer het volgende slachtoffer gemaakt.”

    Ik ben benieuwd naar de cijfers die dat aantonen. Volgens mij is er helemaal geen sprake van een falende overheid inzake overvallen en dus is je stelling dat er meer ruimte voor burgergeweld moet komen op verkeerde vooronderstellingen gebouwd.

    Daarnaast loop je het risico dat je met geweld alleen maar meer geweld uitlokt. Als jij met een honkbalknuppel klaarstaat zal de boef zorgen dat hij een gevaarlijker wapen meeneemt om je onschadelijk te maken. Bij gevolg ben je als slachtoffer alleen maar meer het haasje, want de overvaller gaat niet wachten tot je al of niet je knuppel pakt.

  7. 10

    Wonderlijk hoe dat altijd weer vergeten wordt. Er lijkt mij 1 doorslaggevend argument tegen eigenrichting, ook voor degenen die moraliteit en principes weinig boeiend vinden: het werkt niet. Het leven wordt er niet veiliger van maar onveiliger. Gek genoeg haalt dat ene simpele feit het zelden tot de analyses.

  8. 13

    Ik ben het met de stelling dat de overheid faalt bij het stoppen van gewelddadige roofovervallen wel eens.

    Er zijn zat sigaren/-kranten zaken die vijf, zes maal per jaar overvallen worden, zonder dat de overheid de daders weet te pakken. Los van het psychologische trauma van een overval (ik ken persoonlijk een bankmedewerker die na een overval het werk niet meer aankon en zijn baan verloor) is het voor een kleine middenstander ook nog eens gewoon pure broodroof.

    En als de daders al kunnen worden opgespoord, is er ook nog eens een redelijke kans dat er niet voldoende bewijs is. Een juwelier uit Amsterdam beschreef een zaak waarbij gestolen voorwerpen via een heler getraceerd konden worden naar een van de dieven, die nog stukjes glas in zijn kleding had zitten. Vrijspraak – want die heler heeft reden om een vals getuigenis af te leggen en die stukjes glas in de kleding van de verdachte kunnen best een andere oorsprong hebben.

    Snap je wel? Buitengewoon frustrerend voor de hardwerkende middenstander, die vaak van ’s ochtends acht uur tot ’s avonds zes uur in touw is, en dan ook nog de administratie moet doen. En die gaat dus na een aantal overvallen zijn eigen maatregelen treffen. Ofwel door bepaald lieden buiten de deur te houden, ofwel door een illegaal vuurwapen onder de toonbank te houden.

    Soms loopt dat fout af. En andere keren loopt het fout af voor de overvaller. Op youtube hebben ze een fraaie collectie filmpjes waarbij winkeliers rovers – al dan niet gewapend – uit hun winkel schieten.

  9. 14

    Richtlijn mag geen vrijbrief zijn.

    Meeste (woning)inbrekers zoeken verlaten huizen zijn 9 van de 10 x ongewapend vaak ook geen kampioenen in fysiek geweld @ H. Duurzame Brabander, ik gok dus van niet. Maar mocht er onverhoopt TOCH confrontatie optreden moet dat “proportioneel” per geval worden bekeken (doodslaan/ schieten c.q verlamd versus ongewapend enz.).

    Mijn defense is een kwestie van een als door waanzin aangedreven hypnotische blik (slaat men al meteen op de vlucht) en als het niet anders kan de juiste drukpunten zoeken bij je opponent:

    http://www.youtube.com/watch?v=hEwraFKBPbA

  10. 17

    Interessant verhaal, maar in hoeverre is de overheid verantwoordelijk voor de veiligheid van burgers? En tot hoever moet je gaan? Ik ken verzetsstrijders die geridderd zijn, ondanks het feit dat ze dienstplichtige Duitse soldaten ombrachten.
    En Aantjes dan, die wordt nog door velen omarmd, ondanks het feit dat hij als SS’er de post bezorgde in de Uckermark (zegt Aantjes dan).

  11. 19

    @Brusselman: levenslang trauma? Is dat zo? Ik weet dat trauma’s optreden bij bijvoorbeeld politiemannen en militairen als ze mensen hebben doorgeschoten in hun werk. Maar ik weet niet of je z’on trauma-kans dan 1-op-1 kunt doortrekken naar particulieren die er zelf voor kiezen om zich te bewapenen en de wapens ook te gebruiken.

    Overigens bestaat er altijd een kans op trauma’s als mensen te maken krijgen met een inbraak, ik kan me voorstellen dat als mensen meer het heft in eigen handen kunnen nemen dat dat helemaal niet hoeft te betekenen dat er grotere kans op trauma is. ALs mensen geen mogelijkheid hebben tot ingrijpen en zich totaal overgeleverd voelen aan de grillen van een inbreker dat kan juist trauma-verhogend werken.

  12. 20

    Je zegt dat het probleem een falend politieapparaat is, dat neem je ter kennisgeving aan en vervolgens zoek je de oplossing ergens anders? Dat klinkt erg snugger: werk er omheen. Alsof het een vaststaand feit is dat de politie incapabel is — wat ik niet denk.

    Verder, dat geweld meer geweld uitlokt hoeft ik geen derde keer te zeggen.

  13. 22

    Als de overheid het geweldsmonopolie heeft, dan is ze ook voor de volle honderd procent verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers.

    Andersom: als de overheid die verantwoordelijkheid niet kan waarmaken, dan heeft de burger het recht zichzelf te verdedigen. Met alle middelen. Dus een juwelier of sigarenboer die een rover zijn winkel uit schiet of zelfs een bewoner die een inbreker zijn huis uit schiet – lijkt me dan helemaal geoorloofd.

  14. 23

    @Brusselman: ik ben overigens geen voorstander van het helemaal toelaten van dit soort vergaande eigenrichting. Nederland is Nederland en we zijn hier niet in het wilde westen van Amerika.

    Waar ik veel meer in zie is naming-and-shaming. Waar ik me aan erger is dat de inbreker van tegenwoordig nog zoveel privacy heeft. Ik zeg: Foto-tjes op websites, het mogen aanleggen van databases met inbrekers en die mogen delen met andere winkeliers en ook met burgers.

  15. 24

    Goede bronnen zijn niet zo makkelijk te vinden moet ik zeggen. Ik weet wel dat het ooit in een discussie ter sprake is gekomen en dat de betreffende docent (American Government) aangaf dat de effecten over het algemeen meer negatief dan positief zijn:

    – het leidt sneller tot escalaties: inbrekers breken niet (heel) veel minder in (precieze cijfers weet ik echt niet meer), maar de inbrekers die wel inbreken nemen eerder hun toevlucht tot wapens en geweld en de situatie escaleert vaker en verder. Hier zijn vaak de bewoners het slachtoffer van.

    – de aanwezigheid van wapens en de bereidheid ze te gebruiken verlaagt de weerstand om geweld te gebruiken in andere situaties dan zelfverdediging (dit staat bewezen en uitgelegd in oa The Social Animal van Elliot Aronson)

    – de aanwezigheid van met name vuurwapens leidt nog wel eens tot ongelukken, bijvoorbeeld doordat een huisgenoot ten onrechte voor een inbreker wordt aangezien, of doordat de kinderen het wapen vinden. (Een wapen dat dicht genoeg in de buurt is om te kunnen gebruiken in crisistijd, is namelijk ook vaak makkelijk toegankelijk voor kinderen. Berg het wapen te veilig op en het kost je veel te veel tijd en moeite om het midden in de nacht tijdens een inbraak te vinden.)

    Reele nadelen, waardoor de conclusie van die discussie in elk geval duidelijk was dat meer wapengebruik bij het verdedigen tegen inbrekers de veiligheid van jezelf en je huisgenoten duidelijk verkleint en niet vergroot.

    Verder is er in vele onderzoeken allang gebleken dat het verzwaren van de gevolgen NIET leidt tot minder criminaliteit (kijk naar de crime rates in Amerika voor een goed voorbeeld.)

  16. 25

    Dat geweld geweld uitlokt, of meer geweld uitlokt is een beetje een gemeenplaats.

    Daarentegen is het geen vaststaand feit dat de politie incapabel is, maar ze wekken wel alle schijn. Je moet er dus voor zorgen dat je hoe dan ook nooit in aanraking komt met de politie.

  17. 26

    Het bepleiten van eigenrichting door allerhande VVD’ers is een manier om Law & Order te zijn zonder meer te investeren in Law & Order (namelijk: de politie en de sociale veiligheid).

  18. 27

    @johan: digitaal schandpalen is net zo goed eigenrichting: je helpt iemands imago om zeep zonder dat er een veroordeling aan voorafgaat. Het zijn nog geen “inbrekers” voor ze veroordeeld zijn, daarvoor zijn het nog “verdachten” oftewel “gewone mensen zoals jij en ik”.

    Dan nog: het helpt niet. Wat ga je doen? Elke klant die binnenkomt vooraf screenen? Die lijsten worden gigantisch en je krijgt meer valse positieven dan dat je inbrekers weghoudt. Sowieso: hoe houd je een inbreker tegen met een lijst bekende inbrekers? Je verhaal is complete lulkoek.

  19. 29

    Ik werd ooit eens midden in de nacht wakker in een hotelkamer omdat er iemand de deur in kwam die we klaarblijkelijk niet gesloten hadden. Doodschrik, de persoon was gelijk weg en er is niets gebeurd. Vrijwel zeker een andere gast die de verkeerde kamer was binnen gelopen.
    Stel nou dat ik knalgrage Harry was geweest en hem had afgeknald, immers inbrekers nemen toch zelf dat risico?, dan had ik zomaar een onschuldige afgeknald.

    Het schreeuwen om eigen actie is voor rechtse watjes, wiens partijen zoals JSK terecht stelt, niet wensen te investeren in een veilige samenleving en die opsporingspercentages van onder meer inbraak van minder dan 25% volstrekt normaal vinden. Opstelten bromt maar wat, hij krijgt geen deuk in een pakje boter geschopt als het om de Nederlandse politie gaat.

  20. 30

    @Kevin: Niks doen is ook zo lekker passief, dan maak je het inbrekersgilde wel heel erg makkelijk. De politie laat te veel lopen, de pakkans is schrikbarend laag. Het is ontoereikend.

    Jij ziet allemaal beren op de weg, false positives, het houdt de dief toch niet tegen volgens jou.

    Waar het uiteindelijk om gaat is: is er de wil om iets te doen!!!!

    Hetzelfde geldt voor pedofielen, die moet je ook niet teveel privacy geven.

    False positives is een probleem, maar dat is nooit helemaal uit te sluiten. De rechterlijke macht in Nederland stopt soms ook onschuldigen jarenlang in de gevangenis. Als bekend is dat dat gebeurd dan besluit men niet om vervolgens als overheid iedereen maar te laten lopen.

    Er komt een punt dat men genoeg heeft van de criminaliteit en dan zal er uiteindelijk ruimte komen voor meer mogelijkheden om in te grijpen. Ik zeg: doe dat niet met vuurwapens, maar geef de inbreker minder bewegingsvrijheid door registratie in databases.

  21. 32

    @30: “Jij ziet allemaal beren op de weg, false positives, het houdt de dief toch niet tegen volgens jou.

    Waar het uiteindelijk om gaat is: is er de wil om iets te doen!!!!”

    Oh, dus argumenten zijn ineens niet meer belangrijk? Wat een simpel wereldbeeld heb je toch. Als niks doen beter werkt dan dit idiote plan, waarom zou je dit dan in vredesnaam toch doorzetten? Omdat je dan tenminste iets doet?!

  22. 33

    @30: “De politie laat te veel lopen, de pakkans is schrikbarend laag. Het is ontoereikend.”

    Waarom sta je dan een maatregel voor die juist daar niets aan doet?

  23. 37

    Eigenrichting’ is primair het verwijt van mensen die van mening zijn dat je je te heftig tegen een inbreker in je huis verzette. Hoe waagde je het! ‘Eigenrichting’ gaan ze dan verstikt van zedelijke verontwaardiging galmen, een stijf aandoend woord waarvoor de NL-taal geen modermer schijnt te hebben. Die laat ons wel meer in de steek bij verlegen makende situaties. We weten geen raad met onszelf en beginnen dan maar – dan! – ouderwets te wauwelen. Gecondoleerd. Grappig is dat vooral progressieve lui zich aan zodanig taalgebruik bezondigen.

    Het recht in eigen handen nemen, vervult de Nederlander traditioneel met afschuw, een houding die de bezetter 1940-1945 goed uitkwam, onze Joden minder. En welke les dienen we daaruit te trekken? Of houd je niet van Joden?

    In de toestand van verwrongenheid waarin onze politieke Rechtsstaat thans verkeert, stevenen wij af op een restauratie van het Veemgericht. Een wanhopige burgerij snakt naar recht, ontvangt onrecht en grijpt dan maar naar eigen mogelijkheden.

    Informatie.
    PUM oktober 2001: Van 1,3 millioen aangiften die in één jaar (2000?) bij de politie werden gedaan, nam zij er over dezelfde periode 0,3 millioen in behandeling. Grove cijfers, inderdaad, maar niettemin van enige zeggingskracht. In 2004 doet de ex-chef ADL van de Nederlandse veiligheidsdienst en ex-procureur-generaal van de Nederlandse staat een oproep nu eindelijk eens de 1 in Nederland massief te gaan bestrijden. Hij vertelt dat in 200? in Nederland acht millioen delicten zijn gepleegd. ‘Daarvan belanden er 250.000 bij het openbaar ministerie. Er komen 100.000 zaken voor de rechter. […]. Van de honderd slachtoffers wordt er bij vier of vijf wat gedaan.’ (dd 27.03.04).
    Opmerkingen. Grove, gedateerde cijfers, maar daarom niet meer instructief?

    @ 002
    Blijft gevangen in het labyrint van zijn juridische hersenspinsels.

    @010 ‘: het (= eigenrichting) werkt niet. Het leven wordt er niet veiliger van maar onveiliger. Gek genoeg haalt dat ene simpele feit het zelden tot de analyses.’

    Een door niets gesubstantialiseerde bewering; verder – als anti-redelijk & anti-intuïtief – onwaarschijnlijk. Dus: bluf, intimidatie, gek, napraten o.i.d.

    @ 20 ‘Verder, dat geweld meer geweld uitlokt hoeft ik geen derde keer te zeggen.

    Wat de eerste keer niet waar was, behoef je al de 2e keer niet meer te zeggen. Zie verder als van hetzelfde laken een pak @ c. 10.
    Adstructie: wie met geweld bijtijds een moordenaar weet te stoppen, verkomt verder geweld.

    @ 18
    Ik weet ook van mensen die een trauma hebben omdat de dader die hen het verschrikkelijkste aandeed niet werd gedood. Kan ook.

    Neem objectief kennis van terechtstellingen (doodstraf) in de USA, hoe die familie en kennissen van het slachtoffer die een executie soms bijwoonden, goed deden. Wraak, leert een onvergetelijke oude wijsheid, is zoet.
    OK, misschien slechte mensen, maar bekijk het eens – herhaal ik – objectief.

    @ 24 ‘Verder is er in vele onderzoeken allang gebleken dat het verzwaren van de gevolgen NIET leidt tot minder criminaliteit (kijk naar de crime rates in Amerika voor een goed voorbeeld.)’

    Ik kijk naar (resp. lees, interpreteer enz.) de USA ‘crime-rates’ en constateer dat o.m. vanwege zwaardere straffen ze wel dalen. Neem alleen NYC maar.
    Note bene. Indien een pakket van maatregelen tot het begaan van minder misdaad leidt, zal maar heel moeilijk vast te stellen zijn welke maatregel het meest of uniek hielp. Maar dan ook geen standaard kletspraatjes van dit of dat helpt niet.

  24. 39

    @032,@033: Ik ben er wel van overtuigd dat mijn maatregelen gaan werken. Winkeliers zijn niet langer willoze slachtoffers, maar ze ontwikkelen, creëren een tegenmacht. (informatie verzamelen=kennis=macht=zelfvertrouwen).

    Het enige waar jij in geïnteresseerd lijkt is dat de criminelen onbezorgd door kunnen gaan met hun activiteiten. De privacywetten functioneren slecht. Criminelen profiteren ervan terwijl de burger er onvoldoende door beschermd is.

    Als dit bovenstaande allemaal niet werkt, dan kunnen we altijd nog de eigenrichtings-wetten versoepelen, zoals de VVD voorstelt.

  25. 41

    @39: Kom nou eens met argumenten. Hoe gaat het opstellen en publiceren van een lijst met bekende criminelen helpen ze tegen te houden? Dan heb ik het met name over inbrekers, die ongevraagd langskomen als je er zelf niet bij bent. Hoe kan een lijst daar in godsnaam tegen werken??

    Overigens ben je niet ingegaan op #33

  26. 43

    Ik weet dat Godwins tegenwoordig niet meer zo fout zijn als ze waren, maar toch is ‘ie wat over de top.

    Maar nu we het er toch over hebben… Kristalnacht?

  27. 44

    @ HPax – “De VS staan met 2.319.258 miljoen gedetineerden op de eerste plaats op de wereldranglijst van het aantal gevangenen. Ter vergelijking: in Nederland zijn dat er ongeveer 16.000.

    Zelfs China oogt – met ‘slechts’ 1,5 miljoen gedetineerden maar wel een veelvoud aan inwoners– bescheiden tegenover de “Land of the Free”. De vijftig Amerikaanse staten geven geven meer dan 50 miljard dollar uit voor de strafinstellingen, zes keer meer dan het Amerikaans budget voor hoger onderwijs.

    Er is geen enkel cijfer dat bevestigt dat het antal misdrijven daalt als je de burger nou maar het recht geeft om zichzelf -desnoods met geweld- te verdedigen.
    Alles wijst op het tegendeel.

  28. 45

    Ik denk dat er voor de VS geen weg terug meer is:het strafsysteem en de economie die eraan vast zit is al zo stevig geworteld in de samenleving dat het opdrogen van de stroom gevangenen tot economische en sociale onrust in grote delen van de VS gaan leiden.Bovendien zullen er sterke lobbygroepen bestaan die een nog strenger beleid voorstaan,natuurlijk van harte gesteund door vele economisch afhankelijken van dat beleid.

  29. 46

    #45 – Gevangen in het bijgeloof dat er in geen andere verklaring voor het menselijk handelen bestaat dan “goed” en “kwaad”. Dat bijgeloof is groot en Hollywood is haar profeet.

  30. 49

    Ondertussen meldt het ziekenhuis waar de gemolesteerde dief in coma ligt, dat deze op sterven ligt. De man wordt kunstmatig in leven gehouden.

    Met name de reacties op rechtse websites, zoals Powned geven weer een aardig inkijkje in de Nederlandse ziel.

  31. 53

    Er zijn zat sigaren/-kranten zaken die vijf, zes maal per jaar overvallen worden, zonder dat de overheid de daders weet te pakken.

    Vind je het erg als ik je niet op je woord geloof en graag cijfers zie?

  32. 54

    Volkomen terecht dat je hier de vinger bij legt, want die inschatting is inderdaad een schromelijke overdrijving, gebaseerd op mijn eigen onderbuikgevoel (foei, Prediker, foei!).

    Als je gaat Googelen dan kom je op nieuwsberichten van sigarenboeren die er mee afknokken omdat ze zes keer overvallen zijn in 9 jaar.

    Dus mijn nattevinger-bewering dat je als sigarenboer in foute buurten van A’dam of Rotterdam al gauw zes maal per jaar overvallen wordt, deugt inderdaad van geen kanten.

  33. 55

    Kortom: als inbreker kan je het best in blanke bakfietswijken inbreken, want daar durft men geen poot naar je uit te steken en wil dat ook nog eens niet, want dat is zielig en onethisch, wel zo prettig.

    bij mij staat de hockeystick klaar + camera.