1. 3

    Ja dat je als burgerjournalist tussen je legale bezigheden door wel eens foutje maakt met je vluchtige blogwerk (is mij ook wel eens gebeurd: iemand dood verklaren, terwijl zijn broer overleden was, pijnlijk en genant) is tot daar aan toe, maar als je als 9to5 betaald journalist met alle infrastructuur tot je beschikking niet eventjes checkt of je bericht klopt dat is wel jammer te noemen.

  2. 4

    Ja, jammer wellicht, maar maar wat een volstrekte overtrokkenheid van meneer de gesjeesde kleinzoon:

    Ja meneer, met zulk riooljournalisme is iederéén een roepende in de woestijn.

    Ik begrijp dat de definitie van “riooljournalisme” al is opgerekt tot het maken van simpele, feitelijke fouten in plaats van de ouderwetse betekenis van rattige onderwerpen en leugens…

    Foutje. Move on. Beetje vreemd dat dit belangrijk genoeg wordt gevonden voor een waanlink.

  3. 5

    “Beetje vreemd dat dit belangrijk genoeg wordt gevonden voor een waanlink.”

    Belangrijk genoeg voor een Waanlink: mooie antithese.

    En wat de kwalificatie “gesjeesde kleinzoon” betreft: z’n opa is wel net ten onrechte doodverklaard… Misschien is ‘riooljournalistiek’ niet op z’n plaats, maar ‘broddelwerk’ is het iig.

  4. 6

    Als je zonder blikken en blozen zinnen schrijft als ‘Ik begin steeds meer begrip te krijgen voor mijn besluit om mijn studie journalistiek vroegtijdig af te kappen’ dan is het maar goed dat je geen journalist bent geworden

  5. 7

    @ promotheus, #5: wellicht dat U nog wilt linktippen dat oma Jetje Molenaar vandaag 81 jaar is geworden en de kaarsjes in één keer heeft uitgeblazen.

  6. 8

    @7 Ah boe-hoe; ben je journalist of zo? Mijn punt is nu juist dat dit niet erg belangrijk is, omdat het een waan-link is.

    En bedankt voor de reminder. Ze werd alleen 85. Wel je feiten checken, hè?

  7. 9

    @8: En mijn punt is dus juist… er is heel veel te onbelangrijk zelfs voor een waanlink, en dit was er ook één van (het is niet alsof het foutieve nieuws dat ‘ie dood was hier eerst ook stond).