A good point (via), it’s funny how something gets outrageous only when it affects the white, middle/upper, professional classes:
“Airport security theater does deserve some pushback, and I think it would be great if passengers simply refused to comply with gross violations of their privacy that do nothing to make air travel safer. I doubt too many people will resist, though, since not flying is usually not a realistic option for people who have places to be and have already packed and schlepped everything to the airport. TSA has us, literally and figuratively, by the balls.
That said, this is not the great civil rights battle of our time. Passengers are not being hauled out of their homes or tortured or placed in prison without access to legal counsel — things that actually have happened to American citizens in recent years in the name of security. Nor are people being turned away from the polls or told they can’t unionize or being beaten by police officers — also things that have happened to real live Americans in recent years. What’s going on in the airports is simply a form of government humiliation that has hit the professional class.“
There are entire categories of people that have been molested in various ways by the state apparatus. Think inmates in US prisons. And yet, prison rape, violence and body cavity searches are a source of jokes. Young African American men are mistreated if they do not submit to authorities fast enough. A lot of brown people in Iraq and Afghanistan have been tortured, maimed, killed and abused, not to mentioned bombed from above.
But dammit, good Americans get what is actually simply the next logical step in the public / private partnership to turn society into a combination of Panopticon and micro-surveillance of our every moves, and all of a sudden, it’s outrage. Guess what folks, you’re 10 years too late.
But the main point stands: if something only affects foreigners, minorities and lower-class people, then, they probably deserve it, did something to deserve it and should not complain. And if they do, let them experience more state violence.
Once it reaches the upper layers of the social strata, then, it’s an outrageous violation of privacy.
Problems are defined as real problems only if they affect the “right kind” of people. Then, it’s government overreach.
Meer bij Global Sociology Blog, @socprof.
Reacties (7)
Je kunt het ook anders formuleren: de aandacht van de uitvoerende macht is best wel adequaat. Zegt de wet dat je niet mag stelen en niet drugsgebruiken en je bent zwart, dan ben je (in de VS) toch best wel vaak schuldig. Ben je hoger-opgeleid ? Gefeliciteerd, je valt in precies dezelfde groep als de hoofdmoot van internationale islamistische terroristen. Ik formuleer het wat cru, maar volgens mij is mijn punt wel begrijpelijk.
Toch niet zo vreemd dat iemand alleen protesteert tegen iets als hij er zelf last van heeft.
Meeste mensen hebben geen tijd/weet van/zin in om zich al te druk te maken over problemen van anderen waar ze zelf geen last van hebben.
Het enige verschil is dat deze groep die nu dus geraakt wordt, het geld, de kennis van de mogelijkheden tot effectieve beleidsverandering, en de sociaal-maatschappelijke connecties heeft om daadwerkelijk een impact te hebben op het overheidsbeleid.
Goed stukje pinpoint.
Lees het nieuwe boekje van Joris Luyendijk, “Je hebt het niet vanmij, maar…”
En huiver over hoe onze democratie is de greep is van lobbyisten.
Daarom is er meer transparantie nodig nd en Haag
Alle ambtenaren, politici en lobbyisten een enkelband, waarmee precies is te volgen waar ze zijn geweest, en wie ze gesproken hebben.
Email van en naar politici moet publiek worden
Dan kan iedereen democratisch zien als er iemand opmerkt “we run this country”
Dat was al wel redelijk goed te zien, Henk Daalder Windparken Wiki.
Denk na, waarom zou ING (een commerciële bank) iemand als Wim Kok (iemand die voordien nog nooit een baan in de commerciële sector had) tot (exorbitant zelfverrijkende) commissaris benoemen?
Ik snap alleen niet zo goed waarom je dat in dit onderwerp vertelt.
Er is woede (‘outrageous’) ontstaan over drastische veiligheidsmaatregelen op USA vliegvelden. @Socprof vindt die controles overdreven, maar toch ook weer niet zó dat het die woede verklaart of billijkt. Die ‘outrageous’ is namelijk afkomstig van ‘white, mid-dle/upper, professional classes’ die pas gaan klagen als zij met belemmeringen te kampen hebben die ‘foreigners, minorities’ enz allang ondergaan. GB komt dan met de stelling:
‘if something only affects foreigners, minorities and lower-class people, then, they probably deserve it,’ Once it reaches the upper layers of the social strata, then, it’s an outra-geous violation of privacy.
Deze stelling kun je omdraaien. Ben je afkerig van een regeringsmaatregel, dan kom je opdraven met ‘foreigners, minorities’* enz. die er teveel last van zouden hebben. Evidentie en gemak van die inverse verraadt de intellectuele disqualiteit van de bedenker = Global Sociology Blog, @socprof – van de oorspronkelijke stelling. Zij is van het ad nauseam type.
En dan: ‘Global Sociology’. Natuurlijk weer de Sociologie. Wat is zij meer dan rancune, verongelijktheid?
* Minderheden 1. Dieven en moordenaars vormen, mogen wij hopen, ‘minorities’ die veel last hebben van van overheidsregels en – interventie. Maar dat is dan voor @socprof onterecht of zoiets.
*Minderheden 2. “Als de hele wereld eraan gaat, melden de journalisten: ‘De wereld vergaat; minderheden en vrouwen het meest getroffen’.” (J.A. Paulos, EEN WISKUNDIGE LEEST DE KRANT | Vert. uit het Engels. Uitgeverij Bert Bakker, Amsterdam 1995.
Wat een onzin weer. Alsof etnocentrisme in welk land dan ook wenselijk anders is. Klagen over Afghaanse burgerslachtoffers doet ook niemand in Nederland, wel over de handvol gesneuvelde Nederlandse “helden” aka Onze Jongens. Triest om Amerika als het voorbeeld voor universeel aanwezige hypocrisie te gebruiken.