1. 4

    @2 Lijkt me ook. Er valt natuurlijk een filosofische discussie te voeren over het begrip tijd etc. Maar vooralsnog lijkt me iemand veroordelen voor het bedreigen met een terroristisch misdrijf dat in het verleden ligt wel een beetje vreemd.

    Die fout ligt dan echter bij de rechtbank die hem veroordeeld heeft wegens art. 285. Justitie volgt slechts de bevoegheid die haar op grond van de wet in dat geval is toegekend.

    Veel logischer was het geweest wat mij betreft om hem op grond van art. 137d, aanzetten tot haat of discriminatie, was veroordeeld. Dat had voor de jongeman veel minder grote consequenties gehad.

  2. 5

    Bij het woordje ‘maand’ stokte mijn poging om het artikel te lezen. Maar stug volgehouden.

    Het DNA moest worden afgestaan wegens bedreiging. In die tweet staat geen bedreiging noch iets wat er ook maar een beetje in de buurt komt. Ik kom in ieder geval niet verder dan een belediging en een niet al te vriendelijke feitelijke constatering.

    De uitspraak van de rechter is helaas niet terug te vinden op rechtspraak.nl.

  3. 6

    @2: als je voor zo’n uitspraak art. 285 aan je broek kunt krijgen, dan wil ik best aangifte doen tegen wilders over z’n uitspraken dat ‘alle moslims europa uitmoeten’.