Disney gaat bossen beschermen

jungle bookOf Kopenhagen nu een succes wordt of niet het is goed om te zien dat de paradigma shift er al is: bedrijven willen uit zichzelf al klimaatneutraal worden en investeren in natuurbehoud. Disney gaat bijvoorbeeld een deel van haar CO2-uitstoot compenseren met bosbescherming in Congo en Peru (APnews). In totaal zal het entertainmentbedrijf vier miljoen dollar investeren het beschermen van bestaand bos: de Tayna and Kisimba-Ikobo Community Reserves in DRC en de Alto Mayo Conservation Corridor in het Peruaanse Amazonewoud. Drie miljoen dollar wordt gestoken in bosherstel en duurzaam bosbeheer in de Verenigde Staten. Het betreft een partnership met drie natuurbeschermingsorganisaties waaronder Conservation International.

De uitbater van pretparken, filmstudio’s en tv-kanalen heeft aangegeven op den duur volledig klimaatneutraal te willen zijn.

Maar aangezien het Amerikaanse entertainmentconglomeraat niet los staat van de koolstof-economie waarin wij allen leven zal het voorlopig dus ook nog moeten compenseren, bijvoorbeeld met investeringen die boskap tegengaan. Conservation International pakt dit voortvarend op terwijl andere natuur- en ontwikkelingsorganisaties juist fel tégen een dergelijke constructie zijn. Greenpeace ziet er een aflaat voor Westerse bedrijven in en vreest instorting van de koolstofmarkt door relatief goedkope bossencredits. Maar als het zo goedkoop is om bos te beschermen (en zo 20% van de mondiale CO2 uitstoot aangepakt kan worden) dan blijft er juist meer geld over voor kostbare emissiereductie maatregelen in het Westen? De cartoon Fighting over REDD blijft nog wel even actueel…

  1. 1

    HALLO!, waarom staan hier nog geen reacties? Zal ik het maar zeggen dan? IS er een keer een bedrijf dat z’n nek durft uit te steken zonder iemand voor de voeten te lopen, miljoenen pompt in 2 bosgebieden, zodat ingehuurde lokalen ordentelijk werk hebben en zich voor oprukkende bulldozers kunnen werpen. Zodat die bomen het teveel aan CO2 ongestoord kunnen opslorpen…kon je geen blad horen vallen. Fnuikend.

    Nee, omdat je hier niet lekker makkelijk op kan kankeren of zonnevlekken de schuld geven. Dáárom.

    Jullie verdienen geen bos.

  2. 3

    Ja su, blijf kritisch en skeptisch. Maar straks is de bescherming van x ha tropisch bos wel een feit. We zullen toch verder moeten ook met hun die in het verleden zich soms bedenkelijk hebben gedragen. Gewoon kritisch volgen hoe dergelijke projecten zich voltrekken, of ze voldoen aan sociale en ecologische criteria en of de geclaimde koolstof en vermeden ontbossing correct berekend is. Meer kunnen we niet doen…

  3. 4

    @ Carlos: Het zou in ieder geval wel eens een imago probleem kunnen opleveren als actievoerders Mickey Mouse en Donald Duck opblazen ja…

  4. 5

    overigens wil dat “meer kunnen we niet doen” bij deze even terugnemen, we kunnen natuurlijk nog veel meer doen, maar dat is zoveel daar kan ik onmogelijk nu over uitwijden.

  5. 6

    @3: Skepsis zou ik het niet noemen. Disney gebruikt tot op heden kinderarbeid, fabrieken met slechte arbeidsomstandigheden, onderbetaalde arbeiders, zelfs voor Chinese niveaus. Gevaarlijke stoffen bij de productie worden slecht beheerd en gestort, over het milieu gesproken. Maar ze gaan wat bomen redden. Het is greenwash, en jij trapt er in.

  6. 10

    Kijk en dat is nu precies de crux: ik zeg nergens dat Disney een geweldig en groen bedrijf is. Ik zeg dat Disney 7 miljoen in bosbescherming stopt. Disney zelf gaat het bos niet beheren, ook dat kan je zelf lezen.

    En in mijn reactie #3 kan je lezen dat ik wijs op navolging van ecologosche en sociale criteria. Natuurlijk zijn er zaken misgegaan, ik kan nog wel tien linkjes naar misgelopen bosprojecten zoals in #9 googlen. Waar het om gaat hoe gaan we het nu goed doen?

    De milieu- en ontwikkelingsorganisaties die maar tekeer blijven gaan tegen het Groot Kapitaal en aan het Allang Overleden Paard van Internationale Samenwerking blijven trekken zullen uiteindelijk geen vierkante meter bos beschermen. Er woedt een wereldoorlog tegen de natuur en de mens, in een oorlog moet je pragmatisch zijn.

  7. 11

    OK, ik neem terug dat je erin getrapt bent. Neemt niet weg dat ik deze projecten bestempel als greenwash en nu al teveel problemen zie bij de uitvoering. Uiteindelijk is het een moderne vorm van aflaat. De enige echte vooruitgang die je kunt halen is reductie bij de bron. En zolang als wij ons eigen industrie niet tot de orde roepen verwacht ik geen wezenlijke verbetering.

  8. 12

    Er woedt een wereldoorlog tegen de natuur en de mens, in een oorlog moet je pragmatisch zijn.

    Die oorlog woedt al eeuwen, en we zijn veel langer aan de verliezende hand. Daar verandert een een-issue organisatie zoals een millieuclub geen iota aan. Pragmatisme is in die zin eerder overgave.

  9. 15

    Oorlogstaal leidt to zwart-wit denken, daar houd ik niet van en in termen van grootkapitaal denk ik ook niet en met geld verdienen heb ik absoluut geen moeite. Als je met disney natuur kan helpen dan is dat prima, maar bedenk wel dat natuurbescherming niet de motivatie van disney is en zolang je niet zuiver de beweegredenen in beeld hebt loop je ernstig risico bespeeld te worden.

  10. 16

    Eens met su.

    Totaal geen vertrouwen in Disneyworldsprookjes.

    OK. Ik heb al een weddenschap voor een fles wijn dat Turkije over 20 jaar nog niet in de EU zit. Daar kan Disney en bossen over 50 jaar ook nog wel bij. Niks gebeurd dan.
    Wedden?

    Ik zie bosbouw nu al 30 jaar.
    En geen kloot veranderd.
    Het kapitaal gaat voor. Nu en straks.
    Wedden?

    Het eigenbelang van de bosgebruikers gaat voor. Nu en straks. En daar maakt Disney gebruik van.
    Wedden?