Wilders zegt het belang van Nederland te willen verdedigen, maar breekt ondertussen datgene af wat Nederland tot Nederland maakt: ons koningshuis, onze tolerantie en de solidariteit met anderen ook over grenzen heen.
Aldus minister-president Balkenende, volgens Trouw, in reactie op de uitlatingen van Geert Wilders over de kersttoespraak van de koningin. Wilders is boos over de uitspraken van Beatrix, vanwege het hoge gehalte aan begrip voor verschillende godsdiensten. De PvV-voorman wil daarom nu de rol van het staatshoofd beperken tot een ceremoniële rol:
Ik wil wel dat ze blijft, maar dan als een gerespecteerd staatshoofd dat lintjes doorknipt en geen politieke uitspraken meer doet namens de regering. Je bespaart haar daar ook een hoop ellende mee. Dan kan ze vrijuit spreken, namens zichzelf.
Zowel Balkenende als Wilders lijken hun mening over de rol van koningin te koppelen aan de mate waarin hun eigen opvattingen stroken met die van de kersttoespraak van Beatrix. Dit lijkt me nogal onzinnig. De koningin is onderdeel van de regering. Een logische consequentie is dan dat de minister-president het met haar eens is en een politicus uit de oppositie in mindere mate.
Het feit dat ze überhaupt uitspraken doet lijkt me eerder het probleem. Vrijuit spreken? Als de koningin haar rol van ´boven de partijen staan´ goed wil vervullen moet ze helemaal haar mond houden. Als ze dat niet kan, rest niet anders dan aftreden.
Reacties (59)
Gaat dit niet iets teveel mee met Wilders dat ze een politieke uitspraak zou hebben gedaan? Ik heb het zelf niet gezien, maar ik heb begrepen dat ze helemaal geen politieke uitspraken opzich heeft gedaan, ze heeft enkel tot tollerantie en begrip opgeroepen. Twee redelijk normale zaken, die Wilders politiek uitlegt.
Toch knap dat je erin kan lezen dat ik meega met Wilders. De inhoud van haar uitspraken vind ik helemaal niet relevant namelijk.
@2, Het ging mij dan voornamelijk op “Als de koningin haar rol van ´boven de partijen staan´ goed wil vervullen moet ze helemaal haar mond houden. Als ze dat niet kan, rest niet anders dan aftreden.”.
Ik heb niets met de Koningin, maar als ik het goed begrijp heeft ze dus helemaal niets politieks gezegd, en staat ze dus nog altijd boven de partijen. Zo vervult ze haar rol al jaren. Toespraken horen daar gewoon bij.
De enige die die vraag lijkt te stellen is huilebalk Wilders omdat hij iedereen die het niet met hem eens is de mond wil snoeren (partij voor de ???). Als je door op te roepen tot tollerantie en begrip inmiddels politiek bezig bent en als begrip geen normaal algeheel Nederlands iets meer is, maar door daardoor op te roepen je ineens “politiek” bezig bent dan staat Nederland dichter bij de afgrond dan ik tot nu toe dacht.
De positie van de koningin in deze aangelegenheid boeit me eigenlijk niet eens zo en deze scheet van Wilders zou haar positie absoluut niet ter discussie moeten stellen. Misschien op zijn hoogst dat Wilders blijkbaar iedereen de mond wil snoeren waar hij in mijn hoofd spookbeelden van heeft dat ze een “tegenstander” zijn. Belooft veel voor het nachtmerrie regime dat die man zou invoeren als hij ooit aan de macht zou komen.
@ 3: ik vind juist de rol van Wilders niet zo relevant. Het punt is juist dat de Koningin nooit ´boven´ de partijen kán staan, ze is namelijk op dit moment staatsrechtelijk gezien onderdeel van de regering.
@4, Volgens mij is dat juist wel te combineren. Je moet alleen haar uitspraken niet verwarren. Ze doet uitspraken namens de regering als een soort van woordvoerder. Maar als staatshoofd bemoeid ze zichzelf niet met politiek. Ze staat dus wel boven de partijen en leest soms, ongeacht van welke partij het afkomt de plannen van een regering voor. Zonder eigen inbreng en eigen waarde oordeel.
Dit is misschien gemakkelijk door elkaar te halen, maar het is wel degelijk iets anders dan partij politiek bedrijven. Het voordragen van kabinetsbeleid betekend niet dat je gekoppeld wordt aan partijen, of zelfs maar de plannen van het kabinet vanuit je positie als staatshoofd. Helaas kan ik het echter niet zo goed uitleggen dat het duidelijk wordt.
Ik ben principieel tegenstander van een monargie.
Zou ik in de politiek zitten, dan was dit dus een ogenblik om dat even te vergeten
omdat ik een nog grotere tegenstander van oetlullen als G.W. ben en die zool geen extra publiciteit zou gunnen.
heel naar dat Wilders een keer gelijk heeft, maar helaas heeft hij dat vandaag…
Wilders heeft natuurlijk weer eens gelijk. Zo moeilijk is het niet om een kerstboodschap te schrijven waar meer mensen (en ook Wilders) zich in kunnen herkennen.
Balkenende is gewoon verantwoordelijk en hij misbruikt het instituut koningin om z’n politiek correcte praatjes aan de man de brengen.
Ik ben blij dat de oppositie niet schouderophalend aan de kant blijft zitten.
Hoewel ik het met de hier aangehaalde quote van Wilders eens ben, is het wel weer typisch dat Wilders het niet kan hebben dat iemand een andere mening is toegedaan.
Het is geen kwestie van in de zeik gezet worden, maar in de zeik gaan staan. Lees ook het commentaar van Arendo Joustra.
@9: Wacht… ik ben het eens met de Elsevier! Das niet goed voor mijn wereldbeeld…
Ik ben overigens pragmatisch “voorstander” van de monarchie. Niet omdat ik voor de monarchie ben, ze kan me gestolen worden. Maar ik ben niet voor bijv. een president. Omdat dat laatste ironisch genoeg minder democratisch is dan de huidige structuur -> Dan gooi je een groot gedeelte van de stemmen weg. Het minister-present/koningin principe is daardoor democratischer omdat er geen officiële macht is. En ja, er is wel de macht van de invloed. Dat hou je echter in elke situatie. En ik vind wel dat er meer gedaan mag worden om dat terug te dringen. Dat is echter wat anders dan wat Wilders voorstelt.
Sowieso kan ik niet meegaan met iemand alleen volgens het “de vijand van mijn vijand is mijn vriend” principe. Wilders heeft duidelijk een eigen belang en deelt niet de zelfde belangen en redenen waarom met mensen die tegen de monarchie zijn. Wilders toont hier wederom mee aan dat hij anti-democratie is en heel erg flirt met het fascisme. Alles wat in zijn hoofd tegen hem is moet kapot gemaakt worden, by any means nessery. En dat hij zulke uitspraken aanpakt voor zelfs een grondwet wijziging? Dat laat in mijn ogen vooral zien dat de man toch echt niet een grap is, maar serieus gevaarlijk voor de Nederlandse maatschappij mocht hij ooit aan de macht komen. Zelfs nu werkt hij al destabiliserent. Dat zegt niet dat ik ineens lang leve de koningin ga roepen, maar zeker niet dat zo iemand zijn gang moeten gaan. Zeker niet omdat zijn motieven verkeerd zijn en zijn middelen te grof.
In tegenstelling tot de heer (?) Wilders kan ik me niet voorstellen, dat de koningin in een toespraak uitspraken zou doen, waar ze zelf niet achter staat. Dat ze door de regering gedwongen wordt dus.
Als hij kan bewijzen, dat ze er zelf heel andere denkbeelden op na houdt, heeft hij gelijk. Zo niet, dan is dit niet meer dan de zoveelste verongelijkte mening van de querulant Wilders.
Mocht De telegraaf de heer W. juist geciteerd hebben, dan heeft hij gezegd: “De PVV komt in de hele tekst niet voor, maar iedereen begrijpt wel op wie ze doelt”
Waarmee de altijd afgnunstige heer WE. volgens mij aangeeft hare majeteit met Win Kan te vergelijken, waarvan werd gezeg dat als je in zijn oudejaarsconference niet voorkwam. je als politicus niet meetelde.
Tevens zei hij: “Verschrikkelijk. Dit is nog erger dan Vogelaar”, die zoals wij weten volgens heer W. geestelijk zwakbegaafd zou zijn.
Hiermee beledigt hij het staatshoofd op nog denigrerender wijze dan wij hier voor elkaar hebben gekregen op T-shirts. Iemand al vernomen of heer W. hierom in de boeien is afgevoerd?
Wilders leest dingen die er niet staan, zelfs niet tussen de regels in. Hij heeft natuurlijk wel gelijk dat Beatrix geen politieke uitspraken mag doen, zoals haar onverholen lofzang op de Europese grondwet. Pardon, verdrag.
@11 ? de Abhorsen: Het is niet het eerste jaar dat ik me geergerd heb aan politiek correcte neigingen van de koningin in haar kersttoespraak.
Als niemand er wat van zegt dan kan dat nog jaren en jaren zo doorgaan.
@15 wat heeft ze dan precies gezegd dat volgens jou ‘politiek correct’ is c.q. waar je het mee oneens bent?
@alt johan: jij bent het dus niet eens met Geert, als ik het goed begrijp? Geert denkt namelijk, dat de koningin andere uitspraken doet, wanneer ze vrijelijk kan spreken, namens zichzelf. Of is je kennis van het Nederlands soms beperkt (“politiek correcte neigingen van de koningin” lijkt er op te duiden, dat dat de neigingen van de koningin zijn)?
@15, Dus? omdat je lichte ergernis hebt over haar moet ze de mond gesnoerd worden en moeten we onze grondwet wijzigen?
Je kan ook doen wat ik doe; het kongingshuis al jaren negeren. Het is handig voor het democratische systeem wat we hebben, op tv een zap momentje. Big deal.
Ik ga je een geheimpje vertellen. Er is altijd wel IEMAND die zich aan een uitspraak ergert. Niemand kan een landelijke toespraak houden waar iedereen echt iedereen zich in kan vinden. En als dat wel kan is hij zo inhoudsloos… dat waarschijnlijk mensen zich weer aan het inhoudsloze ervan ergeren. Als we jouw logica doortrekken kan de TV op zwart.
Geheim twee; ze spreek nooit voor zichzelf… Balkeneinde is verantwoordelijk en er wordt voor haar geschreven en goedgekeurd. “de koningin” is in dat opzicht grondwettelijk “onschuldig”. Ze verkondigt publiek nooit haar eigen mening.
Dat ik de dag nog mocht meemaken dat iemand zich opwindt over die compleet nietszeggende en van dooddoeners aan elkaar hangende voordrachten van hare majesteit.
@19, dat is de kracht van “het Wilders effect”. Als hij wolf huilt, dan huilt zijn hele aanhang met hem mee… maakt niet echt uit waarover.
@9,10: Kijk even in de comments van het elsevier-artikel.
Maar Elsevier is wat mij betreft helemaal niet zo slecht. Ze hebben alleen niet zo’n neus voor columnisten…
Wilders noemt zichzelf waarschijnlijk atheïst, maar de kerk van Rome krijg je niet uit het systeem van de Limbo. Eeuwen lang hebben we hier gevochten tegen de paapse ziekte met zijn afgoderij en weke moraal. Uiteindelijk hebben we het tij gekeerd onder de bezielende leiding van het koninklijk huis. Een rol die Hare Majesteit getuige haar kersttoespraak nog steeds ter harte neemt. In bepaalde uithoeken van land is het papisme met zijn barbaarse rituelen en virulente anti-semitisme echter voort blijven woekeren. De gewone man moet hier niks van hebben en herkent het meteen. Wilders probeert nu op de typische paaps slinkse wijze de mensen om de tuin te leiden, met als verborgen agend zorgen dat de corrupte hand van de ex-nazi op de troon in het Vaticaan weer greep kan krijgen op ons land. De zondigheid van de mens is oneindig, maar die van de papen is nog eens oneindig groter. Wij kunnen slechts bidden voor hun ziel.
@18: Tuurlijk kan je alles inslikken, maar daar heb je op een gegeven moment genoeg van. En wegzappen is ook irritant.
Ik weet van de ministriele verantwoordelijkheid. Als ik zeg de koningin bedoel ik dus eigenlijk Balkenende. Dat maakt het ook zo irritant. De koningin zou niet misbruikt mogen worden voor dit soort politieke spelletjes van Balkenende. Want hoe je ook went op keert de toespraak heeft enige politieke lading.
@23, ik vind dus deze dat niet heeft. En als mensen vragen om beleeft met elkaar om te gaan inmiddels als politiek zien (kortom dat je als een schoft gedragen de andere kant is die door de politiek als doel wordt uitgedragen) dan is er echt wat mis met Nederland en de politiek. Maar ja, dat is er dus ook met Wilders.
En serieus. Je hebt heel veel zenders, heel veel te doen in het leven dan tv kijken. Als iedereen zijn bek dicht moest houden waar ik me aan erger… het zou heel stil worden in Nederland. Wilders is overigens de eerste dan die zijn mond dichtgenaaid mag worden van mij. Maar ja, dat moet weer wel kunnen natuurlijk. Dat is het leuke eraan he. Zolang mensen maar zeggen wat jij persoonlijk wilt horen mag het, anders moet het verboden worden? Dingen weghalen van de tv omdat je je er aan ergerd (belspelletjes, sex reclames)? Je lijkt Balkenende wel ;)
Beatrix wordt niet misbruikt door Balkenende, zij schijft haar eigen toespraken. Hij controleert slechts of de tekst een politieke lading heeft, en komt eventueel met adviezen om de tekst aan te passen.
@25
Juist. Balekende is poiltiek verantwoordelijk en leest daarom vooraf haar toespraken. Als GW zich met de inhoud daarvan niet kan verenigen moet hij JP naar de kamer vragen. Dat laat hij echter achterwege omdat hij dan een inhoudelijk debat moet voeren. Nu krijgt hij in diverse media vreij schieten, terwijl de majesteit slechts via de MP daarop kan antwoorden. Die is echter weer tew laf om het debat naar zich toe te trekken. Het resultaat is dat GW lijkt te scoren.
Volgens mij leest ie wel de toespraak, maar schrijft ie em niet (da’s alleen bij Prinsjesdag). Wat we horen is dus echt de mening van de Konegin.
Wilders scoort weer, hoe je het ook wendt of keert.
Enige minpunt voor hem is dat er mogelijk onder zijn stemmers nog wel wat Oranjegezinden zitten. Iemand enig idee van de demografie van zijn stemmerts?
Wilders is ronduit bot en beledigend.
Naar de Koningin is dit majesteitschennis.
Hij uit zich zonder enig respect als zou hij veel Nederlanders vertegenwoordigen.
Het voelt als gezichtsverlies voor veel mensen die democratie voorstaan als hier geen gerechtelijke stappen op volgen.
Anderszijds zal ik er Wilders-stemmers op aan spreken.
@25/27 Ik denk niet dat ze daadwerkelijk haar eigen toespraken schrijft. Die lijken mij eerder door een professioneel team geschreven. Ze zal waarschijnlijk wel aandragen waarover ze het wil hebben en (op die van Prinsjesdag na) zich er ook in moeten kunnen vinden. Zowel dat team, als later Balkenende en waarschijnlijk nog een klein leger ambtenaren controlen dat ze geen politieke uitspraken doet. Omdat uiteindelijk Balkenende wat ze ook zegt publiek waar dan ook de verantwoordelijkheid heeft.
@29 Dat ze ze zelf schrijft heb ik niet gesteld. Wel is er een duidelijk verschil met Prinsjesdag. Ze worden waarschijnlijk op ket kabinet van de koningin geschreven. Na de Marguerita-affaire is langdurig gesproken over de ministeriële verantwoordelijkheid voor wat daar gebeurt. Verder kan je de gebeurtenis vergelijken met de toespraak van Maxima over het nederlanderschap. Ook die kwam van het kabinet van de koningin en is tevoren door de MP goedgekeurd. In het daarop volgende debat heeft GW waarschijnlijk ook gemerkt dat het ter verantwoording roepen van Balkenende hem niet verder brengt.
jeetje, beatrix en haar foute connecties met bep lieden…..
zij is niet erg solidair met zij, die dagelijks de agressie en intolerantie van die enge marokk moslimmers ondervinden….
helaas heeft peroxyde geert erg gelijk…
We hebben een koning(in) die we betalen (en nog wel meer dan riant) om haar (zijn) mond te houden. Kennelijk is het ego van onze majesteit daarvoor iets te groot, en tja, dan rest weinig anders dan het koningshuis maar af te schaffen. Dat moet toch als muziek in allerlei oren klinken, dat we eindelijk eens een derdewereldland als voorbeeld nemen (Nepal dus) in plaats van het te patroniseren.
Onze majesteit is ons personeel, en een ieder weet dat als personeel onderwerp van discussie wordt, de tijd gekomen is om de arbeidsrelatie te beeindigen.
En Wilders is natuurlijk tenminste een sufkont, dat hij die eenvoudige boodschap niet kan brengen zonder te polariseren. De mooiste oplossing lijkt me nog een gemeenschappelijke vlucht van beiden naar een land ver van hier.
Nee, ze hoeft haar mond niet te houden. Als je het niet eens bent met wat ze zegt stuur je de premier naar huis. Zo zit ons systeem in elkaar. Dat een koningshuis geld kost is een compleet ander onderwerp. Daar heeft Geert het in zijn tirade niet over gehad. Een presidentieel stelsel lijkt me overigens niet goedkoper.
Presidentieel is zelfs duurder heb ik altijd begrepen, daarnaast wil Wilders het helemaal niet afschaffen. Hij wil ze alleen nog lintjes laten doorknippen. Dus de kosten blijven, ze mogen alleen niets “slechts over hem” meer zeggen.
Hij is niet voor afschaffing, maar voor mond snoeren van iedereen waarvan zijn paranoïde geest denkt dat ze het niet met hem eens zijn. Kortom als je denkt dat Wilders “gelijk” heeft omdat hij het koningshuis wil afschaffen… dan toch echt de meerderheid van zijn betoog gemist.
@human righter: “zij is niet erg solidair met zij, die dagelijks de agressie en intolerantie van die enge marokk moslimmers ondervinden….”
Waarom vind je het dan fout, dat ze ook die enge marokk moslimmers tot meer tolerantie en solidariteit oproept? Alleen als je net zo paranoïde bent als Geert, denk je dat die woorden alleen aan jouw eigen groepje gericht zijn. En dat maakt het eigen groepje net zo intolerant als die enge marokk moslimmers. Als je daar dus bij wil horen, moet je vooral doorgaan met het verkondigen van dit soort meningen.
@11: Met een monarch gooi je alle stemmen weg (of beter, je laat niet stemmen). Daarnaast kun je ook een systeem a la Duitsland hebben. De President daar heeft niet veel meer dan een ceremoniele functie en kost ook nog eens minder dan onze monarchie (@33/34). Het kan dus en democratischer en goedkoper met president, zolang je maar geen (semi-)presidentiele republiek hebt, zoals Frankrijk, Rusland, de VS of Venezuela, maar een parlementaire, zoals Duitsland, Ierland, Finland of IJsland.
@36, je gooit helemaal geen stemmen weg. De koningin heeft geen macht namelijk. Alle beslissingen en macht is gekozen en alle stemmen worden in principe gebruikt. Sorry hoor, maar dit is basis staatskunde.
@37: Je beweert met droge ogen dat de koningin geen macht heeft? Beetje jammer, vooral als je dan pocht met basis staatskunde. Daarnaast geldt ongeveer hetzelfde voor de Duitse Bondspresident. Toch wordt die (indirect) gekozen, in tegenstelling tot ons staatshoofd. Verder geldt wel degelijk dat ons staatshoofd niet gekozen wordt (hetgeen overeen komt met het weggooien van alle stemmen).
Tenslotte ga je niet in op mijn punt dat de Duitse President goedkoper is dan onze monarchie. Gezien de verhoudingen van beide landen toch uiterst opmerkelijk.
goeiekoper is wel een pluspunt, maar qua uitstraling stelt zo’n duitse president toch weer een stuk minder voor
ik heb bijvoorbeeld geen flauw idee hoe de beste man heet, terwijl ik dat wel weet bij de meeste koningen in europa
alleen die scandinaviërs moeten nog wat aan hun pr doen
verder vind ik het feit dat onze koning(in) niet gekozen wordt juist een pluspunt
maar dat ligt aan mijn paranoïde houding ten aanzien van politici
@39: Ik ben meer paranoide naar politici die niet in vrije verkiezingen gekozen worden, dan wel vrij verkozen politici.
Is de naam van zo’n staatshoofd trouwens belangrijk? Overigens zonder te spieken, welke monarchen ken je wereldwijd eigenlijk? De meeste nederlanders komen niet verder dan die van Nederland, Belgie (is al bovengemiddeld) en England (en dat ook alleen maar omdat ze al meer dan een halve eeuw regeert en bij haar aantreden koningin was van 1/5e van de wereld). Valt ook wel tegen, die uitstraling.
@38, omdat het misschien zo is? Macht voor indirecte invloed had ik al genoemd en dat is er altijd en staat uiteindelijk los van de functie. Er is geen formele macht voor het koningshuis. Als een lapswans als Balkeneinde zich graag door haar laat beïnvloeden dan is dat het probleem, niet staatkundig. Je kan hetzelfde zeggen voor bijv. de Philips lobby die actief is, etc. Macht door invloed staat hier buiten en is niet staatkundig geregeld omdat het niet te regelen is op zo’n niveau. Verder kan je ook kunnen lezen dat ik reeds geschreven had dat waar wel mogelijk dit zoveel mogelijk voorkomen moet worden. Maar wederom heeft dit weinig verder met het staatskundig orgaan te maken dat machteloos is.
Zodra je op iets moet kunnen stemmen moet je het een platform geven om beloftes op te kunnen maken, -> officiële macht geven. Dat heeft ze niet, ze kan wel invloed uitoefenen, misbruik maken, etc. dat soort zaken moet je voorkomen. Maar daarom hoef je niet de baby met het badwater weg te gooien.
Als je trouwens zo bezorgd bent om ongekozen macht door invloed… weet je waar je je eens echt zorgen om moet maken? De hoge ambtenarij.
@41: Basis staatskunde. Verder stel ik voor dat je het model zoals dat in alle Noordelijke en Centraal-Europese niet-monarchien eens bestudeert. Daar wordt aan een stemming voor een president helemaal geen feitelijke macht gekoppeld.
@bismarck#38: je vergelijkt volgens mij appels met peren. Je vergelijkt de totale begroting voor ons koningshuis met de begrotingspost voor de huidige bondspresident, waarbij heel veel kosten, die we voor het koningshuis maken niet mee gerekend worden. Denk bijvoorbeeld aan beveiliging, of de uitkeringen voor oud bondspresidenten, huisvesting, de kosten van verkiezingen, enz. Er zijn wel eens vergelijkende onderzoeken gedaan naar de kosten van een republiek tegenover een monarchie en daarbij is in het verleden voor zover mij bekend ook steeds gebleken, dat een republiek duurder is dan een monarchie.
Ikzelf ben voorstander van totale afschaffing van die poppenkast (monarchie of president maakt niet uit), zeker wanneer je zo´n functie alleen maar ceremoniële macht wil geven.
En de macht van onze koningin moet je natuurlijk ook niet overdrijven. Ze zou staatsrechtelijk eens een keer een contraseign kunnen weigeren, maar alleen het noemen daarvan als mogelijkheid is in ons land al voldoende voor een politieke crisis. De verdere invloed van onze koningin op politieke beslissingen is nauwelijks groter dan mijn of jouw invloed daarop.
@44: De link die ik gaf, omvatte het volledige presidentsambt, inclusief huishouding en zelfs wat symbolische sociale uitkeringen en subsidies (die onder het budget van het presidentsambt vallen). Omgekeerd was het koningshuisbudget niet het volledige budget, omdat er nog kosten onder allerlei ministeries verstopt zaten.
Misschien zou je eerst even met cijfers van de door jou genoemde onderzoeken kunnen komen? Zeer vermoedelijk gaat het daar niet om een vergelijking inclusief Duitse (Oostenrijkse, Zwitserse, IJslandse) presidenten, maar zit je meer te denken aan Franse of VS-presidenten, die automatisch meer kosten maken, vanwege hun nogal sterke uitvoerende bevoegdheden (en waar ik niet aan zit te denken als voorbeeld voor Nederland).
Wat betreft onze koningnin, interessant te zien dat je mening niet in overeenstemming is met die van Abhorsen. Die meent juist dat op papier de macht klein is, maar door zwakke regeringshoofden de feitelijke macht heel groot. Ik ben het met hem overigens eens dat onze koningin veel meer invloed op beslissingen kan laten gelden dan jij en ik samen.
Ik kan me overigens goed vinden in een staatshoofd voor ceremoniele functies, simpelweg omdat sommige dingen (zoals begrafenissen van andere staatshoofden en/of regeringsleiders, handelsmissies, openingen van nationale symbolen) zonde van de tijd zijn voor een regeringshoofd, die bezig moet zijn met beleid. Alleen moet je zo’n staatshoofd (zeker als die niet gekozen wordt) verder niet betrekken in de politiek. In die zin kan ik me eigenlijk best vinden met Wilders.
Er is nog een andere optie: schaf de monarchie af en noem de premier voortaan de president, zonder verder iets aan de procedure te veranderen (nou ja, de formatie moet wel iets anders, maar daar is ook wel een mouw aan te passen.) Zelfde salaris als nu, hoogstens Huis Ten Bosch en/of Paleis Noordeinde erbij als ambstwoning.
Hare koninklijke Beatrix uit zich wel degelijk politiek (en ze doet dat al jaren). Kijk maar hoe ze deze keer ook weer haar verhaaltje begonnen en geëindigd is met haar eigen oppertovenaar (god) en dat, terwijl Nederland toch een seculiere staat heet te zijn…
We hebben overigens netzomin een koning(in) nodig als een president. Laat de minister-president maar voor presidentje spelen als hij dat leuk vindt. Bij elk lintje dat hij doorknipt kan hij dan weer een grammaticaal juist, maar verder zinloos, verhaaltje afsteken. Scheelt een hoop geld, dat heel wat nuttiger besteed kan worden dan nu gebeurt…
@47: Doe dan een extra staats-secretaris bij Binnelandse zaken, de sc van ceremonie. Ik vind het zonde van de pm zijn tijd om lintjes te knippen en zinloze verhaaltjes te vertellen.
Ondertussen is W. nog steeds niet gearresteerd?
@45: je 1e alinea lijkt te bevestigen, dat je appels met peren vergeleek. Bij de een wordt dit meegerekend, bij de ander dat. Ik heb verder ook geen zin (en tijd) om oudere onderzoeken daarbij te halen, omdat het kostenaspect hierin me eigenlijk nauwelijks interesseert (dan ben ik dus rechts? zie de discussie over Leon de Winter). We kiezen met zijn allen voor een bepaalde structuur en zullen de kosten daar voor op moeten hoesten.
“Ik ben het met hem overigens eens dat onze koningin veel meer invloed op beslissingen kan laten gelden dan jij en ik samen”. Dat is een aanname. Ik ken verscheidene kamerleden en zo af en toe ook ministers / staatssecretarissen persoonlijk en werk voor een behoorlijk groot bedrijf, dat ook haar invloed op het beleid heeft. Ik zou het niet raar vinden, als mijn eigen invloed groter zou blijken te zijn dan die van de koningin, vooral ook, omdat alle regeringen zullen proberen zich zo weinig mogelijk te laten beïnvloeden door het koningshuis, juist ook vanwege het gekrakeel, dat hier nu weer over een simpele toespraak is ontstaan. Alle regeringsvertegenwoordigers zullen ten alle tijden zelfs de schijn willen vermijden, dat zij naar de pijpen van een lid van het koningshuis dansen. Zoals ik al schreef: zodra de mogelijkheid om het contraseign achterwege te laten zelfs maar wordt genoemd, is er al sprake van een regeringscrisis en het contraseign is het krachtigste wapen, dat de koningin heeft om haar invloed te laten gelden.
Ons huidige staatshoofd wordt dus al zo veel mogelijk buiten de politiek gehouden en ik ben het dus oneens met de suggestie van Wilders, dat dat niet het geval zou zijn. Ik ben het eens met het principiële idee, maar aangezien die situatie al bestaat, is het aanzwengelen van een discussie op deze manier niets meer dan een ordinaire manier om stemmen te trekken.
En als het alleen om ceremoniële taken gaat, kan dat imho het best vervuld worden een koningin (of koning), dan door iemand, die om de paar jaar vervangen wordt. De functie van president wordt dan namelijk een baantjesjagers of uitgerangeerde politici functie (als beloning voor meegaand stemgedrag) en in het buitenland (net als hier trouwens) doen sprookjes over prinsen en prinsessen het altijd goed.
@45, Als je denkt dat ik met Pedro van mening verschil over de macht van de koningin is er toch iets niet duidelijk over gekomen vrees is. Ik denk niet dat ze heel groot is, noch extreem klein. Ik denk dat ze voornamelijk afhankelijk is van hoeveel een minister president zich laat bespelen. Kortom wisselend. Maar dat geld voor elke “lobby groep” of “mensen met invloed”.
Wat je moet doen is zorgen dat lobby en invloed’s macht beperkt blijft waar mogelijk. Maar uiteindelijk is het natuurlijk niet staatkundig uit te bannen, omdat het human-nature is.
Verder zal het systeem dat jij aanhangt best okay zijn. Daar heb ik het niet over gehad. Meer dat ons huidige systeem helemaal niet zo slecht is en redelijk democratisch, zeker tegenover de gekozen president (jij hebt dat pas later vertaald naar andere staatsvormen. Ik had het over de gekozen president). Wat jij aanhangt is opzich niet zo’n verschil op het eerste gezicht van hoe onze monarchie uiteindelijk qua machtsverhoudingen functioneert. Waarmee het de noodzaak tot verandering ook kleiner maakt.
Qua kosten heb ik mij op de vlakte gehouden omdat ik de kosten die Pedro noemt ook ken, maar niet zeker weet of dit enkel voor de gekozen president met macht geld, of in alle situaties.
Hoezeer ik ook verder niets heb met de Koningin doet ze natuurlijk verder redelijk wat werk zoals de PR van het land. Ook achter de schermen. En ze is blijkbaar voor veel mensen een symbool van ons land en schenkt die mensen trots en blijdschap. Mij boeit het verder niet zo. Maar ze is een stukje identiteit blijkbaar van de natie. En ze kan ook verzoenender optreden denk ik dan een president, die toch altijd een politieke kleur heeft.
Dat neem ik Wilders ook nog eens kwalijk eigenlijk. Ze probeert een verzoenende boodschap te brengen en maakt er politiek van. Niet de koningin maar Wilders maakt er politiek van en plaatst haar in de politieke arena. Terwijl ze juist bij uitstek iemand is die de partijen kan overstijgen en volgens mij dat ook doet. Wilders schiet haar onterecht naar beneden voor eigen politiek gewin.
Overigens neemt dit alles niet weg dat ik denk dat het salaris en onderhoud van de monarchie wel een stukje lager kan. Ze zal vast hard werken en het is trouwens volgens mij een hondebaan, zeker gezien de aandacht en nooit vrij publiek mogen spreken, maar we hoeven echt niet voor extreme luxe verder te betalen in mijn ogen.
Nogmaals overigens, als je echt bezorgt bent over ongekozen macht die invloed op de overheid uitoefent. Maak je dan vooral druk om de ambtenarij. De ministeries zijn redelijk machtig en hebben denk meer invloed dan de Koningin en Pedro bij elkaar ;)
@51: Volgens jou is de formele macht klein, maar kan deze in de praktijk groot zijn, volgens Pedro is de macht op papier groot maar kan deze in de praktijk alleen klein zijn. Lijkt me een tegenstelling. Ik neem overigens beiders ongelijk waar: Op papier is de macht van de koning(in) groot en in de praktijk blijkt ze dat vaak ook (hoewel vaak op afwijkende wijze van hoe je het op papier verwacht).
Persoonlijk lijkt me dat je elke werkelijke of schijnbare macht van een monarch beter kunt vermijden. Dat betekent geen rol meer in de formatie, geen zetel meer in de Raad van State (ook niet voor andere leden van de familie) en geen overleg meer met de PM. Verder ook geen benoemingen en koninklijke besluiten.
Als je dat doet hou je een ceremoniele rol over, die wel erg duur is (hoewel ik volgens #50 appels met peren vergelijk, wat er vooral op neer komt dat de president in Duitsland minder kost, ondanks dat er meer posten in zijn budget zitten).
#46 is dan ook een oplossing natuurlijk, al vind ik het ook zonde een premier zijn kostbare tijd in beslag te nemen voor de ceremonies en andere symbolische bezigheden (en ja de koningin is me de miljoenen voor haar symboliek/sprookjesmythe ook niet waard). Doe dan liever een uitgerangeerde politicus als president, gekozen door 1e en 2e kamer samen en tegen een salaris dat niet hoger is dan dat van de pm.
Overigens is er wel een belangrijk verschil tussen ministerie en koningin. Ik ga er van uit dat een topambtenaar op zijn plek komt door een zekere competentie en vaardigheid, terwijl de koning(in) zijn/haar macht in de schoot geworpen krijgt, ongeacht enige competentie of vaardigheid, simpelweg omdat hij/zij geboren is in een bepaalde familie. Die erfelijke invulling van de stoel is mij een doorn in het oog. Als Pedro ook koning kon worden (en zo zijn invloed op de wetgeving verkleinen), was het al een stuk acceptabeler.
arghs… er is geen formele macht van de koningin. Je kan hoog en laag springen, maar deze is er niet. Ik kon trouwens ook zo snel niets bij Pedro ontdekken waarin hij melde dat dat wel zo zou zijn. Simpele voorbeeldjes zijn dat de koningin alles moet goedkeuren wat door de tweede en eerste kamer komt, ongeacht of ze het er mee eens is. Als ze dat niet doet is het land in crisis en eigenlijk het einde van de dan heersende koningin. Next one die wel wil tekenen. Daarnaast mag je ook geen wetsvoorstellen, etc. indienen. Ze heeft geen officiële macht. Ook mag ze publiek geen politieke mening hebben. Ze is de enige Nederlander uiteindelijk die geen vrijheid van meningsuiting heeft.
En nog maals, de enige macht die wel aanwezig is, die van de invloed, ligt niet zozeer bij het ambt, alswel bij hoe je je laat beïnvloeden. Je kan op zijn hoogst zeggen dat bepaalde mensen zich door de ambtstitel laten beïnvloeden. Maar nogmaals, de ministeries hebben vele malen meer invloed dan een koningin. Trouwens soms zelfs meer dan de ministers en kabinet ;) Als je je zo druk maakt over wie de macht heeft in Nederland ga je dan over een serieus machtscentrum als dat zorgen maken, niet symbool politiek ten aanzien van de monarchie.
Stel dat Marijnissen minister president wordt, of trouwens Wilders. Dan is haar invloeds macht waarschijnlijk geheel teniet gedaan. Of stel als Willem-Alexander zich minder goed profileert als hij de macht overneemt. Kortom het is people-bound, niet ambs-bound. Terwijl iets als de ambtenaren wel meer ambs-bound is. Door de zeer grote afhankelijkheid van ministers van hun ambtenaren.
@ 54: de koningin wijst de (in)formateur aan die de regering moet vormen waar ze zelf formeel onderdeel van uitmaakt. Hoezo geen macht?
ach haasje over of zo.
Bea die tolerantie van intolerantie predict mits t maar op culturele/religieuze gronden is gestoeld. Zelfs haar getikte moeder was daar in haar tijd wat verstandiger in. Gelukkig maar anders hadden we nog steeds geen emancipatie en waren onze verhoudingen nog meer a-la jaren 50.
Wat dat betreft heeft GW de go-ahead van mij om erop te ageren. Maar dit is wel erg besides-the-point. Het merendeel van NL wil nu eenmaal graag de minpunten in de getto onder het deken der liefde vegen zolang t maar niet op het nosjourmaal of door de programmering van Sonja loopt. Liever iets over ellende in een ver weg land, Pakistan of zo. Kan je nog geld overmaken en met voldoening gaan slapen. Dus dat haar toon aansluit bij het kabinet en de massa. Moet geen reden zijn om haar eruit te knikkeren.
T-shirt kopen?
Op de rugzijde de geblondeerde aars van Wilders met de tekst ‘heb overal schijt aan’
En toch volhouden dat ze geen macht heeft…