Voor wie het nog niet wist, de Evangelische Omroep is het niet helemaal eens met de evolutietheorie. Het is namelijk slechts een theorie en bovendien één die niet strookt met het feit dat Adam in het jaar 4046 voor Christus geschapen is.
Nu ben je als publieke omroep gebonden aan een paar belangrijke artikelen in de Mediawet. Eén ervan is artikel 50, waarin staat dat de omroep minstens 35% van de zendtijd moet besteden aan “onderdelen van informatieve of educatieve aard”. Uiteraard programmeer je dan natuurdocumentaires in van de BBC, kwaliteit gegarandeerd.
De BBC-documentaires hebben echter één groot nadeel, er wordt gesproken over dieren die 15 miljoen jaar geleden al rondliepen en er toen nogal anders uitzagen dan ze nu doen. Als waarheidslievende omroep “pas je dan soms de teksten van de documentaires aan“.
Minder dan twee weken na de grote ophef vergelijken we de documentaireversies. Het blijkt dat “teksten aanpassen” een wat summiere beschrijving is voor het ruwe knip- en plakwerk dat de EO uitvoert. Voordat u de vergelijkingen van de BBC- en de EO-versie ziet (van [url=http://evolutie.blog.com]evolutie.blog.com[/url]), wil ik graag wijzen op artikel 13c in de Mediawet:
De publieke omroep heeft tot taak: het op landelijk, regionaal en lokaal niveau verzorgen van een pluriform en kwalitatief hoogstaand aanbod van programma’s voor algemene omroep op het gebied van informatie, cultuur, educatie en verstrooiing(…)
Biedt de EO wel kwaliteit? Censuur hoeft niet altijd kwaliteitsverlies te betekenen, maar achterhouden van cruciale informatie doet wel afbreuk aan de inhoud. Moet de EO uit het publieke bestel? Uiteraard heeft de EO zijn eigen leden die de EO-visie voor zoete koek slikken, maar de EO vervuilt wel de publieke netten.
Enfin, beoordeel zelf:
Reacties (14)
Kijk, als de BBC het best vindt dat er in hun docu’s geknipt wordt, snap ik best. Wie betaalt, bepaalt enzo. Ik heb mijn teksten ook wel eens gruwelijk verminkt teruggezien in bladen.
Maar de omroep zou het op zich best even kunnen mèlden, dat je niet naar de originele werken zit te kijken.
Man, die filmpjes rammen het er wel in, zeg. Ik begreep het na de eerste keer ook wel.
Maar inderdaad, niet zo netjes en dit soort misinformatie wil ik niet op ‘mijn’ publieke net.
@BartB ook dat melden had niet gehoeven. De EO heeft “juridisch” niks fout gedaan en in hun eigen ogen ook ethisch niet. Ze worden nu gewoonweg “ontmaskerd” voor wat ze zijn. Nu is duidelijk dat er ook nog een downside tegenover gospelliedjes en kerkdiensten op TV is.
Ik zei ook niet dat het verplicht was, alleen dat het netjes was geweest.
Wordt het tijd om de bijbel te verbieden? ;-)
Voordat ik straks nooit meer door Staphorst kan lopen, het is een grapje…
Bij de importeur, Memphis Belle, bieden ze alleen de blijkbaar ongecensureerde 4dvd aan, voor de Nederlandse markt bestemd (ondertiteld?). Maar de versie van de EO e-Shop is ook van Memphis Belle?
Wat zijn nu de verschillen tussen de twee Nederlandse versies?
@6: ik heb alleen deze filmpjes, dus ik heb geen idee.
@3: Ik zou daar niet te voorbarig mee zijn. In het oorspronkelijke artikel stond dat de BBC alleen toestemming had gegeven voor wijzigingen mits die de essentie van de documentaires niet zouden aantasten. Verder bleek de BBC niet op de hoogte te zijn van de aard en mate van de EO-censuur.
Naar mijn (toegegeven, wetenschappelijk gebiasde) mening heeft de EO de essentie van de docu’s wel degelijk aangetast. Als de BBC dat ook vindt is er juridisch echt wel iets mis.
Ach, t christendom is een religie die op z’n retour is. Je kan je beter zorgen maken om andere bekrompen maar groeiende religies.
@9: nou, bijvoorbeeld in de VS is de evangelische gemeenschap er een die veel invloed heeft en altijd groeiende is.
Trouwens, we maken ons regelmatig druk om allerlei religies, maak je geen zorgen.
Zolang niemand er zelf bij was tijdens die miljoenen jaren, of 4046 jaren geleden, is elke theorie er ééntje. Theorietje zus, of mythetje zo.
Overigens ben ik van mening, dat de wereld ontstond op het moment dat ik geboren werd. Mogelijk geldt dat ook voor ieder van jullie afzonderlijk.
@11: aha, een solipsist! Heb je ook weleens het idee dat de mensen om je eigenlijk “niet zijn” en dat alleen jij écht bestaat?
Ik wil toch mijn sterke bezwaren kenbaar maken over het miljoenenjaren- en 4046-verhaal: misschien zijn het allebei wel theorietjes, maar ze zijn zeker niet gelijkwaardig aan elkaar in termen van waarschijnlijkheid.
@12: Hoezo dat dan, de kans dat ik met een dobbelsteen 6 gooi is toch 50%? Of ik gooi 6, of niet.
@13: ja, daar heb je wel weer gelijk in natuurlijk ;-)