COLUMN - Ik zit met mijn tas op schoot in een tram die bij elke halte mensen opzuigt uit het duister. De kantooruren zijn net ten einde, maar veel passagiers kijken alsof ze nu op weg zijn naar een tweede baan, eentje met matige secundaire arbeidsvoorwaarden.
            Voor me gaat een vrouw zitten van een jaar of vijftig. Ze heeft het soort droevige haar dat bij bouviers voor de ogen hangt. Als we twee straten verder zijn, staat ze ineens op en loopt ze met haar chipkaart naar de kaartlezer bij de deur. Dan gaat ze weer zitten.
            Prompt verschijnen er drie controleurs in burger. De vrouw wordt aangesproken door een vrouwelijke controleur van haar eigen leeftijd. Die deelt haar mee dat ze te laat heeft ingecheckt. Ze moet 50 euro betalen of een legitimatiebewijs laten zien. Terwijl de vrouw in haar tas begint te graven, mompelt ze haar bezwaren binnensmonds.
           Ze overhandigt haar paspoort. Tegelijkertijd probeert ze iemand te bellen. Er wordt opgenomen. Als de vrouw haar mond opent voor de mededeling ‘Ja, met mij’, ontsnapt haar een grote klodder kwijl die het gemompel bijeen had gebracht. Ze veegt hem snel weg met de rug van haar hand. Dan zegt ze in de telefoon: ‘Ja, ik heb weer een boete in de tram en moet blijven zitten. Dus.’ Ze hangt op.

           De controleur is een hele poos bezig met het overschrijven van de gegevens van het paspoort op een formulier. De tram rijdt verder – een en dan twee haltes voorbij waar de vrouw had willen uitstappen. Ze kijkt naar de schrijvende controleur en zegt: ‘Zo, nou voel je je zeker een hele pief, hè?’ En dan: ‘Jij hebt zeker geen kinderen die thuis zitten te wachten tot je gaat koken?’
           Zonder op te kijken antwoordt de controleur: ‘Nee.’
           De vrouw trilt van woede, maar haar stem wil zich maar niet verheffen. ‘Nou, jij hebt weer je gehaktballetje verdiend voor vandaag. Goed hoor, hè. Echt knap.’
           De andere passagiers en ik kijken naar een vis die spartelt op het droge. De vrouw vecht met haar fatsoen, of eigenlijk: met de dressuur die zo diep in haar zit dat hij haar woede hulpeloos laat.
           ‘U bent niet verplicht te antwoorden,’ zegt de controleur, ‘maar wat was de reden waarom u geen geldig vervoerbewijs heeft.’
           ‘Ha,’ schampert de vrouw. ‘Dat heb ik wel. Hier, controleer het maar.’
           De controleur realiseert zich haar fout en zwijgt.
           De vrouw houdt zelf haar chipkaart bij de kaartlezer. ‘Hier, zie je, tot ziens. Nu ben ik uitgecheckt.’ Maar de triomf die ze even had gevoeld, is alweer verdwenen. De futiliteit van haar gelijk zuigt de lucht uit haar stem.
           Dan overhandigt de controleur haar de bon.
           De handen van de vrouw aan trekken het papier. Ze wil het verscheuren voor de ogen van de controleur, maar weer wint haar dressuur en ze beperkt zich tot opzichtig verkreukelen. De papierbal propt ze het in haar tas.
           De tien, vijftien seconden tot de tram eindelijk weer stopt, staat ze zwijgend voor de uitgang.
           Als de vrouw is uitgestapt, beginnen ineens verschillende passagiers opgewonden tegen de controleur te praten. Ze krijgt complimenten voor hoe kalm ze gebleven is. Anderen spreken ondertussen schande van de onbeleefdheid van de vrouw, weer anderen over het zwartrijden. De lethargie van de passagiers heeft plaatsgemaakt voor een mengsel van opluchting en wellust.
           Waarom maakte een milde overtreding zoveel los? Een vrouw had zich niet aan de regels gehouden. Maar dat was niet bepaald bedreigend. Nee, ergens herinnert elke overtreding ons aan het feit dat wij die keuze ook hebben. De diepste burgerlijke angst is dat er regels zijn waar je je niet aan hoeft te houden, dat je meer keuze hebt dan je wilt toegeven, dat alles anders zou kunnen.
           Fatsoen is de mythe dat je niets doet met de onvrede over je eigen leven omdat je te netjes bent, in plaats van te laf.

0

Reacties (27)

#1 bullie

Human interest is alleen interessant als er echt sprake is van human interest. Schrijver dezes lijkt dezelfde empathie voor zijn medemens te hebben als een dierproeflaborant voor zijn muizen.

  • Volgende discussie
#2 DrBanner

In welke stad was dit?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Folkward

“[E]rgens herinnert elke overtreding ons aan het feit dat wij die keuze ook hebben. De diepste burgerlijke angst is dat er regels zijn waar je je niet aan hoeft te houden, dat je meer keuze hebt dan je wilt toegeven, dat alles anders zou kunnen.”

Ik denk dat dat wel klopt. Waar wij in deze samenleving steeds meer rekening mee moeten houden, denk ik, is dat wij ons bijna nooit meer als burger aangesproken voelen, noch dat wij zo aangesproken worden. Veel eerder zijn we individuele consumenten geworden, zelfs van de staat. Niet al te lang geleden hoorde ik iemand zeggen dat hij een goede burger was: hij had een nieuw huis , een nieuwe auto en een televisie gekocht in crisistijd. Ik was het daarmee oneens: dat maakt je een goede consument, geen goede burger, ook al spek je de staatskas.

In de gedachtegang dat met ‘burger’ eigenlijk ‘individuele staatsconsument’ wordt bedoeld, lijkt de conclusie mij inderdaad correct: “Fatsoen is de mythe dat je niets doet met de onvrede over je eigen leven omdat je te netjes bent, in plaats van te laf.”

Ik ben het echter, zoals genoemd, niet met die gedachtegang eens: een burger is geen individuele staatsconsument. De burger zoals ik die zie, is inderdaad bang dat er regels zijn waaraan je je niet hoeft te houden -omwille van de regels, niet omwille van zijn profijt. Maar die burger is niet bang om zijn onvrede te uiten, die burger is fatsoenlijk omdat hij denkt dat hij zich daarmee een goede burger betracht, het is meer dan alleen netjes zijn. En hij is al helemaal niet laf. Maar misschien is mijn beeld van een burger achterhaald…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Frisco

Ik heb mij vroeger vele malen vermaakt door na in te zijn gestapt, maar nog net voor de deuren sluiten, “Goedemiddag dames en heren, controle. Mogen wij even uw plaatsbewijzen zien’, te roepen in de tram. Sprong er altijd wel een dozijn mensen naar buiten. Waarop een “Geintje, ik wil gewoon zitten” doorgaans een opgelucht gelach veroorzaakte.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Krekel

Ik sta altijd aan de kant van de zwartrijder.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Ernest

Het verbaast me dat er niet is geprotesteerd tegen deze behandeling, tijdens of achteraf, en dat er niet wat coulanter met dit gedrag wordt omgegaan door de conducteur. Waarschijnlijk kent hij in de tram zijn pappenheimers, maar toch. Sommige mensen hebben gewoon niet veel geld.
Wat ik wrang vind is dat veel van de GVB-medewerkers vakbondslid zijn en altijd de steun zoeken van SP en PvdA. Hun linksheid is niet meer dan een oproep tot steun aan hun eigen portemonnee en arbeidsvoorwaarden. Uit eigen ervaring bleek dat ze weinig respect hebben voor (alleen bruine?) vrouwen met kinderwagens, en dat ze moeite hebben met blinden en gehandicapten is ook bekend.
Ik heb ook meegemaakt dat sommige bestuurders doelbewust keihard op medeweggebruikers aanreden, met bijna-ongelukken tot gevolg.
Ze meten met twee maten en zijn niet solidair.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Kalief

In welke mate beschouw je het OV als ‘van jou’?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Rigo Reus

De controleur realiseert zich haar fout en zwijgt. deze zin heb ik nu twe keer gelezen, en ik snap ‘m niet geloof ik: wie realiseert zich hier wat?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

@Rigo: Dat de vrouw op het moment van vragen wel een geldig plaatsbewijs heeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Thom

@6: Als je te weinig geld hebt moet je gaan fietsen, niet zwartrijden…

Verder aan jou de vraag op welke type partij je zelf stemt, diegene die jou belangen het minst behartigd?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Ernest

@10: Meestal wel, maar je weet niet precies wat er aan de hand is in dit geval. Een maandabonnement bij het GVB kost zo’n 90 euro. Dat is 3 euro per dag en en dat is misschien de helft minder dan heen en terug tussen werk en huis. Dan heb je ook geen gezeik meer, maar de vraag is of iemand dat kan opbrengen met een laag salaris. Een paar haltes later inchecken levert maar weinig op, volgens mij.
Ik heb zelf overigens ook gemengde gevoelens bij de controle en de ov-chip-poortjes. Het was nou ook weer niet zo dat allemaal zielige mensen waren die zwart reden. Want het scheelt een hoop agressievelingen en blowers in de metro en daar ben ik wel blij mee.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 pedro

Als we het OV gratis maken, is het afgelopen met het zwart rijden. Dan is het probleem van de verborgen werkloosheid (tramcontroleurs) ook meteen opgelost.

Of wacht nee, sorry. Dat mogen we alleen zo noemen in communistische staten…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Ernest

@12: Vind ik inderdaad een beter idee. Behalve dan dat ik bang ben dat de agressiviteit in het OV er door toeneemt. Ook als de agressieve persoon “zwartrijder” met toestemming gratis rijdt zal hij nog wel een reden vinden om medereizigers te treiteren. En een bus, tram of metro is geen fi.jne plek daarvoor

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Konminder

De reactie van de medepassagiers vind ik ook typisch.
De persoon in uniform moet het allemaal alleen opknappen en pas als het ‘gevaar’ geweken is krijgt die bijval. In dit geval maakt het weinig uit, maar wat als de zwartrijder in kwestie een grote agressieve man was geweest?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 pedro

@13: agressieve personen, die alleen op het treiteren van medepassagiers uit zijn, doen dat in gelijke mate, of ze nu gratis rijden of niet. Wat je vergeet, is dat een belangrijk deel van de agressiviteit pas naar boven komt, als ze op het zwart rijden aan worden gesproken.

PS: als je wil weten of gratis OV de agressiviteit vergroot, hoeven we alleen maar te kijken naar de plaatsen, waar OV al gratis is. Ik ken geen studies, die op die plaatsen toegenomen agressiviteit constateren. De vraag is dus, waarom je verwacht, dat de agressiviteit toe neemt. Ik zie daar geen enkele reden voor.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 cerridwen

@12: OV is niet gratis, en zal dat ook nooit zijn. De vraag is dus vooral wie wil je dat er voor OV betalen? De gebruiker, of de belastingbetaler? Nu is het een beetje van allebei.

Zwartrijders moeten aangepakt worden: ze verhogen de kosten voor hen die wel netjes betalen.

Overigens ben ik ambivalent over het gratis maken van OV. Er zit dan immers geen rem meer op het gebruik, met waarschijnlijk verslechterde service tot gevolg. Daarom is beprijzen van wegen waar grote vraag naar is ook een mooie oplossing tegen files.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Bismarck

@16: een OV dat opgetuigd is met elektronische kaartlezers, poortjes, conducteurs, kaarten (en/of kaartjesmachines) en uiteraard een achterliggende administratie is in ieder geval aanmerkelijk duurder dan een OV dat dat allemaal niet heeft. Gratis is misschien het verkeerde woord, maar mij lijkt dat je zoiets in ieder geval mag meenemen in de discussie (die dus niet alleen moet gaan over wie het mag betalen, maar ook over hoe hoog de rekening is).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 pedro

@16:

OV is niet gratis, en zal dat ook nooit zijn

Goede verbetering: voor de klanten, bedoelde ik. Natuurlijk moeten de kosten betaald ergens vandaan worden.

Zwartrijders moeten aangepakt worden: ze verhogen de kosten voor hen die wel netjes betalen

Is dat zo? Vrijwel alle extra kosten voor het openbaar vervoer (poortjes, chipkaarten, conducteurs, controleurs, enz) worden gemaakt om zwartrijders te pakken. Het is waarschijnlijk goedkoper om hen niet te pakken, maar dan gaat iedereen misschien wel zwart rijden. In dat geval is gratis OV voor de reizigers te overwegen. Daarnaast moeten we ook denken aan de randverschijnselen. Gratis openbaar vervoer kan betekenen, dat meer mensen de auto zullen laten staan (minder milieukosten e.d.), en dat het veel voordeliger wordt om het OV te gebruiken voor een avondje stappen (minder dronken mensen en dus minder ongelukken op de weg).

De vraag, wie er moet betalen, is terecht, maar ik zie dat niet als een vraag of de gebruiker of de belastingbetaler moet betalen. De vraag is of we het openbaar vervoer echt openbaar willen maken, of niet. Bij een openbaar park stellen we die vraag bijvoorbeeld ook niet, terwijl we daar toch ook kaartjes zouden kunnen verkopen aan de bezoekers van het park. De kosten van het park worden ook gewoon door de gemeenschap gedragen. En als de gemeenschap dus voor de reizigers gratis openbaar vervoer wil, is het logisch, dat de gemeenschap die kosten draagt. Daarbij spelen de totale kosten wel een rol, natuurlijk, maar is het niet zo, dat gratis voor de reizigers ook automatisch duurder voor de gemeenschap betekent. Er zitten iig veel meer kanten aan dan alleen het directe kostenplaatje…

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gratis_openbaar_vervoer

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 cerridwen

@17: Natuurlijk moet je ook bekijken hoe hoog de rekening is, maar dat gaat natuurlijk niet alleen over de kosten van de strijd tegen zwartrijden. Gratis OV betekent simpelweg ook meer vraag, en dus hogere kosten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 cerridwen

@18: Gratis OV kan ook betekenen dat iedereen de fiets laat staan om vervolgens in de bus te zitten.

Ook kun je je afvragen of gratis ov de kwaliteit wel ten goede komt. Er is immers geen enkele prikkel meer om reizigers te trekken of tevreden te houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Bismarck

@20: Er is immers geen enkele prikkel meer om reizigers te trekken of tevreden te houden.

Als je dat echt meent ben ik toch diep teleurgesteld in je. Je meent toch niet te stellen dat de enige prikkel om iemand tevreden te houden (of krijgen) een economische prikkel kan zijn. Ik heb in dat geval alvast medelijden met je vriendin.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 cerridwen

@21: Gaan we op de demagogische tour? Ik begrijp dat de argumenten verder op zijn, jammer.

Ik probeer slechts erop te wijzen dat als je iets gratis maakt, dat dan de vraag enorm toeneemt, en dat dan problemen oplevert, die geld kosten om op te lossen.

Als geld geen probleem is, dan lukt dat wel. Maar we geloven niet in sprookjes, iemand is verantwoordelijk voor de kosten, en als de klanten niet meer voor inkomsten zorgen, zullen die ook minder belangrijk worden in de overwegingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Yevgeny Podorkin

Ja, en waar moet je zonder 1 cent op zak dán het avontuur tegemoet?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Bismarck

@22: Noem het maar demagogisch. Ik vind het gewoon schokkend als je denkt dat mensen alleen maar voor geld iets doen. Dat natuurlijk nog los van het feit dat ook bij gratis reizen er wel degelijk nog financiële (of andere) prikkels zijn voor degene die het vervoer verzorgt (want als er toch iemand moet betalen, dan moet er ook iemand zijn die geld krijgt).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 pedro

@20:

Gratis OV kan ook betekenen dat iedereen de fiets laat staan om vervolgens in de bus te zitten

Dat zal vast op koude en regenachtige dagen ook wel gebeuren, en misschien wel iets sneller dan ze dat nu ook al doen, maar ik zie geen reden om te denken, dat mensen, die nu bewust de fiets pakken (gezondheid of gewoon sneller dan het OV), plots het OV gaan gebruiken, omdat het gratis is. Hoewel het natuurlijk wel Nederlanders blijven (als iets gratis is, zijn we wel te porren…).

Ook kun je je afvragen of gratis ov de kwaliteit wel ten goede komt. Er is immers geen enkele prikkel meer om reizigers te trekken of tevreden te houden

Daar maak ik me geen zorgen over. We kunnen gewoon eisen stellen aan de kwaliteit. Het OV was nog niet zo lang geleden nog een overheidsorganisatie en had toen ook geen prikkels om reizigers te trekken of tevreden te houden. En ik heb niet de indruk, dat de kwaliteit van het openbaar vervoer verbeterd is sinds de privatisering van het openbaar vervoer. Integendeel…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Lethe

En toch ben ik er nog niet uit. Ik ben bestuurslid van een gratis (groene! veel groen.. en dat midden in de stad) speeltuin. En op zich is de sfeer oké, relatief weinig rottigheid (010). Althans, het is vaak wel op het randje. We draaien op vrijwilligers (ook bestuur), en wat bij mij snijdt is dat toch vaak de mensen niet fijn worden behandeld. Behoorlijk neerbuigend. Ook de tuin zelf niet en ook niet de toestellen.
Ook merk je het als je wordt aangesproken door bezoekers. Net alsof iets dat waarvoor je niet hoeft te betalen ook niet veel waard is.
Uit eigen bedrijf heb ik dat ook moeten leren, uurprijs niet te laag, want dan wordt er ook niets verwacht, dus krijg je de opdracht ook niet.
Lang verhaal, analogie, ik ben best voorstander van gratis vervoer. Geloof helaas niet meer dat dat een goed idee is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Ernest

Ondertussen, in Tallinn, Estland

  • Vorige discussie