1. 1

    Huh wat? Misschien mis ik de humor, maar impliceert dit tekeningetje nu dat de rechterlijke macht strenger is tegen Geert W. dan tegen Awakasi?

    Dat lijkt me kolder, aangezien Awakasi uitgebreid excuses aanbood (en naar ik begrijp het normaal is om dan niet te vervolgen) terwijl Geert W. nooit spijt heeft betuigt (sterker nog, dit uit blijft melken en blijft gebruiken voor gratis spotlight-tijd en het in diskrediet brengen van onze rechtstaat).

    Nogmaals, misschien mis ik iets, maar als ik em goed interpreteer is dit wel een beetje lelijk. Meehuilen met de radicaalrechtse wolven die de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht in twijfel trekken elke keer als een besluit niet welgevallig is.

  2. 3

    @1: Ik had er niets achter gezocht dat de weegschaal niet in evenwicht is.

    Voor mij is dit een prent zonder humor: hij beschrijft dat er 2 gevallen met elkaar vergeleken worden, zonder commentaar te geven.

  3. 7

    @6 Zo zien @1 wel maar de rest niet.

    Subtiel is de spotprent in ieder geval niet, nee. Mijn frame is het niet, ik zie een appel en een peer en heb er vertrouwen in dat de rechterlijke macht artikel 1 voorop heeft staan.

  4. 8

    @6 @7 – nou ja, dat is dus idd 1 van de reden waarom ik ‘em interpreteer als een aanklacht tegen de rechterlijke macht: vrouwe Justitia is niet blind (zoals zou moeten). Anders zou de interpretatie van #4 ook wel mogelijk zijn (kwestie van perspectief hoe je vindt welke kant de weegschaal doorslaat) – dat zou een prettiger betekenis zijn dan die die ik er in zie, maar ja.

  5. 10

    @1: [ aangezien Awakasi uitgebreid excuses aanbood ]

    Sorry, maar dat klopt gewoon niet.

    Akwasi heeft “afstand genomen” van “de woorden die door sommigen” verkeerd geïnterpreteerd zijn. Het is dus niet de schuld van de woordkunstenaar maar van de anderen die zijn woorden, nee, DE woorden, verkeerd geïnterpreteerd hebben.

    In zijn verklaring staat niks over excuus, sorry, het spijt me o.i.d.

    Overigens zag ik ook direct de onbalans van de weegschaal en na Beugwant lezen dat de blinddoek inderdaad één oog vrijlaat.
    Kan geen toeval zijn.

  6. 12

    @11: Het viel me nu pas op dat ze een kroon op haar hoofd heeft. Waar staat die symbool voor?

    Bij Google afbeeldingen zoeken vond ik zo snel maar twee afbeeldingen met een kroon, de rest was kroonloos.

  7. 14

    Misschien moet de cartoonist maar eens uitleggen wat hij probeert te zeggen. Ik interpreteer de cartoon hetzelfde als #1 en dan is de boodschap niet meer dan wat de afgelopen tijd al eindeloos vaak is gezegd. En het wordt ook nog eens uitgebeeld met clichés die al eindeloos vaak in cartoons zijn gebruikt: Vrouwe Justitia, de blinddoek de weegschaal. Een prijs voor originaliteit ga je er niet mee winnen, dat staat wel vast. Met heel veel goede wil zou je dat dan misschien nog als de grap kunnen zien: het clichématige extreemrechtse slachtoffergedrag uitgebeeld met cartoonclichés. Maar ik geloof niet echt dat hij zo is bedoeld en dat ik dus de eerste ben die ‘m snapt.

  8. 15

    @14: Een cartoon uitleggen is natuurlijk dodelijk.
    Misschien heeft Loeki nog wat oefening nodig.

    En dan is er nog smaak; op Joop.nl kan geen enkele van de huidige cartoonisten mij nog verrassen of aan het lachen maken.

  9. 16

    Een treffende cartoon, vrouwe Justitia speelt inderdaad vals met haar linkeroog. De ene kant van de weegschaal wordt binnen de kortste keren geseponeerd en de ander kant wordt voor een vergelijkbare en zelfs minder gewelddadige uitspraak jarenlang met maximale publiciteit vervolgd.

  10. 17

    @16: Je laat zoals gebruikelijk weer de (verklarende) helft weg.

    De uitspraak van Akwasi wordt wel degelijk strafbaar geacht, dus het sepot is voorwaardelijk.

    Wilders is dolblij dat hij voor zijn Nazi-uitspraak vervolgd wordt en ook het hoger beroep. Kan hij jarenlang roepen dat de rechters corrupt zijn. Van Anker & Anker weten we dat publiciteit voor Wilders topprioriteit heeft.