Mijn zoon en ik hingen gisteren op een regenachtige middag rond op The Art Farm, een soort overdekte kinderboerderij met speel- en knutselhoeken in de Upper East Side (oud geld). Je betaalt twintig dollar om het stadsjochie de kans te geven eens een levend konijn te aaien. Hij was niet onder de indruk. Dat terzijde, we werden al snel belaagd door een journalist van de CBS Early Show, een van de hyperactieve ontbijtprogramma’s op de Amerikaanse tv.
Zonder dat ik het wist, blijkt er namelijk een enorm schandaal te zijn. Ging het over de rigoureuze bezuinigingen die de rijken ontzien en het snel groeiende leger aan armen verder uitknijpen? Ging het over de vermeende onmenselijke behandeling van Bradley Manning? Ging het over überschreeuwlelijk Donald Trumps, wiens kansen voor een Republikeinse nominatie nog heel behoorlijk zijn (net achter Mitt Romney, for god’s sake, een mormoon!)?
Nee het ging over roze nagellak.
In het filmpje hieronder wordt omstandig uitgelegd waar deze nationale controverse over gaat. Een redacteur van JCREW, een grote winkelketen, heeft een foto in de nieuwe catalogus opgenomen van haarzelf en haar zoontje. Het is een intiem familietafereel: zij lakt de nagels van haar zoon, die daar erg om moet lachen.
Blijkbaar neemt christelijk rechts daar nogal aanstoot aan. What about our family values? Dat was ook de vraag die de journaliste mij stelde. De subtekst was meteen duidelijk. Nagellak bij jongen = homoseksueel in de dop. Of erger nog, misschien wordt het wel een soort Marilyn Manson! Wat zou ik ervan vinden als mijn vrouw nagellak aanbrengt bij mijn zoontje (prima)? Zou ik er moeite mee hebben als mijn zoon als gevolg daarvan met gender issues worstelt (dus homoseksueel blijkt) (worstelen liever niet nee, maar homoseksueel, geen probleem)?
Jammergenoeg heb ik het item niet gehaald. Wellicht was ik iets te expliciet over de homo-angle – dat doet het niet goed op ontbijt tv. Misschien kwam het doordat mijn zoon de iPad van de journaliste sloopte (sorry). Misschien was het mijn ongeschoren kop, met een baard van vijf dagen zie ik eruit als een Oost-Europese kinderlokker. Ze waren niet op zoek naar een villain dit keer. Gelukkig. Toen ik vanochtend het blonde verontwaardigde hoofd van de presentator zag, dacht ik even: oeps… ik zal toch niet getypecast zijn? Liberal Dutchman in New York…
Enjoy.
Reacties (17)
Mijn zoon had roodgeverfde lippen en en een
…….. clownspak ;-)
Nee, Paul de Leeuw die zijn geld verdient door de gekke kletsnicht uit te hangen op teevee, dat is het toppunt van de homo-emancipatie.
Een paar bekrompen Amerikanen die hier een probleem van maken. Twee commentatoren die het beiden ook geen punt vinden. Wat is nu precies het probleem in dit blog? Er zullen ook ongetwijfeld bekrompen Nederlanders te vinden zijn die vinden dat een zoontje geen nagellak mag dragen.
Ik vind de advertentie vooraf nogal stuitend.
De us heeft nogal veel gezichten, het is in mijn ervaring sterk afhankelijk van waar je bent. Upvote voor het slopen van de ipad!
Als je niets te melden hebt, moet je niet zoontje.
De behandeling van Manning, de bezuinigingen op de armen en Donald Trump met zijn dromen die hij waar wil laten maken zijn inderdaad geen serieus bedoelde onderwerpen waar de doorsnee Amerikaan mee wil lastig gevallen worden. Dus doe je ter ontspanning een leuk onderwerp ter verstrooiing van de geest. Daar is de tv in de eerste plaats voor bedoeld, toch?
Likoed West-Vlaanderen is tegen!
ow, dat bedoel je met het van buitenaf democratiseren van de pvv ;)
moeders en kinderen leven vaak in een eigen wereld
@HPax | 13 April 2011 | 23:01
Okay.
De duif is gedakt.
HERHALING:
De duif is gedakt.
@8 en @10. Humor! Eerst maar eens een biertje doen voor het slapen gaan.
@JSK; Nee, Paul de Leeuw die zijn geld verdient door de gekke kletsnicht uit te hangen op teevee, dat is het toppunt van de homo-emancipatie.
Ik weet dat je misschien aan het trollen bent, maarreh.. ja. Wel. Hij is er namelijk op eigen kracht gekomen (voor zover dat mogelijk is bij de nationale televisie). Bovendien verschilt zijn exhibitionisme niet veel van iemand als Ivo Niehe.
Wat Paul de Leeuw doet is volgens mij vrij traditioneel van aard. Voor de homo-emancipatie was gay in de amusementswereld haast de enige gedoogde publieke uiting.
@13. En priester.
@12: Geen trol, ik meen het. Homo’s worden getolereerd in zoverre ze aan het stereotype feminiene kletsnicht voldoen (wat eigenlijk eerder het gedrag van Amsterdammers is).
Kijk eens naar het lage percentage homosexuelen dat adopteert in Nederland. Het eerste homostel met kinderen die ik heb ontmoet zijn Amerikaans. Een beetje off-topic maar het woordje Liberal Dutchman irriteerde mij. Natuurlijk is het hier geen Texas, maar in Nederland homofobie, racisme, seksimse, etc worden hier gewoon niet bij hun naam genoemd. Zo is het makkelijk “tolerant” zijn, intolerantie is weggedefinieerd.
Even een technisch onderscheid: homoseksualiteit wil zeggen dat je je seksueel aangetrokken voelt tot mensen van hetzelfde geslacht.
Dat is niet hetzelfde als gender issues. Bij gender issues gaat het om mensen die zich niet thuis voelen in hun biologische geslacht. Ze zijn geboren als het een, voelen zich het ander.
Wat deze jongen en zijn moeder nu doen is een incorrecte gender performance: gelakte nagels coderen we als vrouwelijk. Maar dat zegt niks over de vraag of deze jongeman a) gender vragen heeft of b) zijn seksuele voorkeur. Maar dat had je al correct beredeneerd.
Bij gender issues gaat het om mensen die zich niet thuis voelen in hun biologische geslacht.
Nee, dat moet je breder zien. Wat jij omschrijft is gender identity disorder, waarbij de identiteit leidend is. Terwijl gender issues ook kunnen zijn een pre-op M/F butch dyke die SRS wordt geweigerd omdat ze niet in een bloemetjesjurk wil rondlopen.