De ideologische veren van de VVD

Bij het luisteren naar radio 1 vanochtend reed ik mijn auto bijna de vangrail in. Hoorde ik VVD-Kamerlid Charlie Aptroot (patroonheilige der Automobilisten) pleiten voor nationalisatie van ProRail? Aptroot is het zat. De staat bezit alle aandelen van ProRail, maar kan niet ingrijpen bij al het spoor-ach-en-wee: ongelukken, herfst- en winterchaos en dikbetaalde bestuurders. Rijkswaterstaat is beter in staat om het spoor te exploiteren.

Er wordt wel gezegd dat links in ideologische verwarring is (PvdA wil dat ProRail gewoon een bedrijf blijft), maar de VVD lijkt evengoed het spoor bijster (no pun intended). Onder druk van het gedoogakkoord schudden de liberalen hun ideologische veren af. Dat leidt soms tot gezichtsverlies. Morrende werkgevers. Groei van D66. En denk nog even terug aan het zure gezicht van ‘privacykampioen’ Jeanine Hennis Plasschaert toen de PVV toch besloot tegen het gedogen van weigerambtenaren te stemmen. Zelfs de marktwerking in de zorg is geen heilige graal meer.

De economie kan wel wat VVD gebruiken, klonk het tijdens de vorige verkiezingen. Ik ben benieuwd wat dat VVD tijdens deze verkiezingen dan is.

Foto Flickr cc Marco Raaphorst

Reacties (20)

#1 Joop

Jemig, net zoals op Joop.nl de waarheid verdraaien op zijn Telegraafs. Aptroot heeft het over een onderdeel met argumenten als monopolie, wel belastinggeld betalen maar geen inspraak, enz. En zeker niet zoals zijn opponent in het gesprek Farshad Bashir van de alles liever nationaliseren SP. Wees gerust, de VVd loopt nog steeds hondslaafs aan het bandje van Bernard Wientjes en Ben Verwaaijen. Vrijheid voor de ondernemers, minachting voor de consument.

  • Volgende discussie
#2 kevin

Van mij mag het. Openbaar vervoer mag best centraal geregeld worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Mies ter Ize

We leven na 1984. Dat houdt in dat we nieuwspraak (newspeak) gebruiken. Reorganiseren betekent werknemers ontslaan; de Partij voor de Vrijheid lees je als Partij van het Verbod; de Partij van de Arbeid pleit voor behoud van privatiseringen; de VVD wil staatsinvloed terug.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3.1 L.Brusselman - Reactie op #3

En het afluisteren van gesprekken in het openbaar vervoer,zoals in deze waanlink ?
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/338226/Rotterdamse-RET-luistert-gesprekken-af-in-trams.htm

#3.2 Joop - Reactie op #3.1

Brusselmans, dat is allemaal in het kader van ‘service’ aan de cliënt. Niemand kan toch zeker tegen het verhogen van de kwaliteit zijn, in deze de veiligheid?

Bij een reactie blijkt dat bovengenoemde punt:

“Ik vind het een goede zaak. Als je niks te verbergen hebt heb je niets te vrezen.
Ik reis 4 x per week met de tram en als je ziet wat voor gajes er soms in zit met hun grote bek. Ik voel mij er wel veilig bij, het zij zo.”

Niet onderschatten hoeveel reizigers die standpunt onderschrijven. Anders ben je voor bescherming van het ‘gajes’.

#3.3 L.Brusselman - Reactie op #3.2

Oftewel,in Nieuwspraak,proactieve service aan de cliënt.

  • Volgende reactie op #3.2
#3.4 kevin - Reactie op #3.2

“Anders ben je voor bescherming van het ‘gajes’.”

Dat vind ik altijd nog het ergste. Ik neem het vaak op voor slachtoffers van volkswoede, ongeacht wat ze hebben gedaan. Om criminelen op te sporen en te straffen hebben we een rechtssysteem. Waar ik niet allemaal voor uitgemaakt ben…

  • Vorige reactie op #3.2
#4 Tom van Doormaal

Beetje off topic reacties; het lijkt mij dat er nu er verliezen zijn of grote winsten te behalen zijn, de VVD het begrip nationalisatie wel weer durft te hanteren. De verliezen nemen we collectief, maar als het er florissant uitziet, moet de markt het doen.
Het is niet ideologisch verward, maar juist heel overzichtelijk en voorspelbaar. Ik denk ook een die meneer die de woningcorporaties wil nationaliseren. Geen idee hoe dat juridisch allemaal moet, maar Stalin zou verheugd zijn over zulke volgelingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4.1 Harm - Reactie op #4

Een prachtige Godwin Tom, midden in de roos. Ik weet niet of het je is opgevallen, maar de koude oorlog is al enige tijd voorbij.

Maar ik wil wel de dimensies van jouw denken volgen hoor: de discussie van vandaag de dag is, of het neo-conservatisme niet net zo’n totalitaire ideologie is als het totalitaire russische staatscommunisme en of het niet verstandiger zou zijn als de nutsvoorzieningen in handen van de gemeenschap zouden zijn.

Wat de VVD betreft hebben we in dat opzicht natuurlijk weinig te verwachten, die zijn in dit opzicht “pragmatisch”, of opportunistisch, hoe je het ook maar wilt noemen.

Maar dat die voor zijn en de PvdA tegen,
dat is toch wel een teken aan de wand.

Jouw reactie trouwens ook.

#4.2 su - Reactie op #4.1

Een prachtige Godwin Tom

Ik zie nergens een verwijzing naar Hit.. Owww, you nearly got me!

  • Volgende reactie op #4.1
#4.3 Harm - Reactie op #4.2

O jee, had ik toch zomaar twee dictators verwisseld.
Nou ja, dat komt vaker voor, moet je maar denken.

#4.4 L.Brusselman - Reactie op #4.1

Oud PVDA politici zijn nu ook deel van het old boys netwerk,dat vinden de nu zittende politici misschien ook wel een aantrekkelijk vooruitzicht.De voorbeelden van oud PVDA politici die na hun politieke carriere in het graaicircuit terecht zijn gekomen hoef ik niet te geven,die zijn nagenoeg bekend.

  • Vorige reactie op #4.1
#5 Tom van Doormaal

Ja, het is voor mij humor: liberalen die communistentrucs willen uitvoeren.
Ik weet het niet zeker meer, maar er was iemand die vond dat ik niet autonoom kon denken. Was het Brusselman? Harm weet inmiddels wel beter. Dat ik tegen ben, heb ik overigens niet gezegd. Alleen dat ik het een prachtige en voorspelbare reactie vind.
Punt blijft: hoe krijg je deze rotzooi opgeruimd? Privatisering en marktdenken: het mag, maar liever niet bij nutsvoorzieningen. En waar het wel kan heb je als overheid nog een forse en ingewikkelde taak: kader stellen en marktmeester spelen. Dat doen we heel slecht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5.1 Joop - Reactie op #5

Deze Charlie Aptroot wil niets nationaliseren, behalve op voorwaarden zoals monopolies zoals spoorlijnen (er is immers maar een spoor tussen a en b). Als het een monopolie is en de staat 100% geldschieter, vindt hij, begrijpelijkerwijs dat het dan beter een staatsbedrijf kan worden. Want je hebt ondanks 100% aandeelhouder veel te weinig in de melk te brokkelen. Daarom is dit artikel zeer suggestief.

#6 Mies ter Ize

Het bericht lijkt gebeurtenissen te weerspiegelen die ruim een eeuw geleden tot grote veranderingen leidden. Aan het eind van de 19e eeuw werden in Amsterdam verschillende nutsbedrijven, zoals waterleiding, gasfabrieken, telefoon en tram genaast onder leiding van de liberaal Willem Treub. De motieven ervoor hadden echter weinig van doen met socialistische revolutionaire ideeën.

De voornoemde nutsbedrijven waren in handen van particuliere concessionarissen. Volgens een geschiedschrijver van het sociaal-liberalisme en radicalisme, G. Taal, zag de burgerij van kleinhandel en ambacht tot haar ergernis, hoe de winsten van de economische, nu pas goed op gang geraakte bedrijven in handen kwam van een kleine groep financiers, verbonden met de sinds jaren in de stad regerende coterie van ‘Burgerpligt’. Tot die ontevredenen behoorde ook de confessionele middenstand, die met veel genoegen meewerkte om de kandidaten van de – verre van confessionele – radicalen in de raad te krijgen.

Overigens lagen slechts zakelijke overwegingen aan de sociale politiek ten grondslag. Toen de concessies waren geëlimineerd, had de middenstand geen reden meer de radicalen te steunen en zouden ze in Amsterdam uiteindelijk ten onder gaan.

De geschiedenis ‘jojoot’ regelmatig. Er bestaan grenzen aan de marktwerking. Elk tijdperk schijnt ze weer opnieuw te moeten vaststellen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Tom van Doormaal

Natuurlijk; waar wil je marktwerking, waar niet? Maar waren het niet de liberalen die kampioenen van de marktwerking waren, omdat het zo lekker hielp de overheid kleiner te maken?
Gisteren nog een aandoenlijke Heldere Henk: er was zo gesneden in de ambtenaren. Zou het echt? Hoeveel dan wel?
Maar het punt is nog iets anders: de opportunistische liberalen, die een terugtocht willen maken vanuit een geprivatiseerde werkelijkheid, bekommeren zich niet om rechtsregels, maar roepen als stalinisten: “nationaliseer ze”. Zoals laatst iemand de woningcorporaties wilde nationaliseren. Maar hoe dan? Door brute staatsmacht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Joop

Volgens mij valt het allemaal wel mee. Ik kan me nog herinneren dat het ‘volk’ moest er gewoon nog even aan wennen. Dat ze mogen kiezen tussen a en b. In plaats van een monopolist. En bij een overgang brengt dat altijd problemen mee. Dus is marktwerking nu op zijn retour, denk het niet. Het is gewoonweg veel geschreeuw over hoge salarissen, en incidentele domme beslissingen zoals bij het ziekenhuis in Rotterdam en de woningcorperatie indezelfde stad. Daar staan de kranten vol mee, maar of je daaraan alles kan afmeten. Dacht het niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Tom van Doormaal

@17: het probleem zit in de ideologische leegte. Ik zal een andere en echtere liberaal citeren. Winsemius heeft het niet op negatieve publiekswissels.
Natuurlijk moet je hard zijn, maar een speler die net fluitconcerten krijgt, laat je staan. Aptroot was nog maar kortgeleden voor marktwerking, maar nu niet meer. Als ik met de trein reis, gaat het altijd fout, dus materieel sta ik dicht bij hem, maar waar is zijn respect voor de spelers en voor het recht?
Dito met Vestia: als je contractueel met 3.5 miljoen de poort uit marcheert en iedereen huilt van woede, is dat dan een roofzuchtig opzetje? Of moet je even verder kijken, naar het hele systeem van toezicht en kaderstelling? We zijn het bijna eens, maar niet helemaal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9.1 Harm - Reactie op #9

“Het probleem zit in de ideologische leegte.” Is dat niet een gevaarlijke uitspraak voor iemand die anderen regelmatig verwijt een ideologisch standpunt in te nemen?

Zou het niet verstandiger zijn om te spreken van een coherente visie en die af te zetten tegen ad hoc maatregelen en opportunisme, vaak slechts bedoeld om de kiezer te behagen?

Verder ben ik geen vriend van verwijzingen naar Stalin en Hitler, hetzij in het geval van standpunten die een duidelijke parallel vertonen met situaties uit de dertiger jaren en een dergelijk vergelijking onontkoombaar en zelfs noodzakelijk maken.

Dat lijkt me hier niet het geval.

#10 Atzer

Slogan VVD: ‘Regeren moet je kunnen’
-pun intended-

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie