1. 2

    Ja das logisch, de vorige was ook precies aan het begin van een nieuwe zonnecyclus. Wat die cyclus nu precies te maken heeft met klimaatscepsis snap ik dan weer niet.

  2. 3

    Bismarck, er zijn lieden die de laatste tijd ondanks daverend bewijs nog steeds vasthouden dat de waargenomen opwarming van het klimaat op aarde slechts veroorzaakt wordt door de zonneactiviteit (niet alleen die 11-jarige maar ook de langere cycli). Als ik me goed herinner zou de ultieme lakmoesproef zo rond 2011 a 2013 liggen, als dan de temperatuur op aarde niet significant zakt dan heeft het echt niks van doen met de zonneactiviteit. Zoiets, verder weinig tijd voor opzoekwerk, dus holoclouds-ontkenners u mag mij nu lek schieten.

  3. 5

    Nou, dat “holoclouds” is wel waar het om draait. De alternatieve hypothese is geponeerd door Henrik Svensmark en wordt gesteund door de voormalig hoofdredacteur van New Scientist Nigel Calder.

    De theorie stelt dat de hogere zonneactiviteit zorgt voor een grotere stroom geladen deeltjes die dan weer zorgen voor een verminderde toestroom van zeer zwaar geladen kosmische stralingsdeeltjes. Die laatste Zouden a la bellenvat dan mede verantwoordelijk kunnen zijn voor het onstaan van bewolking en daardoor de bewolkingsgraad bij hogere zonneactiviteit lager zijn, en dat zou dan weer zijn weerslag hebben op het klimaat.

    http://seedmagazine.com/news/2006/10/the_cosmic_climate_connection.php

    Veel mensen die de positie tegen de IPCC kiezen in dit *ernstig* gepolitiseerde debat nemen die positie in vanwege hun maatschappijbeeld. Ik heb het idee (maar kan fout zitten) dat deze hypothese niet zo tot stand is gekomen, dat dit een van de weinige alternatieve hypotheses is zonder “politiek bijbedoelingen”.

  4. 6

    Nog iets: Het zou absurd zijn te denken dat zoiets extreem gecompliceerds als het klimaat op aarde een functie is van een enkele factor; m.a.w. beide theorieen zouden waar kunnen zijn.