Creationisten krijgen hefboom in Texas

Twee berichten ruim een week na elkaar leveren een interessant perspectief op een mogelijke grote stap voorwaarts voor de Creationisten in VS.
Te beginnen bij het begin. Eind vorige maand is Norma Gabler overleden. Zij en haar man, beide uitermate conservatief, waren jarenlang de luis in de pels van de schoolboeken industrie. Ze zorgden ervoor dat alle “foutjes” die op duiden op anti-Amerika of anti-god uit de schoolboeken verdwenen.
Dat deden ze voornamelijk in Texas. Maar daardoor ging hun invloed verder. In Texas bepaald de School Board namelijk hoe alle schoolboeken er in die staat uitzien. Dat gebeurt in 22 staten in de VS. Texas is de op één na grootste van die staten. Als er dus in Texas iets moet wijzigen, is het voor schoolboekenmakers niet handig om alleen voor die staat een aparte editie te maken. Dus passen ze het aan voor alle staten waarin ze leveren. En zo kunnen dus een opa en een oma vanaf hun keukentafel de opvoeding van miljoenen Amerikanen beïnvloeden.
Maar met het tweede bericht wordt het nog leuker.

Sinds vorig jaar is namelijk de meerderheid van de Texas School Board in handen van de religieus conservatieven. En sinds kort is ook nog eens als voorzitter de heer McLeroy aangewezen. Hij is tegen alles wat naar moderne wetenschap riekt en groot voorstander van het positioneren van Creationisme als serieus onderwerp in de schoolboeken en het in twijfel trekken van het wetenschapsgehalte van de evolutieleer.
Mocht deze heer samen met zijn meerderheid het komende jaar in staat zijn wat schoolboeken die kant op te laten veranderen, is het niet onwaarschijnlijk dat dit ook effect heeft in andere staten. En dan groeit vanaf dat moment een generatie kinderen op met schoolboeken die in de 16e en 17e eeuw ook heel goed gebruikt hadden kunnen worden.

  1. 5

    Deze malligheid begint nu toch wel wat uit de hand te lopen.

    … met schoolboeken die in de 16e en 17e eeuw ook heel goed gebruikt hadden kunnen worden.

    ehh, nee, dat dan weer net niet. Creationisme is net zo’n product van de moderniteit als het type wetenschap dat ze probeert te bestrijden.

  2. 9

    @Stijn: Klopt dat het creationisme iets nieuws is. Maar het ging me meer om het gebrek aan wetenschappelijk fundament in die tijd. Of beter gezegd, het gebruik van goddelijke wetten als verklaring en onderbouwing.

  3. 11

    @Stijn
    Deze malligheid begint nu toch wel wat uit de hand te lopen.

    Blij dat je ook omgaat ;)

    Creationisme is net zo’n product van de moderniteit als het type wetenschap dat ze probeert te bestrijden.

    Nee dat nou net weer niet! Het is oude wijn in een nieuw jasje. Alleen de term creationisme is nieuw. De inhoud echt niet. Dat is een oud verschil van mening tussen ons: je wilt niet zien dat er weinig is veranderd in 2000 jaar christendom (of zelfs langer als we de joodschristelijktraditieaanhangers gaan honoreren).

    Overigens staat in het Bad Astronomy artikel (onder aangewezen) een aardige quote:

    G.K. Chesterton, 100 years ago, 1908 basically, uh, made an interesting observation that is really interesting: “The Christian is quite free to believe that there’s a considerable amount of settled order and an inevitable development in the universe. But the materialist is not allowed to admit into his spotless machine the slightest speck of spiritualism or miracle.” And I think that really describes it exactly, when you want to see, these people can’t stand anything getting into their spotless machine. They can’t tolerate anything. We can tolerate a lot, but they can’t tolerate anything.

    Beter kan het gevoel over de religiefanatici niet worden weergegeven: de intoleranten achten zich tolerant.

    En inderdaad, het loopt uit de hand.
    En heftig ook!

  4. 12

    Dit gaat zo’n vaart niet lopen. Volgens mij was het Dover evolutieproces een federale zaak, die dus geldt voor de hele VS. Verder hebben schoolboekschrijvers hun beroepseer en zullen de meer verlichte (en inwonerrijke staten) als Californië en Massachusets dit nooit accepteren.

  5. 13

    Ik zie dit nog wel een van de grootste schisma’s van de moderne tijd worden. Fossielen die liever BS geloven hoe hoog de stapels bewijs van het tegendeel ook zijn versus de rest van de wereld die liever zijn/haar ogen gelooft. Het enige waar ik me echt aan stoor is het fanatisme waarmee de fossielen hun afgestompte wereldbeeld aan anderen willen opdringen.

  6. 16

    Nu is het een kwestie van wachten tot de oorlogen van de VS vs. de As van het Ongeloof van start gaan en de pastafari’s in kampen verdwijnen.

    *begint vast de boekenkast leeg te halen*

  7. 17

    Steeph,

    Waar komt Sargasso’s fascinatie met Amerika toch vandaan?

    En als die fascinatie er toch is, waarom kom je hier dan niet eens op bezoek? Zelf de dingen bekijken? Je bent welkom!

    Da’s beter dan steeds te moeten reageren op tweedehands informatie.

    Je zou hier eens een creationist tegen het lijf kunnen lopen, en daar een zeer interessante, verrassende discussie mee hebben.

    En als je het toch vanuit de leunstoel wilt doen, lees dan eens Ann Coulter’s ‘Godless’ … met een verhelderend hoofdstuk over creationisme.

    ________________________________

    Om steeds vanuit Nederland met een afkeurend vingertje te blogggen over Amerika … past natuurlijk goed in de Hollandse dominee-traditie; …. maar is toch eigenlijk benenden de waardigheid van een linkse, intellectuele cosmopoliet?

  8. 18

    Ik denk niet dat Europa veel lessen te krijgen heeft qua afkeurend vingertje-wijzen.

    Voor eens en voor altijd, Amerika bestaat uit zowat elk denkbare kant van de westerse beschaving.
    Sargasso basht NIET Amerika, maar hetzelfde gedeelte als de, so to speak, Sargasso-denkende Amerikanen doen.
    Dit heeft het heerlijke gevolg dat zowel Steeph als Sargasso zich als wereldburgers gedragen, en wat ons verwondert, daar blogt men over, of het nu over Venezuala, Antarctica of Iran gaat.

    Het enige vingertjeswijzende en hopeloos provinciale is uit de aard der zaak dat van de reazuurder in kwestie – maar maak’m dàt wijs.

  9. 23

    He Duns Ouray,

    Ik ben, denk ik, best rechts. Dit blijkt o.a. uit mijn standpunten in verhouding tot die van vrienden aangaande onderwerpen als economie, internationale vrijhandel, populisme, de VS, de rol van de overheid, integratie, leitkultur etc etc. ,

    En dus is het op zich goed om dat geluid zo nu en dan indien van toepassing hier op Sargasso mee te nemen in de discussie.

    MAAR als je met Ann Coulter’s ‘Godless’ en de discussie over het creationisme komt, als zijnde, dat je daar open voor moet staan, dan breekt m’n moedern**kende klomp. Doe eens http://www.talkorigins.org/ checken.

    Duns je bent een crackpot. Full stop. End of.

  10. 24

    #18 kan zelfs verder worden genuanceerd denk ik : aangezien de VS zo sterk wegen op de wereldpolitiek of -cultuur, komen hier vanzelf topics aan bod die met de VS te maken hebben. Als daar dan “bashend” op gereageerd wordt, dan betreffen die reacties inderdaad vnl. delen van de VS en daarom niet het geheel. Vanzelfsprekend is New York Montana niet, en liggen San Francisco en Los Angeles niet in de Apalachen. Men is zich er ook van bewust dat “zoveel mensen zoveel meningen” heb ik de indruk.

    Voor het overige : zie pars pro toto, en zo… Metaforen, nietwaer.

  11. 25

    ”Waar komt Sargasso’s fascinatie met Amerika toch vandaan?”

    Mischien omdat dat volkje, desnoods met financieel of fysiek geweld, de rest van de wereld hun cultuur en economische inrichting wil opleggen?

    verder:

    ANN COULTER IS EEN HOL VAT MET EEN INTELLECTUEEL GEWICHT UIT DE KLASSE FRUITVLIEG!!!

    Ik weet niet eens waar ik moet beginnen haar ideeën over religie en ‘liberalisme’ te beschimpen. Ze is de Pamela Hemelrijk van de VS.

  12. 27

    @Duns Ouray
    Grappig dat jullie zelfs niet pogen om jullie intolerantie te verheulen…

    Lees de quote van Chesterton in #11 even en bedenk je voordat je weer over telerantie / intolerantie begint. Overigens is aandacht voor de VS logisch, al was het alleen maar vanwege de invloed die ze hebben (zoals hierboven al een paar keer is betoogd).

    En wat betreft evolutie / creationisme: ga het evolutieblog maar volgen misschien leer je nog wat.

  13. 28

    HansR:

    Even mierenneuken: De woorden waar jij zo over valt (We can tolerate a lot, but they can’t tolerate anything)
    zijn niet van Chesterton maar van Don McLeroy, een Texaanse creationist: Het citaat uit Chesterton is al eerder afgelopen, zoals je ziet. De zinnen die volgen zijn McLeroy´s (m.i. nogal dubieuze) interpretatie van Chesterton.

    Ik doe graag een poging om de goede Chesterton te redden van de creationisten ;-)

  14. 31

    @Duns

    Bump !?

    Wat heeft het feit dat ik jouw een crackpot vindt te maken met of ik wel / niet intolerant ben.

    Ik tolereer mensen die heilig geloven dat ADO Den haag binnen afzienbare tijd weer kampioen van de eredivisie wordt ook; maar ik vindt ze tegelijkertijd crackpots.

    Volgens mij ben je stiekum bezig jezelf in het kamp te plaatsen van de culuur-relativisten en de mensen die denken dat de waarheid altijd in het midden ligt. De ironie.

  15. 33

    @Duns Ouray

    Het is grappig dat hier nu discussie over ontstaat. Ik ben net terug van lowlands festival waar ik zeer aangenaam verrast werd door LCDsoundsystem. In het bijzonder ‘North American Scum’ was een feest. Thuis zocht ik maandag de tekst op en die zette me precies hierover aan het denken. Het moet wel kut zijn voor amerikanen om door de wereld gezien te worden als [vul hier uw favorite vooroordeel in], welhaast net zo kut als voor een marokaan die geen baan kan vinden of de disco niet in komt in Nederland. Toch vind ik het een beetje kleinzielig. Het lawairigste jongetje van de klas dat boos is omdat anderen hem een blaaskaak vinden.

    Murphy laat trouwens wel merken dat hij zich als New Yorker niet echt identificeert met het zgn ‘christian right’. Terecht, denk ik dan. Ik ben groot aanbidder van vele amerikanen en vele aspecten van de amerikaanse cultuur. Helaas zijn dat bijna allemaal mensen uit subculturen die op de gang van zaken in de wereld weinig invloed uitoefenen. Je hoeft ook geen cultuurpessimist te zijn om te begrijpen dat een cultuur die invloed van creationisten op lesstof voor openbaar onderwijs tollereert geen glorieuze toekomst te wachten staat. Iedereen die in welk creatie verhaal dan ook meer leest dan een interessante metafoor is namelijk niet goed in de bovenkamer. Niet dat ik denk dat het die persoon aan intellect ontbreekt. Wat mij betreft is het een vorm van gebrek aan critische reflectie, als een volwassene die het vertikt om te stoppen in Sinterklaas te geloven.

    Over het welkom zijn om te komen kijken kunnen we het mischien beter maar helemaal niet hebben. Dat was voor 9/11 al een twijfelachtige uitspraak. Ik ben er eens als 17 jarige geweest om 3 weken met mijn ouders en broer rond te reizen, maar we moesten wel eerst een verhoor van meer dan 10 minuten ondergaan. Wat een BS gesprek was dat en als mijn ouders me niet gemaand hadden niet om de vragen te lachen dan had het mischien nog veel langer geduurd.

    De site waar jij graag artikeltjes voor mag schrijven legt trouwens weinig tollerantie aan de dag als het gaat over moslim extremisme. (en terecht!) Hier is nog een mooi filmpje van Pat Condell. Veel kijkplezier!