Column Comments: Leon de Winter over Marijnissen

In de column “Jan Marijnissen, goedprater van jodenhaters” in Elsevier reageert Leon de Winter op een interview dat Marijnissen aan Penthouse gaf. Hieronder volgt een bespreking van deze column.

Nu is Leon de Winter wel vaker te beschuldigen van een veel te zwaar opgeheven vingertje, maar nu maakt hij het wel erg bont. Om te beginnen maakt hij Jan Marijnissen, leider van de SP, uit voor van alles en nog wat. Hij noemt hem onder andere een “bewonderaar (…) van de grootste massamoordenaar aller tijden, de heer Mao Tse Tung”, “domme domme Jan”, “een goedprater van jodenhaters en tirannen, een wegpoetser van de drijfveren van de ergste moordenaars van onze tijd”. Verder is Jan een leugenaar en een bedrieger en zou hij een Maoistische heilstaat nastreven waarbij het doel alle middelen heiligt.

Wat heeft Jan Marijnissen precies gezegd om deze tirade te verdienen? De Winter valt over het volgende stuk in het Penthouse interview, dat hij in zijn column quote:

Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien – bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd.

In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten.

Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.’

De rest van de column trekt uit dit ene stukje tekst allerlei vergezochte conclusies. Ten eerste stelt hij dat Marijnissen het Nederlandse verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog (onterecht) vergelijkt met de Hezbollah.

Kennelijk denkt Marijnissen dat het Nederlandse verzet indertijd willekeurig mensen opgeblazen heeft in Nederland of Duitsland, dat Nederlandse verzetsmensen zichzelf tussen onschuldige burgers met explosieven, waarin schroeven, spijkers of chemicaliën zijn verwerkt om de pijn zo groot mogelijk te maken, aan stukken hebben gereten.

De Winter slaat de plank hier mis, daar de vergelijking van Marijnissen niet een volledige maar een gedeeltelijke is. Zoals ik het interpreteer bedoelt Marijnissen dat gewapend verzet in welke vorm dan ook altijd een gevolg is van bezetting. Er is sprake van actie-reactie. Hij wijst erop dat het dom zou zijn niet in te zien dat als je mensen uit hun land verdrijft ze niet iets zullen ondernemen om wat zij zien als bezetting ongedaan te maken. De Winter kiest echter voor de meest cynische interpretatie.

Ten tweede zegt De Winter:

En ook stelt Jan ook het gedrag van Israel gelijk aan dat van de Nazi’s.
(…) Jan wil zijn socialistische achterban behagen en vergelijkt Israelische joden met Nazi’s.

Kennelijk is De Winter erop gebrand zo negatief mogelijk te blijven interpreteren: als de Duitsers tegen het Nederlandse verzet vochten, dan vecht het Palestijnse verzet tegen Israel en zijn de Israeliers blijkbaar Nazi’s. Een mooi staaltje door-interpreteren en iemand woorden in zijn mond leggen die hij totaal niet heeft bedoeld. De Winter wil de vergelijking gelijk zelf maar even onderuit halen: die Nazi’s doen hun werk niet zo goed omdat de Palestijnen het snelst groeiende volk ter wereld zijn. Ze zouden gemiddeld wel 71 jaar worden. De conclusie is kennelijk dat de Palestijnen het prima hebben en niet zo moeten zeuren over de bezetting van hun land. Als ik een Winteriaanse vergelijking mag maken: dan is het vast niet erg om alle vluchtelingen die Nederland binnenkomen in een stuk Fries weiland van 10 vierkante kilometer op te sluiten in barakkenkampen en ze daar van voedsel en medische zorg te voorzien. Ze hebben het daar immers beter dan in de landen waar ze vandaan komen.

Eindelijk komt hij dan tot de kern van de claim van Marijnissen, namelijk dat terrorisme en fundamentalisme een reactie zijn op “de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten.” Het antwoord van De Winter:

Wisten de Arabieren in Hebron in 1929 al dat zij in 1967 een dergelijke bezetting zouden moeten verdragen? In 1929 vermoordden zij namelijk 133 ongewapende joden in de eerste grote progrom van de twintigste eeuw in dat deel van de wereld (er waren er talloze elders). Ofwel, domme domme Jan, die Arabieren hadden geen bezetting nodig om joden te vermoorden.

Het punt dat De Winter hier maakt is: de Arabieren haatten de Joden sowieso al. Hij stelt dus eigenlijk dat als de Joden niet naar Israel waren teruggekeerd, er evenveel geweld van Arabieren tegen Joden zou zijn in de huidige tijd. Het maakt dus eigenlijk niet uit waar de Joden zouden gaan wonen, ze zouden altijd de lul zijn. Een kul argument dat die eeuwige slachtoffer rol nog maar eens bevestigt. Wat betreft de steun aan ondemocratische regimes stelt De Winter dat de aanwezigheid van de VS in Irak en Afghanistan begonnen nadat een terroristische groep de VS hadden aangevallen. De Winter gaat hier voor het gemak even voorbij aan bijvoorbeeld de steun die de VS gaf aan de despotische Shah van Iran. Aangezien De Winter een intelligent man is met kennis van zaken kan ik niet anders dan concluderen dat hij hier selectief met de geschiedenis omgaat om zijn eigen mening kracht bij te zetten.

De Winter verontschuldigt het tot tweederangs burger maken van in Israel wonende Arabieren met de mededeling “Nergens ter wereld zijn er Arabieren die in dezelfde vrijheid kunnen leven als Israëlische Arabieren”. Dat mag wellicht zo zijn, maar ik zou van de Israelische Joden verwachten dat juist zij beter zouden moeten weten. Door de gehele historie heen zijn Joden tot tweederangs burger gemaakt en vervolgd. Juist van hen zou ik de morele kracht en begrip verwachten om niet hetzelfde met anderen te doen wat hen is aangedaan. Maar het lijkt er meer op dat het kind Israel dat in zijn jeugd mishandeld werd door zijn ouders, nu zelf opgegroeid zijn eigen kinderen net zo hard slaat.

De Winter valt in de bekende hij-zij welles-nietes val (waarbij Israel een goedwillend slachtoffer is en de waarheid in pacht heeft, terwijl de Hezbollah het ultieme kwaad vertegenwoordigt), waar nog nooit twee strijdende partijen een oplossing in hebben gevonden. Wat Israel niet lijkt te beseffen of graag wil vergeten is dat Hezbollah breed gedragen wordt in de Libanese samenleving daar zij voor voedselhulp, medicijnen, onderdak en onderwijs zorgen. Als Israel al het geld dat deze inval kost had besteed aan het helpen van de armeren onder de Libanese bevolking had dat wellicht een veel effectievere manier geweest om Hezbollah uit te schakelen. De hand die je voedt beschadig je immers niet.

Begrijp me niet verkeerd: Hezbollah gebruikt terroristische methoden en streeft een strenge Islamitische staat na en is als zodanig een ziek clubje mensen. Maar het enige waar Jan Marijnissen op wees en waarin ik het met hem eens ben, is dat je het ontstaan van Hezbollah niet los kunt zien van de vorming van de staat Israel en de manier waarop Israel met de Palestijnen is omgegaan – naast het al langer bestaande antisemitisme. Dit ontkennen is geen enkel begrip tonen van de historische ontwikkelingen. En ik zie geen aanleiding in de uitspraken van Jan Marijnissen om het volgende te concluderen:

Die terroristen streven een religieuze tirannie na, en daar heeft Jan natuurlijk alle begrip voor want iets dergelijks lijkt akelig veel op wat China onder zijn held Mao te verduren had

De Winter besluit zijn column met de mededeling

Ik kan niet genoeg eten om zoveel te kotsen als ik nu zou willen.

Hierop kan ik niet anders dan concluderen dat De Winter elk gevoel voor proportie heeft verloren.

  1. 1

    Nu pas? Leon de Winter is het Nederlandse equivalent van een neoCon. En we weten allemaal hoe die met de waarheid omgaan. Het ergste is is dat zijn lezers zijn columns als waarheid aannemen.

    Heeft Fox news toch nog een Nederlands filiaal.

  2. 3

    “En we weten allemaal hoe die met de waarheid omgaan.”
    Dit is ook ‘een’ mening..

    Leon is een jood. Hij overdrijft hier een beetje, maar geeft wel zijn mening/kant van het verhaal.

  3. 4

    @Outsider: Dat is geen mening (eerste alinea). Dat is keer op keer bewezen in hoorzittingen en aangetoond door de media.

    Misschien is een nuancering op z’n plaats. Bush & zijn NeoCons zijn of zo dom als het achtereind van een varken of leugenaars. En mijn mening is dat ze het laatste zijn.

    En Leon geeft hier helemaal geen mening, maar gebruikt de drogreden kwistig. Hij trekt conclusies die hij niet kan en mag trekken.

  4. 5

    Ik vind vooral de toevoegingen die hij Marijnissen doet toekomen totaal niet kunnen, en ook totaal ongefundeerd op basis van het Penthouse interview. Dit is geen BEETJE overdrijven, dit is iemand diep beledigen.

  5. 8

    Eigelijk het meest trieste zijn de reacties van sommige mensen op die column op de website van Elsevier. Zonder ook maar enige poging te doen de grijze massa aan het werk te zetten, Marijnissen uitspraken te lezen meteen gal spuwen en Marijnissen voor van alles en nog wat uitmaken wat Leon de Winter ook net deed. Lekker mee schelden en jezelf overtuigen dat je gelijk hebt.

    Gelukkig ook gezien dat de meeste reacties (waar ik door heen bladerde) toch wel waren van “Leon hou je klep nu eens”. Die man is zo bevooroordeeld en partijdig dat het vermoeiend is.

    Doet me een beetje denken eigelijk aan dat “green helmet man” gebeuren op een ander weblog. Waren ook wat mensen die de hele boel meteen ontkrachten en verstandig nadachten en meteen paar pro-joodse mensen die alleen maar “troll troll! your a troll!” tegen de verstandigere mensen zeiden die heel beleeft en wel bewoord zich uiten.

    Mensen horen enkel wat ze willen horen en de mensen die Marijnissen al niet mochten omdat “links == fout”, “mensen die elkaar helpen == fout” denken weer een extra nep-kritiek puntje hebben. Lekker mee-schelden. Jammer dat Leon de Winter nog betaald wordt ervoor ook. Maar ja, Marijnissen had zich ook misschien wat beter kunnen verwoorden om mensen als Leon de-joden-mogen-alles-doen-want-we-zijn-zielig-dus-mogen-we-kinderen, burgers-en-vn-soldaten-vermoorden- winter het wat minder gemakkelijk te maken.

  6. 10

    Ja, dat ik ook iets wat ik me afvraag. Hoever mag een columnist gaan? Mag hij mensen demoniseren zonder enige grond, mag hij zomaar onwaarheden de wereld in slingeren?

    Hij zal vast binnen de wettelijke grenzen opereren, maar de redactie van Elsevier bestaat uit intelligente mensen, neem ik aan. Wanneer roepen zij DeWinter tot de orde?

  7. 11

    Iedereen, ook een columnist, mag zeggen/schrijven wat hij wil. Schade/leugens kun je als gekwetste via de rechter laten herstellen. Als je propaganda door censuur wenst aan te pakken is dat middel erger dan de kwaal. De uitspraak dat de redactie van Elsevier uit intelligente mensen bestaat zou ik niet voor mijn rekening durven nemen, net als de vraag aan hen iemand tot de orde te roepen. Tot de orde laten roepen is Telegraafidioom, en leidt al snel tot drollen in de brievenbus en andere narigheid. (Bijv. Beste echte nette Nederlanders, wat vindt u van de(dan een citaatje) vuige viespraterij van deze valse vuilbek die woont in … Uw reacties graag naar de redactie.)

  8. 12

    Als redactie heb je een standaard hoog te houden en als één van je schrijvers daar niet aan voldoet denk ik dat je als redactie alle recht hebt hem tot de orde te roepen.

  9. 13

    Ik zie ook niet in wat het met censuur te maken zou hebben mocht je iemand niet meer voor jouw blad laten schrijven omdat hij simpelweg niet binnen het profiel van jouw blad zou passen.

    De Elsevier is volledig vrij om mensen aan te nemen en te ontslaan die voor hun schrijven, en om hun stukken wel of niet te publiceren. Zij hebben geen maatschappelijke verantwoording om alles wat iedereen in heel Nederland schrijft te publiceren. Zij zijn een private onderneming en hebben daar gewoon de vrijheid in. Te vaak wordt de fout gemaakt te denken dat privé ondernemingen en individuen ook alles maar moeten slikken onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is vooral bedoeld mensen tegen de staat te beschermen. Dat deze dit niet tegenhoud.

    De Elsevier mag doen en laten wat ze willen op dit punt. Zij kiezen ervoor om die man te betalen voor zijn uitspraken. Ze konden ook besluiten dat niet te doen. Dit heeft niets met censuur te maken. De Elsevier denkt blijkbaar dat wat hij daar schrijft binnen hun profiel past, zo wil men zich profileren. Of men denkt gewoon dat het lekker veel aandacht en dus meer lezers trekt.

  10. 14

    Natuurlijk heeft Elsevier volledige zeggenschap over z’n inhoud, maar de redactie vragen De Winter tot de orde te roepen vind ik slap. Vrijheid van meningsuiting moet door de staat gewaarborgd worden, (rechts)personen moeten deze uitoefenen en ook mogelijk maken.
    Het strijden tegen De Winter’s mening zoals Think Tank in deze meningsuiting deed heeft mijn sterke voorkeur boven een oproep om hem te ontslaan.
    Nog liever zag ik dat De Winter een echte vent was die ook z’n ingewanden uit kon kotsen.

  11. 15

    Ik vraag de redactie niet De Winter tot de orde te roepen, ik vraag me af wat De Winter zou moeten flikken voordat de redactie hem vermanend toespreekt!

    Ik kan me niet voorstellen, zelfs niet als ik rechts georiënteerd zou zijn, dat ik als redactie zou kunnen waarderen wat hij opschrijft.

  12. 17

    tjonge jonge zeg ! de auteur van het artikel speelt een potje tennis met spuyt 12.

    Geweldig! Indrukwekkende speltechniek !

    Het komt natuurlijk niet in uw linkse hoofdje op dat het merendeel der weldenkende mensen het gewoon met Leon ééns zijn.

  13. 18

    Meerderheid van stemmen in plaats van denken/argumenteren.
    “And let us not be confused by the words `liberal’ and `conservative,’ or misled into thinking that the expressed will of the majority is the essence of democracy. ? The essence of democracy is the protection of minorities. Nor has a majority of this generation the right to mortgage the majority of the next.”

  14. 19

    @17: Het komt niet in uw rechtse hoofdje op dat dit stuk OBJECTIEF gezien nergens op slaat. Als je de feiten op een rijtje zet kan je tot geen andere conclusie komen dan die van TT.

    Of mensen het wel of niet met hem eens zijn doet er niet toe. De meerderheid hoeft geen gelijk te hebben. Daarmee slaat troebel de spijker op de kop.

    U leidt aan dezelfde tunnelvisie waar u ons van beschuldigd. U bedoelt met meerderheid uw eigen omgeving. Dat uw omgeving het met u eens is is duidelijk en logisch. U heeft een groot deel van hen zelf uitgekozen.

    En het potje tennis gaat hier niet over het artikel, maar over iets dat ik introduceer: Als iemand aantoonbare onwaarheden in een column opschrijft, of in ieder geval hoogstonwaarschijnlijke conclusies trekt, moet een redactie dat maar slikken? En als ze dat doen, wat is daar de reden van?

    Dat mag dan misschien een potje tennis zijn, maar u, de ballenjongen die niks toevoegt, dient zich in te houden tot de bal stilligt of zelf een racket ter hand nemen om de bal inhoudelijk terug te slaan.

  15. 20

    Een staatje omgeven door vijanden met daarbinnen politieke groeperingen die slechts de vernietiging van de inwoners tot doel hebben, wordt door lieden als marijnisse en zijn trouwe schaapjes het recht van zelfverdediging met alle middelen ontzegt. Dit heeft niets met jood zijn (ben ik niet) te maken, maar met common sense.
    Helaas zijn wij nog steeds vergeven met de links idelogische gedachtenkronkels.

    Slaap zacht.

  16. 21

    Ah, weer een aanhanger van de rechtse kerk die de zogenaamd linkse kerk terechtwijst.

    Er zitten zoveel feitelijke onjuistheden, ommissies en generalisaties in dat ik niet eens de moeite kan nemen om je van repliek te dienen. Dat kost te veel tijd.

  17. 24

    @Terpman: dat Spuyt en ik het eens zijn is natuurlijk niet zo vreemd, we hebben meestal een met elkaar overeenkomende mening. Dat jij en jouw omgeving een andere heeft is prima. Maar als je in debat gaat dan wel graag een inhoudelijke reactie op het stuk.

    “Een staatje omgeven door vijanden met daarbinnen politieke groeperingen die slechts de vernietiging van de inwoners tot doel hebben, wordt door lieden als marijnisse en zijn trouwe schaapjes het recht van zelfverdediging met alle middelen ontzegt.”

    Onderbouw dit eens. Met artikelen en citaten van Marijnissen. Iets dat De Winter in zijn artikel duidelijk nalaat en als vanzelfsprekend beschouwd. Kan best de waarheid zijn hoor, Marijnissen is ook naar mijn smaak wel erg links, maar niet onderbouwd schelden op iemand is beneden elk peil, en zeker van een intelligent man waar ik De Winter nog steeds voor houd.

  18. 25

    Dat De Winter het stuk van Marijnissen vanuit een gekleurd perspectief bekijkt en in zijn repliek uitspraken aanzet of uitvergroot klopt. Dit leidt ertoe dat mensen als u een andere bril opzetten en juist de tegenzijde belichten. Onafhankelijk van iemands mening ontstaat zo een discussie of een uitwisseling van gedachtengoed. De reacties van Spuyt zitten slechts vol van dooddoeners als “rechtse kerk” “neo-cons” “dom als het achtereind van een varken”.
    Bedoelt u dat met inhoudelijk met de materie omgaan.

    Hondenpoep is pas vervelend als je erin trapt Spuyt.

    Ik hoop dat je die snapt.

  19. 26

    @Terpman: de rechtse kerk was in reactie op jouw “links idelogische gedachtenkronkels”. Net zo goed een dooddoener.

    Leon de Winter een Neocon noemen is een kwalificatie die te handhaven valt als je zijn columns in ogenschouw neemt, en welke hij misschien zelf wel onderschrijft.

    Wat betreft de varkensbipsen: Als je goed leest zie je juist dat ik niemand zo heb genoemd. Ik noem ze wel leugenaars. Maar ook dat is bewezen.

    En nee, ik snap je hondenpoepvergelijking niet. Hondenpoep is ook vervelend als je er niet instapt.

    Maar om nog even de tijd te nemen:

    “Een staatje omgeven door vijanden met daarbinnen politieke groeperingen die slechts de vernietiging van de inwoners tot doel hebben, wordt door lieden als marijnisse en zijn trouwe schaapjes het recht van zelfverdediging met alle middelen ontzegt.”

    – Israël is geen staatje maar de regionale grootmacht. (Onwaarheid)
    – Israël bevat geen groeperingen binnen haar grenzen die de vernietiging van haar inwoners nastreven. Je bedoelt groeperingen in de bezette gebieden. (Onwaarheid, Omissie)
    – lieden als marijnisse en zijn trouwe schaapjes… (Generalisatie en dooddoener)
    – Niemand ontzegt Israël het recht op zelfverdediging. Men ontzegt Israël het recht op nodeloos geweldgebruik. (Omissie)

    “Dit heeft niets met jood zijn (ben ik niet) te maken, maar met common sense.”

    – Dooddoener. Je suggereert dat wij geen common sense hebben zonder met argumenten te komen.

    “Helaas zijn wij nog steeds vergeven met de links idelogische gedachtenkronkels.”

    – Dooddoener en een generalisatie. Ik zie niet in wat links idealistisch te maken heeft met dit conflict.

    “Slaap zacht.”

    – Wederom een dooddoener. Je geeft blijk van een misplaatst superioriteitsgevoel.

    Dus samengevat: Waarom zou ik op dat stuk van jou inhoudelijk moeten reageren?

  20. 27

    Woord van de maand: varkensbibsen.
    Zowel Terpman als Antoni Banderes (bezoek zijn website: één reactie ooit!!) zijn karikaturale rechtse scheldmachientjes.

  21. 28

    Wat enig dat jullie elkaar zo goed gevonden hebben op deze site.

    Weinig zinvol echter als alleen gelijkgestemden met elkaar huilen in het bos.

    Wel goed want voor jullie is heeeeel nederland tegen israel.

    Dus dan toch maar.

    SLAAP ZACHT strijders tegen het kwaad.

  22. 29

    @Terpman: Doe je best dan eens? Als het allemaal zo makkelijk en triviaal is, kom dan met argumenten!

    En voordat je zegt dat iedereen hier met elkaar meehuilt, lees andere topics en constateer dat dat allemaal wel meevalt. Kritiek is ook hier goed te vinden.

    Je hele reactie hier haalt je reactie 25 nogal hard onderuit.

    Ik adviseer je deze wikipediapagina te lezen.

  23. 30

    @Terpman: je zegt dat Spuyts reacties volzitten met dooddoeners. Indien dat zo is: reageer dan op de stellingen van andere reageerders. Schrijf WAAROM iets niet klopt ipv DAT iets niet klopt.

    En als je de mening hebt dat we niet te overtuigen zijn of iets dergelijks, ga dan gewoon naar een andere site toe.

    Deze site is bedoeld voor discussie, niet voor welles nietes spelletjes en beledigingen.

  24. 31

    Beste Think Tank,

    Mijn reactie 28 is slechts tegen iemand die wederom niets anders weet te verzinnen dan “karikaturale rechtse scheldmachientjes”

    Als je konsekwent zou zijn; waar ik jou overigens wel van verdenk, zou je al eerder op troebel hebben moeten reageren.

    Overigens heb ik niet de illusie jullie te kunnen overtuigen van mijn mening inzake het midden-oosten probleem. Ik vertrouw er maar op dat er nog standvastige mensen rondlopen die niet weglopen voor “duivelse alternatieven”.

  25. 33

    Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
    Een oorlog voeren waarbij doden; veelal ook onschuldige doden, vallen is een duivelse keuze.
    Echter het kan opwegen tegen een alternatief wat op lange termijn nog meer kwaad en ellende oplevert.

  26. 34

    Daar heb je gelijk in. Maar het concept oorlog is in het Midden Oosten al vaker uitgeprobeerd, waaronder door de VS. En dat heeft alleen maar meer zooi opgeleverd.

    De harde heelmeesters lijken de verkeerde wonden te verbinden en laten degenen waar het om gaat flink dooretteren.

  27. 35

    @34: tav concepten is er een die redelijk goede resultaten heeft opgelevert. Absolute heerschappij van 1 partij (romeinen, ottomanen, britten, soennieten(saddam)). De yanks proberen dit nu weer. Echter er is eea veranderd in de cultuur en weerbaarheid van mensen waardoor je niet meer kan terugvallen op oude bewezen conctructies uit het verleden.

    De echte etterende wond is dus meer de mentaliteit/cultuur van verzet.

  28. 36

    Volledig gelijk Spuyt.

    De echte etterende wond aldaar zit momenteel in Iran. Verbinden heeft hier geen zin. Amputeren lijkt de enige remedie.

  29. 38

    @36: En dat is nou precies het probleem. Amputatie is mogelijk, maar ervoor zorgen dat de patiënt niet alsnog overlijdt aan complicaties en infecties lijkt me bijna onmogelijk.

    Geen optie dus.

  30. 40

    Tot dusver niet.

    Nemen wij het voormalige joegoslavie dan hebben wij kunnen zien dat na vreselijk lijden en bloedvergieten er nu relatieve rust is. In elk land waar volkeren onder dwang moeten samenleven zal na het uiteenvallen een periode ontstaan van ondelinge strijd en het zoeken naa een nieuwe balans. In het geval Irak en Iran zijn er extra complicerende factoren; VS >> agressor etc. Maar niets doen is mijns inziens geen optie.

  31. 41

    Je hebt verschillende soorten nietsdoen. Een aantal acties die wij zouden willen ondernemen zie jij waarschijnlijk als niets doen.

    Overigens was de situatie in Joegoslavië niet te vergelijken. Alleen al het feit dat Europa daar ingreep en niet alleen Amerika zegt genoeg.

  32. 42

    Er zijn verschillende soorten nietsdoen ? Gezopen ?
    Wat Marijnissen betreft is het natuurlijk duidelijk dat hij altijd al de kant van massamoordenaars heeft gekozen. Niet uit kwade wil hoor, Marijnissen is een goede man, maar uit naievieteit en domheid. Hij heeft Mao opgehemeld, in een Tribune uit 1984 las ik een artikel waarin de SP de loftrompet stak over de toenmalige DDR ter gelegenheid van het 35-jarig bestaan, dweept nu weer met Chaves. kortom de man gelooft in sprookjes, gevaarlijke sprookjes.
    En nu, nu kiest Marijnissen weer de kant van terreurbewegingen.
    Als het Libanese volk Hezbollah had gewild, dan hadden ze wel Hezbollah gestemd, maar dat is niet gebeurd.

  33. 43

    @42: Dat nietsdoen kwam er inderdaad een beetje krom uit. Wat ik dus bedoel komt beter uit in de zin erna.

    Marijnissen mag wat mij betreft ook geen macht hebben. Maar ze hebben wel mijn sympathie om andere redenen.

    En wat betreft het Libanese volk. Dat is de afgelopen weken gezellig in de armen van Hezbollah gebombardeerd.

    Maar nu de stof is opgetrokken heb ik weer hoop.

  34. 45

    Oké, maar het is vanuit Europa geïnitieerd. Dat de VS het bevel hadden was omdat besloten werd de NAVO er voor in te zetten. En uiteraard stond de VS er ook achter.

    Het draagvlak voor deze acties was ook veel breder, onder andere omdat het vooruitzicht veel beter was.

  35. 46

    @42, grappig hoe je de “kant van terrorisme” kiest als je iets probeert uit te leggen of reden tot probeert te begrijpen. Dat laatste is namelijk de enige manier hoe je iets goed kunt bestrijden.

    Maar domme mensen nemen altijd aan dat als je iets probeert te begrijpen je er meteen mee sympatiseert. Groot deel van de werelds problemen komen daardoor. Success man…

  36. 47

    Je hebt wel gelijk, Spuyt, dat Israël met dit doldrieste optreden veel Libanese burgers een reden aan de hand hebben gedaan om zich achter Hezbollah te scharen. Of om Hezbollah het land uit te zetten. Maar dat gaat niet zo gemakkelijk met gewapende milities.

  37. 48

    Hoe komen we van het interview met Jan M. bij Hezbollah? Een groepering die pas om de hoek komt kijken.

    Wel grappig want het geeft volgens mij precies aan waarom Jan fout zit. Hij slaat zaken over waardoor de verkeerde relaties worden gelegd.

  38. 49

    @45

    Het vooruitzicht veel beter was Spuyt??? Hoeveel onschuldige moslims zijn daar de dood ingejaagd; mede omdat het mandaat niet voorzag in dergelijk geweld.

  39. 50

    @49: Het vooruitzicht voor een stabiele natie naar afloop, terp.

    En het gaat daar nu de goede kant op. Wanneer heb jij van de laatste aanslag daar gehoord?

    En we hebben het over Kosovo, toch? Als de NAVO die doden niet had veroorzaakt hadden de Serviërs hoogstwaarschijnlijk minimaal hetzelfde aantal gedood, en was het nog tijden doorge-etterd.

    De bombardementen waren het minste van twee kwaden.

  40. 56

    Hahaha! Uitermate entertaining heren!
    Ik kwam hier eigenlijk om me lekker te ergeren aan Leon de Winter. Na zijn tenenkrommende verschijning in Zomergasten was ik benieuwd wat men er zo over te zeggen had. Ik had het idee dat Michiel Romeyn een gezapige weeige salonsocialist aan het uitbeelden was in jiskefet, maar het was allemaal echt!!! Ongelooflijk. Enfin, mijn wens is deels bevredigd en ik vind het mooi geweest zo!

    END

  41. 57

    “veel te zwaar opgeheven vingertje”, wat is dit voor commentaar. Geef dan “geen commentaar”!!!

    Waar dit op stoelt? Leest u allen zijn column “Heil” in Elsevier van 02.12.2006 en huivert. Ik ben het hartstochtelijk met deze ‘ziener’ De Winter eens. De SP heeft een verborgen en onmiskenbaar dubbele agenda, en is een véél radicalere partij dan de PVV van Geert Wilders.

  42. 58

    Ach Joost, mensen zoals jij leven in een wereld waarin je niets hoeft aan te tonen, waarbij een verdachtmaking gelijkstaat aan een veroordeling, en waarbij het behoren tot een groep automatisch leidt tot conclusies waarover niet kan worden gepraat.

    Als je niet door het aantoonbare geblaat in Leon zijn preken heen kan prikken, ben je reddeloos verloren.

  43. 59

    @57: ik geef wel meer commentaar in het stuk. Geef daar eens een commentaar op, in plaats van een stukje “flavour” uit het stuk aan te halen. Ik heb nl. mijn mening over dhr. De Winter, zoals hij die ook over anderen heeft.

    Gelieve discussie te baseren op argumenten. Je stelling is interessant, verdedig hem eens met bronmateriaal.