Coalition of the Spoilers

U kent ze vast wel, de Coalition of the Spoilers: Verenigde Staten, India, Egypte, Algerije, Pakistan, Venezuela, Cuba, Iran, Syrië, Rusland, Myanmar, Turkmenistan, Wit-Rusland en Vietnam.

60 jaar VN Dit illustere 14-tal krijgt het waarschijnlijk voorelkaar om de grootste bijeenkomst van wereldleiders ooit: UN World Summit 2005 uit te laten lopen op een fiasco. Ondanks dat de overgrote meerderheid van alle landen op aarde het eens is over een actiepakket ten behoeve van armoedebestrijding, de oprichting van een Mensenrechtenraad en maatregelen ter voorkoming van genocide doet de Coalition of the Spoilers er alles aan om dit af te zwakken.

“De mogelijkheid dat een klein aantal landen met een zwaar mensenrechtenverleden de oprichting van een efficiënter mensenrechtenorgaan tegenhouden, is een schande”, vindt Peggy Hicks van Human Rights Watch. Amnesty International heeft het over een “koehandel” over mensenrechten. (IPS)

  1. 5

    Verenigde Staten, India, Egypte, Algerije, Pakistan, Venezuela, Cuba, Iran, Syrië, Rusland, Myanmar, Turkmenistan, Wit-Rusland en Vietnam

    Grappig dat een paar landen op het lijstje. Ook op het lijstje van USA staat als “het as van het kwaad”. Ook grappig dat daarnaast ook landen op staan, waar USA sowieso (koude)oorlog mee heeft gehad, direct en/of indirect.

    Ook frappant dat het landen zijn met Nucleare mogelijkheden.

    I rest my case

  2. 6

    Ook grappig dat een klein, onbetekenend landje, dat haar meest corrupte premier ooit wist af te vaardigen als Vluchtelingcommissaris en de ineffectieve held van de eeuw al maanden probeert te onderhandelen in Darfur (typisch Europees: veel praten niets doen), en met een erg naar verleden mbt mensenrechten (moskeeen branden, politieke en intellectuele leiders worden vermoord) zo’n grote wijsvinger heeft opeens… Wanneer gaat Nederland de slavernij en politionele acties eens erkennen, of de passieve medewerking aan Duitse bezetting, etc. Daarna mag je wat mij betreft weer eens met het schlemielerige vingertje komen aanzetten.

  3. 10

    @DP: gewoon een moreel principe, en het gaat hier over ethiek toch? Naar anderen wijzen impliceert in mijn optiek altijd dat je geen balk in je ogen hebt, maar misschien zie ik het verkeerd.

  4. 13

    Voor vele landen aan de andere kant van deze groep geldt natuurlijk een beetje “de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet”, maar dat is nog geen reden om niet tegen deze landen hun standpunt te ageren, toch?

  5. 15

    ALs ik me niet vergis gaat het hier niet over ethiek, maar over de 14 genoemde landen die weigeren voor het “actiepakket ten behoeve van armoedebestrijding, de oprichting van een Mensenrechtenraad en maatregelen ter voorkoming van genocide” te stemmen.

    Als je zou gaan speculeren over waarom ze dat doen, kom je misschien in de buurt van ethiek, maar tot zover is het gewoon een kwestie van het blokkeren van dingen die de meeste mensen goed vinden, ongeacht ieders verleden.

  6. 16

    Overigens vind ik juist dat een land met een dubieus verleden recht heeft om zijn vinger te verheffen. Zo’n land heeft immers ervaring met dubieuze zaken en weet dus het best wat de gevolgen zijn. Tenslotte vind ik naar het verre verleden verwijzen als argument nogal irrelevant (bv. “in de 2e wereldoorlog was je anders gelukkig met het amerikaans interventionisme!” is voor mij geen argument: Ik was er niet in de 2e wereldoorlog!)