Chávez zet parlement buitenspel

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (17)

#1 Arathorn

Fijn zo’n democratische revolutie.:P

  • Volgende discussie
#2 caprio

De voklswil komt niet tot uitdrukking in een democratie maar via de leider. Een democratie is voor en door hoger opgeleiden, doe maar een simpele optelsom van parlementsleden, en is bedacht door de bourgeoisie, het is niet gek dus dat er op Sargasso geschrokken wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 steeph

@caprio: Geschrokken alhier? Volgens mij begonnen we recent al signalen te geven dat het die kant op zou gaan:
https://sargasso.nl/archief/2007/01/01/chavez-ruimt-kritische-tv-zender-op/

Kan niet zeggen dat het me verbaast.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Arjan

@caprio

Democratie is toch echt bedacht door het ‘gewone volk’, de bourgeoisie was echt wel tevreden met een representatieve vertegenwoordiging gebaseerd op eigendom.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 BINGONERO
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Spuyt12

“De voklswil komt niet tot uitdrukking in een democratie maar via de leider.”

Enge uitspraak. Geloof je dat echt?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 boog

Lekker ouderwets, zo’n machtigingswet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 prometeus

Correctie: Parlement laat zich buitenspel ztten. Tenminste: zo verwoorde het radio 1 journaal het.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 biepbiep

@Arjan
“Democratie is toch echt bedacht door het ‘gewone volk’…”

Dat lijkt me toch niet. Noch b.v. Rousseau, noch Montesquieu waren of behoorden tot Het Volk. Ook bij de grieken moest Het Volk er met de haren bijgesleept worden. Door wie het bedacht is en wat democratie dan wel is mag over gediscussieerd worden ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 mescaline

Democratische rechtsfilosofie…. denk aan de merkwaardig gedisciplineerde wijze waarop 18e eeuwse plunderaars in Amsterdam te werk gingen tijdens oproeren. Niets van het de bezittingen van het slachtoffer mocht worden gestolen, alles moest in de gracht worden gegooid. Niet dat het de leiders hielp, die werden tot hun grote verontwaardiging nadien wel opgehangen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 biepbiep

@mescaline
wijze lessen :))

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Kalief

Het parlement nam een speciale wet aan waarmee het zichzelf buitenspel heeft gezet.

Is dat alles wat er over te vermelden valt? Wat staat er dan wel in die wet, wat was de bedoeling van die wet, voor welke beleidsterreinen is die wet geldig, tot hoelang duurt deze regeling, hoeveel waren voor/tegen, etc. En als het parlement zelf die wet aannam dan zette het toch zichzelf buitenspel, waarom wordt er dan gekopt dat Chavez de dader is?

Kortom: raar bericht, journalisten onwaardig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Steeph

@Kalief: Straks wat meer info over deze zaak. Als ik voldoende tijd tussen het vergaderen door heb om het stukje af te schrijven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 JJValaYa

Dit doet me heel erg denken aan wat een enge mannetje met snor deed op 23 maart 1933 ….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Arjan

@biepbiep

Montesqieu e.d. waren de klassieke liberalen. Zoals gezegd, die waren geen voorstander van een universeel stemrecht, maar van een representatieve vertegenwoordiging op basis van bezit. Democratie op basis van universeel stemrecht kwam met de opkomst van het socialisme in Europa en was totaal niet wat de klassieke liberalen in gedachten hadden.

Het onderliggende mechanisme blijft natuurlijk wel dat van democratie, maar het ging even om het punt van caprio dat democratie door de bourgeoisie bedacht zou zijn. Mijn punt was dat de definitie van democratie die we vandaag ter dag hanteren zeker niet in overeenstemming met de ideeën van de vroegere bourgeoisie was maar eerder voortkomt uit het utopisch socialisme.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Kalief

(@Steeph, ik doelde natuurlijk op de journalisten van de NOS.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Steeph

@Kalief: dat snap ik hoor. Maar heb ik dan toch in mijn stukje alsnog antwoord gegeven op de vraag (of in ieder geval in de verwijzingen)?

  • Vorige discussie