COLUMN - Met de recente implosie van Forum voor Democratie kwam daar ook weer eens een herkenbaar bericht van de Rector Magnificus van de Universiteit van Leiden, Carel Stolker, langs. Paul Cliteur diende zich weer eens te distantiëren, nu voor het antisemitisme dat kennelijk leeft onder Forum. Want anders moesten we ons toch maar eens beraden op het hoogleraarschap van Paul Cliteur.
Déjà vu
Een gevoel van déjà vu is hier op z’n plaats. Want in mei riep Stolker ook al eens iets soortgelijks: Cliteur mocht wel eens duidelijk maken waar hij stond in dat beeld dat Baudet had neergezet in zijn beruchte uilentoespraak – universiteiten zijn bolwerken van linkse ideologie, die de samenleving actief ondermijnen.
We hebben er niet veel meer van gehoord. Cliteur pruttelde wat over afrekenen op eigen woorden, Stolker murmelde wat terug in het publiek, en Cliteur was in de maanden daarna nog steeds senator voor Forum, en nog steeds hoogleraar in Leiden. Dit in gedachten moeten we kennelijk ook niet al te veel verwachten van de recente schrobbering aan het adres van Cliteur.
Het feit dat Cliteur met zijn senatorschap voor Forum een blamage is voor de academische wereld is triest te noemen; dat hij vervolgens ook nog met fluwelen handschoenen aangepakt wordt door zijn baas Stolker is nog triester. Want waarom is Cliteur dan nu ineens een grens over gegaan? Die grens is al veel langer overschreden. En dat is – oh ironie – opnieuw een déjà vu.
Noblesse Oblige
Vooropgesteld: natuurlijk geldt voor Cliteur ook de vrijheid van meningsuiting, en de vrijheid om actief te worden voor een politieke partij. Hoe abject de ideeën van die partij over vrouwenrechten ook zijn, hoe ze ook tekeer gaan over ‘Marokkaanse’ treincontroleurs, of hoe onzinnig het gedweep met culturele identiteit van die partij ook is, Cliteur mag dat doen en zijn werkgever heeft zich daar niet mee te bemoeien.
Anders wordt het wanneer de standpunten van de partij van Cliteur lijnrecht ingaan tegen alles waar een universiteit, en dus ook een hoogleraarschap voor staan. Aan een ambt van hoogleraar is nou eenmaal een zeker prestige verbonden, en met dat prestige komen er ook normen en waarden mee, en een bepaalde voorbeeldfunctie – Noblesse Oblige. De term “Wetenschappelijke integriteit” is te sterk, maar “wetenschappelijke geloofwaardigheid” is zeker van toepassing. En die wetenschappelijke geloofwaardigheid wordt door Cliteur te grabbel gegooid.
Subsidieslurpende parasieten
Als Cliteur actief als politicus een partij vertegenwoordigt die in één moeite door de hele academische wereld wegzet als een stel gevaarlijke landverraders, dan moet hij daar zeker op worden aangesproken. Nou moet Stolker nagegeven worden dat hij dat aanspreken inderdaad heeft gedaan, maar consequenties heeft dat kennelijk niet gehad. Wat heeft aanspreken dan voor zin, behalve dan dat het de bühne weer gerust stelt?
En wat heeft Stolker gedaan met het feit dat Forum de hele klimaatwetenschap continu wegzet als een stel subsidieslurpende parasieten dat de hele wereld systematisch zit voor te liegen? Stolker en Cliteur vertegenwoordigen allebei de academische wereld, maar klaarblijkelijk ziet Stolker de klimaatwetenschap niet als een deel van de academische wereld. Hij voelt zich immers niet geroepen op de bres te springen voor klimaatwetenschappers als die op grove wijze geschoffeerd worden. Cliteur is met zijn senatorschap nou eenmaal verbonden aan uitspraken die Baudet als partijleider doet, en verbondenheid aan het wegzetten van een hele tak van wetenschap als frauderende charlatans is een hoogleraar onwaardig.
Hetzelfde kan trouwens opgemerkt worden voor biologen: ook die groep wetenschappers wordt weggezet als sentimentele nitwits wanneer Forum beweert dat stikstof geen enkel probleem is voor de natuur.
Falend journaille
Het landelijk journaille mag zichzelf trouwens net als Stolker ook wel eens wat meer achter de oren krabben. In de kritiekloze interviews die er recentelijk weer met Cliteur verschenen zijn werd hem daarover nou niet bepaald het vuur aan de schenen gelegd. Cliteur vindt elke keer dat hij enkel aanspreekbaar moet zijn op zijn eigen uitspraken. Kennelijk ben je als senator niet aanspreekbaar op standpunten van de partij waarvoor je senator bent?
Die enkele keer dat de journalist dan een heel klein beetje doorvraagt over wat dan wel de standpunten van Cliteur zijn over klimaatverandering of over samenleving-ondermijnende universiteiten, dan pruttelt de man wat in algemene vaagheden dat “iedere tak van wetenschap gebaat is bij pluraliteit”. Daarmee is dan kennelijk de kous af en wordt er niet doorgevraagd. Dat standpunt is niet alleen het doorzichtig ontwijken van de vraag, maar ook nog eens gratuite onzin: we gaan ook niet – om de heilige pluraliteit te dienen – op elke faculteit biologie verplicht een hoogleraar Schepping aanstellen, en op elke faculteit geologie een charlatan benoemen die de aardplatentektoniek ontkent. Misschien dat onder rechtsfilosofen dit schering en inslag is; onder exactere wetenschappen hebben zulk soort ‘pluriforme’ benoemingen geen pas – daar is wetenschappelijke kwaliteit meer van belang.
Het gevolg van dit niet doorvragen is dat we nu nog steeds niet weten wat Cliteur echt vindt van klimaatverandering. Lekker duidelijk voor een politicus die namens de bevolking wetten af of goed moet keuren.
Foute boel
Overigens vraag ik me sterk af in hoeverre politieke oriëntatie ook beroepsmatig niet op een uiterst dubieuze manier binnengeslopen is bij Cliteurs professie. Als Thierry Baudet een linkse anarchist was geweest, was de beoordeling van zijn proefschrift door Cliteur dan even positief uitgevallen? We kunnen dat natuurlijk niet weten, maar ik waag dat te betwijfelen. Het heeft er alle schijn van dat politieke oriëntatie op z’n minst meegespeeld heeft bij de academische beoordeling van het werk van een kandidaat. Wat uiteraard bijzonder foute boel is.
Anti-wetenschappelijk
Uiteraard mag een hoogleraar een senatorschap vervullen van de partij van zijn of haar keuze. Maar dat wordt anders als die partij een actief anti-wetenschappelijk programma voert, en herhaaldelijk de frontale aanval op de wetenschap opent, en wetenschappers publiekelijk schoffeert. Het allerminste wat je dan mag verwachten is dat de hoogleraar in kwestie zich van deze stellingname distantieert.
Cliteur is hier bij herhaling op aangesproken, en heeft hier bij herhaling geen gehoor aan gegeven. Het wordt nu tijd om hem eens publiekelijk stelling te laten nemen. Distantieert hij zich nog steeds niet expliciet van alle anti-wetenschappelijke stellingname van Forum, dan mogen we toch hopen dat Stolker nu eindelijk eens echt de rug recht houdt, en iemand die de positie van hoogleraar onwaardig is er gewoon uitknikkert.
Iets zegt me dat dat niet gaat gebeuren.
Reacties (42)
Wat mij betreft mag de druk op Cliteur inderdaad flink worden opgevoerd, al dan niet via zijn werkgever. Het gaat hierbij niet alleen om de aanzien van de wetenschap als geheel, maar ook heel concreet over een veilig werkklimaat, wat door Cliteur met zijn tolerantie voor racisme niet bepaald gegarandeerd is. Dat blijkt althans uit dit stuk van GeenStijl:
https://www.geenstijl.nl/5156539/het-onverholen-antisemitisme-van-thierry-baudet-een-tijdlijn-van-getuigenissen/
De universiteit Leiden, loopt daar niet ook Ellian rond? Dat maakt zo’n uitspraak “universiteiten zijn bolwerken van linkse ideologie, die de samenleving actief ondermijnen.” wel een beetje onderdeel van de Russische strategie; Beschuldig je tegenstanders van de praktijken die je zelf bezigt. Op mij komt de Universiteit Leiden in ieder geval over als een nest voor extreemrechtse actieve ondermijners van de samenleving.
@2 ja, zelfde afdeling geloof ik, net als Kinneging.
@2:
Een schandalige generalisering die in dit debat naar mijn mening niet thuishoort.
@4: En juist dat soort generaliseringen horen wel in het debat thuis. Zolang de Uni Leiden dit soort uitspraken, ook al is het een generalisering, blijft negeren zal er niets veranderen. Zoals er de afgelopen jaren niets veranderde. Alles werd weggenuanceerd. Tot op een niveau-Bleker (“ik wil graag mijn oordeel baseren op basis van wat ik zelf van iemand hoor…”)
Is Cliteur al ergens voor veroordeeld? Heb ik blijkbaar gemist dan.
@5: Generalisering aan de ene kant leidt tot een gelijksoortige reactie aan de andere kant. De ene onwaarheid tegenover de andere. Schieten we niets mee op.
Het negeren van antisemitisme is kwalijk. Dat Stolker Cliteur over zijn uitspraken aanspreekt lijkt me noodzakelijk. Als er aanleiding is voor onveiligheid in het werkklimaat moet dat ook aan de orde komen. Zijn ‘politieke oriëntatie’ is alleen relevant als die de wetenschapsbeoefening of het onderwijs in de weg zit. Dat moet je wel kunnen aantonen.
@7
Ik ben ook niet voor generalisaties, maar je slaat nu wel door. Populistisch rechts heeft echt geen provocaties nodig voor hun onophoudelijke stroom generalisaties.
We schieten niks op met generalisaties, of met onwaarheden verkopen, maar we schieten ook niks op met al je medestanders meteen de maat te nemen bij het eerste het beste (vermeende) uitglijertje. En al helemaal niet met de suggestie dat dat op gelijke voet staat met de drek die onophoudelijk van extreemrechts komt.
Overigens is #2 wat mij betreft helemaal geen uitglijer. Bismarck zegt hoe de Universiteit van Leiden op hem overkomt. Dat is nog geen harde beschuldiging. Zijn indruk vind ik ook best begrijpelijk.
@7:
Het gaat niet om de meest accurate stelling, zonder sweeping statements. Het gaat om beeldvorming. Bij het grote publiek liep de Uni Leiden al imagoschade op door Cliteur. Bij een nogal klein deel zal het juist een grotere aantrekkingskracht hebben. Dat is juist dat deel bruine studentjes. Beide is niet goed. De universiteit zou dat moeten verontrusten. Door nu door te blijven gaan met half weg te kijken zul je dit zo houden. Maar als er nu meer Bismarcks zouden zijn, inclusief hun generalisaties, dwing je hopelijk wel iets af wat allang al had moeten gebeuren. Ook dat is “het debat”.
@4 en volgende: Ik zou nog eens goed naar de uitspraak in #2 kijken. Het is namelijk een heel bewust gekozen berwoording die geen generalisatie is (in tegenstelling tot die van Baudet). Verder denk ik dat het juist belangrijk is om zoiets uit te spreken, want de Universiteit Leiden heeft echt wel een probleem met haar wetenschappers, die ook hun ideologie in publicaties uitdrukken waar de stempel van de universiteit op staat.
@7
Nee, niet mee eens.
Als het ging om strikte politieke orientatie dan zou je gelijk hebben; alleen is dat hier niet het geval. Het gaat hier om een aktieve rol als gekozen politicus in een democratisch orgaan.
Als dat gedaan wordt als vertegenwoordiger van een partij die aktief een anti-wetenschappelijk standpunt uitdraagt, die aktief wetenschappers aanvalt, en die systematisch (takken van) de wetenschap in discrediet probeert te brengen, dan vloekt een en ander wel degelijk met zijn rol als hoogleraar. En wat mij betreft dienen er dan disciplinaire maatregelen te volgen, indien de hoogleraar in kwestie zich niet van die standpunten wenst te distantieren.
Want dat kan gewoon niet: een hoogleraar als vertegenwoordiger van de wetenschap, die aktief politicus is voor een partij die systematisch de wetenschap in discrediet probeert te brengen.
Hoewel de ophef natuurlijk volkomen terecht is, baal ik ergens wel van alle aandacht voor die antisemitische drek die bij Baudet boven komt. Want het gaat daardoor alleen nog maar over dat antisemitisme, terwijl er veel meer aan de hand is.
Ik vind juist dat Cliteur ook aangesproken had moeten worden op de anti-wetenschapsagenda van Forum. Die rol van Cliteur zal in de huidige ophef weer ondergesneeuwd raken.
Het is heel eenvoudig: een hoogleraar, een wetenschapper, die wetenschappelijke onzin ondersteunt dient per direct te worden ontslagen.
En journalisten die dergelijke sujetten een podium geven zijn evenmin vakbekwaam.
Iedere kanttekening hierbij is misplaatst.
@10: Eens.
Ik wijs ook nog maar eens op iets dat ik noem in @0: je kunt er de vinger niet opleggen, maar ik krijg sterk de indruk dat politieke orientatie een grote rol speelt bij de beoordeling van wetenschappelijk werk in bepaalde vakgroepen, met name onder Cliteur. En dat is natuurlijk ook heel erg foute boel.
Baudet is gepromoveerd, maar een aantal opponenten waren bepaald niet onder de indruk van het wetenschappelijk gehalte van Baudets promotie.
@13 Klopt, maar die ideologische kleuring is bij tal van vakgroepen het geval.
Leiden valt daarin op omdat ze sterk polemische promovendi aflevert, die zich roeren in het publieke debat, maar ik vermoed dat je bij Willem Schinkel ook niet hoeft aan te komen met een promotieonderzoek dat niet uitgaat van een foucauldiaanse machtsanalyse; en dat je bij Gloria Wekker ook niet zult promoveren met een onderzoek dat de veronderstellingen van feministische perspectiefepistemologie niet deelt.
Yanis Varoufakis vertelde dat hij destijds als marxist koos voor mathematische statistiek als studierichting binnen de economie, omdat dit door economen als niet-ideologisch en dus ongevaarlijk terrein werd beschouwd.
Neoliberalisme is immers de dogmatische ligging onder economen, dus als je daar niet in mee wil, kun je een academische carrière wel op je buik schrijven.
In onderzoek over seks is er een richtingenstrijd gaande van onderzoekers die sterk uitgaan van verschillen in geslachtelijkheid (mannen en vrouwen beleven seks anders) en dat biologisch denken te kunnen verankeren, en constructivisten die menen dat dit vooral wordt bepaald door maatschappelijke oordelen en hoe mannen en vrouwen worden geconditioneerd – en die zelfs menen dat er zo’n variëteit is aan lichamelijke gesteldheid, dat zo’n hard onderscheid überhaupt niet te maken valt.
Ideologische agenda’s spelen derhalve vrijwel overal een rol in de menswetenschappen.
@14
Wat een belachelijk ongenuanceerde kreet. Ik ben ervan overtuigd dat een grote meerderheid van de wetenschappers prima in staat is om onderscheid te maken tussen inhoudelijke wetenschappelijke argumenten en ideologie. Misschien dat het in de menswetenschappen net iets makkelijker door elkaar kan lopen dan bijvoorbeeld in de natuurwetenschap, maar om aan de basis van een handjevol voorbeelden te roepen dat het “vrijwel overal” zo is slaat echt nergens op.
@ 14 en @ 15
Natuurlijk speelt ideologie een rol en dat mag ook.
Wat je moet doen is het onderzoek methodisch verantwoorden zodat het controleerbaar en herhaalbaar is.
Bij een polemiek horen derhalve goede bronvermeldingen die verwijzen naar gefundeerd onderzoek en niet verwijzen naar “van horen zeggen”.
Waarbij ik mij afvraag of economie en sociologie wel wetenschappen zijn.
@15 Het is eerder waarschijnlijk dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers de ideologisch geladen veronderstellingen in de eigen denkkaders niet doorziet.
Ik kan me een stuk herinneren van historicus Ewout Klei waarin ‘ie zich druk maakt om de eis het geschiedenisonderzoek te dekoloniseren en meer onderzoekers ‘van kleur’ aan te trekken. Daarmee ideologiseerde men het geschiedsonderzoek meende hij, terwijl het wetenschappelijke karakter daarvan nou juist vereiste dat dit objectief gebeurde.
Baarlijke nonsens natuurlijk. Geschiedenisonderzoek kan nooit ‘objectief’ zijn, aangezien de onderzoeker in z’n vraagstelling en gezichtspunt al sterk bepaald wordt door z’n eigen achtergrond, afkomst, opvoeding en kijk op de wereld.
Een witte Nederlandse onderzoeker wiens opa bij de KNIL zat zal andere zaken aan de orde stellen en andere keuzes maken dan een Indonesische onderzoeker wiens grootvader in een dorpje woonde dat is afgeslacht en platgebrand door de Nederlanders.
Zo’n witte onderzoeker zal zich immers identificeren met Nederlandse zijde, en afhankelijk van z’n waardering voor het Nederlandse rijk ofwel behoefte voelen Nederlandse oorlogsmisdaden te bagatelliseren of in context te plaatsen, danwel die breed uit te meten.
En idealiter zou je in een onderzoeksgroep een mix van meerdere perspectieven zoeken, maar in de regel zoekt men mensen aan die het perspectief van de vakgroep ondersteunen en nader uitwerken.
@18: Spam alert 2
“Mijnheer”/robot Renz is volhardend…
{edit] Nou die houdt ons we bezig…[/edit]
@17: [ Zo’n witte onderzoeker zal zich immers identificeren met ]
Dus die uitspraken van Gloria Wekker en andere Afro-Nederlanders moet je ook met een flinke schep zout nemen?
En over 50 jaar komt er iemand die haar uitspraken bestempelt als vreselijk zwart/wit en er een grijze nuance in gaat aanbrengen?
[ zal zich immers identificeren ]
Iedereen heeft een eigen cultuur en wij/zij gevoel e.d. dat je moeilijk 100% uit kunt schakelen, maar jij stelt het wel erg zwart/wit. Dan hadden we WOII nog steeds als één groot epos van verzetshelden afgeschilderd.
@10: Het probleem zit bij individuen niet bij de gehele Leidse universitaire gemeenschap.
@11: De partijstandpunten van universitaire medewerkers staan niet ter beoordeling van de rector, wel wat zij als (hoog)leraar doen of nalaten. Als C. Forum’s anti-wetenschappelijke agenda op het curriculum zet of onder studenten propageert is er een grondslag om hem aan te pakken.
@20:
Ik zie dat toch wat minder ruimer, dus we zijn het echt niet eens.
Maar goed, als ik jouw lijn doortrek: Het feit dat Cliteur nu onder vuur ligt vanwege het niet distantieren van antisemitisme bij Forum/Baudet is dus ook maar onzin. Immers: Pas als C. Forums anti-semitisme op het curriculum zet of onder studenten propageert is er een grondslag om hem aan te pakken.
Er zijn wel meer Rector Magnifici die zich achter de oren mogen krabben over de politieke uitspraken van hun hoogleraren, met name die van Nijmegen, Utrecht en Amsterdam. De hoogste tijd dat er een striktere scheiding komt tussen politiek en wetenschap.
Al diegene die Cliteur van antisemitisme betichten maar wel met vuur en vlam personen als Corbyn en zogenaamde anti Israël organisatie verdedigen hebben natuurlijk bergen boter op hun hoofd. Net als diegene die dit bij partijen als DENK en de SP door de vingers zien.
Prima als van antisemitisme een punt van gemaakt wordt, maar dan meteen gelijke monniken gelijke kappen en de gehele wetenschap opschonen.
Wat een onzin, alsof marxistisch geleuter op een universiteit ook maar ooit als een probleem is gezien.
Dat Cliteur nu onder een vergrootglas ligt is in het licht van de hijgerige FvD hetze niet vreemd, de beschuldiging van ‘anti-semitisme’ is echter hilarisch.
Linkse cancel culture, conservatief gedachtengoed moet kapot, spat nu over de rand van de wc pot.
Wég met het pluralisme, gelijkschakelen die boel, althans volgens een aantal dubieuze uitspraken die ik nu her en der in de pers lees.
@21: Cliteur moet als politicus door de politiek worden aangepakt. Het ging er om wat Stolker moet doen. En dat moet volgens mij verband houden met het universitaire en wetenschappelijke belang. Dus een oordeel over partijstandpunten ligt niet op zijn weg. Hij zou zich wel kunnen bekommeren om de p.r. van de universiteit zoals door zijn collega’s nu wordt aangekaart. Maar je ziet aan @22: wat je los maakt als je de rector van een universiteit een politicus op zijn standpunten wil laten veroordelen.
Als je een schoenmaker in dienst hebt met foute politieke opvattingen, sterker met wetenschappelijke onjuiste opvattingen, maar hij/zij maakt prima schoenen, dan kan je de betreffende werknemer hoogstens niet echt aardig vinden en daar stopt het.
Als je een wetenschapper in dienst hebt die partijstandpunten verdedigt die wetenschappelijk aantoonbaar onjuist zijn (de aarde is plat) dan moet je die wetenschapper buiten kegelen.
De vraag is nu wanneer gaat een wetenschapper over de schreef?
Natuurlijk als die wetenschapper zaken beweert die je niet wetenschappelijk aan kunt tonen. (Het pedonetwerk, wereldheerschappij van joden of de Islam, ondertussen ook klimaatontkenners e.d.)
In de wetenschap mag je weliswaar alle vragen stellen maar dat is iets anders dan ongefundeerd je achter zekere “waarheden” (of partijstandpunten) scharen.
En wie stelt dan de grens? Natuurlijk degenen die hen daarop met redenen kunnen aanspreken.
Het geval Cliteur is al jaren duidelijk.
@22 en @23 – je zou bijna vergeten dat het uiterst (extreem, radicaal) rechts is dat de afgelopen jaren geprobeerd heeft de universiteiten (en de rest van het onderwijs) te zuiveren van andersdenkenden – van het lerarenmeldpunt van Forum tot het voorstel vd PVV om de rijksbekostiging te stoppen van de RUG omdat er een studenten in nikaab rondliep.
@23:
Ik heb het in dit artikel niet over antisemitisme, ik heb het juist over anti-wetenschappelijke standpunten.
Marxistisch geleuter op universiteiten is meestal in principe geen probleem, omdat het politieke standpunten zijn. Universiteitsmedewerkers zijn mensen, en die mogen politieke standpunten aanhouden.
Waar het mij bij Cliteur om gaat is dat hij senator was voor een partij die aktief een anti-wetenschappelijke agenda voert. Je mag nog zo tegen marxisme zijn, het vloekt niet per se met de uitoefening van wetenschap. Als Cliteur aktief politicus is voor een partij die hele takken van wetenschap systematisch wegzet als fraudeurs is dat volgens mij toch echt wat anders. Ik vind dat je als vertegenwoordiger van een wetenschappelijk instituut het niet kunt maken kamerlid te zijn voor een partij die meermalen expliciet in de frontale aanval gaat tegen de wetenschap.
@24 Dat doet extreemrechts toch wel Jos, ongeacht wat de rest van de wereld doet. En zoals je ziet beschuldigen ze hoe dan ook anderen er van wat ze zelf doen en willen, want zo rollen ze.
Dat soort marge-types moet je volgens mij helemaal niet mee willen nemen in je overwegingen. Vraag je gewoon af: moet je als universiteit accepteren dat één van je wetenschappers antiwetenschappelijke rotzooi spuit in het publieke domein? Een universiteit is ook gewoon werkgever. Een werkgever in het bedrijfsleven of bij andere (semi)overheid kan ook gewoon een werknemer naar buiten kegelen als hij discriminatoire derrie spuit in de publieke ruimte. En een wetenschapper bij een anti-wetenschappelijke partij? Bij het casino wordt je, ik noem maar een voorbeeld, ook ontslagen als je tegen al je klanten gaat vertellen dat gokken slecht voor je is en je uiteindelijk altijd verliest van het huis.
Het wordt nu aan zaken als ‘vrijheid van meningsuiting’ en ‘academische vrijheid’ gehangen dat de uni van Leiden niets zou mogen doen, maar die concepten (hoe belangrijk ook) hebben hier gewoon niets mee te maken. Een medewerker die zich misdraagt en de organisatie te schande maakt en zorgt voor reputatieschade moet je aan kunnen spreken en (als uiterste consequentie) op straat kunnen zetten.
@24:
En als Forum stelt dat universiteiten allemaal broeinesten zijn van linkse raddraaiers die de samenleving ondermijnen, en universiteiten dus neerzet als vijanden van het volk, dan is daar geen sprake van een universitair belang?
Forum heeft dit bij monde van Baudet behoorlijk letterlijk zo gezegd.
En als Forum systematisch alle klimaatwetenschappers wegzet als fraudeurs, dan is hier geen sprake van een wetenschappelijk belang?
Het in discrediet brengen van universiteiten en wetenschap – wat Forum aanhoudend doet – raakt wel degelijk het universitaire en wetenschappelijke belang. Heel merkwaardig dat je dat niet ziet.
Zoals @28 al zegt: er is hier een medewerker die zorgt voor reputatieschade.
Bovendien is het bijzonder oncollegiaal, om collega-wetenschappers weg te zetten als fraudeurs en charlatans. Oncollegialiteit is echt wel een reden om iemand aan te spreken.
@29,
Je vereenzelvigd Cliteur nu volledig met “Forum”,
nogal kwalijk wat mij betreft.
@30:
Nee dat doe ik niet.
Ik ben me er van bewust dat Forum en Cliteur niet per se hetzelfde zijn. Daar beroept Cliteur zich zelf ook op, en ik vind de manier waarop hij dat doet onzinnig en fout. Dat heb ik ook aangegeven.
Cliteur is kamerlid voor Forum. Die partij heeft anti-wetenschappelijke standpunten waar hij dus als senator op aanspreekbaar is. Bovendien doet zijn partijleider bepaalde antiwetenschappelijke uitspraken.
Cliteur wordt (meermalen) gevraagd zich daar over uit te spreken. Hij doet dat niet. Cliteur had op zulk soort vragen ook iets kunnen antwoorden als “Natuurlijk willen we het werk van klimaatwetenschappers niet in discrediet brengen, maar wij vinden als partij dat de korte termijn economische belangen zwaarder wegen dan lange-termijn klimaatmaatregelen waarvan de effectiviteit discutabel is”. Dan had hij een punt gehad. Niet mijn punt, maar op z’n minst maakt hij dan duidelijk dat hij klimaatwetenschappers niet schoffeert als fraudeurs.
Dit doet Cliteur nooit. Hij glibbert overal doorheen en beantwoord vragen over die antiwetenschappelijke stellingname steevast met vaagheden over “pluraliteit”, zonder dat hij zelf stelling neemt; waarmee hij dus de Forum-stellingname dat klimaatwetenschappers niet deugen overeind laat staan.
Ik begrijp ook wel waarom hij dat doet: hij doet dat omdat hij anders tegen de partijlijn zou ingaan. Want die partijlijn is gewoon keiharde ontkenning.
Dat heb ik ook expliciet zo benoemd in @0, en daar val ik hem op aan.
@30: Hij heeft het gekkie Thierry laten promoveren, een gekkie dat in Tilburg te licht werd bevonden bovendien. Op een proefschrift waar vraagtekens bij zijn, in die zin dat het wel voldoende wetenschappelijk gehalte heeft.
Cliteur ademt Forum.
@24: het valt me trouwens op dat je niet ingaat op wat ik in @21 zeg:
De universiteit van Leiden heeft een onderzoek naar het antisemitisme onder Cliteur ingesteld. Dat vind je dus ook maar onzin, want Cliteur heeft immers antisemitisme niet op het curriculum gezet, dus is er niks aan de hand?
@33: zie @7:
@17
Waarop je nog maar eens met een anekdotisch bewijsje komt. Duizenden wetenschappers diskwalificeren op basis van een handjevol voorbeelden. Dat is en blijft belachelijk ongenuanceerd.
Ik zou net zo goed aan de hand van wat voorbeelden het tegenovergestelde kunnen beweren: dat verwijten van ideologisch gekleurde wetenschap altijd afkomstig zijn van mensen die niet kunnen accepteren dat wetenschappelijk onderzoek hun ideologie onderuit blijkt te halen. In heel veel gevallen ligt de oorzaak van kritiek op de wetenschap daar: bij de ideologie van de critici, in plaats van die van de wetenschapper.
Het is nogal off-topic, dus ik laat het hier bij voor wat betreft dit punt.
De on-topic discussie draait wat mij betreft om twee vragen:
– In hoeverre probeert populistisch rechts (of Cliteur in het bijzonder) publieke propaganda te vermommen als wetenschap?
– Als dat zou gebeuren, mag de universiteit dan een grens trekken? En zo ja, waar?
Ik zou van Jos wel eens willen weten hoe hij over dat tweede punt denkt. Dat lijkt het tot nu toe (niet voor het eerst) steeds te ontwijken.
@35: de universiteit kan grenzen trekken voor Cliteur (in het geval van antisemitisme bv.) Niet voor zijn partij.
@36
Je trapt nu alleen wat open deuren in. Overigens hoeft de universiteit helemaal geen grenzen te trekken als iemand bijvoorbeeld openlijk antisemitische uitspraken doet. Dan kunnen ze dat aan de rechter overlaten. En natuurlijk heeft een universiteit geen zeggenschap over een partij.
Maar hoe zit het dan met de vraag die je in #29 werd gesteld? Hoe zou de universiteit om moeten gaan met een hoogleraar die een belangrijke vertegenwoordiger is van een politieke partij die:
Is het denkbaar dat de universiteit zo’n hoogleraar dan ter verantwoording roept? En hem vraagt zich expliciet te distantiëren van dat standpunt?
@20: “Het probleem zit bij individuen niet bij de gehele Leidse universitaire gemeenschap.”
Ik heb het in #2 dan ook niet over de gehele Leidse universitaire gemeenschap, maar over individuen. De Universiteit Leiden is letterlijk het nest geweest vanwaar Baudet, gelauwerd met een UL-titel, zijn extreemrechtse vleugels heeft kunnen uitslaan.
Ik heb je vorige vraag dacht ik netjes beantwoord. Blijkt het in jouw ogen een open deur te zijn. Het stimuleert niet bepaald om nu weer nieuwe vragen te beantwoorden (en dat is ook niet voor het eerst).
Maar goed. Nog een poging dan. Uiteraard is dat denkbaar. Maar ik vrees dat het tot niets leidt. C. Zal het relativeren. Het is ook niet zijn eigen uitspraak, noch een partijstandpunt. Hij zal misschien opwerpen dat je zoiets in een context moet zien. Bijvoorbeeld de
context van @38: dat Leiden een broeinest van extreemrechts wordt genoemd. Etc.
Je komt er niet veel verder mee als je niet naar concrete uitingen van hem als hoogleraar kunt wijzen. Hoogstens bereik je een averechts effect, heuitbuiten van de vermoorde onschuld of een heksenjacht op linkse hoogleraren. Dat is het enige dat ik aan deze discussie wilde bijdragen.
@39
Lees anders dit nog even. Of kijk in elk geval even naar dat affiche. (Van het stenen gooien heeft Cliteur zich gedistantieerd. Van de tekst niet.)
Verder lijkt het me toch ook lastig vol te houden dat de retoriek over links onderwijs geen partijstandpunt is als ze er een meldpunt voor op wilden zetten.
@38: “context van @38: dat Leiden een broeinest van extreemrechts wordt genoemd.”
Je verwoordt hier voor de tweede keer (#20: “gehele Leidse universitaire gemeenschap”) iets heel anders dan er in #2 staat, om vervolgens je eigen generalisaties aan mij toe te schrijven. Ik begin hier langzaamaan in een kwade opzet te geloven.
Ik denk dat er grenzen zijn. Ingeval van de “killing fields” in Cambodia is er ook sprake van een proefwerk dat werd ingediend bij een universiteit in Parijs. Ik heb er geen verdere details over maar dat document werd ingediend ruim (?) voor dat het drama zich afspeelde.