BREKEND: van de bijstand word je rijk!

ANALYSE - Gisteravond verscheen op Das Kapital, het economische blog uit de GeenStijl-familie, een bericht dat je GEWOON HARTSTIKKE RIJK wordt als je met het hele gezin de bijstand ingaat.

Volgens Das Kapital zouden twee ouders plus twee kinderen (van achttien en twintig jaar, alle vier in de bijstand), exclusief huurtoeslag, gezamenlijk maar liefst € 3255 netto per maand binnenharken. Volgens de nieuw voorgestelde kostendelersnorm – waarbij meerdere uitkeringsontvangers in één huishouden ieder een deel van hun uitkering moeten inleveren omdat ze toch goedkoper uit zijn – zou hier nog altijd € 2638 van over blijven (wederom exclusief huurtoeslag). Dat klinkt natuurlijk behoorlijk comfortabel, maar klopt dit bedrag ook een beetje?

Nee. Want bij Das Kapital waren ze even vergeten dat een alleenstaande van 18, 19 of 20 jaar maar recht heeft op een bijstandsuitkering van € 231 per maand en dus niet € 890 zoals Das Kapital beweert. Totdat die kinderen 21 jaar zijn, wordt de uitkering gewoon afgeleid van de kinderbijslag.

Uitgaande van het in de wet vastgestelde bedrag, heeft een dergelijk gezin (exclusief huurtoeslag, maar inclusief zorgtoeslag) slechts € 1955 per maand te besteden. Dat is netto € 2385 per maand minder dan wanneer het hele gezin fulltime voor het minimumloon zou werken. En dan nog beweren dat werken niet loont.

Volgens de huidige norm is het wel zo dat wanneer twee volwassenen en twee kinderen ouder dan 21 jaar één huishouden voeren en bovendien allemaal in de bijstand zitten, ze gezamenlijk iedere maand € 3288 op hun rekening krijgen bijgeschreven (wederom exclusief huurtoeslag, maar inclusief zorgtoeslag). Ofwel € 1508 voor het echtpaar en € 890 per volwassen kind.

Is dat te veel? Laten we voorop stellen dat wanneer dit voorbeeldgezin apart gaat wonen, de overheid tenminste hetzelfde kwijt is aan uitkeringen – en naar alle waarschijnlijkheid flink meer aan huursubsidie. Dus waarom zou je mensen straffen die hun minimale inkomen zo verstandig mogelijk besteden? En om hoeveel gezinnen gaat het überhaupt? Hoeveel bijstandontvangende kinderen van vijfendertig wonen eigenlijk in bij hun bijstandontvangende ouders?

Hoe dan ook, voor de mensen die er goed van willen leven, hebben we nog een speciale tip: ga niet met vier volwassenen samen de bijstand in, maar met zes of acht, of zelfs tien. Moet je eens uitrekenen wat dat gaat opleveren!

Is dit de enige fout die Das Kapital maakt? Nope. Ze vergeten voor het gemak dat Truus Modaal een aanrechtsubsidie krijgt van € 1335 (€ 1468 als Truus na 31-12-1962, maar voor 1-1-1972 is geboren), dat studerende kinderen een OV-kaart krijgen, dat niet studerende kinderen zelf hun vervoerskosten moeten betalen, dat studenten vaak goedkopere verzekeringen af kunnen sluiten en dat gemeenten de uitkering nu al kunnen verlagen.

Nu vragen wij ons af: zitten er nog meer fouten in de redenering en berekeningen van Das Kapital? Spui uw kennis hieronder …

  1. 1

    Ik denk niet die paar foute details veel afdoen aan de essentie van het verhaal: bepaalde groepen gecombineerde bijstandsgerechtigden krijgen toch wel een beetje erg veel geld. U moet blijkbaar wel heel doorzichtig spijkers op laag water zoeken in uw misplaatste poging een tegengeluid te laten horen. Dat kan ook niet anders want de cijfers van het Nibud, die door Das Kapital op wat niet heel belangrijke details na vrij netjes worden weergegeven, spreken voor zich.

    Uitgaande van het in de wet vastgestelde bedrag, heeft een dergelijk gezin heeft dus (exclusief huurtoeslag, maar inclusief zorgtoeslag) slechts € 1955 per maand te besteden.

    Hoe kun je daar nou het woord “slechts” in gebruiken?!1

  2. 3

    ”Foute details”

    @1 Jij noemt van €3255 naar €1955 details? Whargarbl. En dat er uitzonderingen zijn die hoge bedragen halen wil nog niet zeggen dat je de bijstand voor IEDEREEN moet versoberen of onnodig extra moeilijk moet maken.

    Want dat is natuurlijk het doel van dit soort postjes.

  3. 4

    Ik wilde ook hier nog even wijzen op de mogelijke gevolgen, vooral ook voor een hele groep zieke en gehandicapte mensen (een deel in de wajong, die worden volgend jaar richting bijstand getrapt want iedereen die niet dood is kan best nog werken, een deel in de bijstand omdat ze niet in aanmerking kwamen voor wao/wia.)

    Mensen die bij elkaar gaan wonen om zorg te delen (mantelzorgers, maar ook wooninitiatieven) worden dan nog eens goed gepakt.

    Het is gewoon laagbijdegronds naar onderen trappen. Want 4 mensen die samen een paar honderd euro zouden krijgen dat ze misschien wel zouden kunnen investeren in (god betere!) vermaak of hobby’s of iets anders dat boven het niveau van armenvoer uitkomt, en de wereld is te klein.

    En iedereen die daarop wil reageren, leg vooral nog even uit waarom het geen enkel probleem is dat mensen tonnen per jaar verdienen met nuttig werk als het bouwen van overbodige kantoorpanden ofzo (van gemeenschapsgeld, rechtstreeks of via de afkoop van de wankele vastgoedportefeuille.)

    @1, hoezo is dat veel geld? Heel veel kosten moet je gewoon maken voor jezelf, hoe je dat ook doet. (Denk aan zorg, voedsel, water, vervoer, en voor een deel woonlasten – tenzij je bedoelt dat het heel luxe is om met 4 volwassenen in een goedkoop klein sociaal woninkje te wonen.)
    2000 euro verdeeld over 4 volwassenen is nog steeds niet veel.

    Verder is het echt geneuzel in de marge. De minister zou zich moeten schamen om in een tijd van efficientie en een belofte van verminderde regeldruk zo’n zinloos, inefficient en nodeloos gecompliceerd voorstel te doen, zelfs als ze haar laatste beetje menselijkheid al het zwijgen heeft op weten te leggen.

  4. 6

    Ik neem aan dat de hele redactie van daskapital in de bijstand zit. Het is immers zo een vetpot… Wat een stelletje jaloerse losers daar…

    @1: spijkers op laag water zoeken om te bewijzen dat anderen spijkers op laag water zoeken vind ik wel acceptabel. Het is toch wel een beetje vreemd, dat ze zich op zo een fantasierijk voorbeeld moeten beroepen om te bewijzen, dat de bijstand zo geweldig hoog is. Wat ontbreekt, is om hoe veel gezinnen het gaat. Dat moeten ze immers aangeven om te laten zien dat het geen totaal verzonnen voorbeeld is.

  5. 7

    Jij noemt van €3255 naar €1955 details?

    Dat gaat over een vermeend gezin met kinderen tussen 18 en 21. Das Kapital rept precies 1 keer over een gezin met dat soort kinderen en die werken in dat voorbeeld allemaal en krijgen dus geen bijstand. Nergens wordt door Das Kapital gesteld dat dat exacte gezin in de bijstand meer zou krijgen. Er wordt wel gesteld dat ze minder krijgen dan een van de voorbeelden uit de Nibud-publicatie.

    Dat was dus neit een “detail”; hier legt Sargasso Das Kapital dingen in de mond die nergens staan. Je zou het leugens kunnen noemen. Of vuil spel ofzo. Maar met dit soort idioterie verlies je bij mij wel heel erg rap je reputatie als geloofwaardige achtergrond-bij-het-nieuws-brenger.

    Blijkbaar heeft de drang om je als tegenstem jegens de Geenstijl-jongens op te stellen hier weer eens gewonnen van de noodzaak om fatsoenlijke content te brengen… heel erg jammer.

  6. 8

    @pedro, #7

    fantasierijk voorbeeld

    Fantasierijk? Onzin. Het gaat hier over een hele specifieke groep combinatiebijstandstrekkers. Daar is niks fantasierijks aan, die groep is bepaald doordat dat het onderwerp van de Nibud-publicatie was, niet omdat Das Kapital zonodig op zoek moest. Dat het om een kleine speciale groep gaat doet niets af aan de strekking van het verhaal.

    @Joost, #3

    En dat er uitzonderingen zijn die hoge bedragen halen wil nog niet zeggen dat je de bijstand voor IEDEREEN moet versoberen of onnodig extra moeilijk moet maken.

    Want dat is natuurlijk het doel van dit soort postjes.

    Klopt. Maar dat verzin jij er bij. Of moet ik zeggen “jullie”?

  7. 9

    @7: Er worden expres dat soort voorbeelden gebracht om een hele groep weg te zetten

    Bijna de helft (49 procent) is ouder dan 45 jaar. Iets meer vrouwen dan mannen krijgen een bijstandsuitkering: 55 procent, tegen 45 procent mannen. De meeste bijstandsontvangers zijn alleenstaand (62 procent), 25 procent is alleenstaande ouder.

    Boven de 45 krijg je te horen dat je “niet in het profiel past” een leuk eufemisme voor dat je een oude lul bent en in plaats van dat aan te pakken worden de duimschroeven nog verder aangedraaid.

    Zag gisteren een VVD-er die vertelde dat er genoeg werk was, Polen konden ook werk vinden. Wat hij er niet bij vertelde was dat Polen als ZZP-er in hun eigen land belasting betalen en dat daar de premies veel lager zijn en ze hier dus onder het loon dat je als Nederlander nodig hebt om te overleven kunnen werken.

    Nu zijn het de uitkeringstrekkers maar heel de markt wordt uitgehold voor een zo goedkoop mogelijke arbeid.

  8. 10

    @8: die groep is niet bepaalt door het Nibud, want in heel het Nibud rapport wordt met geen woord gerept over 2 ouders met een paar volwassen kinderen, die allemaal in de bijstand zitten. Dat is allemaal ontsproten aan de fantasie van een steeltje jaloers losers. Er wordt bijzonder fantasierijk met het Nibud rapport om gesprongen. Vandaar ook mijn vraag om eens aan te geven om hoe veel gezinnen dit gaat. Als het überhaupt al voor komt

    Wat het Nibud onderzoek aan toont, is dat veel mensen slachtoffer worden van wetgeving die op zijn best slechts op een heel klein specifiek groepje van toepassing is. Het Nibud onderzoek laat zien dat heel veel mensen er op achteruit gaan.

  9. 11

    @1: Waarom “slechts” wanneer vier volwassenen het met 1955 Euro moeten doen?
    Wanneer jij dat veel vindt stel ik voor dat jij, je vrouw en twee van je volwassen kinderen weer bij elkaar gaan wonen, allemaal ontslag nemen en de bijstand in kruipen.
    En dus niet in een fraai koophuis maar in een vogelaarwijk in eenbij die wijk passende woning.

    En denk erom, mocht er eentjetoch een een baantje willen hebben en onverhoeds krijgen dan wordt hij kostwinner, dus verliezen de anderen hun inkomen….

  10. 12

    662 duizend mensen die werkloos zijn, ofwel 8,3 % van de beroepsbevolking. Nog geen 95 duizend vacatures. Maar dan wel stellen dat mensen ‘ervoor kiezen’ om ‘thuis op de bank’ te zitten. Alsof dat een keuze is en veel mensen niet veel liever aan de slag zouden gaan!

    De bijstand is bedoeld als vangnet, om ervoor te zorgen dat mensen die niet zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien, toch een menswaardig (volgens onze eigen normen) bestaan kunnen hebben. Ik begrijp dat Das Kapital dat het liefst wil afschaffen.

  11. 13

    hmm.. de familie flodder ( 1 moeder, 3 volwassen kinderen in de bijstand en 2 in de kinderbijslag) kan er dus ERG goed van leven. Ondertussen nog een beetje bijbeunen. Geen wonder dat ze in zo’n grote villa leven ;-)

    Imaginair? 46 % van alle bijstandstrekkers in Nederland is allochtoon. Die staan er – net als autochtonen van lage komaf – toch om bekend dat ze in grote gezinnen bij mekaar hokken? Of is dat een vooroordeel?..

  12. 14

    Ik snap trouwens niet helemaal waarom bij het bijstandsgezin zowel man als vrouw hun werkloosheid aangerekend wordt, terwijl het kennelijk wel normaal is dat Truus Modaal niet werkt. Zou ze dat wel doen, dan gaat zelfs met minimumloon het gezinsinkomen al gelijk met zo’n 1300 euro netto per maand omhoog, exclusief vakantietoeslag. En als die banen dan toch voor het oprapen liggen, moet het vinden van werk voor Truus ook geen probleem zijn.

  13. 16

    @15: dat lees ik anders niet uit je linkje.. het aantal (zeer) grote gezinnen is onder allochtonen de afgelopen 10 jaar inderdaad afgenomen.

    Maar de bestaande allochtone grote gezinnen hebben nu dus voor een flink deel al kinderen in de bijstandsgerechtigde leeftijd.. Daarbij is het cultuur dat de kinderen (veel) later op zichzelf gaan wonen. Zeker de meisjes

    Redactie: deel verwijderd, offtopic/ad hominem.

  14. 17

    @16 Nee, niet de afgelopen tien jaar. Het artikel is uit 2008. Je mag veronderstellen dat de dalende trend zich in de vijf jaar daarna ook heeft doorgezet.

    Trouwens, dit is een artikel over de bijstand. Als je iemand wil verwijten het over allochtonen te willen hebben, stel ik voor dat je even in de spiegel kijkt.

  15. 18

    @17: ik heb het over allochtonen EN autochtonen van lage komaf, waarbij het gebruikelijk is om in grote gezinnen bij mekaar te hokken. Maar allochtonen zijn inderdaad oververtegenwoordigd in de bijstand. Net als ze zijn oververtegenwoordigd bij de grote gezinnen

    We hebben het dus niet over bijstandstrekkers “zonder gezicht”

  16. 20

    Ik heb nog nooit zo groot gelul gehoord, als alleenstaande met een zoon van 18 ( ik zit in de WAO ), mijn zoon kan geen bijstand krijgen, dat om te beginnen, dan is mijn inkomen is op zijn verjaardag 200 euro per maand achteruit gegaan, geen kinderbijslag of oudergeld meer geen alleenstaand ouder aftrek van de belastingen, hij krijgt nog geen 100 euro als thuiswonende scholier van DUO en zorgtoeslag, dus minder dan 200 euro die ik er op achteruit ben gegaan.
    Doen we nu iets verkeerd ??
    Dit verhaaltje van Geen stijl/ Das kapital is gewoon niet waar !!!!!!

  17. 21

    @19: lijkt me nogal relevant om te weten over welke doelgroepen je het hebt.. zonder duidelijk profiel kun je geen gericht beleid maken..

  18. 24

    @23: uit de link @9:

    Tien jaar geleden was het aandeel gezinnen met acht of meer kinderen onder niet-westerse allochtonen 5 keer zo groot als onder autochtonen, maar dit verschil is nu (2007) bijna verdwenen

    het gaat in dit draadje om de combinatie (grote) gezinnen met volwassen kinderen in de bijstand. Gezinnen die pakweg 20 jaar geleden gesticht zijn.

    Dat, gecombineerd met dat 46 % van alle bijstandstrekkers allochtoon is.. ben ik nou zo dom of kunnen jullie gewoon niet lezen? Laag opgeleid of overdreven religieus = veel kinderen. You do the math

    ff context graag

  19. 25

    @21: is de doelgroep bijstandstrekkers niet goed genoeg als we het over bijstandsuitkeringen hebben?

    @24: nee, dat is niet waar. Het voorbeeld in het artikel gaat over een gezin van 2 ouders en 2 kinderen.

  20. 27

    Dat Das Kapitalartikel genereert voorbeelden die ik niet ken maar dat zal wel aan mij liggen. Wat mij wel opvalt is de stemmingmakerij over voorbeelden die volgens mij niet zo vaak voorkomen en waarschijnlijk niet eens waar zijn.

    Dat komt omdat de onderbouwing niet duidelijk is en dat zal niet de eerste keer bij de hardwerkendenederlandersmaffia zijn. Het effect is wel dat mensen die het moeilijk hebben worden gezien als rijke stinkerds.
    Misplaatste jaloezie misschien?, en die (buitengewoon) hardwerkende Nederlanders moet ik nog ontmoeten maar het geeft ze wel nieuwe schijnargumenten om de armen nog meer te pakken en dat past prima in het hedendaagse straatje.

    Armoede waar je rijk van wordt, was het maar waar.

  21. 29

    Het is al eerder gezegd, maar verdient herhaling: de hypothetische hoogte van een combinatie-uitkering is niet relevant, als er geen gezinnen bestaan met een dergelijke combinatie. De uitdaging aan GeenStijl is dus: zoek het gezin met het hoogste inkomen zonder te werken. Eén voorbeeld uit de realiteit. Zelfs één zal al lastig worden, laat staan dat hele hordes bijstandsgezinnen riant zouden kunnen leven van de hun toegeworpen kruimels.

    Verder moet je er natuurlijk niks van geloven zolang die journalisten zelf niet de bijstand in gaan. Dan zeggen ze dat ze daar boven staan, dat ze hun handje niet ophouden, maar ondertussen tilt men wel massaal de belasting… Komt dat niet op hetzelfde neer? Welke rechtse lul zou er niet zwart zijn huis laten stuken?

  22. 30

    @24: Ja, je invalshoek is duidelijk, je bent van mening dat er teveel allochtonen een uitkering krijgen.
    Maar wat vind jij allochtonen?
    Mensen waarvan de grootouders hier geboren zijn en de Nederlandse nationaliteit hebben?
    Mensen waarvan de ouders hier geboren zijn en de Nederlandse nationaliteit hebben?
    Of mensen die hier zelf geboren zijn en daarom de Nederlandse nationaliteit hebben..of soms mensen die hier zijn gekomen als vluchteling en de Nederlandse nationaliteit hebben verkregen??

    Vertel es.

  23. 32

    Wie de kosten op een rijtje zet zal al snel constateren dat de bijstand geen luxe is, integendeel. De kosten van huisvesting, energie, verzekeringen, voedsel, vervoer zijn dusdanig hoog dat het voor menigeen krabbenbijten is. Zoals @12 Johanna schrijft, het is een vangnet om de allerergste armoede te voorkomen. Aan de andere kant moet de uitkering ook weer niet te hoog zijn om te voorkomen dat de uitkering genieters niet actief op zoek gaan naar werk. Uit bijgaand kaartje van NRC blijkt dat dit toch moeilijk ligt. Daar waar weinig werk is, (het noordoosten, het zuidoosten) wordt procentueel het meest gebruikt van de sociale voorzieningen, bijstand, ww, wia, wao, wajang en ga-zo-maar-door. Goed, momenteel is de crisis diep, volgend jaar wordt nog slechter. Maar vanaf 2015 zal het beter gaan. Ik zou graag willen weten hoeveel procent van de uitkeringsgenieters van 2013 in 2018 naar het centrum van het land verhuisd zullen zijn om aan hun armoede te ontsnappen. Ik ben bang dat dit er heel erg weinig zullen zijn en dat we in de bekende gebieden dan nog steeds veel uitkeringstrekkers zullen hebben. Andersom. zodra het goed gaat zal er in het centrum en westen in ca 2018 een tekort aan arbeidskrachten gaan ontstaan. Dat zou betekenen dat de hoogte van onze sociale voorzieningen een verkeerd signaal afgeven, mijn openingszin ten spijt.

    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/13/bekijk-hoeveel-mensen-in-jouw-wijk-gebruikmaken-van-sociale-regelingen/

  24. 33

    Verhaal van Das Kapital is niets nieuws onder de zon. In Elsevier (dode boom versie) is al een aantal malen eerder aan de orde geweest hoe je comfortabel kunt leven zonder te werken door handig, en volstrekt legaal, gebruik te maken van sociale voorzieningen. Ik kan me een artikel herinneren compleet met interviews van betrokkenen.

    Feestje van de riante verzorgingsstaat is echter wel voorbij dankzij EU en open grenzen. Vanaf nu is het berg af en pech gehad voor de lieden die niet helemaal mee kunnen komen.

  25. 34

    @30:

    Ja, je invalshoek is duidelijk, je bent van mening dat er teveel allochtonen een uitkering krijgen

    eigenlijk weinig zin om op je gebruikelijke hersenloze gesnater in te gaan maar dat is dus niet mijn mening.

    Ik ben van mening dat met de hele familie bijstand trekken niet lonender mag zijn dan om aan het werk te gaan. Wel eens van de armoedeval gehoord? http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedeval . Lijkt me ook in het kader van de integratie en de emancipatie niet onbelangrijk

    taboe op sargasso..

    Maar vooralsnog geen enkel rekenvoorbeeld gezien dat aantoont dat de bedragen van het Nibud en op Das Kapital niet kloppen.. vooral veel geloei uit de linkse onderbuik

  26. 35

    Alle uitkeringstrekkers zijn luie donders.
    Alle linksen zijn wereldvreemd.
    Alle rechtsen zijn neonazi’s.
    Alle allochtonen zijn lui en stinken.
    Alle homo’s zijn vies.
    Alle grefo’s zijn dom.

    Oh, is dit niet de top 10 grootste clichés van 2013 draadje?

  27. 36

    @32: Waar moeten die mensen (die je uitkeringsgenieters en -trekkers noemt) gaan wonen dan? Of je wil je dat trekken letterlijk maken.

    Bij een tekort aan arbeidskrachten in 2018 (gelooft iemand dat?) gaan natuurlijk onmiddellijk de lonen stijgen. Probleem met dat verkeerde signaal opgelost. Wonder van de markt!

  28. 39

    Veel bijstandtrekkers zitten dus in een onvoordelige woonsituatie. Studenten hebben vaak ook te maken met een lage inkomenssituatie en hokken vaak noodgedwongen met elkaar.

    Voor veel bijstandstrekkers is dat natuurlijk een stuk lastiger. Hokken als je liever alleen zit. Aan de andere kant, het kan enorm schelen als je de kostbare woonlasten over meerdere mensen uit kunt smeren.

  29. 40

    @34: Sikbock, het gaat er niet om of de cijfers wel of niet kloppen, het gaat er om of dat soort situaties überhaupt wel voorkomen en dat dit misbruikt wordt om de hele soos weg te zetten als luilekkerland voor mensen die niks willen. Denk dat als jij een tijdje van € 880 euro moet leven jij daar al heel vlug de humor niet meer van inziet.

    Mochten dat soort situaties wel voorkomen dan mag daar wat mij betreft echt wel op een eerlijke wijze wat aan gedaan worden want dat is niet fair naar alleenstaanden met € 880 en gezinnen die het met € 1.257,35 moeten zien te rooien, daar komt natuurlijk wel kinderbijslag, etc. bij maar dat geld ook voor werkenden.

    Armoedeval kan belastingtechnisch simpel opgelost worden en dat is een keuze van de overheid en niet de schuld van de bijstand.

  30. 41

    @inca: hoe had je dat in gedachten?

    @gbh: niemand hier op deze site zet omwille van dit voorbeeld de hele bijstand weg als luilekkerland. Eerder het tegendeel.

    Maar blijkbaar vind jij het je moeilijk voor te stellen dat kinderen (in een bijstandsgezin) die ouder zijn dan 21 jaar nog thuiswonen. Ikzelf denk dat dit nog best vaak voorkomt. En ook dat die kinderen vervolgens zelf ook bijstand aanvragen.

    En ja, als je gezin groot is en iedereen woont nog thuis, dan word het gezin daar inderdaad best “rijk” van. Onwenselijk wat mij betreft om eerder hierboven door mij genoemde redenen.

  31. 43

    Maar blijkbaar vind jij het je moeilijk voor te stellen dat kinderen (in een bijstandsgezin) die ouder zijn dan 21 jaar nog thuiswonen. Ikzelf denk dat dit nog best vaak voorkomt. En ook dat die kinderen vervolgens zelf ook bijstand aanvragen.

    Want die individuen vragen natuurlijk géén bijstand aan als ze op zichzelf wonen, toch?

    Nonsens, natuurlijk. Iemand die geen werk heeft, zal sowieso bijstand aanvragen. Grap is alleen dat een zelfstandig wonende méér kost, vanwege de zelfstandigentoeslag en huurtoeslag en wat dies meer zij.

    Kortom: door gezinnen met financiële prikkels uit elkaar te jagen, zorgt de rijksoverheid enkel dat de kosten voor de gemeentelijke overheid stijgen.

  32. 44

    @43 door gezinnen met financiële prikkels uit elkaar te jagen, zorgt de rijksoverheid

    Gezinnen worden hierdoor niet ‘uit elkaar gejaagd’ omdat op jezelf gaan wonen veel duurder is dan bij je ouders blijven.

  33. 46

    @42: volgens mij verwijs je naar de nieuwe normen (Laatste wijzigingsdatum: 16-12-2013) en niet naar de “oude” normen waar het stuk van het NIBUD en Das Kapital op doelen:

    Artikel 21. Normen 21–pensioengerechtigde leeftijd

    Voor belanghebbenden van 21 jaar of ouder doch jonger dan de pensioengerechtigde leeftijd is de norm per kalendermaand, indien het betreft:

    a.een alleenstaande: € 668,44 per 1 januari 2014: € 677,27;

    b.een alleenstaande ouder: € 935,81 per 1 januari 2014: € 948,18;

    c.gehuwden waarvan beide echtgenoten jonger zijn dan de pensioengerechtigde leeftijd: € 1 336,87 per 1 januari 2014: € 1.354,54.

    http://www.ipsz.nl/wet/BWBR0015703#artikel21

    voor de duidelijkheid: er wordt weliswaar een norm voor het hele gezin vastgesteld, maar dat zijn volgens mij gewoon de normbedragen van het echtpaar en de inwonende kinderen opgeteld, verminderd met eventuele kortingen in uitzonderingssituaties

  34. 47

    @41: Sikbock, ik heb het ook niet over hier, ik heb het ook niet over jou maar bij geenstijl en de vvd doen ze dat wel en dat weet jij ook.

    Ik weet niet of het per gemeente geregeld is maar waar ik woon krijg je tot je 27-ste niet zomaar bijstand want dan ben je verplicht te werken of te leren. Als ze echt ‘rijk’ worden mogen ze van mij daar zoals bij @40 aangegeven wat aan doen.

  35. 48

    En als die kinderen het huis uit gaan? Hoeveel kosten ze de samenleving dan, werkeloos en al? Huursubsidie ontvangend etc? Meer of minder, of gaat het om het principe?

  36. 49

    @gbh, #9

    Boven de 45 krijg je te horen dat je “niet in het profiel past” een leuk eufemisme voor dat je een oude lul bent en in plaats van dat aan te pakken worden de duimschroeven nog verder aangedraaid.

    We hebben het hier over de hoogte van de som van de bijstandsuitkeringen van gezinnen met meerdere mensen met een bijstandsuitkering. Hoe is dit relevant? Dat grote groepen oudere werklozen om volstrekt oneerlijke redenen geen baan kunnen vinden heeft niets te maken met het onderwerp.

    Er worden expres dat soort voorbeelden gebracht om een hele groep weg te zetten

    Dat is dan ook wat jij erbij bedenkt. En klaarblijkelijk hele groepen lezers hier. Maar het staat er niet. Het gaat over een hele specifieke groep.

    @pedro, #10

    die groep is niet bepaalt door het Nibud, want in heel het Nibud rapport wordt met geen woord gerept over 2 ouders met een paar volwassen kinderen

    Het voorbeeld van Das Kapital sluit prima aan bij de voorbeelden van het Nibud.

    Vandaar ook mijn vraag om eens aan te geven om hoe veel gezinnen dit gaat.

    Doet dat ertoe dan? Het lijkt me dat dit om een behoorlijk kleine groep gaat, toch? Ik kan er verder niet zoveel van vinden.

    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/allochtonen/publicaties/artikelen/archief/2013/2013-3752-wm.htm

    @Anton, #20 Ik snap dat jullie erop achteruit zijn gegaan. Maar wat krijg je dan? Is dat een onredelijk bedrag? (Het gaat me niet om het bedrag, maar een afname zegt niks, het gaat om wat je wel krijgt, niet om hoeveel meer je eerst kreeg)

    Tot zover wat ik snap. Wat ik niet snap is jouw houding hier; Das Kapital stelt ogenschijnlijke oneerlijke (her)verdeling aan de kaak. Jij meent last te hebben van een in jouw ogen oneerlijke verdeling maar je bent van mening dat Das Kapital dat niet aan de kaak zou moeten stellen? Nou kan ik niet in jouw portemonnee kijken, maar gezien wat je beschrijft klinkt dat niet heel ruim – voor veel studies zijn boeken+collegegeld al fors duurder dan wat je zoon krijgt… maar dan zou je toch juist moeten toejuichen dat Das Kapital de verdeling aan de kaak stelt??

    Voor de duidelijkheid: jouw situatie komt niet voor in het Nibud-rapport. Het gaat hier niet over. Het zegt er niks over. Das Kapital zegt er niks over. Waarom voel je je aangesproken???

  37. 50

    Deze 4 volwassenen moeten ook allemaal hun zorgverzekering betalen, kleding, voeding en andere onvermijdelijke kosten.
    Lacht het iemand toe om als volwassene met een tientje zakgeld per maand bij je ouders in te wonen? Denk ook eens aan chronisch zieken, mensen met een handicap of psychiatrie die bij hun ouders blijven wonen of mensen die na een relatiebreuk, tijdelijk weer terug komen bij de ouders, omdat ze geen woning hebben.

  38. 52

    @Heeey, #50

    Lacht het iemand toe om als volwassene met een tientje zakgeld per maand bij je ouders in te wonen?

    Moeten we streven naar een bijstand die je toelacht??

  39. 54

    @47, dat is de WIJ, maar die is weer ingetrokken. Want onuitvoerbaar ofzo… kostbare experimentjes dat.

    @46, er staan in die wet ook al mitsen en maren in, namelijk dat de uitkering nu al verlaagd kan worden bv omdat er geen woonkosten zijn. Het gaat erom dat dit puur een showtje is om weer eens even in te hakken op hoe die bijstandstrekkers altijd hun eigen voordeeltjes bejagen, zelfs als het gewoon niet waar is, of zo marginaal dat je daar echt geen ambtenarentijd aan moet besteden. Puur venijn, niets anders.

    Men KAN de uitkeringsgerechtigden al aan alle kanten onder druk zetten, en het gebeurt ook. Er is dus volstrekt geen noodzaak, het is pure pesterij. Aanwakkeren van de sentimenten.

  40. 55

    @54 Klopt. Gemeenten kunnen de normbedragen nu al verlagen volgens de artikelen 26 en 27 van de Wet Werk en Bijstand. In de wet zijn daar geen minima of maxima aan verbonden. Het lijkt er dus op dat gemeenten in dezen dus de vrije hand hebben. De nieuwe wet is dus inderdaad volstrekt overbodig.

  41. 56

    @51: even in de definities van de WWB kijken:

    art 4 WWB: Alleenstaande, alleenstaande ouder en gezin

    1.In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

    a.alleenstaande: de ongehuwde die geen tot zijn last komende kinderen heeft en geen gezamenlijke huishouding voert met een ander, tenzij het betreft een bloedverwant in de eerste graad of een bloedverwant in de tweede graad indien er bij één van de bloedverwanten in de tweede graad sprake is van zorgbehoefte;

    b.alleenstaande ouder: de ongehuwde die de volledige zorg heeft voor een of meer tot zijn last komende kinderen en geen gezamenlijke huishouding voert met een ander, tenzij het betreft een bloedverwant in de eerste graad of een bloedverwant in de tweede graad indien er bij één van de bloedverwanten in de tweede graad sprake is van zorgbehoefte;

    c.gezin:

    1°.de gehuwden tezamen;

    2°.de gehuwden met de tot hun last komende kinderen;

    3°.de alleenstaande ouder met de tot zijn last komende kinderen;

    kinderen die ouder zijn dan 21 komen niet meer ten laste van het echtpaar en kunnen volgens mij zelfstandig als alleenstaande bijstand aanvragen ( zie lid 1 sub a (bold).

    Het bedrag van de kinderen wordt denk ik opgeteld bij het bedrag van het echtpaar en verwerkt in de gezinsnorm. Daar komt in zoverre nu verandering in dat er op die gezinsnorm nu een kostendelingskorting gaat worden toegepast die voor iedereen gelijk zal zijn..

  42. 57

    @Inca, #54

    Men KAN de uitkeringsgerechtigden al aan alle kanten onder druk zetten, en het gebeurt ook. Er is dus volstrekt geen noodzaak, het is pure pesterij. Aanwakkeren van de sentimenten.

    “De uitkeringsgerechtigde” bestaat niet. Het gaat hier om een hele specifieke groep waarbinnen weer wat specifieke groepen zijn aan te wijzen waar de situatie gewoon raar is. Helemaal als je weet dat ondertussen aan de andere kant van het spectrum bijstandsgezinnen zijn (die veelal buiten deze groep vallen!!) waarvan de kinderen effectief niet kunnen studeren; studie is niet te betalen van studiefinanciering alleen en uitkering van ouders wordt gekort als je gaat werken.

    Het is dan ook helemaal niet pure pesterij; van mij mogen ze die kostendelersregeling per ommegaande invoeren en nog strenger dan nu wordt voorgesteld ook. Dat geld is veel beter besteed aan bijvoorbeeld de alleenstaande bijstandouders, vooral bij gezinnen met studerende kinderen. Maar dat gaat gegarandeerd niet gebeuren als een kritische houding jegens de hoogte van allerlei uitkeringen blijkbaar not done is, zoals klaarblijkelijk hier op sargasso…

  43. 58

    @57, jaja, de uitkeringsgerechtigde bestaat niet, mooi cliche enzo. Maar het ging hier om bijstandsgerechtigden, dus neem op z’n minst aan dat het daarom ging, en er zijn dus toch wel heel veel mogelijkheden om die al wel onder druk te zetten.

    En als je het hebt over die ‘specifieke groepen’ – heb je het dan over theoretische modellen, of heb je ook cijfers over hoe groot die groepen werkelijk zijn? Dit is heel vaag, en daarom volstrekt onweerlegbaar, maar maak het eens concreter?

    Verder speel je feilloos de groepen tegen elkaar uit. Het is niet eerlijk ‘ten opzichte van de andere bijstandsgerechtigden’ zeg jij (en het kwam al eerder in dit topic.) Maar dat is natuurlijk quatsch, want wij zijn een hele maatschappij, waarin niet de ene bijstandsgerechtigde moet concurreren met de andere, maar waar we allemaal de lasten dragen en de democratische keuze maken hoe we dat verdelen.

    En als we dan naar ‘niet fair’ gaan kijken in de maatschappij als geheel gaan kijken, geloof ik toch dat de HRA beduidend oneerlijker is, om meer mensen gaat EN om flink wat meer geld. Tenslotte zijn er (reele, geen hypthetische!) gezinnen die hetzelfde bedrag gewoon van de belasting terugkrijgen.

    Jamaar, zegt men dan, die mensen werken hard. En dan kom ik bij mijn eerdere vraag: maar is iemand die z’n vele geld verdient met het op kosten van de gemeenschap bouwen van hele dure en ook onverhuurbare kantoorpanden nou echt zoveel nuttiger voor de maatschappij? Of een landsadvocaat die het druk heeft met het rechtbreien van grote fouten van de staat zelf?

  44. 59

    @52: Moeten we streven naar een bijstand die je toelacht??

    Zie je mij dat ergens schrijven? Ik merk alleen op dat Geenstijl suggereert dat de bijstand de mensen “toeschatert” van de rijkdom en dat men dus vrijwillig voor zo’n situatie kiest. Als de Geen-stijlers ook echt zo gingen leven, dan zou ik daarna graag weer eens hun ervaringen willen lezen. Inkomen optellen lukt hun nog niet eens foutloos, maar uitgaven optellen laten ze maar helemaal achterwege. Voor een oordeel heb je complete feiten nodig,

  45. 60

    Voor alle dromers (linkse kliek) die beweren dat het geen vetpot is, lees en huiver:
    http://www.denhaagtekijk.nl/Bijstand-volkskrant/345%20euro%20overhouden.htm

    Zolang er +345,- p.m. gespaard kan worden door bijstand-trekkers en het ze aan niets ontbreekt, is er toch iets ernstig mis met de hoogte van de uitkeringen en ons belasting stelsel.

    Sterker nog, dit jaar ca. 800,- euro bruto loonsverhoging gehad, dit resulteerde in een inkomens achteruitgang van netto ca. 48,- p.m. door hoger stapje in IB tabel, en verlies van zorgtoeslag. Ja ja, werken en je best doen loont, NOT! Hoogste tijd voor fikse inperking van de uitkeringen en woud aan subsidies, zodat de belastingen drastisch omlaag kunnen.

  46. 61

    @60: ‘de’ bijstandtrekker bestaat niet, hebben we geleerd. 345 euro sparen is dan ook zeker niet gebruikelijk. (En kom je dan niet met de vermogenstoets in de knel uiteindelijk?)

    Verder praat je prima na wat je door bepaalde groepen geleerd wordt, maar dat jij een stapje omlaag gaat omdat je net over de grens gaat is niet de schuld van de uitkeringsgerechtigden, en gaat ook niet opgelost worden door de belastingen drastisch omlaag te gooien. Minder toeslagen en een simpeler systeem kunnen dat ook al oplossen. (En vraag eens na bij je politieke partij waarom men de regels niet gewoon eenvoudiger maakt. Want dat is een politieke keuze.)

  47. 63

    @60 3 kinderen. Wonen (all-in) voor 584. 270 euro boodschappen per maand. 150 euro kleren per persoon per jaar. Onverwachte uitgaven niet meebegroot. Geen vakantie en uitstapjes. Dat deze vrouw haar zaakjes op orde heeft en heel zuinig leeft, lijkt me duidelijk. Een makkelijk luxeleventje op kosten van de staat is het toch echt niet. En als het op deze manier al niet mogelijk zou zijn om rond te komen van je uitkering, dan zou dat ook wel heel erg zijn.

  48. 64

    @61: Vermogenstoest? dat is een lachertje. Zodra je daar in de buurt komt, geef je het uit aan een leuk reisje of nieuwe iPhone o.i.d.

    Daarnaast praat ik niet na, maar constateer zelf dat het goed mis is. Het hele systeem kraakt en piept. En in mijn beleving is het wel degelijk (indirect) de schuld van de veel te grote groep die beroep doet op de bijstand en al de daarbij behorende subsidiepotjes. Is mentaliteitskwestie in veel gevallen.

  49. 66

    Als van een gezin van vier iedereen in de bijstand terecht komt moeten er drie maar beter een spuitje krijgen. Dat wordt het volgende voorstel van de minister denk ik.

  50. 67

    @60: 62% van de mensen in de bijstand zijn alleenstaande en die hebben ongeveer 50 euro per week om van te leven

    Jij komt met een voorbeeld van hoogopgeleide moeders met kinderen die goed thuis zijn in een oerwoud aan regeltjes die voor een gedeelte niet afhankelijk zijn van een uitkering maar van het inkomensniveau, werkenden kunnen daar ook gebruik van maken.

    Bij de bijstand zijn er afhankelijk van de gemeente ook speciale regels wat betreft bijzondere bijstand voor moeders met kinderen. Alleenstaanden en stelletjes zonder kinderen komen daar (meestal) niet voor in aanmerking, die kunnen met een beetje mazzel alleen een lening krijgen als er thuis wat noodzakelijks kapot is.

    Ik kan begrijpen dat je er flink de pik in hebt dat als je meer verdient je er netto op achteruit gaat, heb dat zelf ook een keer meegemaakt.

    Je zou ook pissig kunnen zijn op degenen die de belastingschijf zo gemaakt hebben, op bijvoorbeeld de HRA of op de lui die jou daarvoor laten opdraaien:

    http://mwnw.nl/blog/2013/11/22/de-superrijken-ontduiken-voor-15-000-tot-23-000-miljard-euro-aan-belasting-36745

  51. 68

    @60 Ja ja, werken en je best doen loont, NOT!

    Iedereen is vrij ervoor te kiezen om in de bijstand te gaan zitten, die keuze heb jij ook. Maar niet iedereen die in de bijstand zit heeft ervoor gekozen. Ik kies er absoluut niet voor, ik zou er doodongelukkig van worden en dit verhaal heeft mijn gedachten daarover niet veranderd. Ik begrijp de jaloezie/afgunst dan ook totaal niet.

  52. 69

    Ik zag laatst bij mij in de buurt een groepje mensen met oranje hesjes aan straatvuil prikken. Eerst dacht ik ‘taakstraf’, maar later – gezien de aanwezige begeleiding – toch ‘reïntegratie’.

    Die mensen zagen er echt uit alsof ze het lekker voor elkaar hadden, de profiteurs.

  53. 70

    Zolang de overheid de banken redt, grote bedrijven een belastingparadijs garandeert en de EU miljarden toestopt zonder problemen dan moet daarna het tekort natuurlijk ergens vandaan worden gehaald maar de graaiers met een mooie baan worden niet aangepakt ondanks dat een flink aantal belastinggeld steelt.

    Vergeet niet dat er legio uitkeringstrekkers zijn die onder het mom van wachtgeld (en nog een paar van die zaken) ook eens moeten worden aangepakt en dan gebeurt er dus niets.

    En dan zijn die argumenten over graaien door de uitkeringstrekkers sowieso een mooi doelwit voor de kansrijken (zolang zij dat zijn natuurlijk) want zij doen dat niet namelijk (ahum).

    Armoede bestaat, ook in dit land en als wij enigszins beschaafde mensen zijn dan moeten wij dat op een nette controleerbare manier bestrijden.
    Als je om welke reden dan ook niet mee kan in de chaos (de maatschappij) dan ben je dus een paria en dan moet je blijkbaar worden aangepakt.

    Ik word echt moe van het hypocriete argumenteren door de verwende jongens en meisjes die geen idee hebben van het harde leven buiten hun beperkte verwende kring van een riant inkomen en geen zorgen op financieel gebied.

    Verlies je baan of inkomen maar eens, word ziek of maak eens andere ellende mee, dan sta je alleen in de maatschappij, en dan?

  54. 71

    @69: het gaat hier om de groep die voor 4 personen 3500 netto per maand binnen harkt.. die mogen van mij best wat papier prikken.. het is niet dat ze daarbij geslagen worden of zo

    sentimentele kwast

  55. 72

    @70: ik zou 5 pleegkinderen erkennen, ze in huis nemen, ze bijstand laten aanvragen, dan hun paspoort afpakken en vervolgens leven als een vorst ( vanzelfsprekend wel pleegkinderen van de volwassen vrouwelijke Kunne, bij voorkeur uit een achterlijk land, die ook nog wat in het huishouden doen..)

    (slecht geintje, voordat je door het lint gaat ;-)

  56. 74

    @68: Je mist mijn punt denk ik. Het heeft niets met jaloezie/afgunst te maken. Het gaat erom dat de uitkeringen in veel gevallen te hoog of onzinnig zijn, ten koste van de werkenden. Zoals in dit topic aangehaalde stapeling van uitkeringen en subsidies, of het voorbeeld van bijstandsmoeders die 4140,- p.j. kunnen sparen. Een sociaal vangnet is natuurlijk prima en sta ik volledig achter, maar de geldsmijterij loopt gierend uit de klauwen. Uiteindelijk zijn daar de mensen die het echt nodig hebben de dupe van. Want onhoudbaar, en vroeg of laat klapt het.
    Het verschil niet/wel werken moet veel groter worden ipv kleiner. Dus belasting (of eigenlijk: belastingdruk) drastisch omlaag voor werkenden, en uitkeringen omlaag (waar het kan).

  57. 76

    Over hoeveel mensen hebben we het eigenlijk? De Memorie van Toelichting bij de Participatiewet (pdf alert) zegt daar wat over.

    In paragraaf 1.7:
    Zoals eerder genoemd zal de kostendelersnorm effect hebben op circa 36 duizend huishoudens (circa 10% van totale WWB populatie).

    Die 36 duizend huishoudens worden vervolgens in vier categorieën opgedeeld. Eén van die vier categorieën is het scenario van zowel ouders als kinderen in de bijstand.

    Op pagina 9 wordt gesteld:
    “Gezinnen waarbij zowel ouder(s) als de meerderjarige inwonende kind(eren) (aanvullende) bijstand ontvangen. Het betreft hier naar verwachting circa 4 duizend huishoudens.

    Dan hebben we het dus over 1,11 procent van de totale WWB populatie.

  58. 77

    @nivellerenisnietok: “Het heeft niets met jaloezie/afgunst te maken.”

    Ik dat dat juist wel eens een grote rol kan spelen. De VVD heeft niet alleen door miljonairs gewonnen.

  59. 78

    @76: 36.000 huishoudens lijkt mij toch best substantieel. Dat zijn pakweg 150.000 mensen. Zeker als je in ogenschouw neemt dat de overige 90% van die Wwb “populatie” vooral uit 1 of 2 persoonshuishoudens bestaat.

    Het gaat dus om meer dan (grofweg) een derde van alle bijstandsontvangers

  60. 80

    @78: Het voorbeeld van GS/DK (of liever, het voorbeeld van Sargasso, want het voorbeeld van GS/DK is gewoon onzin), gaat over 1,1%. Dat er nog andere groepen zijn waar het effect op heeft zal goed kunnen, maar je kan a priori niet zeggen wat dat effect is, en of het significant is op de begroting.

    Overigens zal het heel goed kunnen dat zulke maatregelen alleen maar geld kosten omdat je mensen ook “uit huis jaagt”, waardoor ze in aanmerking komen voor meer bijstand en subsidies.

    Misschien zijn die “profiteurs” wel voordelig voor de staat.

    We zijn de boel hier nu wat verder aan het onderzoeken, maar het blijkt toch dat de jongens en meisjes van GS/DK vooral erg lui waren en maar een half artikeltje dat het woord “onderzoek” niet waard is hebben neergepend, en toen hard op de trom zijn gaan slaan.

  61. 81

    @76 Je gaat klaarblijkelijk ervan uit dat een huishouden gemiddeld uit 4,17 personen bestaat. De vraag is of die aanname klopt.

    In ieder geval is het niet zo dat al die personen noodzakelijkerwijs in de bijstand zitten. Het overzicht waar ik aan refereerde staat op pagina 9 van het document dat ik linkte. Dat beschrijft vier categorieën:

    1) 17000 huishoudens: ouders werken, een of meer kinderen bijstand. Kinderen krijgen dan WWB60.
    2) 14000 huishoudens: een of beide ouders bijstand, kinderen werken. Bij een ouder WWB60, bij twee ouders samen WWB100
    3) 4000 huishoudens: een/beide ouders bijstand, een/meer kinderen bijstand. Kinderen krijgen WWB60, 1 ouder idem, 2 ouders samen WWB100
    4) 1000 andere huishoudens: bijvoorbeeld inwonende 2e graads bloedverwanten, vrienden of derden waarvan er minstens 1 een uitkering heeft, die dan WWB60 is

    Je ziet: je sprong van 36000 huishoudens naar 150000 WWB’ers klopt niet.

    Wat dus wel klopt is dat je ermee te maken krijgt zo gauw in een huishouden minstens één persoon recht heeft op een bijstandsuitkering.

    Maar we hadden het over die vergelijking met Jan Modaal en het uitgangspunt daarbij was dat beide ouders én twee kinderen in de bijstand zaten.
    Dat is een voorbeeld van categorie 3, met 4000 huishoudens. Let wel: in het voorbeeld zitten beide ouders en beide kinderen in de WWB, maar dat kan in de praktijk ook slechts 1 ouder en/of slechts 1 kind zijn.

  62. 82

    Ben trouwens wel benieuwd naar hoeveel werkenden er inwonende bijstandskinderen hebben.

    [edit]

    Zie het hierboven al: 17000 huishoudens: ouders werken, een of meer kinderen bijstand.

  63. 83

    Volgens mij krijgt iedereen in dat hypothetisch gezin met twee volwassen kinderen en allemaal in de bijstand, het basisbedrag zonder toeslagen, van zo rond de 628 euro’s per maand p.p. Het echtpaar krijgt de uitkering van een echtpaar, wat het dubbele is van dit en elk kind dat bedrag. Een alleenstaande krijgt 880 euro’s vanwege de 20% toeslag, van het niet kunnen delen van de woonkosten. Plus meestal huurtoeslag van een paar honderd euro’s. Dat gezin krijgt waarschijnlijk geen huurtoeslag meer, wat hun inkomen verder verlaagt. Zorgtoeslag kan je niet echt meetellen, want iedereen moet zijn eigen zorgverzekering betalen. Dus komen we op 4 mensen die samen wonen op +/- 2500 netto inkomen. Géén 3500. Als die 4 mensen apart zouden wonen, zouden ze ongeveer 4400 binnen harken. Als de 4 samen bleven en allemaal fulltime op minimumloon niveau zouden werken, zou het inkomen op +/- 5000 komen. Ongeveer het dubbele van het bijstandsgezin. Wie zegt dus dat werken niet loont?

  64. 84

    Wat veel vaker gebeurt dan dat bijstandsgezinnen veel geld binnen krijgen, is het volgende. Het jongste kind van een alleenstaande moeder wordt 18 en het werkt niet, of erg weinig. Het inkomen van moeder daalt dramatisch, terwijl de uitgaven gelijk blijven en het kind financieel nagenoeg niets bij kan dragen.

  65. 85

    @34: Hersenloos?
    Ik heb sterk de indruk dat jij niet in staat bent dat te beoordelen.
    Maar dat terzijde

    ( Al eens een testje gedaan?)

    Het feit namelijk dat jij het speciaal over het percentage allochtonen hebt dat uitkeringsgerechtigd is betekent namelijk dat jij daar kennelijk moeite mee hebt.

    Het noemen van iemands achtergrond doet niet terzake
    omdat dat aan de essentie van het verhaal niets toevoegt of afdoet, het gaat namelijk niet om allochtonen of autochtonen maar over uitkeringsgerechtigden, never mind wat hun verre voorouders, ouders, of zijzelf zijn of waren.
    Dus nogmaals het is n.m.m. een mene tekel dat jij daar over schijnt te vallen.

  66. 86

    @74: Ik mis jouw punt? In @60 had je het over bijstandstrekkers en je plaatst een linkje erbij voor mensen “die menen dat het geen vetpot” is. Je klaagt er vervolgens over dat de belasting voor werkenden hoger is geworden en je concludeert dat werken niet zou lonen. Daarna ga je in @74 door, door te melden dat uitkeringen te hoog zijn en dat werkenden daar de dupe van zijn.

    En dan nog volhouden dat dit niks met afgunst te maken heeft?? Jij kijkt naar iemand in de bijstand en bent van mening dat hij veel te veel krijgt voor “niet werken”. Vervolgens uit je je frustraties door op een forum te melden dat deze uitkeringen omlaag moeten. Dit is zo’n beetje de definitie van afgunst

    Ik heb nieuws voor je:
    Werkenden zijn niet de dupe, werklozen zijn de dupe.

  67. 87

    @80: Ik begrijp ook de voortdurend genoemde bedragen niet zo goed….
    Echtpaar 1323.53 Euro
    Alleenstaande V A N A F 21 jaar 661.77Maar ben je alleenstaand wanneer je nog bij je ouders inwoont?
    Dus als je achttien bent krijg je niks….
    De inwonende 21-jarige zal dan ook wanneer hij echt al 21 jaar oud is ook het volledige bedrag toucheren, vermoed ik, dus blijft er inderdaad voor vier personen ongeveer 1900 Euro over.
    Ik weet niet of je met een dergelijk gezamenlijk inkomen als gezin huursubsidie krijgt, of een tegemoetkoming in de ziektekostenpremie, maar zelfs als dat wel zo zou zijn lijkt het me geen vetpot.
    Alleen water en energie slurpen al een aardig sommetje op, los van de huur, gemeentelijke belastingen etc.
    Mocht ik in de gauwigheid iets over het hoofd hebben gezien of v erkeerd berekend hebben hoor ik dat graag, ….

  68. 88

    Ik bekreun me wel vaker over de manier waarop al dan niet bestaande problemen worden gezien of ontkend.
    Zeer vaak wordt de methode van voorbeelden gebruikt zonder de relevantie daarvan te onderkennen. Hoe vaak komt een bepaalde situatie voor, is de vraag die je je ook altijd moet stellen. Dat lijkt hier vergeten door de SP (in haar ijver om te scoren zou ik zeggen). De PVV overigens is daar kampioen in.

    Van mensen die al vinden dat de bijstand veel te royaal is, zien zich bevestigd in hun (voor-)oordeel en de groep die vindt dat de bijstand helemaal niet royaal is, zullen geneigd zijn om de voorbeelden te ontkennen.
    Beide hebben ongelijk.

  69. 89

    Ik ging een proefberekening doen, voor 4 volwassenen, met alle 4 een bijstandsuitkering. Dit was het antwoord. ‘U krijgt geen huurtoeslag, omdat uw gezamenlijke inkomen hoger is dan € 29.325,-‘ Ze zouden wel een kleine tegemoetkoming aan zorgtoeslag ontvangen. Niet onterecht trouwens. De zorgpremies voor zo een gezin zouden tussen de 4 en 600 per maand zijn. En dat is als niemand zorg nodig heeft, want de eigen bijdrage van tot 30 euro per maand per persoon boven op komt.

  70. 90

    Voor jongeren onder de 27 gelden aparte regelingen. ‘Volgens de regering hoort iedereen die jonger is dan 27 jaar niet thuis in de bijstand. U moet of werken of leren. Hebt u nog geen startkwalificatie (mbo-2, havo of vwo) dan bent u verplicht deze eerst te behalen voordat u in aanmerking komt voor een bijstandsuitkering. Alleen als u daartoe niet in staat bent kan er voor u een uitzondering worden gemaakt.’ Ik denk niet dat het aantal thuiswonende kinderen met aparte bijstand geweldig hoog is. Er zullen ook wat oudere bijstandsmensen tussen zitten, zoals mantelzorgers en mensen die hun huis kwijt zijn geraakt en weer bij de ouders komen wonen.

  71. 91

    @49:

    Het voorbeeld van Das Kapital sluit prima aan bij de voorbeelden van het Nibud

    Als je aan kunt tonen, dat het ook werkelijk een probleem is wel. Anders is het fantasie. Zaken, die misschien wel zouden kunnen maar niet of zelden voor komen. Het doet er dus wel degelijk toe, of je kan bewijzen, dat het een echt probleem is, anders maken we wetten om imaginaire problemen op te lossen (dat is de laatste jaren wel vaker gebeurd, helaas). Als het om een behoorlijk kleine groep gaat en je er niks over kan vinden, is het geen echt valide beeld, dat geschetst wordt. Oftewel kletspraat.

  72. 92

    @81: in de meeste gevallen van die 4000 is het een ouder met een of meerdere kinderen. En er is nog steeds geen enkel voorbeeld gevonden van een gezin dat uit de bijstand een inkomen van ruim 3000 euro heeft.

    @82: ja maar dat is niet erg, want die ouders werken, dus die kinderen mogen wel bijstand krijgen… [/sarcasme]
    Maar wel heel goed opgemerkt: er zijn dus blijkbaar ruim 4 keer zo veel werkende ouders als profiteurs van de bijstand dan bijstandtrekkende ouders.

  73. 93

    Nou ik ben om eerlijk te zijn wel blij dat er geen concrete voorbeelden gegeven worden.

    Dat doen ze in Engeland wel.
    Er zijn om de zo veel tijd regelrechte haatcampagnes opgezet, tegen bijstandsgezinnen met ‘te veel’ kinderen, die hierdoor ook ‘te veel’ geld binnen halen.
    Bepaalde tabloids publiceren voortdurend rechts propaganda, met als doel, o.a. zo veel rechtse stemmen binnen te krijgen. Er komen beloftes dat ze uitkeringsgerechtigden zo hard mogelijk zullen ‘aanpakken’. Door het opkloppen van haat, wordt er voldoende steun gekregen voor de meest draconische hervormingen in de sociale zekerheid.
    Er is veel tamtam gemaakt over het feit dat psychopaat en kindermoordenaar Mick Philpott, 17 kinderen had en een bijstandsuitkering. (Kijk hem, hij maakte 17 jonkies alleen voor de kinderbijslag bla bla)
    Maar nog een populaire doelwit van haat, is alleenstaande bijstandsmoeder van 11, Heather Frost.
    Heather moordt of mishandelt niemand, haar kinderen zien er florissant uit. Misschien te florrisant.
    Maar ze is slonzig, niet erg intelligent, staat graag in de aandacht en heeft wel erg veel kinderen, en erg veel uitkeringsgeld. Voornamelijk kinderbijslag.
    Deze vrouw krijgt een onvoorstelbaar stortvloed van haat over zich heen. Anderen die zeer grote gezinnen hebben, een ww of bijstandsuitkering en er niet in slagen om buiten zicht van de media te blijven, idem dito.
    Dit wordt door het Conservatief kabinet gebruikt om hervormingen door te drukken.
    Er is o.a. limiet gekomen aan het totale uitkeringsbedrag voor gezinnen. En nu is er een wetsvoorstel in de maak, om de kinderbijslag tot twee kinderen te beperken. En de stemmers trappen er massaal in ook.

    Dus, hoe minder mogelijke voorbeelden van zulke ‘graaiende bijstandsgezinnen’ hoe beter.

  74. 94

    @93:

    hoe minder mogelijke voorbeelden van zulke ‘graaiende bijstandsgezinnen’ hoe beter

    In zekere zin waar, maar nu wordt er bij ons heel generaliserend over de ruggen van alle bijstandtrekkers een vrijwel niet bestaand punt gemaakt, dat alleen ten doel heeft de bijstand te verlagen, niet omdat er massaal misbruik van wordt gemaakt, maar omdat in een hypothetisch geval misbruik zou kunnen worden gemaakt.

    Of anders gezegd: of de haat nu op een enkel voorbeeld is gericht of op een hele groep, het blijft gewoon haat en het doel is hetzelfde. De haters uit Engeland zitten hier bij GS/DK. En enkelen ook hier…

  75. 95

    @94: Hee, waar ken ik dat principe van………..er zijn een paar mensen die zich misdragen en dus kankeren we tegen de hele groep??

    Eh, ik dacht te weten dat jij GEEN Wilderiaan was??
    Dat weet ik wel zeker…en je hebt volkomen gelijk.

    Tuurlijk niet, en sorry, je hoeft je niet aangesproken te voelen…;-))

  76. 96

    @92: Sterker nog, wanneer beide ouders werken en redelijk verdienen krijgen inwonende minderjarigen geen dr….. aan uitkering.
    Inwonende meerderjarigen krijgen stevig gekort op hun uitkering.

    Dus dit hele hela-hola-verhaal slaat als kut op Dirk, zonder een fatsoenlijke onderbouwing ga ik er van uit dat we nu wel klaar zijn met die GS /PVV etcera popo discussie.

  77. 97

    Voor de goede orde, ik ben nog nooit, never, ooit, in de situatie geweest dat ik steun bij het rijk moest vragen,( geen ene cent) dus ik weet niet hoe dat voelt, het lijkt me vreselijk.

    Het moet verschrikkelijk zijn, en………….en dus niet aan discussie blootgesteld.

  78. 99

    @98: Heb het opgezocht maar gemeenten hanteren nog steeds werken of leren:

    Teruggaan naar school of een opleiding

    Volgens de regering hoort iedereen die jonger is dan 27 jaar niet thuis in de bijstand. U moet of werken of leren. Hebt u nog geen startkwalificatie (mbo-2, havo of vwo) dan bent u verplicht deze eerst te behalen voordat u in aanmerking komt voor een bijstandsuitkering. Alleen als u daartoe niet in staat bent kan er voor u een uitzondering worden gemaakt.

    bron: http://gemeente.groningen.nl/jongeren/bijstand-voor-jongeren-tot-27-jaar-aanvragen

    http://www.ipsz.nl/pagina/8563/jongeren-en-het-recht-op-bijstand

    http://www.rijnmond.nl/nieuws/27-03-2013/geen-bijstand-voor-jongeren

  79. 100

    @93: ´En nu is er een wetsvoorstel in de maak, om de kinderbijslag tot twee kinderen te beperken. En de stemmers trappen er massaal in ook.´

    Wat pleit er nu tegen het Wettelijk bevorderen van kleinere gezinnen? Onze uitgemergelde, planeet zal er van opfleuren. We zijn toch geen varkens?

  80. 101

    @100:

    Nou niet zo negatief over varkens doen, die zijn lief tot ze worden vermalen tot bijvoorbeeld spareribs.
    Wat dat betreft is je vergelijking misschien wel juist.

  81. 102

    @gbh, wtf? Ik kan het niet meer volgen en ik heb me destijds toch in de materie verdiept. Nou ja, laten we het dan maar gewoon bijschrijven als voorbeeld van onbehoorlijk bestuur en gigantisch zwalkend beleid: de regels zovaak wijzigen dat niemand meer kan achterhalen hoe het nou echt zit, laat staan waar je op kunt vertrouwen voor een periode langer dan 3 maanden in de toekomst…

    Maar het ontgaat me dan nog vollediger welk probleem deze zoveelste wetswijziging probeert op te lossen – want het gaat dan blijkbaar ook nog eens om meerderjarige kinderen van boven de 27? Dus van die gigantische berg hypothetische gezinnen met meerdere kinderen die in het walhalla leven, blijven dan ook nog eens alleen de gezinnen met kinderen van boven de 27 over?

  82. 103

    @102: Volgens de wet zouden dat soort walhallas niet kunnen voorkomen want de hoogte van de bijstand wordt nu al bepaald aan de hand van het gezamenlijk inkomen:

    http://www.ipsz.nl/pagina/8046/normen-algemene-bijstand

    Inwonende kinderen die werken worden niet bij dit gezamenlijk inkomen gerekend. Zou zomaar kunnen dat ze dat nu wel willen doen en dat betekend dat werkende kinderen niet kunnen sparen voor hun toekomstige inboedel.

  83. 104

    @101:
    Ik ben pro (vrij) zwijn. Volgens Rudy Kousbroek † 2010 zijn ze heel muzikaal en ik geloof hem. Ook zijn zwijnen vegetarisch, zij het knorrig.
    Dat onze ´huis´ varkens zich zo overmatige voortplanten, zal het effect van menselijk toedoen zijn. Mensen kopiëren vrijwillig zwijnen, zwijnen gedwongen mensen. Dat krijg je dan. Een zwijnenstal!

  84. 105

    Wat me wel ergert, en dit zijn gevallen die ik persoonlijk ken, zijn gasten die door geweld en intimidatie een uitkering ‘afpersen’,
    niks wachttijd, gelijk een voorschot, met voorrang een woning gekregen met alle subsidies d’r op en d’r an, door Werk en Inkomen voorgerekend.
    Vervolgens niet hoeven solliciteren, onbemiddelbaar verklaard.
    En dat alleen maar omdat men bang is voor die gasten, types met een anti-sociale gewelddadige persoonlijkheidsstructuur, kregen alles in de schoot geworpen ‘om er maar vanaf te zijn’
    Terwijl een bijstandsmoeder kan verrekken.
    Walgelijk.
    Verder ken ik veel Turken met een uitkering, ze maken zich zorgen over de toenemende pvv toestanden, een flink aantal denkt ze er over om definitief naar hun huis(?!!) in Turkije te vertrekken.
    Welk huis? Hoezo?

    Er is nog veel mis in uitkeringsland.

  85. 106

    @105: “Terwijl een bijstandsmoeder kan verrekken.”

    Nou, die zijn soms ook behoorlijk geemancipeerd hoor. Die bij mij beneden stak gewoon de boel (onbewijsbaar) in de fik, zodat ik mijn huis ook kwijt raakte. Daarop werd ze gelijk aan een keurige woning in een buitenwijk geholpen, terwijl wij de volgende 7 jaar in een “wisselwoning” bleven hangen. Aan die situatie heb ik alleen een einde kunnen maken door op mijn beurt de overheid, eeeeeh……, voor het blok te zetten.

    Dat nurkse turkse mannetje dat er daarvoor woonde, met die geweldig oversize-de maar best charmante en ontzettend lieve echtgenote, werkte gewoon netjes en als die daar nou maar gewoon was blijven wonen, dan was het allemaal heel anders gelopen.

    (Zet het alu-hoedje op) het was trouwens geen toeval hoor, ze wilden me daar weg hebben: wie zet er nou een moeder met 4 kinderen in een huisje met 1 slaapkamer?

  86. 107

    @105:
    Psychopaten / sociopathen krijgen wel vaker van alles voor elkaar, omdat ze een gebrek aan geweten hebben. Het bedrijfsleven en de politiek barst wel van mensen met deze anti sociale persoonlijkheidstrekken. Ze zijn vaak uitermate succesvol, omdat ze letterlijk en figuurlijk over lijken kunnen gaan, om zaken te manipuleren zoals zij dat zelf willen. Degenen met wie ze een conflict ontwikkelen zijn terecht bang. Politieagenten hebben ook wel eens last van psychopaten en figuren met een zeer gewelddadige achtergrond, die bijvoorbeeld dreigen om hun gezin wat aan te doen.
    De wet wordt dus nu aangepast, zodat mensen die dreigen, 3 maanden uit de uitkering kunnen worden geschopt.
    Wie loopt het meeste risico hier op?
    Niet degene met sociopathische trekjes, die de ambtenaar bang maakt.
    Nee, dat wordt de kleine man of vrouw die problemen krijgt met de behandelende ambtenaar en of uitkering, in paniek raakt en wat dingen gaat roepen die hij beter niet had kunnen doen.

    @105:
    Het kan best wel zijn, dat relatief veel Turken bij jou in de buurt afhankelijk zijn van een uitkering.
    Er zijn vrij veel van deze etnische groep in de WAO en gerelateerde uitkeringen gekomen, omdat ze bijvoorbeeld vroeger een sh*t baan hadden en door hun rug heen zijn gegaan.
    Het is ook algemeen bekend, dat allochtonen in het algemeen minder kans maken bij sollicitaties. Zelfs het tonen van een buitenlandse naam bij een sollicitatie, verkleint de kans op een uitnodiging voor een gesprek.
    Ik snap niet wat er zo verbazend is dat veel Turken er overwegen om te emigreren / remigreren naar Turkije en ik snap ook niet wat er daar op tegen is.
    De economie doet het daar beter dan in de EU, het weer is veel aangenamer en het opkomen van de PVV kunnen ze inderdaad zorgwekkend vinden.
    (Daar zijn ze niet alleen in, maar dat is een andere discussie).
    Emigranten doen in ieder geval afstand van een eventuele bijstandsuitkering, want deze is niet exporteerbaar.
    Maar blijven ze of vertrekken ze, wat allochtonen doen, is het voor sommigen nooit goed.

  87. 108

    @100:
    ‘Wat pleit er nu tegen het Wettelijk bevorderen van kleinere gezinnen? Onze uitgemergelde, planeet zal er van opfleuren. We zijn toch geen varkens?’

    Als je het woord ‘Wettelijk’ (met hoofdletters nota bene) uit de zin weg zou laten, zou ik zeggen: helemaal niks.
    Zodra de staat zich in de gezinsplanning gaat bemoeien, komt er grote ellende van.
    Het beste voorbeeld is het ‘eenkindbeleid’ van China
    Gedwongen anticonceptie, gedwongen abortussen, hoge straffen (ook voor het kind zelf) bij het toch krijgen van een 2e, infanticide (meestal van meisjes), het dumpen van pasgeboren kinderen in een tehuis.
    Doordat er veel meer jongens geboren zijn geweest, is het voor miljoenen Chinese mannen nu onmogelijk geworden om een vrouw te vinden.

    Het tegenovergestelde, zie je in veel Katholieke landen, waar de staat het gebruik van anticonceptie bemoeilijkt en abortus verbiedt. Daar komt er net zo veel ellende van, al is het van een ander soort.

    Ik ben er van mening, dat de staat hier zich niet moet bemoeien in de gezinsgrootte.
    Niet omdat ik zo een voorstander ben van mega-gezinnen, het lijkt mij vreselijk om met zijn 10-en in een gemiddelde gezinswoning te bivakkeren.
    (Denk alleen al aan de herrie, de troep en de rijen voor de wc en badkamer.)
    Maar bij een wettelijk verbod en/of grote financiële sancties in te stellen, zijn er gewoon te veel haken en ogen aan vast.
    Mijn vragen zijn:
    Wat gebeurt er bij gezinnen, waar de vrouw per ongeluk toch een 3e keer zwanger raakt? Abortus? Bij een tweede zwangerschap van een tweeling? Eén aborteren?
    Wat gebeurt er bij ex-welgestelden, die geld zat hadden voor veel kinderen, een stuk of 6 kregen en dan met een werkloosheid / faillissement / echtscheiding / overlijden van een partner te maken hadden? 4 kinderen terugstoppen waar ze vandaan kwamen? Je als stel uit elkaar gaan en je verspreiden over twee woningen, om toch voor 4 kinderen de kinderbijslag op te strijken?
    En last but not least, hebben je steeds vaker van die samengestelde gezinnen, waar er kinderen al waren, voordat de relatie begon.
    Jouw nieuwe man of vrouw heeft al kinderen, dus jij mag geen hebben?

    Als er bezuinigd moet worden op kinderbijslag, zou ik het anders voorstellen.
    Deze inkomensafhankelijk maken.
    Ik zie niet waarom mensen met meer dan genoeg geld, toegang zouden moeten hebben tot deze uitkering.
    Toe ik zelf een gezin vormde met een minimum inkomen, was het gewoon ergerlijk om te zien, hoe de rijkere gezinnen met dat geld konden strooien en uitgeven aan luxe spullen, of als zakgeld aan de kinderen te schenken, terwijl wij het nodig hadden om er van te leven.
    Nog irritanter, vond ik de mededeling van sommige rijkeren, dat ze dat geld 18 jaar oppotten en aan junior later gaven, als een studiefinanciering, of aankoop bedrag voor een woning.
    Daar betaald ik als een van de minima ook aan mee, terwijl mijn eigen kinderen een lening moesten sluiten om te studeren en alleen geld hadden voor een sociale huurflat.

    Ik zou zeggen, doe daar wat aan, i.p.v. bijstandsgezinnen verder te korten.
    Dit is écht niet de hoofdgroep dat zich gaat ‘verrijken ten koste van de maatschappij’.
    Ik zou ook nog door kunnen gaan over de HRA en de AOW, voor figuren die ze absoluut niet nodig hebben, maar dan wordt mijn reactie nog veel langer.

  88. 109

    108 posts verder en nog steeds geen 100% helderheid welk bedrag in welke situatie en op welk moment uitgekeerd wordt. Volgens mij zijn de meeste mensen hier bovengemiddeld intelligent, en bovengemiddeld ‘wakker’ en geinformeerd. De trieste jungle van de uitkeringen. Ik heb medelijden met iedereen die ooit bijstand aan moet vragen.

    Vanuit het perspectief: als je het niet redt, krijg je van de overheid geld om in elk geval de basiszaken te kunnen betalen zoals huis en eten, klinken bovenstaande bedragen me wat hoog in de oren (ik ga nu uit van netto rond de 2k-2.5k voor die kleine groep). Het is meer dan menig gezin netto te besteden heeft. Het trieste is dat bij alleenstaande ouders met (meerdere) jonge kinderen de situatie omgekeerd is. De grofmazige bijstandswet heeft onwenselijke gevolgen blijkbaar.

    Een beetje OT: de gemeente Amsterdam geeft bekend gemaakt de 188mio verkeerd uitgekeerde gelden van minima te hebben teruggehaald. Bij mensen met weinig geld die gaten met gaten opvullen, betekent dit dat de automatische incasso aan het NUON of Eigen Huis nu wel gelukt is. En dat ze nu een Preferente schuldeiser op hun dak hebben (overheid, preferent betekent recht op inning van gelden voor alle andere schuldeisers). Volgende maand geen bijstand of toeslagen. Die minima die door soms te laat te betalen net het hoofd boven water konden houden, zullen dat nu soms niet meer kunnen. Foutje, bedankt.

    @107

    . Het bedrijfsleven en de politiek barst wel van mensen met deze anti sociale persoonlijkheidstrekken.

    Barst wel klinkt als heel veel. Onderbouwing?

    @108

    Toe ik zelf een gezin vormde met een minimum inkomen, was het gewoon ergerlijk om te zien, hoe de rijkere gezinnen met dat geld konden strooien en uitgeven aan luxe spullen, of als zakgeld aan de kinderen te schenken, terwijl wij het nodig hadden om er van te leven.

    Ik vind hier een grote mate van afgunst uit spreken. Staat me tegen. Onderdeel van leven is dat het geluk en ongeluk nu eenmaal niet gelijk verdeeld is. Bovendien kan je niet achter de voordeur kijken van mensen die soms meer geld hebben, maar op andere punten pech hebben gehad.

  89. 111

    @110 nee, hiermee onderbouw je dat er psychopaten rondlopen in bedrijfsleven en de politiek (en elders overigens). Maar hier onderbouw je “barst wel”niet mee.

    Bovendien shop je nog even zeer selectief uit de onderzoeksgegevens. Je noemt bedrijfsleven en politiek. De onderzoeker noemt gevangenissen als belangrijkste plek voor een hoge populatie en vervolgens: ” En daarmee doelen de heren op de psychopaten in het bedrijfsleven, de politiek, de wereld van media en entertainment en in typische macho-culturen als politie en brandweer, het onderwijs, de effectenbeurs, arbitrage bij banken en – jawel – ziekenhuizen – al die plaatsen waar ze mensen kunnen domineren ‘teneinde de klus te klaren’.” (Uit je eigen gegeven bron afkomstig).

  90. 112

    @111:
    Wat wil je?
    Exacte cijfers?
    Die zijn er niet.

    Maar ga deze checklijkst vergelijken met het gedrag van het gemiddelde succesvolle politicus en je zou kunnen stellen dat er veel van deze figuren zijn met deze persoonlijkheidsstoornis, al hebben ze geen officiële diagnosis gehad. Er zullen ook gradaties zijn, net zoals bij alle stoornissen.

    Gladde prater/oppervlakkige charme.
    Het prototype psychopaat is oppervlakkig in het contact met anderen. Psychopaten vertellen vaak sterke verhalen, en proberen zich beter voor te doen dan ze zijn, waarbij ze vaak wel charmant overkomen.

    Sterk opgeblazen gevoel van eigenwaarde.
    Het zijn opscheppers die een veel te positieve inschatting hebben van hun talenten en vaardigheden.

    Pathologisch liegen.
    Psychopaten zijn notoire leugenaars die er meestal geen enkele moeite mee hebben als ze worden betrapt op een leugen. Ze hebben overal een excuus of reden voor en willen nog wel eens iets op ‘erewoord beloven’, ook al blijkt dat erewoord haast nooit wat waard te zijn.

    Gebrek aan berouw of schuldgevoel.
    Psychopaten kennen geen schuldgevoelens of spijt over de dingen die ze anderen aandoen. Ze kunnen zeggen dat het slachtoffer het verdiende of dat het slachtoffer eigenlijk niets bijzonders is aangedaan.

    Geen verantwoordelijkheid nemen voor het eigen gedrag.
    Ze zijn niet in staat of niet bereid om de verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen gedragingen. Het zijn altjjd anderen die de schuld krijgen en anders is er wel een alternatief excuus te vinden.

    List en bedrog/manipulerend gedrag.
    Het prototype psychopaat manipuleert en bedriegt anderen en besteedt daarbij geen aandacht aan wat dat voor hen betekent.

    Bron: http://www.checklijst.nl/psychopaten.htm

  91. 113

    De manipulatie, kille houding, parasitaire levensstijl en neiging tot criminaliteit wat je soms ook ziet (kijk verder in de checklijst), zorgt er ook voor, dat deze figuren ook uiterste ‘succesvol’ zouden kunnen zijn als bijstandsklant, in de zin dat ze het systeem misbruiken. Narcisme, fraude, criminaliteit en er niet voor schuwen om een ambtenaar te bedreigen, zou een goede omschrijving zijn van het soort ‘bijstandsklant van hell’, waar 105 het over had.

    Maar we raken nu aardig off topic.
    Het artikel gaat over hoe rijk je wel of niet kan worden, binnen de wettelijke grenzen, als je als gezin meerdere bijstandsuitkeringen vangt.

  92. 114

    @111:
    ‘Bovendien shop je nog even zeer selectief uit de onderzoeksgegevens. Je noemt bedrijfsleven en politiek. De onderzoeker noemt gevangenissen als belangrijkste plek voor een hoge populatie…’

    Ja ik reageerde ‘selectief’.
    Ik had er geen zin in om nog 5 A4-tjes vol te schrijven over dit onderwerp en hier neer te plempen.
    Vandaar.

  93. 115

    @113 inderdaad offtopic. Dat initieerde je zelf door stellingen te doen die niet te onderbouwen zijn en op zijn minst discutabel zijn.
    “Barst wel”
    “Exacte cijfers? Die zijn er niet”

    Overigens zijn die cijfers er ten dele wel (onderzoek ook weer uitgevoerd door R. Hare) maar dan moet je verder kijken dan de selectie van gegevens die jou toevallig goed uitkomt.

  94. 116

    @42: Afgezien natuurlijk nog het feit dat die inwonende kinderen tot 21 jaar helemaal niets krijgen, de kinderbijslag van de ouders vervalt en er WEL betaald moet worden voor de ziektekostenverzekering….
    Verder hebben een aantal figuren ook nog niet door dat er zoiets bestaat als “voordeurdelers”waarbij samenwonende mensen( waartoe ook de al of niet volwassen kinderen behoren) gekort worden op hun uitkering…….zoals twee apart wonende ouderen tweemaal AOW ontvangen en samenwonende ouderen ongeveer 1,5 maal AOW.

  95. 117

    Hoe veel kost de bijstand ons eigenlijk, vroeg ik me vanmorgen af, toen ik las dat er vorig jaar in Nederland voor 11 miljard euro gefraudeerd was.

    317.000 bijstandbedelaars (zie hoe ze ook daar het woord profiteurs wisten te vermijden) moeten bijna 4000 euro per maand krijgen om aan dat bedrag te komen… Zou het artikel van DK/GS daar soms op gebaseerd zijn?

  96. 118

    @117:
    Wel eerlijk rekenen he!

    11 miljard euro : 317000 bijstandtrekkers = 34700
    euro per jaar per bijstandstrekker
    34700 euro pjpb : 12 (maanden) = 2891 euro per maand pb.

  97. 120

    @117: Yesss.
    En als je even had doorgelezen, en tevens de cijfers die in NIEUWSUUR zijn gepubliceerd had gezien, had je kunnen weten dat de fraude in sociale uitkeringen op 153.000.000 uitkomt( 153 miljoen), maar dat de fraude met belastingen, witwassen van geld, en vooral de fraude in de zorg op samen meer dan 7.000.000.000 uitkomt.( 7 miljard)

    Kijk even op nieuwsuur/fraude….

    Dus pak vooral de eventuele sjoemelaars in de onderklasse aan, maar vooral NIET diegenen die jaar na jaar de fiscus besodemieteren……….

  98. 121

    @120:

    Ik wijs enkel op een rekenfout van iemand. Verder niets. Daarnaast moet elke fraude zoveel mogelijk voorkomen en bestraft worden uiteraard. Iemand zijn positie in de samenleving zou daar niet van op invloed moeten zijn.

    Daarnaast ben ik van mening dat fraude en belastingontwijking niet altijd hetzelfde zijn. Kijk bijv. naar de schoonmaakster bij mensen thuis, of de ramenlapper et cetera. Die mensen vind ik persoonlijk (persoonlijk dus, ik weet dat de wet anders is) geen fraudeurs die aangepakt moeten worden. Beetje bijklussen moet kunnen.

  99. 122

    @121: Je hebt helemaal gelijk.
    Er zijn mensen die, ondanks het feit dat ze een redelijke baan hebben, nog graag met EXTRA werk iets EXTRA willen verdienen…. en die dus in hun VRIJE tijd anderen helpen met bijvoorbeeld de tuin of het huishouden……. wat mij betreft mogen ze dat.
    Ze betalen keurig hun premies, hun belastingen en doen verder alles keurig wat de wetgever ze opdraagt…..

    IK zit er niet mee.

  100. 123

    @118: dank je voor de correctie. Het blijft erg veel voor een bijstandsuitkering. En er wordt dus veel meer schade aan de samenleving toegebracht door fraudeurs dan door bijstandtrekkers. Of het nou om 3 of 4000 euro gaat maakt voor het argument dus niet veel uit.

  101. 124

    @122: “doen verder alles keurig wat de wetgever ze opdraagt”

    Je zou willen dat ze daar nou eindelijk eens mee zouden ophouden. Het is alsof je een bokser in de ring zet tegenover een straatvechter: als die bokser zich netjes aan de regels houdt, dan gaat hij mooi voor de bijl.

    En de staat gedraagt zich nog smeriger dan een straatvechter.

  102. 127

    n.a.v. @120 /@123
    Nieuwsuur interviewde Adri de Bruijn PWC die dit onderzoek (mede) uitgevoerd had. De cijfers zijn en optelling van nieuwsberichten, blogberichten en andere allerhande openbare bronnen.

    PWC noemt dit de “ondergrens”, mogelijk liggen de getallen nog hoger. Maar PWC noemt het gelijktijdig “niet meer dan een vingeroefening”. Achter de onderstaande fraudebedragen heb ik de betrouwbaarheidsindicatie gezet uit het rapportje.

    Een beetje vreemd is dat de definities van de verschillende fraudesoorten niet zijn gegeven.

    Horizontale fraude (burgers en bedrijven benadelen elkaar)
    faillissementsfraude – 1,3 miljard euro – Medium
    verzekeringsfraude – 900 miljoen euro – Medium
    beleggingsfraude – 500 miljoen euro – Medium
    acquisitiefraude – 400 miljoen euro – Laag
    voorschotfraude – 260 miljoen euro – Laag
    overige fraude – 365 miljoen euro – Medium/Laag

    Verticale fraude (burgers en bedrijven benadelen overheid)
    accijnsfraude – 23 miljoen euro – Medium
    btw-fraude – 39 miljoen euro – Medium
    socialezekerheidsfraude – 153 miljoen euro – Laag
    zorgfraude – bijna 2,8 miljard euro – Heel Laag
    fiscale fraude (exclusief fraude met accijns en btw) – 4,2 miljard euro – Laag

    Volledig artikel: http://www.pwc.nl/nl_NL/nl/assets/documents/pwc-naar-een-fraudebeeld-nederland.pdf

  103. 128

    zorgfraude – bijna 2,8 miljard euro – Heel Laag
    fiscale fraude (exclusief fraude met accijns en btw) – 4,2 miljard euro – Laag

    Is geen geld inderdaad, gaat nergens over.

  104. 129

    @118: Wel eerlijk rekenen hoor.
    Sociale verzekeringsfraude, dat is dus INCLUSIEF fraiude met AOW, WAO, en bijstandsuitkeringen samen 153 miljoen.
    Hoe kom jij in hemelsnaam aan die 11 miljard?
    Zijn ook AL die bijstandsgerechtigden schuldig aan fraude of zijn het er in verhouding vrij weinig?

  105. 130

    @127: Toch moet me van het hart: het valt op dat er in die fraudes heel wat van het bedrijfsleven / organisaties zit. Faillissements-, btw-, acquisitie- en accijnsfraude zijn bv bijna uitsluitend in zakelijk opzicht mogelijk, en de zorgfraude bestaat (is uit ander onderzoek bekend) vrijwel uitsluitend uit fraude door zorgverleners.

    Ik wil dan voor de goede orde me toch nog maar eens verbazen over het beeld van de frauderende uitkeringstrekker tegenover de hardwerkende Nederlander.

    (Overigens staat de categorie ‘fraude door de overheid’ er niet bij, is dat niet onderzocht?)

    @Fifa: ‘Heel laag’ slaat op de betrouwbaarheid van het cijfer, niet op de hoogte. Ik was ook even in de war.

  106. 131

    @130 ik verbaasde me dus al om het ontbreken van definities. Genante is dat wanneer je googled op pwc en fraude, je eerst een lange lijst krijgt van cases waar pwc betrokken is bij (niet constateren of meewerken aan) fraude ;)

    Met name bij faillissementsfraude zit je tussen zakelijk en prive in (denk weer aan de eenmanszaken waar prive en zakelijk gelijk zijn). De belangrijkste vorm van deze fraude is vlak voor het faillissement spullen of geld weg te halen.

    Acquisitie, Btw en accijnsfraude is relatief helder (denk aan: je verkoopt een tv met een btw tarief van 6% op de kassa, maar incasseert het inclusief 21% tarief van je klant).

    Samen opgeteld een vrij grote post, en inderdaad voor een zeer groot deel zakelijk. Tijd om daar de pijlen op te richten!

    Bij faillissementsfraude speelt overigens de wet een nare rol. De curator moet uit de boedel betaald worden (itt to andere landen), en als er weinig boedel is, is de kans klein dat de curator betaald wordt, dus zal hij weinig inspanning doen om fraude te achterhalen. De boeven die structureel bedrijfjes laten omvallen zullen hier op anticiperen.

    De post die me veruit het meest intrigeert is de grootste. Voorbeelden van fiscale fraude die ik ken (het ‘opzettelijk fiscale verplichtingen niet nakomen’) zijn bijvoorbeeld de inkomsten niet opgeven bij de inkomstenbelasting (particulier), erfenisfraude, de winst van een onderneming kunstmatig omlaag brengen, abc transacties, etc.

    Maar gezien de omvang van de post moet hier nog veel meer ondervallen en moeten er ook echt grote posten onder vallen. Ik begrijp uit wat RU stukken dat met name de grote posten hieronder internationaal zijn (wazige internationale constructies).

    Lijkt me een zinvoller gebied om in te duiken dan de sociale hoek, hoewel dat laatste gek genoeg tot grotere verontwaardiging in de maatschappij leidt.

  107. 134

    @133:

    Als beide kinderen 21+ zijn, maar dat vertellen ze er in het NRC (of op GeenStijl) niet bij.

    Het oorspronkelijke stuk op Das Kapital is inmiddels voorzien van een stevig naschrift. Dit geeft meteen een indruk over hoeveel gevallen het gaat en hoeveel de overheid naar verwachting zal besparen op dit soort gezinnen (‘ten minste €12,6 miljoen per jaar’).

    En dat staat natuurlijk los van de vraag of de overheid een huishouden van vier volwassenen als een gezin moet kwalificeren. (En als je de grens voor economische zelfstandigheid niet op 21 jaar legt, waar leg je ‘m dan wel?)

    Maar aan GeenStijl zijn die nuanceringen natuurlijk niet besteed. Zij hebben gewoon KEIHARD gelijk. Zij hebben namelijk ALTIJD gelijk:

    Ha. Opstekert voor onze financieelgeld afdeling DasKapital. Afgelopen maandagavond, terwijl hardwerkend Nederland al op één oor lag om de volgende dag fris en monter te arbeiden, kwakte DasKapital een topic online over de goudmijn die bijstand is. Zo VEEL krijgt een heel gezin in de bijstand. Er stak een storm op die maar niet wilde gaan liggen. Kon niks van kloppen. […]

    En vandaag kwamen daar de FactCheckertjes van NRC.NEXT bij. Dit was het oordeel: HET KLOPT.

    En in dit triomfantelijke stukje uiteraard geen woord over de correcties en het naschrift op Das Kapital…

    Maar dat was te verwachten, natuurlijk.

  108. 136

    @134, en dan durf ik te zeggen dat die besparing zeer optimistisch is en dat daar niet de extra tijd in mee is gerekend die al die administratieve rompslomp gaat kosten.

  109. 138

    @135 Ook die nuance is weer te grof: slechts een klein deel van die 4000 voldoet aan het profiel 2 ouders + 2 kinderen in de bijstand. In de meeste gevallen betreft het een alleenstaande ouder met een kind in de bijstand. Zie ook deze uitleg.

  110. 139

    “Hoe dan ook, voor de mensen die er goed van willen leven, hebben we nog een speciale tip: ga niet met vier volwassenen samen de bijstand in, maar met zes of acht, of zelfs tien. Moet je eens uitrekenen wat dat gaat opleveren!”

    Jammer dat dit punt niet extra wordt benadrukt: je kunt inderdaad enorme bedragen aan bijstand krijgen als je in een grote groep woont, maar je hebt dan ook de kosten van een grote groep (daar komt het sarcasme in bovenstaand citaat vandaan.) Idioten zoals de schrijvers van Das Kapitaal laten het lijken alsof je meer krijgt in een groep, terwijl het minder is (maar 1 persoon in een huishouden kan huursubsidie krijgen en eventuele gemeentelijke toeslagen worden niet toegekend aan een groep), iets waarvan Jette Klijnsma doet alsof ze het niet weet, net als dat ze doet of ze niet weet dat de sollicitatieplicht onder de huidige wet al gecontroleerd wordt voor iedere werkloze.

    3200 euro lijkt veel, maar als je dat met z’n vieren moet delen is het maar 800 per persoon en dat is inclusief zorgtoeslag (en zoals al vermeld is de overheid inderdaad meer kwijt aan 4 alleenstaanden met bijstand.) Dus iedereen die zeurt dat gezinnen in enorme luxe leven met hun 3200 euro per maand moet terug naar de basisschool om breuken te leren.

  111. 140

    @1: “Hoe kun je daar nou het woord “slechts” in gebruiken?!”

    Misschien omdat 1955 incl. vakantiegeld en zorgtoeslag best wel weinig is om MET ZIJN VIEREN van te leven?